Номер 64420.08.2020 г.Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Бургас
На 20.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Радостина К. Калиманова
като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Търговско дело № 20202100900306
по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по повод жалбата на „Виртус-капитал“ ООД, ЕИК *********, със
седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Адам Мицкевич“ № 5, вх. Б, ет. 2, офис 2
чрез Кирил Андреевич Купцов против постановения от Агенция по вписванията отказ №
20200730123602-3 от 31.07.2020 година по депозирано от жалбоподателя заявление,
съдържащо искане за вписване в търговския регистър на промени в подлежащите на
вписване за него обстоятелства, изразяващи се в заличаването на Александр Валерьевич
Образцов като управител и вписването на Кирил Андреевич Купцов и Денис Александрович
Забабурин като управители, произтичащи от решения на Общото събрание на дружеството,
проведено на 15.07.2020 година. Със същата е отправено искане отказа да бъде отменен,
като на Агенция по вписванията бъдат дадени задължителни указания да извърши заявеното
вписване. В подкрепа на отправеното искане са представени и ангажирани доказателства.
Бургаският окръжен съд след като обсъди представените към жалбата писмени
доказателства и се съобрази и с разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от заявителя в регистърното производство, сочещ себе си за
новоизбран управител на търговското дружество, в указания от закона седмодневен срок от
връчването на отказа, като е насочена против акт, подлежащ на обжалване, поради което и
съдът намира същата за допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна по следните
съображения:
За да постанови атакувания в настоящото производство отказ, длъжностното лице по
регистрацията е посочило, че от партидата на търговеца е видно наличието на спряно
регистърно производство по предходно негово заявление, съдържащо искане за вписване на
същите обстоятелства въз основа на решението на Общото събрание от 15.07.2020 година.
1
Спирането, постановено с определение на Бургаския окръжен съд по търговско дело
№280/2020 година е до приключване с влязъл в сила акт на производството по търговско
дело №279/2020 година по описа на Бургаския окръжен съд поради оспорване на основание
чл. 74 от Търговския закон на взетите решения от Общото събрание, проведено на
15.07.2020 година. Посочено е, че спирането представлява временна забрана за извършване
на определени действия от страните и органа, пред който се осъществява охранителното
производство. От това е изведен и извода, че при наличие на вече спряно регистърно
производство не може да има произнасяне от страна на длъжностното лице по последващо
заявление за вписване на идентични обстоятелства, без да е отпаднала временната забрана,
въведена с определението за спиране.
Жалбоподателят е изразил несъгласие с постановения отказ. Твърди, че спирането на
конкретно регистърно производство няма действие за бъдещи регистърни производства, тъй
като може да бъде спряно само такова, което е висящо към момента на постановяване на
акта за спиране, а висящността предполага подадено конкретно заявление за вписване.
Поради това именно счита за неправилен извода на длъжностното лице по регистрацията, че
спирането има забранително действие за произнасяне по отношение на последващи
заявления за вписване, включително такива, които се отнасят до същите обстоятелства и въз
основа на същите документи. Сочи, че при липса на спряно регистърно производство
длъжностното лице е било длъжно да извърши исканото вписване, което в конкретния
случай не било направено.
Съдът намира постановения отказ за правилен.
Не е спорно, а това се установява и от справка по партидата на дружеството-
жалбоподател в търговския регистър, че по подаденото от него заявление за вписване на
промени, идентични с тези по процесното заявление, по което е постановен обжалвания
отказ не е налице произнасяне от страна на длъжностното лице поради това, че с
определение на Бургаския окръжен съд по търговско дело №280/2020 година регистърното
производство е спряно до приключване с влязъл в сила акт на производството по търговско
дело №279/2020 година по описа на Бургаския окръжен съд поради оспорване на основание
чл. 74 от Търговския закон на взетите решения от Общото събрание на жалбоподателя,
проведено на 15.07.2020 година. Спорно е, както е посочил и жалбоподателят дали актът за
спиране по чл. 19, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ има действие само за конкретното заявление за
вписване, по повод на което е постановен или и за всички следващи заявления за вписване
на същите обстоятелства.
Съобразно съдебната практика, намерила израз в постановеното по реда на чл. 290 от
ГПК решение № 176 от 24.11.2017 година на ВКС по търг. дело № 389/2017 година, І т. о. /в
тази насока е и решение №109 от 15.07.2015 година по търг. дело №258/2014 година на
ВКС, І т. о./, вписването на подлежащи на вписване обстоятелства, извършено от
длъжностното лице по регистрацията, направено след постановено от съда спиране на
2
вписването по реда на чл. 536 от ГПК, е нищожно по смисъла на чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ. Това
е така, тъй като, както е посочило и длъжностното лице в атакувания отказ, спирането на
производството по регистрацията въз основа на акт на съда на основание чл. 536 от ГПК
представлява забрана за него да извършва вписвания по партидата на дружество до отпадане
на основанието, въз основа на което е постановено спирането. Вписванията в периода от
спирането до отпадане на основанието за спиране са извършени извън правомощията на
длъжностното лице по регистрацията, поради което са нищожни.
Въведената забрана за длъжностното лице по регистрацията да извършва вписвания по
партидата на дружество чрез постановено от съда спирането на производството по
регистрацията на основание чл. 536 от ГПК е ограничена до отпадане на основанието, въз
основа на което е постановено спирането. Със спирането на регистърното производство се
цели препятстване възможността за вписване на обстоятелства, които впоследствие биха
подлежали на заличаване. Регистърното производство се възобновява при разрешаване на
спора, послужил като основание за спирането, като произнасянето на длъжностното лице -
да постанови вписване или да откаже вписване, е обусловено от съдебното решение по този
спор.
Съгласно чл. 13, ал. 2, т. 3 и ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, заявлението за вписване следва да
съдържа посочване на подлежащото на вписване обстоятелство и документите, въз основа
на които е направено искането, поради което регистърното производство се образува за
вписване на конкретни обстоятелства. При постановяване на спиране по чл. 536 от ГПК
съдът изследва значението на спора, по който е образувано или ще се образува гражданско
дело, за издаването на охранителния акт. Основания за спиране са: дело относно
правоотношение, което е условие за издаване на охранителния акт или е предмет на
установяване с този акт - по т. 1 на чл. 536 от ГПК и възникнал гражданскоправен спор
между молителя и друго лице, което се противопоставя на молбата - по т. 2 на чл. 536 от
ГПК. В този смисъл спирането на производството по регистрация се постановява по
конкретно подадено заявление, но е обусловено от заявените за вписване обстоятелства.
Да се възприеме становището на жалбоподателя, че спирането винаги се отнася само до
конкретното заявление би означавало при подадени последователно няколко заявления за
вписване на едно и също обстоятелство, възникнало от едно и също основание, лицето,
което се противопоставя на вписването да трябва да иска постановяване на поредица от
спирания на регистърното производство. В хипотезата по чл. 536, т. 2 от ГПК по всяко едно
искане съдът ще дава указания за предявяване на иск, като при изпълнението му повторно
предявеният иск на същото основание и със същото искане би подлежал на прекратяване
съгласно чл. 126, ал. 1 от ГПК със съответните последици относно спирането на
регистърното производство.
Разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ предвижда, че заявителят може да подаде
ново заявление при отказ за извършване на исканото вписване на същото обстоятелство,
3
както и да се ползва от представени вече документи, приложени към заявлението, по което е
постановен отказът - ал. 2 на същия текст. Допустимостта на подаденото ново заявление
след отказ за вписване на същото обстоятелство, изключва подаването на ново заявление за
вписване на същото обстоятелство в хипотеза, когато регистърното производство по
предшестващото заявление не е било приключило. Изрично в чл. 26, ал. 1, изр. 2-ро от
ЗТРРЮЛНЦ е предписано, че новото заявление се разглежда по реда на постъпването му.
Ако се постанови вписване по предшестващото заявление, то по последващото заявление
длъжностното лице следва да постанови отказ за вписване, тъй като заявените обстоятелства
са вече вписани. В хипотеза на спиране по чл. 536 от ГПК на вписване по предшестващо
заявление и подадено ново заявление за вписване на същите обстоятелства регистърното
производство по първоначалното заявление не е приключило и по същото не е постановен
отказ, поради което не подлежи на разглеждане и последващото заявление за вписване. При
констатация, че с предшестващо и с последващо заявление е направено искане за вписване
на едни и същи обстоятелства, длъжностното лице по регистрацията следва да съобрази
постановеното от съда спиране по реда на чл. 536 от ГПК на вписването по предшестващото
заявление. След възобновяване на регистърното производство по предшестващото
заявление и разглеждането му, длъжностното лице се произнася и по последващото
заявление. От всичко така казано следва извода, че постановеното спиране на вписване на
обстоятелства по реда на чл. 536 от ГПК има действие и по отношение и на последващи
подадени заявления за вписване на същите обстоятелства, възникнали на същото основание.
При това положение правилно и в съответствие с разпоредбите на закона длъжностното
лице по регистрацията не е разгледало заявлението, по което е постановен атакувания отказ,
а е съобразило спирането от съда на регистърното производство по предходното заявление,
съдържащо идентично искане за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на
търговеца, основани на решенията на Общото му събрание от 15.07.2020 година, предмет на
иск по чл. 74 от Търговския закон. Само за пълнота на изложението е необходимо да се
посочи във връзка със самото произнасяне, че съобразно приложимите разпоредби на
ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрация може, при депозирано заявление, да
постанови вписване или отказ, т. е. в случая, независимо, че не е разгледало заявлението,
същото не може да го остави без разглеждане поради липса на уредена законова възможност
за такова произнасяне, а следва да постави отказ, както и е сторено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, Бургаския окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20200730123602-3 от 31.07.2020 година, постановен от
Агенция по вписванията по заявление вх. № 20200730123602 от 30.07.2020 година,
депозирано от „Виртус-капитал“ ООД, ЕИК *********, със седалище град Бургас и адрес на
4
управление ул. „Адам Мицкевич“ № 5, вх. Б, ет. 2, офис 2 чрез Кирил Андреевич Купцов,
съдържащо искане за вписване в търговския регистър на промени в подлежащите на
вписване за него обстоятелства, изразяващи се в заличаването на Александр Валерьевич
Образцов като управител и вписването на Кирил Андреевич Купцов и Денис Александрович
Забабурин като управители, произтичащи от решения на Общото събрание на дружеството,
проведено на 15.07.2020 година.
Настоящото решение подлежи на обжалване в седмодневен срок от съобщаването му
пред Бургаския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
5