№ 337
гр. Пловдив, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Кърпачев
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно
наказателно дело № 20215330208338 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление № 613650 -F619455 /25
.11.2021 г. , издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейности"-
Пловдив в Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" към
ЦУ на НАП, с което на АКВА ДОМ ЕООД е наложена имуществена санкция
в размер на 3000 лв. на основание чл.185, ал.2 ЗДДС.
С жалбата и в съдебно заседание се навеждат конкретни възражения за
незаконосъобразност на НП, а именно:
-неправилно установена фактическа обстановка;
-процесния вендинг автомат-спирала не бил собственост на АКВА ДОМ
ЕООД, а на ВЕНДИНГ И КОРПОРАТИВНИ УСЛУГИ ЕООД;
- процесния вендинг автомат-спирала не бил пуснат в употреба към
момента на проверката;
-маловажност на случая по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Моли се за отмяна на НП и присъждане на разноски.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.
Моли за потвърждаване на НП. Претендира разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
1
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото
потвърждаване по следните съображения:
ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
В АУАН и НП е посочено, че се издават за това, че:
На 10.06.2021г. в 10:50 ч. при извършена проверка на търговско
съоръжение по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - вендинг машина,
находяща се в *******, стопанисвана от ,,АКВА ДОМ" ЕООД, ЕИК:
*********, е констатирано, че „АКВА ДОМ" ЕООД с ЕИК: *********, в
качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006г.
на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, е допуснал нарушение на същата, като не е монтирал, въвел в
експлоатация и регистрирал в компетентната ТД на НАП фискално
устройство за регистриране на извършваните продажби - ФУВАС -
Фискално Устройство за Вграждане в Автомати на Самообслужване към
датата на започване на дейността, а именно 02.06.2021 г., видно от
дадените от лицето обяснения.
При проверката е установено следното: извършена е контролна
покупка на един брой кока кола кен 330 мл. на стойност 1,00лв.,
заплатени в брой от Л. Ст. М. инспектор по приходите, чрез пускане на
монета от 1,00лв. в монетника на автомата, като за продажбата след приемане
на монетата на екрана на автомата не се визуализира номера на ФБ, час
или име на задълженото лице, а се визуализира надпис температура на
стоките в автомата и наличния кредит поради липсата на монтирано,
въведено в експлоатация и регистрирано в компетентната ТД на НАП
фискално устройство /ФУВАС - Фискално устройство за вграждане в
автомати на самообслужване/, на което да се регистрират осъществените
2
продажби. Нарушението е установено след съдействие от страна на В. С. М.
/******* на Аква Дом ЕООД/ и след отваряне на автомата, като след оглед
от вътрешната страна на същия се установява, че липсва монтиран ФУВАС.
След отваряне на автомата на самообслужване от *******я на
дружеството и изготвен опис на паричните средства е установено, че
наличните суми в автомата са в размер на 245,80 лева. От извършена
справка в информационната система на НАП е установено, че за АКВА ДОМ
ЕООД, ЕИК: ********* няма данни за регистрирано в НАП ФУВАС за
гореописаното съоръжение, на което да се отчитат оборотите от извършените
продажби.
Нарушението е установено на 10.06.2021 г. при извършена проверка от
органите по приходите. Нарушението е документирано с ПИП №
0005775/10.06.2021г. и доказателствата към него.
Посочената фактическа обстановка се установява от:
- разпита на актосъставителя, който в съдебно заседание категорично
потвърди констатациите от АУАН;
-както и от приложената по делото писмена документация, а именно:
ПИП 0005775/10.06.2021г., двустранно споразумение за ползване на
оборудване № 01.06.2021г., опис на паричните средства.
Първият основен спорен въпрос по делото е досежно действителното
лице, което е собственик и стопанисва процесния вендинг апарат тип спирала.
Според съда по делото е установено по несъмнен начин, че това е
именно АКВА ДОМ ЕООД.
На първо място този извод се прави въз основа на приложеното по
преписката двустранно споразумение за ползване на оборудване №
01.06.2021г.
В т.1 от раздел „Параметри на споразумението“ изрично е посочено, че
АКВА ДОМ ЕООД инсталира на територията на ******* оборудване,
както следва:
-вендинг кафе автомати за топли напитки -5 броя;
-вендинг спирали за пакетирани храни и напитки -2 броя;
-вендинг машина за сандвичи-1 брой.
В т.2 изрично е посочено, че споразумението влиза в сила на
3
01.01.2021г.
В същата точка изрично е посочено, че оборудването е собственост
на Аква Дом ЕООД, като същото дружество се задължава да поддържа
оборудването в състояние, което отговаря на уговореното предназначение. В
точка 8 е уточнено, че оборудването ще се ползва именно на адрес *******.
Особеното значение, което следва да се предаде именно на това
писмено доказателство за установяване на обективната истина по делото
произтича от обстоятелството, че то е предоставено:
-именно с цел установяване на собствеността върху процесната
вендинг машина след поискване от контролните органи и то
-още по времето и на мястото на извършване на проверката, което е
гаранция, че не представлява документ, който е нарочно създаден за
нуждите на процеса, а точно обратното- правдиво отразява действителното
фактическо и правно положение именно към този релевантен момент.
От гореизложеното следва, че представеното двустранно споразумение
успешно установява, както собствеността на процесната вендинг машина към
момента на проверката, така и обстоятелството, че именно АКВА ДОМ
ЕООД я стопанисва, тоест извършва търговска дейност с нея.
Горният извод се потвърждава изцяло и от поведението на *******я на
наказания субект към момента на констатиране на нарушението. В разпита си
пред съда, актосъставителят с положителност установи, че *******ката В.
М. лично е присъствала по време на проверката, като не е направила
каквито и да било възражения, че представляваната от нея фирма не е
собственик и стопанин на процесната машина. Съдът кредитира изцяло тези
показания на актосъставителя, доколкото съответстват и на останалите
събрани по делото писмени доказателства:
-графа „искания, бележки и възражения на проверяваното лице“ в ПИП
0005775/10.06.2021г., в която *******ката саморъчно е вписала, че няма
възражения, включително и по отношение на собствеността и
стопанисването на процесната машина;
-саморъчното отбелязване от *******ката в описа на паричните
средства, че оборотът от процесната машина е от извършени продажби,
без фискално устройство, като дейността се извършва от 02.06.2021г.
От гореизложеното е видно, че е изцяло неоснователно възражението на
4
жалбоподателя, че контролните органи в нарушение на чл. 52, ал.4 ЗАНН не
били проявили достатъчно процесуална активност за изясняване на
действителния собственик на процесната машина. Предвид събраните
писмени доказателства и поведението на *******я на наказания субект,
изводите на наказващия орган, че именно АКВО ДОМ ЕООД е собственик
и стопанин на процесната машина се явяват обосновани и
законосъобразни.
Действително, както правилно изтъква защитника, липсата на
възражения от нарушителя към момента на извършване на проверката, не
преклудира правото му да го стои по-късно, включително и като се възползва
от правен съвет от адвокат. Налице е житейски резон и в твърденията на
защитника, че стреса от извършваната проверка и липсата на правни познание
у нарушителя, принципно са от естеството да доведат до объркване у него.
Посоченото обаче по никакъв начин не изключва базисното положение, че:
-липсата на оспорване на приетите и надлежно документирани от
контролните органи факти и
-тяхното писмено потвърждаване от *******я на наказания субект,
чрез саморъчно попълнени декларация в този смисъл в описа на паричните
средства
-още към момента на извършване на проверката, когато
възприятията са най-непосредствени и достоверни и още преди
изявленията на санкционирания субект да са обусловени от последващо
предприетата линия на защита
представляват една сериозна индиция за верността на фактическите
установявания на контролните органи, които освен всичко друго, както
вече се посочи, се базират на представени по време на самата проверка
писмени документи.
Гореизложените изводи, че именно Аква Дом ЕООД е собственик и
стопанин на процесната машина не се опровергават от показанията на
доведения от жалбоподателя свидетел М., доколкото в тази им част,
според съда те не заслужават кредит на доверие. На първо място се установи,
че свидетелят М. е син на *******ката на наказания субект. Освен това
същият заема ръководна длъжност както в АКВА ДОМ ЕООД, така и
5
във ВЕНДИНГ И КОРПОРАТИВНИ УСЛУГИ ЕООД , тоест налице е
двойно основание за неговата заинтересованост от изхода на спора.
Освен това показанията му в тази част се опровергават, както от
засвидетелстваното от актосъставителя, така и от обсъдените вече писмени
доказателства, което мотивира съда да дискредитира изложеното от св. М.
като обслужващо линията на защита, но не кореспондиращо на обективната
действителност.
Гореизложените изводи не се опровергават и от представените от
жалбоподателя в съдебното заседание писмени доказателства. Действително
от тях се установява, че дружеството Вендинг и Корпоративни Услуги ЕООД
е собственик на 10 броя фискални устройства. За едно от тези фискални
устройства е сключен договор за абонаментно сервизно обслужване от
30.07.2021г., подадено е заявление за фискализация от 30.07.2021г. с
посочен собственик Вендинг и Корпоративни Услуги ЕООД и обект вендинг
автомат, находящ се на ******* и на 30.07.2021г. е получено свидетелство
за регистрация на името на Вендинг и Корпоративни Услуги ЕООД.
Посоченото, обаче не изключва факта, че именно АКВА ДОМ ЕООД е
бил собственик и стопанин на процесния вендинг автомат към датата на
проверката. Това е така на първо място, доколкото от представените
писмени доказателства по никакъв начин не се установява, че
посочените фискални устройства са били предназначени за
фискализация именно на разположените от Аква Дом ЕООД вендинг
машини, предмет на проверката. Съвпадението на адреса за използване не е
достатъчно, за да се направи подобен извод, доколкото е изцяло възможно
както АКВА ДОМ ЕООД, така и Вендинг и Корпоративни Услуги ЕООД да
са разполагали със свои вендинг машини в търговската база на *******
ЕООД, находяща се на *******.
Освен това, както договора за абонаментно обслужване на фискалните
устройства, така и заявлението за фискализация и свидетелството за
регистрация са от дата 30.07.2021, която се явява последваща на
проверката с почти два месеца, тоест те не са от естеството да установят
фактическото положение такова каквото е било към датата на
извършване на нарушението, която е единствената релевантна.
6
Изводът, че именно АКВА ДОМ ЕООД е легитимиран субект на
нарушението не се опровергава и от представената фактура №
**********/17.06.2021г., доколкото липсват каквито и да било
доказателства, че вендинг автомата, предмет на фактурата е идентичен с
процесния автомат, инсталиран от АКВА ДОМ съгласно двустранното
споразумение от 01.06.2021г. Освен това посочената фактура установява
собствеността върху посочения в нея автомат към един бъдещ за
проверката момент- 17.06.2021г. като това обстоятелство (дори да се
приеме, че отразения във фактурата вендинг автомат е идентичен с
инсталирания от АКВА ДОМ) по никакъв начин не изключва възможността
към 01.06.2021г. и към датата на проверката – 10.06.2021г. вендинг
автомата да е бил собственост на Аква Дом ЕООД, както и произтича от
приложените по преписката писмени доказателства, като едва след
проверката да е преминал в собственост на Вендинг и корпоративни услуги
ЕООД към бъдещия момент-17.06.2021г. В тази връзка следва да се съобрази
и че:
-за движимите вещи, каквито са вендинг машините, търговския оборот
е свободен, като липсва предвидена писмена форма за валидност;
-между двете дружества АКВА ДОМ ЕООД и Вендинг и
Корпоративни Услуги ЕООД е налице елемент на свързаност , като от
извършена служебна справка в общодостъпния търговски регистър се
установява, че до 2015г., те са имали едни и същи *******и и собственици на
капитала, а след 2015г. синът на *******я на наказания субект –св. М. заема
ръководна длъжност и в двете дружества.
Всичко гореизложено мотивира съда да приеме, че действителният
собственик и стопанин на процесната машина е именно наказаният субект
Аква Дом ЕООД, а твърденията, че собственик е свързаното дружество
Вендинг и Корпоративни Услуги ЕООД са израз на предприетата линия
на защита.
В този изричен смисъл е и практиката на Административен съд
Пловдив по същия казус, по повод обжалване на наложените ПАМ-
запечатване на обект, като е прието, че представените от жалбоподателя
писмени документи касаят единствено налични облигационни
отношения между АКВА ДОМ ЕООД, Вендинг и Корпоративни услуги
7
ЕООД и останалите дружества съконтрахенти по представените договори, но
по никакъв начин не опровергават извода извличащ се от представеното
по преписката двустранно споразумение, че именно АКВА ДОМ ЕООД е
собственик и стопанин на инсталираните от него в предприятието *******
ЕООД вендинг апарати.
В този изричен смисъл Определение № 1067 от 13.07.2021 г. по ч. адм.
д. № 1910 / 2021 г. на XXVII състав на Административен съд – Пловдив,
Определение № 1072 от 13.07.2021 г. по ч. адм. д. № 1907 / 2021 г. на XVII
състав на Административен съд – Пловдив, Определение № 1070 от
13.07.2021 г. по ч. адм. д. № 1908 / 2021 г. на XVII състав на
Административен съд – Пловдив.
Вторият основен спорен въпрос е дали процесната машина е била
въведена в експлоатация към момента на проверката. Според съда отговорът
е категорично положителен, като това следва от:
- извършената контролна покупка, при която машината срещу
приемане на парична сума и връщане на ресто, реално е предоставила
възможност на актосъставителя да получи избрания продукт;
-признатото от самия доведен от жалбоподателя свидетел М., че на
вендинг апарата не му работели само горните две тави, но останалите
били функциониращи и заредени с продукти, което всъщност е видно и от
извършената реална покупка на кока кола от вендинг апарата от
актосъставителя;
-приложения по делото опис на парични суми, от който е видно, че в
касата на вендинг машината е имало налични монети, което е
свидетелство за реално осъществени продажби на продукти.
Неоснователно е възражението, че откритите в касата суми не били
доказателство за реално извършени от машината продажби, доколкото
представлявали предварително заредени парични средства за връщане на
ресто. Този довод се опровергава, както от показанията на актосъставителя,
така и от признатото от св. М., че машините имат две обособени отделения-
едното монетник, където се зареждат парите за връщане на ресто и друго
отделение-каса, където се съхраняват парите, пуснати от клиенти срещу
закупени продукти. Същевременно актосъставителят изрично потвърди, че
реално са били преброени и отразени в съставения опис на паричните
8
средства- стотинките от касата, тоест от реално извършваните покупки.
В този изричен смисъл е и саморъчното вписване, подписано от
*******я В. М. в описа на паричните средства, че оборотът е от извършени
продажби, без фискално устройство и че дейността се извършва от
02.06.2021г.
Неоснователен е доводът на защитата, че стопанина на вендинг апарата
нямало как да му постави охрана, която да гарантира, че няма да се използва,
докато трае продължителния процес на фискализация. Тук е особено уместна
репликата на представителя на въззиваемата страна, че сред възможните и
необходими действия, които е следвало да предприеме жалбоподателя,
неминуемо е било изключване на машината от електрическото
захранване, което би създало реална гаранция, че същата няма да се
използва.
ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ ЗАКОН.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Не е оспорено по делото, а и от приложената по делото Заповед № ЗЦУ
1149/25.08.2020г. се установява компетентността на административно
наказващия орган и на актосъставителя.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно
са изброени съставомерните обективни признаци на допуснатото нарушение
и нарушените правни норми. Спазени са законоустановените реквизити на
АУАН и НП.
Както констативния протокол по делото, така и АУАН са съставени в
присъствието лично на *******я на наказания субект, което е максимална
гаранция за правото му на защита.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не
са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. Нарушението е установено при
9
извършената проверка на 10.06.2021, АУАН е издаден на 12.07.2021г., а НП
- на 25.11.2021г., тоест преди погасяване на административно-наказателната
отговорност на дружеството по давност.
ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН.
Съгласно чл. 7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, лицата по чл. 3
са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в
НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.
Според т.41 от ДР на ЗДДС: " Търговски обект" е всяко място,
помещение или съоръжение (например: маси, сергии и други подобни) на
открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки
или услуги, независимо че помещението или съоръжението може да служи
същевременно и за други цели (например: офис, жилище или други подобни),
да е част от притежаван недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или
други подобни) или да е производствен склад или превозно средство, от
което се извършват продажби.“
Според т.12 от ДР на Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ "автомат на
самообслужване" е устройство, позволяващо на потребител да получи от
автомата срещу заплащане, на принципа на самообслужване стоки и/или
услуги, включително и услуги с развлекателен характер.
Съгласно чл. 3, ал.8 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ: „Лице, което
извършва продажби на стоки или услуги чрез автомат на самообслужване
с електрическо захранване, с изключение на услуги по обмяна на валута, е
длъжно да регистрира и отчита всяка продажба:
1. чрез ФУВАС, като фискалният бон, регистриращ продажбата, се
визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ, или
2. чрез фискално устройство по чл. 2, ал. 2, т. 2, което се вгражда в
автомата, като фискалният бон, регистриращ продажбата, се издава на
хартиен носител“
Предвид цитираните легални дефиниции, процесния вендинг апарат се
явява търговски обект по смисъла на т.41 от ДР на ЗДДС и автомат за
самообслужване по смисъла на чл.3, ал.8 от Наредба Н-18, за който
безусловно се дължи използването на фискално устройство и то от датата
на започване на дейността.
10
Доколкото в АУАН и НП изрично е отразено, че дейността е
започната на 02.06.2021г., а това обстоятелство се установява и от
доказателствата по делото, то именно от тази дата- 02.06.2021г.
поведението на наказания субект се явява съставомерно като нарушение
по чл. 7, ал.1 от Наредба Н-18, което е формално, на просто извършване, за
чието съставомерност е достатъчно да се установят двете взаимосвързани
обстоятелства, които в случая са налице:
започване на дейността в обекта;
отсъствие на изискваното от закона фискално устройство.
След тази дата- 02.06.2021г. до датата на проверката- 10.06.2021г. е
създадено едно трайно, продължено противоправно състояние, като във
всеки един момент от този период поведението (представляващо
съчетание от действие и противоправно бездействие) на наказания
субект се е явявало съставомерно, доколкото той е продължавал да
извършва търговска дейност с автомата на самообслужване, без да е изпълнил
задължението си да го оборудва с ФУ.
Приложена е и правилната санкционна норма, доколкото извършването
на търговска дейност, без изобщо да е въведено в експлоатация фискално
устройство за обекта, е еманация и типичен пример за нарушение, водещо до
неотразяване на приходи.
Наложената санкция е в минималния предвиден в закона размер,
поради което по-нататъшни съображения по този въпрос не се дължат.
ПО ВЪЗРАЖЕНИЕТО ЗА МАЛОВАЖНОСТ НА СЛУЧАЯ.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че случаят бил
маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН
Действително съгласно ТР 1/2007 по тълкувателно дело 1/2005г. на
ВАС преценката за маловажност на случая е такава по законосъобразност, а
не по целесъобразност. От изложеното следва, че изводът, че нарушителят
следва да бъде реално санкциониран, задължително следва да бъде
предшестван от обсъждане на въпроса позволява ли констатираната
действителна обществена опасност да деянието ангажиране на държавна
репресия спрямо дееца.
11
В тази връзка настоящият състав изцяло споделя трайно утвърдените в
практиката принципни съображения, че при липса (в редакцията на ЗАНН
към момента на извършване на деянието) на изрична законова дефиниция
на понятието маловажен случай в ЗАНН, то на основание чл. 11 ЗАНН
субсидиарно приложение следва да намери НК, според чл. 93, т.9 на който
маловажен случай е налице когато с оглед липсата или незначителността на
вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, деянието
представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Според настоящия състав, конкретното нарушение е такова, което в
никакъв случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност за
подобен вид нарушения, по следните аргументи:
На първо място следва да се посочи, че неизпълнението на законовото
задължение не се дължи на обективни причини, а практиката е
категорична, че именно наличието на обективни причини, които са
възпрепятствали законосъобразното процедиране е един от отличителните
белези на маловажния случай.
В тази връзка не може да се счете за такава обективна извинителна
причина, изтъкваното от защитата обстоятелство, че процесът по
фискализация на вендинг апарат отнемал по-продължително време.
Двустранното споразумение за разполагане на вендинг машините в
предприятието на ******* ЕООД е от 1.6.2021г. Към този момент вендинг
апаратите не са разполагали с изискваното от закона ФУВАС и в този смисъл
независимо, че споразумението е в сила от същата дата, наказаният субект е
бил длъжен да вземе всички необходими мерки, за да гарантира, че
уредите няма да се използват, което, както вече се отбеляза, е било особено
лесно постижимо чрез изключване на ел. захранването им.
Още повече, че съгласно трайната съдебна практика отговорността на
ЮЛ (какъвто е процесния наказан субект) е безвиновна, обективна, като за
нейното възникване е достатъчно да е налице разминаване между
предписанията на дадена законова норма и установеното в
действителността, без да е необходимо доказването на вина у ръководството
или някой от служителите на наказания субект.
Така изрично Тълкувателно решение № 3/03 юли 2014 година на ВАС,
12
Решение № 918 от 05.06.2020 г. по к. адм. н. д. № 449 / 2020 г. на XX състав
на Административен съд - Пловдив Решение № 266 от 09.02.2018 г. по к. адм.
н. д. № 3183 / 2017 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 475 от 02.03.2016 г. по н. д. № 3211/2015 г. на Административен
съд – Пловдив, Решение № 462 от 13.03.2015 г. по н. д. № 20/2015 г. на
Административен съд – Пловдив.
Липсва и още един характерен белег на маловажния случай, а именно
доброволно и своевременно отстраняване на нарушението и то още преди
да са предприети действия по ангажиране отговорността на нарушителя.
В случая изобщо не е доказано по делото доброволно отстраняване
на допуснатото нарушение. Действително от жалбоподателя са представени
заявление за фискализация и свидетелство за регистрация на ФУ в полза на
друга фирма- Вендинг и Корпоративни Услуги ЕООД. Както вече се изясни
по-горе, обаче липсват каквито и да било доказателства въз основа на
които да се приеме, че регистрираните от Вендинг и Корпоративни
услуги ЕООД фискални устройства са били предназначени именно за
вендинг машините инсталирани от Аква Дом ЕООД.
Освен това представените по делото заявление за фискализация и
свидетелство за регистрация са от дата 30.07.2021г. Същевременно, по-
горе вече бе изяснено, че макар проверката да е от 10.06.2021г. и
нарушението да е установено на същата дата, фактическият състав за
възникване на отговорността се е реализирал още на 02.06.2021г. със
започването на експлоатацията на машината. Тоест налице е период от
ДВА МЕСЕЦА, през който процесния вендинг апарат е била в
експлоатация, без инсталирано ФУ, като този период изобщо не може да се
счете за пренебрежимо малък, особено като се отчете, че в касата на
машината са открити суми от реално извършени сделки в рамките на
този период, тоест обществените отношения са били не само потенциално и
хипотетично, но и реално засегнати, като са извършени неустановени като
точен брой и стойност сделки, които са останали укрити от контролните
органи и за които няма да бъдат заплатени дължимите данъци.
Във връзка с горното следва да се съобрази и обстоятелството, че
процесното нарушение, изразяващо се в осъществяване на търговска
дейност без въобще да е инсталирано фискално устройство за обекта,
13
заедно с нарушението по чл. 96 ЗДДС (за неизпълнение на задължението за
регистрация по ДДС) е сред нарушенията на данъчното законодателство,
които притежават най-голяма степен на значимост и обществена
опасност, доколкото чрез тях се избягва или затруднява контрола на
приходната администрация и заплащането на данъци не за конкретна
сделка, а за цялата търговска дейност на данъчно задължения субект,
която остава изобщо неотчетена.
От гореизложеното е видно, че процесното нарушение не само, че не
разкрива по-ниска, а точно обратното- притежава по-висока степен на
обществена опасност от останалите нарушения санкционирани по реда
на чл. 185, ал.2 ЗДДС.
Не на последно място, следва да се отчете, че дори да можеше да се
приеме, че е налице доброволно отстраняване на нарушението, то в никакъв
случай не е своевременно и по собствена инициатива на наказания субект,
доколкото заявлението за фискализация на ФУ е подадено едва ДВА
МЕСЕЦА след извършване на проверката от контролните органи и
съставяне на констативния протокол за извършено нарушение.
Не може да доведе до извод за малозначителност на деянието
обстоятелството, че в АУАН и НП е отбелязано, че нарушението е за първи
път. Това обстоятелство е съобразено от наказващия орган при
индивидуализация на наказанието, като е наложена санкция в
минимален размер въпреки констатираната завишена степен на обществена
опасност на деянието. Същото обстоятелство е съобразено и от законодателя,
който в чл. 185, ал.4 ЗДДС е предвидил санкция в двоен размер за
повторно извършени нарушения, каквато в случая очевидно не е наложена.
Във връзка с горното следва да се отбележи и че от разпита на самия
свидетел, доведен от нарушителя се установи, а и е служебно известно на
съда, че при същата проверка са констатирани нарушения относими към
5 самостоятелни обекта по смисъла на т.41 ДР на ЗДДС, вр. чл. 3, ал.8 от
Наредба Н-18, стопанисвани от АКВА ДОМ ЕООД, което е станало причина
за издаване на пет НП, всички от които обжалвани понастоящем ред
районния съд (две от които пред настоящия състав). Посоченото е достатъчно
само по себе си, за да илюстрира, че се касае не за инцидентна проява и
14
пропуск в дейността на наказания субект, а за трайно негово обществено
неприемливо отношение към спазване на нормите на приходното
доказателство.
По изложените съображения НП следва да бъде потвърдено.
ПО РАЗНОСКИТЕ
При този изход на спора на основание чл. 63, ал.5 ЗАНН, вр. чл. 63, ал.3
ЗАНН, чл. 37 ЗПП, вр. чл. 27е НЗПП право на възнаграждение има
въззиваемата страна, като според актуалната редакция на НЗПП размерът
може да варира от 80 до 150 лева.
За да определи справедливия размер на дължимото юрисконсултско
възнаграждение съдът съобрази:
- вида на оказаната юрисконсултска защита и съдействие- изразила се в
реално участие в открито съдебно заседание с разпит на двама свидетели и
приобщаване на писмени доказателства;
-фактическата и правна сложност на делото. Констатира се, че
процесния случай разкрива особености от фактическа страна (оспорване
на авторството на деянието и провеждане на активно насрещно доказване от
страна на жалбоподателя в тази насока с ангажиране на писмени и гласни
доказателства), които го отличават от типичните случаи на нарушения,
санкционирани по чл. 185, ал.2 ЗДДС;
- интересът от делото- наложена е имуществена санкция в относително
висок размер- 3000 лева.
При отчитане на гореизложените съображения, съдът намира, че
справедливият размерът, който следва да се присъди клони към минимума,
но е малко над него, а именно 100 лв.
По аргумент от т.6 от ДР на АПК, вр. чл. 63, ал.5 ЗАНН, вр. чл. 27 ГПК
разноските следва да се присъдят в полза на юридическото лице,
разпоредител с бюджетни кредити, в чиято структура е включен наказващия
орган. В случая на основание чл.2, ал.2 ЗНАП това се явява Националната
Агенция по приходите.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
15
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 613650 -F619455 /25
.11.2021 г. , издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейности"-
Пловдив в Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" към
ЦУ на НАП, с което на АКВА ДОМ ЕООД е наложена имуществена санкция
в размер на 3000 лв. на основание чл.185, ал.2 ЗДДС.
ОСЪЖДА АКВА ДОМ ЕООД, ЕИК ********* да ЗАПЛАТИ в
полза и по сметка на Националната Агенция по приходите сумата от 100 лева,
представляващи деловодни разноски по делото пред Районен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
16