Р Е
Ш Е Н
И Е № 69/13.4.2022 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети административен състав, в публично заседание на двадесет и девети март две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
при Секретаря С. Гюмлиева, разгледа докладваното от Съдията адм. д № 331 по описа за 2021 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по реда на чл. 215, ал. 1, вр. чл. 150,
ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), по жалба на „С.-АРУЖ“ ЕООД,
ЕИК *, гр. Бургас, ул. „Митрополит Симеон“ № 18, представлявано от управителя Ж.И.М.,
против Комплексен проект за инвестиционна инициатива – Заповед № РД-07-1579 от
29.11.2021 г. на Кмета на община „Тунджа“, одобрен инвестиционен проект и
Разрешение за строеж № 201 от 29.11.2021 г. на Главния архитект на община
„Тунджа“.
С
доводи за незаконосъобразност поради допуснати особено съществени процесуални
нарушения и неспазване на материалния закон при издаването се иска съдът да прогласи нищожността, алтернативно – да отмени
в цялост комплексния проект за инвестиционна инициатива, съдържащ одобрения със Заповед № РД-07-1579 от 29.11.2021 г. на Кмета на
община „Тунджа“ проект на подробен устройствен план,
одобрения инвестиционен проект и издаденото въз основа на него Разрешение за
строеж № 201 от 29.11.2021 г. на Главния архитект на община „Тунджа“. Конкретно се излагат твърдения, че при одобряване на
частите на комплексния проект за инвестиционна инициатива и издаването на
разрешението за строеж са допуснати съществени нарушения на закона. На първо
място се сочи нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 2, б. „а“ и „б“ от ЗП и чл. 8, ал.
2 от Наредбата за специално ползване на пътищата, като се твърди с оглед
цитираните разпоредби, че в конкретния случай възложителят на комплексния
проект за инвестиционна инициатива - „ГЛОБЪЛ ГРИЙН ТРЕЙД“ ООД, не притежава
разрешение за специално ползване на пътя - част от републиканската пътна мрежа.
На следващо място се излагат доводи за допуснато нарушение на чл. 26 от ЗОЗЗ,
като се твърди, че приложеното към административната преписка Решение № КЗЗ-18
от 22.08.2012
г. на Комисията
по чл. 17,
ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ е
загубило правното си действие поради изтичане на всички възможни срокове за прилагането
му по чл.
24, ал. 5 от с.з., поради
което на практика не е налице такова, респ. - липсва правна възможност
за издаване на разрешение за
строеж поради забраната на чл. 26 от ЗОЗЗ. Излагат се и твърдения, че оспорващото дружество „С.-АРУЖ“ ЕООД е било лишено
от възможност да участва в административното
производство
поради обстоятелството, че актът, с който е открито административното производство по изработване и одобряване на комплексен проект
за инвестиционна инициатива - Заповед № РД-0928/31.07.2013 г. на
Кмета на община „Тунджа“, не е съобщен на дружеството в
качеството на заинтересовано лице по смисъла
на чл. 131,
ал. 2, т. 4, вр. ал. 1 от
ЗУТ, нито пък е съобщен изработеният
проект по чл. 150,
ал. 2, т. 1 от ЗУТ по реда на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ; досежно
заповедта за откриване на производството конкретно се сочи, че тъй като законът
не е указал специален ред за съобщаването на актовете по чл. 150, ал. 1 от ЗУТ,
това е трябвало да стане чрез отправяне на писмено съобщение по реда на § 4,
ал, 1 от ДР на ЗУТ, което в случая не е направено. Излагат се и доводи, че административното производство по одобряване на комплексен
проект за инвестиционна инициатива и издаване на разрешение
за строеж е проведено въз основа
на невлязъл в сила правен акт – Заповед №
РД-0928/31.07.2013 г., поради несъобщаването ѝ по надлежния ред; сочи се, че след като този акт не е
влязъл в сила, не би могъл да послужи за откриване и извършване на процесуалните
действия по изработване и одобряване на комплексния проект за инвестиционна
инициатива, което изцяло опорочава крайните актове в производството - Заповед №
РД-07-1579/29.11.2021 г. на Кмета на община „Тунджа“ и Разрешение за строеж № 201/29.11.2021 г. на Главния архитект на община
„Тунджа“. На следващо място се твърди неспазване
на изискванията по чл. 127, ал.
2 и чл. 142,
ал. 5, т. 8 от ЗУТ, като се посочва, че в конкретния
случай липсва дължимата преценка на инвестиционната инициатива по реда
на Закона за опазване на
околната среда и на Закона за
биологичното разнообразие. Отделно от така сочените нарушения се твърди също, че
одобряването на частите на комплексния
проект за инвестиционна инициатива е извършено в нарушение на чл. 145, ал. 5, т. 1, 2 и 3 от ЗУТ.
В тази връзка се посочва, че частта „План за застрояване“ от проекта
на подробен устройствен план е изработен и одобрен с посочени ограничителни линии на застрояване
(т. П.6.3.2.
от Таблица 2, Приложение № 2 към чл. 68, ал.
2 от Наредба
№ 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове (Наредба № 8 за ОСУП). Така одобреният план за застрояване според твърденията в жалбата не дава никаква представа
за конкретното разположение, функционални и физически характеристики на бъдещите строежи,
съответно не било възможно само
въз основа на него, поради
едновременното одобряване на инвестиционния проект и издаването на разрешението за строеж, да
се извърши дължимата преценка по чл. 145, ал. 5, т. 1, 2 и 3 от ЗУТ,
която включва и преценка за разстояния
до обекти с повишена степен на опасност - за преодоляване на този проблем
е било необходимо проектът на подробен
устройствен план да се изработи, като разположението
на бъдещите строежи се укаже
със задължителни линии на застрояване
(т. П.6.3.2. от Таблица 2, Приложение № 2 към чл. 68, ал. 2 от
Наредба № 8 за ОСУП).
В
съдебно заседание жалбоподателят „С.-АРУЖ“
ЕООД, гр. Бургас се представлява от адвокат М.П. от АК-Пловдив, редовно упълномощена,
която поддържа жалбата на посочените в нея основания и иска съдът да отмени изцяло комплексен проект за инвестиционна инициатива, включващ Заповед № РД-07-1579
от 29.11.2021
г. на Кмета на община „Тунджа“, одобрен инвестиционен проект и Разрешение за строеж № 201 от 29.11.2021 г. на Главния архитект на община „Тунджа“, като се съобрази с изложените в жалбата аргументи досежно незаконосъобразността им.
Претендира присъждане на разноски за платена държавна такса и адвокатско
възнаграждение съобразно представен списък.
Ответниците по делото - Кметът на община
„Тунджа“, гр. Ямбол и Главен архитект на община
„Тунджа“, гр.
Ямбол, редовно призовани, по делото се
представляват от адвокат Е.И. от *, редовно упълномощена, която застъпва тезата за неоснователност
на жалбата по съображения, подробно изложени в представено писмено становище. Заявява претенция за присъждане на разноски, като
прави и възражение за прекомерност по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Заинтересованата страна „ГЛОБЪЛ ГРИЙН ТРЕЙД“ ООД, гр.
Пловдив, се представлява в процеса от адвокат В.Г. от *, който оспорва жалбата
като неоснователна и недоказана. Конкретно сочи, че заповедта за стартиране на
процедурата е от 2021 г. и е публикувана на сайта на община „Тунджа“, с оглед
на което счита, че е спазена процедурата по оповестяването ѝ. По отношение на твърдяното нарушение на Закона за
опазване на земеделските земи посочва, че вече има издадено разрешение за
ползване, което се е съобразило с абсолютно всички актове, издадени във връзка
с този имот и ако те не са влезли в сила, то не би могло да бъде факт; по
отношение на ОВОС има становище и то е, че проектът не се нуждае от одобрение;
по отношение възражението за липса на разрешение за специално ползване на
пътищата твърди, че също е налице издадено такова разрешение от 2013 г.,
потвърдено през 2021 г. Досежно твърдението за
неспазени специални изисквания, приложими за проекта, счита, че такива не
съществуват, поради което не е нарушен законът, включително и специалният
такъв, а посочената разпоредба на чл. 145, ал. 5 от ЗУТ касае изгубени
инвестиционни книжа, т.е. възстановяването им. Счита също, че интересите на жалбоподателя
не са нарушени по никакъв начин, напротив - всъщност той се е възползвал от
своите законни права като обжалва по същество издадените административни
актове. С оглед на всичко това и предвид подробните съображения, представени от
представителя на община „Тунджа“, които споделя, счита, че жалбата е
неоснователна и същата следва да бъде отхвърлена с всички законни последици от
това, като бъдат присъдени направените в настоящата инстанция разноски.
Заинтересованите страни Т.З.Д., П.Д.З. и П.З.Ч.,
редовно призовани, се явяват лично, като заявяват, че нямат възражения и са
съгласни да се извърши промяна на предназначението на имота.
Заинтересованите страни Р.С.К.,
Областно пътно управление–Ямбол и „НОВ ФОРУМ“ ЕООД,
редовно призовани, не изпращат представители и не изразяват становища по
жалбата.
По делото са събрани писмени доказателства, приобщена е
в цялост административната преписка по издаването на процесните
административни актове, която включва и цялата проектна документация за
изработване и одобряване на КПИИ и строително разрешение.
Като взе предвид становищата на страните и събраните по
делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира
за установено следното:
С Решение № КЗЗ-26 от 06.12.2012 г. на Комисията за
земеделските земи на основание чл. 24, ал. 2 от ЗОЗЗ и чл. 41, ал. 1 от ППЗОЗЗ
е променено предназначението на земеделска земя за собствени неземеделски
нужди, както следва: на 11 001 кв.м земеделска земя от четвърта и шеста
категория, в т.ч. четвърта – 9 987 кв.м, и шеста – 1 014 кв.м, поливна,
собственост на „НОВ ФОРУМ“ ЕООД, за изграждане на обект: „Бензиностанция, газостанция, търговски комплекс за бързо хранене, ТИР
паркинг“ в землището на с. Дражево, м. „Чукур тарла“, имот № 10066, община „Тунджа“, област Ямбол при
граници, посочени в приложените скица и влязъл сила ПУП-ПЗ. Решението е влязло
в законна сила. С Разрешение за ползване № СТ-05-1208 от 29.07.2016 г. на
Заместник началника на ДНСК е разрешено ползването на строежи, в т.ч. и на „Бензиностанция,
газстанция, обслужваща сграда и автомивка първи етап“
в УПИ I-10066, масив 10 в землището на с. Дражево, община
„Тунджа“ с възложител „* АРУЖ“ ЕООД; на „Пътна връзка за ТКО: бензиностанция, газостанция, търговски комплекс с бързо хранене и ТИР
паркинг в УПИ
I-10066 в землището на с. Дражево,
от АМ „Тракия“ с вход при км 278+065 дясно, изход при км 278+240 дясно“ с
възложител „НОВ ФОРУМ“ ЕООД; на „Захранващ водопровод за строежи в УПИ I-9108, УПИ I-10066 и УПИ II-10066“.
В административната преписка по издаване на спорните
актове е налично още Решение за преценяване на необходимостта от извършване на
оценка на въздействието върху околната среда № СЗ-14-ПР/2009 г. от 11.02.2009
г., издадено от Директора на РИОСВ-Стара Загора, с което е решено да не се
извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно
предложение „Изграждане на крайпътен обслужващ комплекс, състоящ се от
бензиностанция с газстанция, ТИР паркинг и мотел в имот № 10066 в землището на с. Дражево, община
„Тунджа“, с възложител „НОВ ФОРУМ“ ЕООД, гр. Пловдив. С Решение № СЗ-32-ПР/2021
от 28.05.2021 г., издадено от Директора на РИОСВ-Стара Загора, е решено да не
се извършва оценка на въздействието върху околната среда и оценка на
съвместимост с предмета и целите на опазване в защитените зони за инвестиционно
предложение с възложител „ГЛОБЪЛ КОММЕРС-1“ ООД, гр. Пловдив „Изграждане на
присъединителен газопровод с Рраб.=1,0 Мра на „ГЛОБЪЛ
КОММЕРС-1“ ООД от АГРС „Ямбол“ в имот № 87374.69.640 по КК на гр. Ямбол до
площадка за метан станция на „ГЛОБЪЛ КОММЕРС-1“ ООД в имот № *** по кадастралната
карта на с. Дражево, община „Тунджа“, което няма вероятност да окаже значително
отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания
на видове, предмет на опазване в защитени зони.
Въз основа отправено от „НОВ ФОРУМ“ ЕООД искане, ведно
с приложени към същото документи, с Разрешение за специално ползване на пътя
чрез изграждане на крайпътен обслужващ комплекс и пътна връзка към него №
53-00-469 от 16.01.2013 г. на компетентния орган (л. 22-23) е разрешено на „НОВ
ФОРУМ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив да извърши в обхвата на АМ „Тракия“,
участък „п.в. Ямбол - п.в. Зимница“ при стр.км 279+150 - вход и при стр.км
279+340-изход, дясно, изграждане на пътна връзка за обект „Обслужващ търговски
комплекс с бензиностанция, газстанция, търговско-обслужваща
част и ТИР паркинг“ в имот № ***, местност „Чукур тарла“, землище с. Дражево, община „Тунджа“, област Ямбол
при посочените в разрешителното условия. С Писмо изх. № 53-00-544 от 24.08.2021
г. на Директора на ОПУ-Ямбол, адресирано до „ГЛОБЪЛ ГРИЙН ТРЕЙД“ ООД, гр.
Пловдив, е потвърдено действието на предходно издаденото разрешение, като в
него изрично е посочено, че ОПУ-Ямбол не възразява по предложеното
инвестиционно намерение за изграждане на обект „Метан станция, бензиностанция и
търговска част“ в УПИ II-94 при спазване на съответните условия съобразно
Разрешение № 53-00-469 от 16.01.2013 г.
Със
Заявление вх. № 5300-753 от 20.05.2021 г. по описа на община „Тунджа“, подадено
от „НОВ ФОРУМ“ ЕООД гр. Пловдив, ЕИК ********* чрез пълномощника Стефан Василев
Шишков, е направено искане за разрешаване изработването на комплексен проект за
инвестиционна инициатива с цел промяна предназначението на УПИ II-10066
с отреждане „за крайпътен обслужващ комплекс търговско обслужваща част,
ресторант за бързо хранене и паркинг“, с идентификатор *** по КККР на с.
Дражево, област Ямбол, (собственост на дружеството съобразно Нотариален акт вх.
peг. № 11089/2013 г.), в УПИ II-94 „за търговска и
складова дейност - бензиностанция, газстанция, метан
станция“, и инвестиционен проект – метан станция, бензиностанция и търговска
част. Предвид обстоятелството, че искането е мотивирано и законосъобразно и на
основание чл. 150, ал. 1 от ЗУТ, със своя Заповед № РД-07-0655 от 26.05.2021 г.
Кметът на община „Тунджа“ одобрил задание за проектиране на ПУП-План за
регулация и застрояване на УПИ II-10066 „за крайпътен обслужващ комплекс
търговско обслужваща част, ресторант за бързо хранене и паркинг“, с
идентификатор *** по КККР на с. Дражево, област Ямбол; разрешил на „НОВ ФОРУМ“
ЕООД, гр. Пловдив, да възложи изработването на комплексен проект за
инвестиционна инициатива при условията на чл. 150, ал. 1 от ЗУТ с обхват УПИ
II-10066 „за крайпътен обслужващ комплекс търговско обслужваща част, ресторант
за бързо хранене и паркинг“ с идентификатор *** по КККР на с. Дражево, област
Ямбол. Със заповедта е разпоредено комплексният
проект за инвестиционна инициатива да съдържа следните самостоятелни части: 1. проект
за Подробен устройствен план—План за регулация и
застрояване, с който ще се образува УПИ II-94 „за търговска и складова дейност
- бензиностанция, газстанция, метан станция“; 2. инвестиционен
проект – метан станция, бензиностанция и търговска част. Обявление
за издадената заповед за разрешеното изработване на КПИИ е публикувано на
интернет страницата на община „Тунджа“ на 21.06.2021 г.
(https://www.tundzha.net/obyavleniya-po-zut/161-obyavleniya-po-chl-124-i-124-a/6734-obyavlenie),
видно и от наличната в административната преписка извадка от сайта на общината
(л. 12, гръб); двама служители от община „Тунджа“ са удостоверили и поставянето
на съобщение на таблата за обяви в община „Тунджа“ и в кметството, видно от
съдържащата се в преписката Служебна бележка (л. 12), на която е посочена дата
на извършване на действието 26.05.2021 г.
Със
Заявление за одобряване на КПИИ
по чл. 150 от ЗУТ вх. № 5300-1140 от 03.08.2021 г.
по описа на община „Тунджа“, подадено от „ГЛОБЪЛ ГРИЙН ТРЕЙД“ ООД, гр. Пловдив,
ЕИК *********, (придобило правото на възложител като собственик на имота –
предмет на проекта съобразно Нотариален акт вх. рег. № 3339/2021 г.), е
направено искане
за одобряване на Проект за ПУП-ПРЗ на поземлен имот II-94 по КВС на землището на с.
Дражево, област Ямбол и инвестиционен проект за обект „метан станция,
бензиностанция и търговска част“; към заявлението са приложени Проект на
ПУП-ПРЗ и инвестиционен проект. В изпълнение на Заповед № РД-07-0087 от
25.01.2021 г. на Кмета на община „Тунджа“ така изготвеният Проект за изменение
на Подробен устройствен план-План за регулация и
застрояване на УПИ II-10066 „за крайпътен обслужващ комплекс търговско
обслужваща част, ресторант за бързо хранене и паркинг“ по ПУП на землището на
с. Дражево – част от КПИИ по чл. 150 от ЗУТ, е разгледан на заседание на
Общински експертен съвет, проведено на 11.08.2021 г., като резултатите са обективирани в изготвения Протокол № 12 от 11.08.2021 г.
Видно от отбелязаното в протокола, проектът за изменение на ПУП-ПРЗ
предвижда смяна на отреждането в „за търговска и складова дейност -
бензиностанция, газстанция, метан станция“ и
определяне на линии на застрояване на новообразуваното УПИ. Същият е внесен с
доклад от надзорна фирма, а при разглеждането са направени забележки от
представителя на КИИП, който посочил, че планът за регулация следва да бъде
изготвен съгласно указанията на Наредба № 8 от 14.06.2001 г. на МРРБ, както и
от представителя на Областно пътно управление-Ямбол, който изискал цялата
документация, свързана с обекта, да бъде представена в ОПУ-Ямбол за разглеждане
и съгласуване съобразно Закона за пътищата. След приключване на обсъждането Общинският
експертен съвет взел решение за връщане на Проект за изменение на Подробен устройствен план-План за регулация и застрояване на УПИ II-10066
„за крайпътен обслужващ комплекс търговско обслужваща част, ресторант за бързо
хранене и паркинг“ по ПУП на землището на с. Дражево - част от КПИИ по чл. 150 от ЗУТ. След отстраняване на
забележките проектът е внесен за ново разглеждане от експертния съвет, като при
обсъждането му съобразно отразеното в изготвения Протокол № 14 от 08.09.2021 г.
от проведеното на същата дата заседание на Общинския
експертен съвет не са направени забележки, в резултат на което с решение по т. 2 внесеният
проект с измененията е приет. Със Заявление вх. № 5300-1140-(1) от 09.09.2021 г. приетият проект е оттеглен, а със Заявление вх.
№ 53-1140-(2) от 29.11.2021 г. е отправено ново искане за одобряване на Проект за
ПУП-ПРЗ на УПИ в с. Дражево, област Ямбол и инвестиционен проект за обект
„метан станция, бензиностанция и търговска част“, като към заявлението са
приложени Проект на ПУП-ПРЗ и инвестиционен проект.
Със
Заповед № РД-07-1579 от 29.11.2021 г. на Кмета на община „Тунджа“ е одобрен Проект
за Подробен устройствен план-План за регулация и
застрояване на УПИ II-10066 с отреждане „за крайпътен обслужващ комплекс
търговско обслужваща част, ресторант за бързо хранене и паркинг с идентификатор
*** по КККР на с. Дражево, с който се образува урегулиран поземлен имот II-94
„за търговска и складова дейност - бензиностанция, газстанция,
метан станция“ и се определят ограничителни линии на застрояване съгласно
приетите и одобрени графични части, неразделна част от заповедта. Графичната
част на проекта е подписана от кмета върху положен печат за одобряване (л. 49-54).
В заповедта се съдържат указания за начина и срока на обжалването ѝ. На същата дата Главният
архитект на общината съгласувал и одобрил инвестиционен проект и на основание
чл. 150, чл. 142, ал. 1 и ал. 6, чл. 148, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ЗУТ издал Разрешение
за строеж № 201 от 29.11.2021 г., с което разрешил на „ГЛОБЪЛ
ГРИЙН ТРЕЙД“ ООД, гр. Пловдив, ЕИК ********* в качеството му на възложител като
собственик съгласно Нотариален акт с вх. peг. №
3339/2021 г. на СВ, да извърши строителство на „Метанстанция,
бензиностанция и търговска част“ в поземлен имот II-94 „за търговска и складова
дейност - бензиностанция, газстанция, метан станция“
с идентификатор *** по КККР на с. Дражево, ЗП 35 кв.м (строеж първа категория),
по изработен ПУП-ПРЗ по чл. 150, ал. 1 от ЗУТ и въз основа на одобрения на
29.11.2021 г. технически инвестиционен проект по части: „Архитектурна“,
„Геодезия“, „Конструкции“, „ВиК“,
„Машинно-технологична“, „Електро“, „ПБЗ“ и „ПБ“, за който строеж е извършена
ОСИП от СК „АЛМЕКС“ ЕООД, Ямбол с Удостоверение № РК-0482 от 20.05.2020 г. на
ДИСК. Тези компоненти представляват оспореният КПИИ. До
заинтересованите лица е изготвено Писмо с изх. № 9100-68 от 03.12.2021 г. с
приложени към него заповед, ПУП и разрешение за строеж, връчено с известие за
доставяне; отделно на таблото в общината и кметството е поставено обявление за
одобрения КПИИ, за което е изготвена Служебна бележка, подписана от двама
служители в община „Тунджа“, но без посочена дата.
С
Жалба вх. № 5300-1879 от 14.12.2021 г. по описа на община „Тунджа“ „С.-АРУЖ“
ЕООД, ЕИК *, представлявано от управителя Ж.И.М., е оспорило по съдебен ред
Комплексен проект за инвестиционна инициатива – Заповед № РД-07-1579 от
29.11.2021 г. на Кмета на община „Тунджа“, одобрен инвестиционен проект и
Разрешение за строеж № 201 от 29.11.2021 г. на Главния архитект на община
„Тунджа“, въз основа на която е образувано настоящото съдебно производство.
При
горната фактическа установеност съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е депозирана от собственик на съседен с този на възложителя на КПИИ имот (съобразно
приобщения по делото Нотариален акт с вх. рег. № 4514 от 19.06.2014 г. на СВ) и
по издаденото разрешение за строеж, подадена е на 14.12.2021 г. в рамките на
14-дневния срок за оспорване от датата на съобщението 06.12.2021 г. В
качеството си на собственик на имота, съседен на имота - предмет на плана, за
който се променя предназначението, жалбоподателят „С.-АРУЖ“ ЕООД е
заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ, поради което е
активно процесуално легитимиран в настоящото производство. В тази връзка жалбата
е допустима за разглеждане като подадена в предвидения от закона срок за оспорване,
от надлежна страна, неблагоприятно засегната от Заповед № РД-07-1579 от
29.11.2021 г. на Кмета на община „Тунджа“ за одобряване на проект за ПУП-ПЗР на
УПИ II-10066 с отреждане „за крайпътен обслужващ комплекс търговско обслужваща
част, ресторант за бързо хранене и паркинг с идентификатор *** по КККР на с.
Дражево, с който се образува урегулиран поземлен имот II-94 „за търговска и
складова дейност - бензиностанция, газстанция, метан
станция“ и се определят ограничителни линии на застрояване съгласно приетите и
одобрени графични части, неразделна част от заповедта, и от Разрешение
за строеж № 201 от 29.11.2021 г. на Главния архитект на община „Тунджа“ и
одобрен на същата дата от него технически инвестиционен проект, издадени по
реда на чл. 150 от ЗУТ, съставляващи в съвкупност процесният
комплексен проект за инвестиционна инициатива.
По
смисъла на чл.150, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ комплексният проект за инвестиционна
инициатива съдържа следните самостоятелни съставни части: проект за подробен устройствен план, включително работен устройствен
план, когато такъв е необходим, инвестиционен проект и разрешение за строеж,
които се съгласуват,
одобряват и съобщават едновременно по реда на чл. 149, ал. 1 от ЗУТ на
заинтересованите лица по чл. 131 от с.з. Съобщаването
на актовете за одобряване на частите на комплексните проекти за инвестиционна
инициатива и разрешението за строеж се извършва едновременно при условията и по
реда, предвидени за съобщаване на актовете за одобряване на подробни устройствени планове. По същество всеки от посочените
три акта има статут на индивидуален административен акт, но по силата на чл.
150, ал. 3 те подлежат на обжалване в едно производство, а не самостоятелно.
Предвид липсата на отделни разпоредби, касаещи законосъобразността на всеки от
посочените административни актове, когато са част от комплексния проект за
инвестиционна инициатива, следва да се прилагат разпоредбите, относими към тях за случаите, когато се одобряват
поотделно, като незаконосъобразността на всяка от частите на комплексния проект
за инвестиционна инициатива води до незаконосъобразност на целия проект.
В
конкретния казус, актовете са
произнесени във връзка с разрешеното на основание чл. 150, ал. 1 от ЗУТ
изработване на КПИИ. Както заповедта за одобрението на измененията в ПУП, така
и разрешението за строеж и инвестционният проект като
части от оспорения КПИИ, са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 129,
ал. 2 от ЗУТ, подробният устройствен план в обхват до
един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление - в обхват
до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и
селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на
техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината в
14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен
план от общинския експертен съвет. Заповедта се съобщава на заинтересуваните
лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. В конкретния случай визираните в нормата изисквания за обхват по
отношение процесното изменение на ПУП са изпълнени,
поради което компетентен орган за одобрението се явява именно Кметът на община
„Тунджа“ – издател на заповедта. Разпоредбата на чл. 148, ал. 2 от ЗУТ сочи главния
архитект на общината като компетентен орган при издаването на разрешение за
строеж – процесното Разрешение за строеж 201 от
29.11.2021 г. е издадено именно от Главния архитект на община „Тунджа“, същият
орган е с предоставена компетентност по чл.145, ал.1, т.1 от ЗУТ да съгласува и
одобри техническия инвестиционен проект. При това положение следва извод, че
актовете са произнесени от компетентни органи. Предвид искането в жалбата за
прогласяване на нищожност, следва да се отбележи, че при проверката съобразно
установените в теорията и съдебната практика критерии за наличие на този тежък
порок съдът намира, че нито едно от наведените основания на жалбоподателя не е
такова за нищожност, а евентуално представляват основания за отмяна на акта
като унищожаем.
Спазена е предвидената от
закона форма. В заповедта за ПУП и разрешението за строеж, са посочени както
фактическите, така и правните основания за издаване, инвестиционния проект
съдържа необходимите части-текстови и графични.
При приемането на КПИИ не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи неговата
незаконосъобразност.Производството е започнало по мотивирано искане на „НОВ ФОРУМ“ ЕООД
в качеството на собственик на
ПИ с идентификатор *** по
КККР на с. Дражево, предмет на изменението
и възложител,
при спазване
изискванията на чл. 150, ал.
1 от ЗУТ
е издадена Заповед № РД-07-0655 от 26.05.2021 г. от Кмета на община „Тунджа“, разгласена
в съответствие с разписаното в чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ, видно от наличните в
административната преписка Служебна бележка от 26.05.2021 г. и извадка от
интернет страницата на общината за публикувано обявление на 21.06.2021 г. Тъй
като разпоредбата на чл. 150, ал. 1 от ЗУТ не предвижда съобщаване на акта, с
който се разрешава изработването на комплексен проект за инвестиционна
инициатива, не може да бъде споделено становището в жалбата, че заповедта е
следвало да бъде съобщена на заинтересованите лица по реда на § 4, ал. 1 от ДР
на ЗУТ, разписваща, че предвиденото в този закон и в актовете по неговото прилагане
съобщаване от компетентните органи на заинтересуваните лица по реда на Административнопроцесуалния кодекс се извършва чрез
отправяне на писмено съобщение. В този смисъл неоснователно е възражението в
жалбата, че административните актове - предмет на съдебен контрол в настоящото
производство са незаконосъобразни поради издаването им въз основа на невлязъл в
сила акт, послужил за откриване и извършване на процесуалните действия по
изработване и одобряване на КПИИ. Изготвеният проект на ПУП-ПРЗ за процесния имот е с възложител „ГЛОБЪЛ
ГРИЙН ТРЕЙД“ ООД, който се легитимира като собственик на процесния
имот с Нотариален
акт вх. рег. № 3339/2021 г. и в този смисъл се явява правоприемник на праводателя „НОВ ФОРУМ“ ЕООД; същият е внесен за разглеждане от Общински
експертен съвет с доклад от надзорна фирма, като след отстраняване на
забележките при първоначалното му разглеждане на 11.08.2021 г., с Решение по т.
2 от Протокол № 14 от 08.09.2021 г. на ОЕС при община „Тунджа“ проектът за
изменение на ПУП-ПРЗ е приет, съответно одобрен със Заповед № РД-07-1579 от
29.11.2021 г. на Кмета на община „Тунджа“. Изработеният комплексен проект съдържа посочените в чл. 150, ал. 2 от ЗУТ две самостоятелни
части - проект за подробен устройствен
план и инвестиционен проект; като частите
на КПИИ са одобрени едновременно с издаването на разрешението
за строеж, съобразно изискванията на чл. 150,
ал. 3 от
ЗУТ.
В административното
производство са конституирани всички заинтересовани страни и им е била дадена
възможност да изразят становището си по представения КПИИ. Доказателствата по
делото сочат, че до заинтересованите лица, в т. ч. и до жалбоподателя „С.-АРУЖ“,
е изпратено Писмо с изх. № 9100-68 от 03.12.2021 г. с приложения заповед, ПУП и
Разрешение за строеж, връчено с известия за доставяне; отделно на таблото в
общината и кметството е поставено обявление за одобрения КПИИ, за което е
изготвена Служебна бележка, подписана от двама служители в община „Тунджа“.
Видно от съдържанието на посочените документи е, че е извършено уведомяване от
община „Тунджа“, гр. Ямбол за одобрен на 29.11.2021 г. Комплексен проект за
инвестиционна инициатива, съдържащ проект за Подробен устройствен
план (План за регулация и застрояване), одобрен със Заповед №
РД-07-1579/29.11.2021 г. на Кмета на община „Тунджа“, инвестиционен проект за „Метанстанция, бензиностанция и търговска част“ в урегулиран
поземлен имот II 94 за търговска и складова дейност - бензиностанция, газстанция, метанстанция с
идентификатор *** по КККР на с. Дражево, област Ямбол и издадено Разрешение за
строеж № 201 от 29.11.2021 г. на Главния архитект на община „Тунджа“; в
документите се съдържа и указание за възможността за оспорване на издадените
административни актове за одобряване на частите на комплексния проект за инвестиционна
инициатива и разрешението за строеж, (от която оспорващото дружество се е
възползвало), като са посочени редът и срокът, в който актовете могат да бъдат
обжалвани. По изложените съображения съдът намира за неоснователно твърдението в
жалбата, че оспорващото дружеството е било лишено от възможност да участва в
административното производство, респ. не е налице допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, обуславящо
отмяната на актовете на това основание.
Оспореният КПИИ е в съответствие
и с приложимото материално право.
Материалната законосъобразност
на административния акт се преценява в рамките на фактическите и правните
основания за издаването му, посочени от административния орган. В случая се
касае за КПИИ, включващ изменение на влязъл в сила ПУП, чието изменение е
допустимо само при условията на чл. 134 от ЗУТ. Съгласно ал. 2, т. 6 на чл. 134 от ЗУТ, (посочен като основание за
изменение на процесния ПУП-ПРЗ наред с разпоредбата
на чл. 150 от с.з. в Обяснителната записка към част „Геодезия“ – л. 48, гръб),
влезлите в сила подробни устройствени планове могат
да се изменят, когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131,
ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на
концесионерите. Имотите по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ са имотите – предмет на самия
план. Нормотворческата воля в цитираната новела на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ е формулирана ясно и не
изисква друго тълкуване извън буквалното такова. Безспорно се установява от
приетите по делото писмени доказателства, че процесното
изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-10066 с идентификатор ***, м. „Чукур тарла“, с. Дражево, община
„Тунджа“, е инициирано от собственика на този урегулиран поземлен имот, а
именно - „ГЛОБЪЛ ГРИЙН ТРЕЙД“ ООД, който с Нотариален акт вх. рег. № 3339/2021
г. се легитимира като единствен собственик на процесния
имот към датата на подаване на заявлението. Жалбоподателят е заинтересовано
лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ, т. е има правен интерес да оспори
заповедта за изменение на ПУП, издадена от кмета на община, но няма характеристиките
на лице по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ-
негово съгласие за изменение на устройствения план не
е необходимо.Същият
е и статутът на останалите заинтересовани лица, собственици на съседни имоти.
Доколкото конкретното изменение
на ПУП-ПРЗ касае смяна на отреждането на имота от УПИ II-10066 „за крайпътен обслужващ
комплекс – търговско обслужваща част, ресторант за бързо хранене и паркинг“ в
УПИ II-94
„за търговска и складова дейност – бензиностанция, газстанция,
метан станция“ и определяне на линии на застрояване на новообразуваното УПИ II-94, то същият
следва да е изготвен в съответствие с правилата на ЗУТ и приложимите
подзаконови актове относно параметрите на застрояването, в т.ч. и на Наредба №
7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони и на Наредба № 8 от
14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените
планове - и двете издадени от Министъра на регионалното развитие и
благоустройството. В конкретния случай съдът счита, че одобрението на ПУП
отговаря на тези специфични изисквания предвид следното:
Съгласно чл. 5, ал. 3 от
Наредба № 7 за поземлени имоти с определено конкретно предназначение по чл. 4,
ал. 7, какъвто е и настоящият случай, с ПУП се определя конкретен режим на
устройство за всеки имот, който се изразява с нормативи, означавани на плана. В
конкретния случай за ПИ-предмет на плана се отрежда ново предназначение - за търговска
и складова дейност, и в тази връзка се предвижда определяне на линии на
застрояване на новообразуваното УПИ II-94. Видно от Обяснителна
записка на л. 54, гръб и придружаващата я схема, застрояването е означено с
ограничителни линии, които запазват параметрите на предходния план; същите
следва да бъдат поставени по източната и южната регулационни линии към селскостопнаски път на 3 м от западната регулационна линия
и на 15 м от края на асфалта на АМ „Тракия“. Доколкото в случая се касае за
нежилищна сграда, относима е разпоредбата на чл. 35,
ал. 2, предложение първо от ЗУТ, съгласно която разстоянието на нежилищните
сгради до вътрешните граници на урегулиран поземлен имот при свободно
застрояване не може да бъде по-малко от З метра. Следователно, спазени са
изискванията за необходимото разстояние. Устройствената
зона е обозначена като Пп (предимно производствена зона). Съобразно разписаното
в чл. 25 от Наредба № 7/2003 г. територии от разновидност „предимно
производствена зона“ (Пп) се застрояват предимно с производствени, складови,
административни, търговски и обслужващи сгради и съоръжения, в тях не се
допускат производства с вредни отделяния, като предприятия на химическата и
каучуковата промишленост с отпадъчни технологични продукти, варо-бетонови
центрове и асфалтови бази, всякакъв вид леярни за черни и цветни метали, но се
допуска изграждане на жилищни сгради и общежития за персонала в предприятията,
магазини и заведения за обществено хранене, хотели, здравни заведения,
професионално-технически училища, професионални бази и сгради на
научно-експериментални бази към предприятията (ал. 1 и ал. 2). Според
отразяванията в представения проект тези изисквания са изпълнени. Изпълнени са
и изискванията по ал. 3 на чл. 25 от Наредба № 7/2003 г. при застрояване на
урегулираните поземлени имоти на предприятията в територии от разновидност
„предимно производствена зона“ да се спазват посочените в нормата нормативи на
застрояване. В посочената Обяснителна записка изрично е отразено, че са запазени
градоустройствените показатели от предходния план, а именно: височина – до 10 м
за сгради и съоръжения, до 30 м – за тотем, плътност на застрояване – до 80 %, кинт – до 1,5, минимална озеленена площ – Оз 20 %, което съответства на разписаното в чл. 25, ал. 3
от наредбата, т.е. процесният ПУП съобразява изцяло
предвидените в нормата лимити. На следващо място, не са допуснати нарушения на
Наредба № 8 от 14.06.2001 г., чиито разпоредби са задължителни за всички
физически и юридически лица, които разработват устройствени
планове (изпълнители), за органите и лицата, които възлагат изработването им
(възложители), както и за органите, които съгласуват, приемат и одобряват устройствени планове. В конкретния случай съдът не
констатира да са налице отклонения от разписаните в Част четвърта, Глава шеста,
Раздел I от цитираната наредба специфични правила при изготвянето на процесния ПУП-ПРЗ. При изработване на проекта за изменение
на ПУП са направени необходимите съгласувания с експлоатационните предприятия в
изпълнение разписаното в чл. 108, ал. 2 от ЗУТ.
Относно законосъобразността на
останалите части от КПИИ, а именно инвестиционният проект и разрешението за
строеж, за чиято законосъобразност съдът дължи произнасяне, се установи, че
същите са валидни, издадени в съответствие с процесуалния и материалния закон. В
настоящия случай, при анализ на събраните доказателства безспорно се
установява, че техническият инвестиционен проект е съгласуван и одобрен от
компетентните лица, след писмено заявление от възложителя и след представяне на
необходимите за това документи по чл. 142 и чл. 144 от ЗУТ. Одобреният
технически инвестиционен проект има обхватът и съдържанието по Наредба № 4 от
21.05.2001 г., той съответства на ПУП, като предвижданията му също са в
съответствие с правилата и нормативите на ЗУТ и подзаконовите актове по
прилагането му; проектите са изготвени от проектанти с пълна проектантска
правоспособност, като всяка част от проекта е съгласувана от останалите
проектанти, които са положили подписи в съответната графична част. Всички части
на одобрения инвестиционен проект са подпечатани с печата на общинската
администрация, съобразно изискването на ал. 3 на чл. 145 от ЗУТ. Оценката за
съответствието на част „Конструктивна“ на инвестиционния проект е извършена от
оторизирани лица съобразно изискването на чл. 142, ал. 10 от ЗУТ. Положителната оценка за съответствието на конструктивния проект с
действащите нормативни актове е дадена с доклада за съответствие по част „Конструктивна“,
подписите и печатите на техническия контрол по част „Конструктивна“ върху обяснителните записка, статистическите изчисления и графичните
части.
Спазени са изискванията за безопасност при пожар по
Наредба Із-1971, хигиенните и противопожарните изисквания. Както се посочи вече, процесното Разрешение за строеж 201 от 29.11.2021 г. съобразно
правилото на чл. 148, ал. 2 от ЗУТ като издадено от Главния архитект на община
„Тунджа“, е произнесено от компетентен орган, като при издаването не са
допуснати съществени процесуални нарушения, и същото е съобразено с материалния
закон. Разрешението за строеж е издадено едновременно с одобряването на
инвестиционния проект съобразно изискванията на чл. 150, ал. 3 от ЗУТ.
Съдът приема за основателно
възражението на ответниците и на заинтересованото
лице„ГЛОБЪЛ ГРИЙН ТРЕЙД“ ООД, че позоваването на
жалбоподателя за нарушение на
чл.145, ал. 5, вр. чл. 144, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3
от ЗУТ, е неотносимо към спора. Видно е от текста на
чл. 145, ал. 5 от ЗУТ, че когато одобрените инвестиционни проекти, по които е
изпълнен строежът, са изгубени, те се възстановяват при необходимост от
собственика с инвестиционен проект - заснемане на извършения строеж и
представени документи по чл. 144, ал. 1, т. 1 – 3 и ал. 2; проектът-заснемане
се одобрява от органа, компетентен да одобри инвестиционния проект за строежа,
след представяне на разрешението за строеж или на други документи от издадените
строителни книжа. В настоящия казус не е налице визираната в цитираната
разпоредба хипотеза.
По силата на чл. 142, ал. 4 от ЗУТ всички части на инвестиционните проекти, които са основание за издаване на
разрешение за строеж, се оценяват за съответствието им с основните изисквания
към строежите, като оценката обхваща проверка за съответствие с изчерпателно
посочените в ал. 5 на същия текст критерии, включително с изискванията на
влезли в сила административни актове, които в зависимост от вида и големината на
строежа са необходимо условие за разрешаване на строителството по Закона за опазване на околната среда, Закона за биологичното разнообразие, Закона за културното наследство или друг специален закон,
както и отразяване на мерките и условията от тези актове в проекта. В тази
връзка неоснователен е доводът в жалбата, че одобряването на частите на КПИИ е
извършено в нарушение на изискването за съгласуване на проекта със
заинтересуваните централни и териториални администрации, респ. със
специализираните контролни органи и в разрез с разписаното в чл. 142, ал. 5, т.
8 от ЗУТ по съображения, че в конкретния случай липсва дължимата преценка на
инвестиционната инициатива по реда на ЗООС и ЗБР. Напротив, от приобщените по
делото доказателства се установява, че такава преценка е извършена. Видно от
наличното по делото Решение № СЗ-14-ПР/2009 г. от 11.02.2009, издадено от
Директора на РИОСВ-Стара Загора на основание чл. 81, ал. 1, т. 2 и чл. 93, ал.
1, т. 1, ал. 3 и ал. 5 от Закона за опазване на околната среда, чл. 31, ал. 4
от Закона за биологичното разнообразие, чл. 2, ал. 3, чл. 8, т. 2, чл. 40, ал.
3 и ал. 4 и уведомление по чл. 10 от Наредбата за условията и реда за
извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и
инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони,
представената писмена документация от възложителя по Приложение № 2 към чл. 6
от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху
околната среда, компетентният орган е взел решение да не се извършва оценка на
въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение „Изграждане на
крайпътен обслужващ комплекс, състоящ се от бензиностанция с газстанция, ТИР паркинг и мотел в
имот № 10066 в землището на с. Дражево, община „Тунджа“ с възложител „НОВ
ФОРУМ“ ЕООД, гр. Пловдив. С Решение № СЗ-32-ПР/2021 от 28.05.2021 г., издадено
от Директора на РИОСВ-Стара Загора на основание чл. 81, ал. 1, т. 2 и чл. 93,
ал. 1, т. 1, ал. 3 и ал. 5 от ЗООС, чл. 7, ал. 1, чл. 8, ал. 1 от Наредбата за
ОВОС, чл. 31, ал. 4 и ал. 6 от ЗБР, чл. 2, ал. 1, т. 1, чл. 4, чл. 40, ал. 3 и
ал. 4 от Наредбата за ОС и представената писмена документация от възложителя по
Приложение № 2 към чл. 6 от Наредбата за ОВОС, по чл. 10, ал. 1 и 2 от
Наредбата за ОС и представено становище от Регионална здравна инспекция гр.
Ямбол, е решено да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда
и оценка на съвместимост с предмета и целите на опазване в защитените зони за
инвестиционно предложение „Изграждане на присъединителен газопровод с Рраб.=1,0 Мра на „ГЛОБЪЛ КОММЕРС-1“ ООД от АГРС „Ямбол“ в
имот № 87374.69.640 по КК на гр. Ямбол до площадка за метан станция на „ГЛОБЪЛ
КОММЕРС-1“ ООД в имот № *** по кадастралната карта на с. Дражево, общ.
„Тунджа“, което няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие
върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на
опазване в защитени зони. Ето защо съдът намира, че одобряването на частите на
КПИИ е извършено в съответствие с изискванията.
Неоснователно е твърдението на
жалбоподателя, че възложителят „ГЛОБЪЛ ГРИЙН ТРЕЙД“ ООД не притежава разрешение
за специално ползване на пътя – част от републиканската пътна мрежа. По делото
е налично Разрешение за специално ползване на пътя № 53-00-469 от 16.01.2013
г., издадено от АПИ във връзка с инвестиционното намерение на праводателя „НОВ ФОРУМ“ ЕООД, чийто правоприемник по силата
на Нотариален акт вх. рег. № 3339/11.06.2021 г. на СВ е възложителят „ГЛОБЪЛ
ГРИЙН ТРЕЙД“ ООД. Действието на предходно издаденото разрешение е потвърдено по
надлежния ред, като в Писмо изх. № 53-00-544 от 24.08.2021 г. на Директора на
ОПУ-Ямбол, адресирано до „ГЛОБЪЛ ГРИЙН ТРЕЙД“ ООД, гр. Пловдив, изрично е
посочено, че ОПУ-Ямбол не възразява по предложеното инвестиционно намерение за
изграждане на обект „Метан станция, бензиностанция и търговска част“ в УПИ
II-94 при спазване на съответните условия съобразно Разрешение № 53-00-469 от
16.01.2013 г.
Неоснователно е и възражението
на оспорващото дружество, че разрешението за строеж е издадено в нарушение на
забраната на чл. 26 от ЗОЗЗ, (изискващ РС да се издава само при влязло в сила
решение на комисиите по чл. 17, ал. 1 за промяна на предназначението на
земеделската земя и след като се отнеме и съхрани или оползотвори хумусният
пласт съгласно чл. 14 и 15), по аргумент, че представеното Решение № КЗЗ-18 от
22.08.2012 г. е загубило правното си действие поради изтичането на сроковете по
чл. 24, ал. 5 от ЗОЗЗ. В случая, видно от доказателствата по делото, върху
терена, чието предназначение се променя, е извършено строителство и с Разрешение
за ползване № СТ 05-1208 от 29.07.2016 г. на ДНСК е разрешено ползването на
следните строежи: „Бензиностанция, газстанция,
обслужваща сграда и автомивка първи етап“ в УПИ I-10066, масив 10 в землището
на с. Дражево, община „Тунджа“; на „Пътна връзка за ТКО: бензиностанция, газостанция, търговски комплекс с бързо хранене и ТИР
паркинг в УПИ I-10066 в землището на с. Дражево, от АМ „Тракия“ с вход при км
278+065 дясно, изход при км 278+240 дясно“;Канализационна отклонение от главна
шахта РШ в УПИ I-10066, отвеждаща и водите от УПИ ІI-10066; на „Захранващ
водопровод за строежи в УПИ I-9108, УПИ I-10066 и УПИ II-10066“, а възложители
са „С. Аруж“ ЕООД, „НОВ ФОРУМ“ ЕООД, „ОМV България“
ООД и община Тунджа.
КПИИ съответства и на целта на
закона, формулирана в чл. 1 от ЗУТ, тъй като е свързан с
регулирането на обществени отношения във връзка с устройство на територията,
по-конкретно за промяна предназначението на УПИ за производствени и складови
дейности, за което законът изисква изменение на ПУП–ПРЗ на имота и наличие на
изрично разрешение за строеж.
По
изложените мотиви съдът намира, че оспорените в настоящето производство актове
са валидни и законосъобразни, съответно жалбата против КИПП е неоснователна и
следва да се отхвърли.
При този изход на спора с оглед
разписаното в чл. 143, ал. 3 от АПК основателни са претенциите на ответниците за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение в претендирания и платен размер за
представителството на кмета на кмета и главния архитект на община Тунджа (800+750лева),
общо в размер на 1550(хиляда петстотин и петдесет) лева, които следва да се
понесат от жалбоподателя като се осъди да ги заплати на община Тунджа. Съобразно
правилото на чл. 143, ал. 4 от АПК основателна е претенцията за разноски за
адвокатско възнаграждение и на заинтересованата страна „ГЛОБЪЛ ГРИЙН ТРЕЙД“
ООД, гр. Пловдив, чийто размер следва да бъде определен на 1 600 лева
предвид представените по делото Пълномощно и Договор за правна защита и
съдействие (л. 248-249).
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТВЪРЛЯ
жалбата на „С.-АРУЖ“ ЕООД, ЕИК *, гр. Бургас, ул. „Митрополит Симеон“ № 18,
представлявано от управителя Ж.И.М., против Комплексен проект за инвестиционна
инициатива, включващ Заповед № РД-07-1579 от 29.11.2021 г. на Кмета на община
„Тунджа“, одобрен инвестиционен проект и Разрешение за строеж № 201 от
29.11.2021 г. на Главния архитект на община „Тунджа“.
ОСЪЖДА
„С.-АРУЖ“ ЕООД, ЕИК *, гр. Бургас, ул. „Митрополит Симеон“
№ 18, представлявано от управителя Ж.И.М., със съдебен адрес:***, адвокат М.Т.П.
от *, да заплати на ОБЩИНА „ТУНДЖА“,
ГР. ЯМБОЛ разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1550(хиляда петстотин и
петдесет) лева.
ОСЪЖДА
„С.-АРУЖ“ ЕООД, ЕИК *, гр. Бургас, ул. „Митрополит Симеон“ № 18, представлявано
от управителя Ж.И.М., със съдебен адрес:***, адвокат М.Т.П. от *, да заплати на „ГЛОБЪЛ ГРИЙН ТРЕЙД“ ООД,
гр. Пловдив, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Рогошко шосе“ № 36, със съдебен адрес:*** *, адвокат В.Г.
от *, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 600 (хиляда и
шестстотин) лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: /п/ не се чете