№ 5739
гр. София, 11.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110142401 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на .......... срещу ...........
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.411 КЗ и
чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 11.09.2021 г. около 23:10 часа в к.к. „Слънчев бряг“ по
улицата зад Професионална гимназия по туризъм „Иван Вазов“ е настъпило ПТП с
участието на застрахования при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“
/полица № ......... със срок на валидност: от 17:00 часа на 29.10.2019 г. до 23:59 часа на
28.10.2022 г./ л.а. „БМВ Х5“ с рег. № .........., управляван от ..........-К.а, и л.а. „БМВ Е
60“ с рег. № ............, управляван от Е. Т. К., при следния механизъм: л.а. „БМВ Е 60“
поради неспазване на необходимата дистанция реализира ПТП с движещия се пред
него л.а. „БМВ Х5“, вследствие на което на последния са нанесени щети. Твърди, че на
01.04.2022 г. в качеството на застраховател е изплатил застрахователно обезщетение в
размер на сумата от 970, 39 лв. Счита, че с изплащане на застрахователното
обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника в качеството на
застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована гражданската отговорност
на делинквента – за изплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационните
разноски или общо за сумата от 995, 30 лв. Твърди, че ответникът е в забава за
изплащане на процесната сума, поради което в полза на ищеца е възникнало и вземане
за мораторна лихва в размер на 12, 16 лв. за периода 07.06.2022 г. – 20.07.2022 г.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
сумата 995, 30 лв., представляваща регресно вземане по заведената при ищеца щета,
ведно със законна лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане, и сумата
12, 16 лв., представляваща мораторна лихва за периода 07.06.2022 г. – 20.07.2022 г.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
1
.........., с който оспорва исковете. Твърди, че собственик и на двата автомобила е
лицето Е. Т. К., поради което същият в качеството на делинквент е причинил вреди не
на трето лице, а на самия себе си – в качеството му на собственик на застрахования по
„Каско“-то автомобил. По тази причина счита, че в качеството му на застраховател по
„Гражданска отговорност“ не отговаря по предявените искове, тъй като отговорността
му е за вреди, причинени на трети лица, различни от застрахования. Оспорва иска по
размер. Оспорва част от щетите, които са били отстранени при извършения ремонт на
автомобила, да се намират в причинна връзка с процесното ПТП. Оспорва иска за
мораторна лихва по съображения от акцесорния му характер.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа страна:
Безспорно е между страните, че на 11.09.2021 г. около 23:10 часа в к.к. „Слънчев
бряг“ на улицата зад Професионална гимназия по туризъм „Иван Вазов“ е настъпило
ПТП с участието на л.а. „БМВ Х5“ с рег. № .........., управляван от ..........-К.а, и л.а.
„БМВ Е 60“ с рег. № ............, управляван от Е. Т. К., при следния механизъм: л.а.
„БМВ Е 60“ поради неспазване на необходимата дистанция реализира ПТП с
движещия се пред него л.а. „БМВ Х5“, вследствие на което на последния са нанесени
щети.
Представен е двустранен констативен протокол за ПТП от 11.09.2021 г., според
който на посочената дата в 23:10 часа е настъпило ПТП с участието на превозно
средство А – „БМВ Е 60“ с рег. № ............, собственост на Е. К., управляван от Е. К., и
превозно средство Б – „БМВ Х 5“ с рег. № .........., собственост на Е. К., управлявано от
........-К.а. Съставена е схема на ПТП. Посочено е, че за превозно средство А видимите
щети са: преден капак и предна броня, а за превозно средство Б – заден капак и задна
броня. Протоколът е подписан от двамата водачи без възражения, като водачът на
превозно средство А е посочил, че е виновен за ПТП.
Представено е свидетелство за регистрация, част II (малък талон) за л.а. „БМВ Х
5“ с рег. № .........., в който като собственик е посочен Е. Т.о К..
Безспорно е между страните, че към датата на ПТП л.а. „БМВ Х5“ с рег. №
.......... е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“,
полица № ......... със срок на валидност: от 17:00 часа на 29.10.2019 г. до 23:59 часа на
28.10.2022 г.
Със заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 13.09.2021 г. Е.
Т. К. е уведомил ищеца в качеството на застраховател по имуществена застраховка
„Каско“ за настъпване на застрахователното събитие, във връзка с което е образувана
щета № ............ Съставени са опис на претенция и доклад по щета.
С преводно нареждане от 01.04.2022 г. ищецът в качеството на застраховател е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 970, 39 лв. по процесната
щета.
От заключението на АТЕ по делото, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено, се установява, че щетите по л.а. „БМВ Х 5“ са в пряка причинна
връзка с процесното ПТП.
Стойността, необходима за възстановяване на щетите по автомобила по средни
пазарни цени, възлиза на сумата от 1 290, 78 лв. Вещото лице е изготвило и вариант по
средни пазарни цени на алтернативни части в размер на сумата 1 225, 72 лв.
Безспорно е между страните, че към датата на ПТП гражданската отговорност на
2
водача на л.а. „БМВ Е 60“ с рег. № ............ е била застрахована при ответника. По
делото е представена застрахователна полица № BG/22/............ г. по застраховка
„Гражданска отговорност“, от която е видно, че за л.а. „БМВ“ с рег. № ............ е налице
№ на рама ................
Видно от договор за покупко-продажба на МПС от 06.12.2017 г. л.а. „БМВ“ с
рег. № ............, рама ............... е закупен от Е. Т. К.. Видно от удостоверение от
21.02.2023 г., между Е. Т. К. и ..........-К.а е сключен брак, за което е съставен акт за
граждански брак № 105/18.10.2019 г., т.е. след закупуване на автомобила.
Ищецът е отправил към ответника регресна претенция, получена на 06.06.2022
г., видно от известие за доставяне.
С писмо изх. № 4774/27.06.2022 г. ответникът е отказал изплащането на
застрахователно обезщетение по съображения, че собственикът на увреденото и
увреждащото МПС е едно и също лице, с оглед на което липсва основание за
изплащане на обезщетение.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
По силата на разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя
на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне, а в случаите, когато причинителят на вредата има сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ – до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
С оглед тази законодателна уредба предпоставките за уважаване на иск на това
основание срещу застраховател са: наличието на застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка между ищеца и увредено лице /в т.ч. и по застраховка
„Каско“/; плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено
непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина,
противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени
от застрахования по имуществената застраховка вреди, и наличие на валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора.
Съгласно чл.477, ал.1 КЗ обект на застраховане по задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите е гражданската отговорност на
застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването
на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно
българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила
вредата.
По силата на ал.2 по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите застраховани са собственикът, ползвателят и държателят на
моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен
договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението
или ползването на моторното превозно средство на законно основание.
Съгласно чл.477, ал.3 КЗ за трети лица по ал. 1 се смятат всички увредени лица с
изключение на лицето, което отговаря за причинените вреди, както и всички
правоимащи лица в резултат на неговата смърт. Правоимащите лица имат право на
обезщетение за вредите, които произтичат само от качеството им на пострадали лица.
3
Не е спорно между страните, а се потвърждава и от представените писмени
доказателства настъпването на ПТП, при което л.а. „БМВ“ с рег. № ............, управляван
от собственика Е. Т. К. (собствеността е придобита на 06.02.2017 г. преди сключване
на брака между Е. Т. К. и .......... К.а - акт за граждански брак от 18.10.2019 г.) поради
неспазване на необходимата дистанция е реализирал ПТП с движещия се пред него л.а.
„БМВ Х5“, вследствие на което на последния са нанесени щети.
От представеното свидетелство за регистрация част II (малък талон) на л.а.
„БМВ Х5“ се установява, че собственик на автомобила е Е. Т. К., което се потвърждава
и от представения протокол за ПТП, в който се съдържат данни за собствеността на
автомобила, като по отношение на този въпрос липсва и спор между страните.
Следователно, в причинна връзка с виновното и противоправно поведение на
водача Е. Т.о К. при управление на л.а. „БМВ“ с рег. № ............ са нанесени щети на
собствения му л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ........... При това положение не може да се
приеме, че се касае за вреди, нанесени на трето лице. В случая собственикът на
увредения автомобил не е трето лице по смисъла на чл.477, ал.3 КЗ, тъй като е
собственик и водач на автомобила, причинил увреждането.
Законът изключва от кръга на третите лица пряко отговорното за настъпване на
ПТП лице – водачът, по арг. от т. 8 на ТР № 1/2014 г. от 23.12.2015 г. на ОСТК на ВКС
/в посочения смисъл – и определение № 419/07.07.2019 г. по т. д. № 850/2017 г. на ВКС,
ТО, в което изрично се приема, че качеството на „трети лица“ имат всички лица с
изключение на лицето, което отговаря за причинените вреди/.
Вредите, причинени от застрахования по застраховката „Гражданска
отговорност“, на собственото му имущество не са обект на застраховката и не
подлежат на обезвреда от страна на застрахователя по гражданската отговорност.
По изложените съображения искът се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
С оглед неоснователността на главния иск неоснователна се явява и претенцията
за мораторна лихва предвид акцесорния й характер.
По разноските:
С оглед изхода на спора ищецът няма право на разноски по делото.
В полза на ответника следва да се присъди, на основание чл.78, ал.3 ГК, сумата
от 100 лв. разноски по делото и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство пред СРС.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от .........., ЕИК ............. срещу .........., ЕИК ..........,
искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД, за сумата от 995, 30 лв.,
представляваща регресно вземане по заведената при ищеца щета ........... във връзка с
ПТП, настъпило на 11.09.2021 г. около 23:10 часа в к.к. „Слънчев бряг“, ведно със
законна лихва от датата на исковата молба – 04.08.2022 г. до окончателното
изплащане, и сумата 12, 16 лв., представляваща мораторна лихва за периода 07.06.2022
г. – 20.07.2022 г. – като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
4
ОСЪЖДА .........., ЕИК ............. да заплати на .........., ЕИК .........., на основание
чл.78, ал.3, вр. ал.8 ГПК, сумата от 100 лв. разноски по делото и 100 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5