№ 51038
гр. София, 16.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110140214 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. Т. Д., с която
на основание чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ се претендира обезщетение от П. Р. Б. за нарушено право
на разглеждане и решаване на делото в разумен срок по ДП № 1001/2019 г. по описа на
.........., пр.пр. № 21922/2019 г. по описа на СРП.
Съдът е изискал материалите по посоченото наказателно производство и от тях се
установява, че същото е приключило с окончателен съдебен акт на 31.05.2024 г. –
определение № 1670 по в.н.ч.д. № 2669/2024 г. по описа на СГС, V въззивен състав.
Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 2 ЗОДОВ гражданите и юридическите лица могат да
предявят иск по чл. 2б, ал. 1 по приключени производства само когато е изчерпана
административната процедура за обезщетение за вреди по реда на глава трета "а" от Закона
за съдебната власт, по която няма постигнато споразумение.
С разпореждане съдът е дал указания на ищеца да представи доказателства за това, че
е изчерпил посочената административна процедура, като по нея не е било постигнато
споразумение. С молба от 13.12.2024 г. ищецът е изложил съображения, че разпоредбата на
чл. 8, ал. 2 ЗОДОВ не намира приложение в разглеждания случай с оглед обстоятелството, че
първоначалната искова молба е съдържала съединени за разглеждане искове, както и че
освен иска по чл. 2б ЗОДОВ, е предявил и иск по чл. 45 ЗЗД за обезщетение за
неимуществени вреди. Съдът намира тези доводи за неоснователни по следните
съображения.
На първо място, претенцията, предмет на разглеждане в настоящото производство
след отделянето му от АССГ, се квалифицира само по чл. 2б ЗОДОВ. Тази разпоредба е
специална и изключва приложението на общата разпоредба за деликтите по чл. 45 ЗЗД,
поради което искът, предмет на разглеждане по настоящото дело е един и той е с правно
основание чл. 2б ЗОДОВ. Не е налице съединяване с друг иск.
1
На следващо място, приключването на наказателното производство с окончателен
съдебен акт от 31.05.2024 г. следва да бъде съобразено от настоящия състав по реда на чл.
235, ал. 2 ГПК – както е посочено и в решение № 1732 на САС по в. гр. д. № 2637/2016 г.,
недопуснато до касационно обжалване с определение № 494 от 3.05.2017 г. на ВКС по
гр. д. № 5234/2016 г., IV г. о. Именно приключването на наказателното производство с
окончателен съдебен акт обуславя приложението на чл. 8, ал. 2 ЗОДОВ, като за
допустимостта на производството съдът следи служебно. Ищецът не твърди да е изчерпил
административната процедура за обезщетение за вреди по реда на глава трета "а" от Закона
за съдебната власт, по която няма постигнато споразумение, нито по делото са налични
доказателства за провеждането на такава процедура, поради което производството по
настоящото дело следва да бъде прекратено като недопустимо.
Така мотивиран, и на основание чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 40214/2024 г. по описа на СРС, 151 състав.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаване на препис.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2