№ 385
гр. Благоевград, 13.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Търговско дело №
20221200900251 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Норд Груп 22“ ЕООД – редовно уведомен – явява се адв.
С., с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА „Микрис Дизайн“ ЕООД– редовно уведомен - явява
се адв. Ю., с пълномощно от по-рано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т., редовно уведомена- явява се.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Да се изслуша вещото лице.
АДВ. Ю.: Да се изслуша вещото лице.
Снема се самоличността на вещото лице:
С. И. Т.: 65 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с
висше икономическо образование, без дела, родство и отношения със
страните по делото.
1
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено експертно заключение,
което поддържам. Нямам поправки или допълнения по него.
Вещото лице на въпроси на адв. С.: на стр. 5 от експертизата т. В,
както е видно съм отговорила, проверка на документи в ТД на НАП, които
съм получила въз основа на издадено ми съдебно удостоверение. Всички
фактури, както при издателя им, така и при получателя следва да се
декларират пред ТД на НАП, както и да бъдат осчетоводени. По отношение
на тази фактура, счетоводството на ответника се води в счетоводна къща, той
няма самостоятелен счетоводител. Обяснението на счетоводната къща е, че
такава фактура не е постъпила при тях, те не знаят за съществуването й,
поради което не е осчетоводена. Управителят на дружеството следва да
предаде фактурите на счетоводната къща, които да бъдат осчетоводени.
Счетоводителят казва, че такава фактура не знае да е постъпвала в
счетоводната къща, като не знае причината за това. На стр. 8 от
заключението, тези якета, процесните по делото, са ушити на ишлеме и
правилно в счетоводната къща отчитат разход за външна услуга, указаната
услуга по отчитането й. Когато якетата се отчитат в самото предприятие, тъй
като те имат и собствен цех, тези якета следва да се отчитат по дебитна
сметка 303 - продукция, че те са ги отчели, но процесните якета не
представляват продукция и правилно не са отчетени по дебитна сметка 303.
Тези якета са реализирани, това ми е изречението, че тези 1 327 бр. са от тях
и ми е подадено от счетоводната къща, единствено, както съм описала в
експертизата не мога да ги разпозная кои са като модел и цена точно.
Реализирани означава продадени, думата е една и съща.
Вещото лице на въпроси на адв. Ю.: На стр. 3 от заключението, между
двете таблици, реквизитът който трябва да е наличен, това е подписът на
получателя. Както съм посочила, можем да отворим на съответните листове и
да видим дали имат стоковите разписки подпис, но самото получаване на
якета не е отречено. Според мен тези якета са получени от „Микрис Дизайн“
ЕООД, както обясних, тъй като имам потвърждение от счетоводството на
ответника, че те са получени. Той не отрича, че са получени. Това е станало с
тези стокови разписки, които соча на тези страници. „Микрис Дизайн“ ЕООД
включва фактурите в дневник „покупки“, а не в дневник „продажби“. Аз съм
описала в експертизата, дневник „продажби“, това е и отговора на НАП,
фактурите са включени при ищеца, в „Норд Груп 22“ ЕООД, а при „Микрис
Дизайн“ ЕООД първата фактура за авансово плащане е включена в дневник
„покупки“, а втората, за окончателното плащане не е включена в дневник
„покупки“. На стр. 6 и 7 правя анализ на начина на осчетоводяване на
фактурата за авансовото плащане при „Микрис Дизайн“ ЕООД и как е
следвало да бъде осчетоводена, тъй като предметът на фактурата е аванс по
договор. Много е важен предмета – аванс, авансово плащане. И двете фактури
2
са издадени от „Норд Груп 22“ ЕООД, доставчик е „Норд Груп 22“ ЕООД
ищецът, а получател и по двете фактури е „Микрис Дизайн“ ЕООД. На „Норд
Груп 22“ ЕООД се заплаща стойността на услугата, самото ушиване. То е
посочено във фактурата, те са ушити на ишлеме, което означава, че не е със
собствени материали, а им се заплаща услугата по ушиването. Законът за
счетоводството поставя начинът, по който се осчетоводява, а не указанията на
НАП. Характеристиките на счетоводните сметки, които са посочени в
Националния сметкоплан и счетоводните стандарти уреждат начина на
осчетоводяване. Фактурата е включена и декларирана пред НАП. Първо, НАП
нямат представа в този момент колко фактури има. Когато НАП правят
ревизия, те тогава извършват насрещна проверка дали фактурите включени в
дневник, защото включвайки фактурата в дневник „покупки“ ползва данъчен
кредит ответникът, и при една ревизия НАП проверяват другия, издателя на
фактурата дали я е включил в дневник продажби, защото той дължи на
бюджета, той внася данъчен кредит. Така че дали една фирма е включила
фактура или не, когато ние питаме НАП, те нямат представа колко фактури са
издадени. Пред НАП не се декларират фактурите в сметка. Пред НАП
фактурите се декларират в дневник „покупки“ и „продажби“, от където
влизат в справка декларация по ДДС, там сметки няма. Имаме сметки
„покупки“ и „продажби“ стандартни, с колони, които съдържат данъчна
основа, с право на данъчен кредит, без право на данъчен кредит. В
дневниците покупки и продажби няма счетоводни сметки. Ползван е данъчен
кредит по тази фактура от „Микрис Дизайн“ ЕООД. В справка 6 на стр. 7 и 8
самите фактури са в мен, от счетоводството на ответника са ми представени
фактурите, тъй като в сметка 702 - приходи от продажби се вижда продажната
цена на якетата, общо по фактурата. Примерно, по фактура 4 аз виждам, че
имат приход 69 666,48 лева, но тъй като не виждам брой якета и единична
цена, от счетоводството са ми предоставени самите фактури, от които вече
съм попълнила справка 7, а изречението, че 1 327 бр. са сред тези, за него
нося кореспонденция със счетоводството, което ми пишат: реализирали сме
тези якета, сред които са и 1 327 бр. Трябва да допълня, че ми представиха и
фактури, които не съм описала, като твърдението на ответника е, че е
направил разходи да коригира якетата. Аз поисках тези разходи, да видя как
са разпределени между якетата ушити в собствения цех и корекцията на тези
1327 якета, но за съжаление в счетоводството на ответника няма такива
данни, те ги отчитат общо като разход. Аз имам фактури за разходи -
материали, конци, ципове, но без счетоводството не мога да определя каква
част от тези разходи са отишли за корекция и каква част за собствено
производство. Ако имаше такова осчетоводяване, щях да го дам. Разходите,
които отиват за производство на собствена продукция, превъртани през
счетоводни сметки, в крайна сметка отиват в 303 продукция, увеличават
стойността на якетата, себестойността на якетата, докато при тези трябваше
да са осчетоводени като извънредни разходи.
Вещото лице на въпроси на адв. С.: Това, което ми беше предоставено
са фактура за закупени консумативи - конци, ципове, ето такива фактури, но
те са си ги осчетоводили като общ разход, а на се ги разделили, каква част
3
отива в продукцията и каква част е отнесена за корекция на тези якета.
Дадени са ми митнически декларации, транспортни документи за платените
мита и т.н. Има абсолютна идентичност между издадените фактури и
митнически декларации.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Ю.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Не оспорваме
експертното заключение, да се приеме, като единствените възражения, които
правим това са срещу конкретиката, с която е работило в.л. по отношение на
оспорванията, които ние сме заявили в първото по делото с.з., а именно това е
договорът от 14.07.2022 г., като не твърдим, че договорът е от тази дата, респ.
и възраженията, които заявихме и днес, че цитираните от в.л. в експертното
му заключение стокови разписки по никакъв начин не установяват на
посочените в същите дати да са предадени съответните якета. Иначе в.л. си е
изпълнило своята задача и не се противопоставяме експертното заключение
да бъде прието.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С. Т. възнаграждение в размер на 400
лева, от внесения депозит.
АДВ. Ю.: С оглед на приетото експертно заключение, моля със
заявеното от вещото лице, че на нея все пак са й представени от
счетоводството документи, от които е видно, че за закупувани материали за
отстраняване на недостатъци по процесните 1 327 бр. якета, моля да ми се
даде възможност да ангажирам писмени доказателства в тази насока, тъй като
аз сега чувам за подобни документи и не разполагам с възможност да ги
представя днес.
АДВ. С.: Възразявам срещу направеното искане, считам същото за
преклудирано. Насрещната страна е имала възможност да се запознае със
собствените си документи, които са находящи в счетоводството, предвид
което считам, че искането е неоснователно и преклудирано.
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането направено в
днешното с.з. от представителя на ответната страна, тъй като не касае
4
нововъзникнало обстоятелство, което да не е било известно на страната,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане на представителя на
ответната страна.
ДОКЛАДВА постъпила преписка от РП Бургас, ТО-А..
ДОКЛАДВА постъпили с молба от 06.11.2023 г. стокови разписки,
описани в молбата от ищеца под № от 1 до 15, с препис за другата страна.
Съдът връчва препис от същата на ответната страна.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с постъпилата преписка, да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА по делото писмо изх. № 16185/2022 г. от 03.11.2023 г. на РП
Бургас, ТО-А., ведно с материалите по преписка № 251000-19285/23.10.2022 г.
по описа на ОД на МВР Бургас.
АДВ. Ю.: По отношение на писмените доказателства, тъй като делото
беше при вещото лице и реално не съм се запознала с представените писмени
доказателства на 06.11.2023 г. от „Норд Груп 22“ ЕООД, като запознаването
ми с тези доказателства е на база закаченото в електронното досие на делото,
но тъй като там не всичко е четливо, така като е качено, в днешното с.з. мога
да изразя становище по онази част от документите, които са четливо качени и
видни. На първо място - налице е в молбата, с която се представят общо 24
бр. стокови разписки, 1 бр. аналитичен регистър от 01.09.2022 г. до 31.12.2022
г. и отчетите от 19.08 до 11.08.2022 г., с номера от т. 26 до т. 48 от молбата
на ищцовото дружество, моля да имате предвид следното: не мога да изразя
становище в днешното с.з. по отношение на стокова разписка под № 2,3,4 и 5
описани в молбата под тези №№, тъй като в ел. вариант, в който съм се
запознала с тях, същите са в изключително нечетлив вариант и не можах да
установя тяхното съдържание. По отношение на останалите, с които съм се
запознала, становището ми е следното - на първо място, от нито една от
стоковите разписки няма индикации, респ. реквизит, които да установяват, че
върху същите има подпис на представител на представляваното от мен
5
дружество, че е приел посочените в стоковите разписки брой якета и че
същите якета са във вид, съгласно договореното между страните и качество,
такова каквото е следвало да бъде изпълнено от страна на ищцовото
дружество. Представя се отчет за стокова разписка № 5а, какъвто обаче отчет
и стокова разписка въобще не е приложена по делото, така както са описани
от т.1 до т. 24, а този отчет за вложени материали към стокова разписка по
5а/31.08.2022 г., въобще не е описан от представилата ги страна, като
последната стокова разписка, която се представя е под № 7 и е с номерация
стокова разписка 5/31.08.2022 г., като стокова разписка 5а няма. Ето защо
твърдим, че така представения отчет за вложени материали към стокова
разписка 5а/31.08.2022 г. е неотносим към предмета на делото и същият не
следва да бъде допускан и приеман като доказателство по делото. По
отношение на отчет към стокова разписка № 13 от 12 септември е налице пък
разминаване, до толкова доколкото в стокова разписка 13 е посочено, че са
предадени 55 бр. якета, а в отчета се твърди, че са предадени 57 бр. якета. По
отношение на отчет № 14 към стокова разписка № 14/12.09.2022 г., в
стоковата разписка е посочено, че става въпрос за 26 бр. якета, а в отчета се
сочи, че са вложени материали за 27 бр. якета. Ето защо, аз поддържам
възраженията, които съм направила като оспорвания, по отношение на отчет
към стокова разписка № 5а, да не бъде допускан и приеман като
доказателство по делото, тъй като такава стокова разписка въобще не е
представена по делото. По отношение на отчет за вложени материали към
стокова разписка 43, отново същата е неотносима към предмета на делото,
защото пък такава стокова разписка също не се представя от ищцовото
дружество с молбата от 06.11.2023 г., като е видно, че под № 24 на молбата е
последно изписаната стокова разписка и това е стокова разписка
22/22.09.2022 г. С оглед на оспорванията, които заявихме по отношение на
тези стокови разписки, по отношение на отчетите представени към тези
стокови разписки, правя следното доказателствено искане, независимо, че не
съм се запознала с вида, в който ми бяха връчени днес. Тъй като има издадени
отчети към стоковите разписки, които са описани от № 1 до № 24, това са
отчети под №№ 33/06.09.2022 г. и отчет № 48, в молбата от 06.11.2023 г. от
дата 22.09.2022 г., моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да
ми послужи пред ТД на НАП, по силата на което да се снабдя със справка, от
която да е видно дружеството декларирало ли е, че на тези две дати 06.09 и
22.09, които са официални празници за Р България, дружеството ще работи,
респ. съдебно удостоверение, което да ми послужи пред „Инспекцията по
труда“ гр. Бургас, от което да е видно на тези две дати, дружеството завило ли
е, че предприятието на „Норд Груп 22“ ЕООД осъществява трудова дейност,
за да могат да бъдат съставени тези два отчета. Тези искания ги обосноваваме
с оспорванията, които сме заявили в първото по делото с.з., с оглед изводите
на съда, че става въпрос на частни документи, по отношение на които
производството по реда на чл. 193 от ГПК не може да бъде открито и
опровергаване на тяхната доказателствена сила може да става с всички
останали допустими доказателствени средства и способи. Моля да ми бъде
предоставена възможност, в срок определен от съда, след като се запозная с
6
четливите копия на стоковите разписки в молбата от 06.11.2023 г. с №№ 2,3,4
и 5, да депозирам съответното становище по отношение на същите, говорим
като възражения, които да касаят идентичност между отразеното в тези
стокови разписки и какви отчети се твърди, че вървят към тези стокови
разписки. По отношение на останалите възражения, касателно, липсата на
реквизити на представител на „Микрис Дизайн“ ЕООД, липсата на отразяване
дали тези бройки якета са предадени във вида, в който е следвало да бъдат
като вид и качество, и срок на изпълнение и предаване, възражения ги заявих
днес и те касаят всички тези стокови разписки и отчетите към тях.
АДВ. С.: Оспорвам направените възражения по отношение
реквизитите на стоковите разписки. Представените стокови разписки
разполагат с всички задължителни реквизити. По отношение на искането на
ответната страна, считам същото за неоснователно и неотносимо към
настоящия спор, доколкото с установяването на данните, които биха били
предоставени със самото удостоверение няма да се установят никакви нови
обстоятелства по делото. За днешното с.з. водя двама свидетели.
АДВ. Ю.: Беше ми изпратен по имейл копие на трудов договор № 2 на
свид. Р.Д.З., от който се установява, че от 31.10.2023 г. е с месторабота в гр.
М., в дружество „Трендтекст“ ЕООД. Тя е лицето, което реално е участвало в
предаване на материалите за ушиването, може да съобщи обстоятелства за
дата, място, начин, лица на които са предадени материалите, кога са
предавани якета, в какъв вид, къде са предавани якета, по какъв начин са
предавани якета, кога са предавани якета, но бях уведомена, че същата е
заболява внезапно и поради тази причина не може да се яви днес, като
доказателства за заболяването й ще представя по-късно, тъй като е в процес
на изследване и е възможно вече да е хоспитализирана. Затова помолих да ми
се изпрати копие на трудов договор, за да се види, че местоработата й не е в
района, а на значително разстояние от тук. Това е дружество, което отново се
управлява от законния представител на ответника по настоящото дело и тя
работи в същото дружество като специалист. Ето защо, моля да ми бъде
предоставена възможност да представя съответните медицински документи,
установяващи внезапно възникналата обективна невъзможност на Р.З. да се
яви в с.з. за разпит, и разпитът й да бъде отложен за следващото с.з.
АДВ. С.: Противопоставям се на направеното искане и моля
свидетелят да бъде заличен, доколкото още в предходно с.з. заявихме такова
искане в случай, че и в настоящото производство насрещната страна не
доведе поисканите свидетели, същите да бъдат заличени по реда на ГПК.
Считам, че в настоящия случай се прави опит за забавяне на процеса, ние за
втори път водим своите свидетели от гр. А., изрично сме поискали съвместен
разпит и намирам за издевателство да ги водим трети път. Още повече, че от
представения трудов договор по никакъв начин не се установява
невъзможността на лицето да се яви в днешното с.з.
7
Съдът намира, че следва да даде възможност на ответната страна, с
оглед обстоятелството, че в днешното с.з. изтъкна основателна причина за
неявяване на свидетеля, да доведе същия в следващото с.з., като му указва, че
ако не представи доказателства за изтъкнатите причини, поради които не се
явява в днешното заседание, в двуседмичен срок, считано от днес, съдът ще
заличи допуснатия свидетел, като определя краен срок за събиране на
доказателства в следващото с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да доведе в следващото
съдебно заседание допуснатия свидетел.
УКАЗВА на страната, че ако не представи доказателства за
изтъкнатите причини, поради които не се явява в днешното заседание, в
двуседмичен срок, считано от днес, съдът ще заличи допуснатия свидетел.
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на доказателства в следващото с.з.
Съдът ПРИЛАГА по делото трудов договор № 002/31.10.2023 г.
АДВ. С.: Не държа свидетелите да се разпитат в едно съдебно
заседание, предпочитам това да стане в днешното с.з.
АДВ. Ю.: Аз също не държа на съвместен разпит на свидетелите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Пристъпва се към изслушване на управителя на ищеца, по реда на чл.
176 от ГПК.
Снема самоличността на управителя на ищцовото дружество :
Е.И.Б.: 63 години, управител на „Норд Груп 22“ ЕООД .
Съдът предупреждава управителя Б. за неблагоприятните последици на
ал. 3 на чл. 176от ГПК, а именно, че съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които страната е отказала да отговори без
основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
8
УПРАВИТЕЛЯТ: На 14.07.2022 г. в гр. А. бяхме заедно с г-н Т.. Той
донесе готови договори, там стана подписването.
АДВ. Ю.: Моля да се отрази, че управителят при отговора на въпроса
ползва писмени бележки.
УПРАВИТЕЛЯТ: Ползвам ги, за да си чета въпросите, но няма
значение, ще ги прибера.
УПРАВИТЕЛЯТ: Има подписани анекси, общо са два, единият е към
договора, другият касаеше друга поръчка, която не се изпълни. В този ден
направихме договора и анекса към поръчката, тъй като в самия договор не се
указват количество и цена, а в анекса се указват количество и цена на
изделията.
Материалите пристигаха чрез г-н Т., който лично докарваше една част,
други пристигаха с куриер, трета част с транспорт. Държа да отбележа, че
материалите идваха на части, те не са докарани еднократно и това продължи
до м. 09.2022 г. получавахме частични доставки. Под транспорт казвам, че с
микробус идваха, с нает микробус на транспортна фирма.
Проверих си пощата, на 22.06.2022 г., имам получени два имейла,
единият съдържа 10 прикачени файла, с всякакви спецификации на
италианска фирма, които нямат нищо общо с конкретната поръчка, другият
имейл съдържа копие на някакви описи на материали, които нищо не ми
говореха и така си останаха, това е един месец преди договора реално.
По договор следваше да предадем ушитите якета началото на м.
август, не помня датата в договора, но тъй като ние получавахме материали,
вкл. и началото на м. 09, физически не беше възможно.
Якетата се предаваха по два начина, първият на г-н Т. на място, той
присъстваше почти през цялото време в производството. Приемаше си
якетата, товареше си ги на негов транспорт и си ги караше в гр. Благоевград, а
в случаите когато е отсъствал сме ги изпращахме по Еконт. Никакви
рекламации не сме получавали за якетата.
Да, имаше докарани материали, за такъв модел, но в даден момент г-н
Т. реши, че няма да се правят при нас и си ги изтегли без обяснения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Снема самоличността на явилия се свидетел:
Д.Ц.К.: 53 години, работеща в „Норд Груп 22“ ЕООД, разведена,
9
неосъждана, без родство със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, за което обеща да казва истината.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: В „Норд Груп 22“ ЕООД работя от
15.08.2022 г. на длъжност „технолог“. Познавам г-н Т., работехме за него
якета миналото лято. Моята функция е като пристигне едно изделие,
оглеждам го, изработвам модела и после обяснявам на шивачките как трябва
да го изработим. Контролирам изпълнението на ушиването, да. Получихме
модел с материали, с които трябваше да изработим определени якета.
Получихме материалите от г-н Т., от фирмата. Използвахме всички
материали, които ни представиха, мисля че бяха 1 317 броя якета. Якета
предавахме поетапно, една част от тях г-н Т. лично ги взимаше, защото
голяма част от времето беше при нас в цеха, а друга част по „Еконт“. Имаше
забележки по ушитите якета, които в процеса се изчистваха. Три дни от
седмицата беше в цеха и ако имаше забележки се отстраняваха, за да стане
изделието добро. Якето беше шушляково, с качулка, запълнено с гъши пух,
отпред с цип. Когато г-н Т., след като са проверени в момента якетата не е
казвал, това не е добро, няма да го взема или като сме му изпратили якета да
ги е връщал и да е казвал, че тези бройки не са хубави, връщам ви ги да си ги
оправите.
Свидетелят на въпроси на адв Ю.: Окачествителката предаваше
якетата на г-н Т.. Имаме жени, които окачествяват, изброява си дрехите, пише
му стоковата разписка. Не на всяка стокова разписка съм присъствала, може
на една примерно, но това й е работата, нейно задължение на окачествителя.
Негова е работа да подготвя тези якета и да ги предаде, така както да
изглежда якето. Едното момиче изпълнява и длъжността да пакетира и да
предаде якетата. Брои си дрехите, описва бройките, описва размерите и на
тази разписка, ако той е лично я разписва и я взима. Ако е по „Еконт“ ние я
прилагаме към дрехите, вътре в кашоните. Е.О. се казва момичето, което
осъществява окачествяването на дрехите. Имаме още една окачествителка, но
Е. за тази фирма ги окачествяваше. Ние не сме ги пакетирали дрехите на
господине, ние ги слагахме якетата в чували, той това не го е изисквал от нас.
Т.е ушитите якета ги слагахме в чували и той си ги взимаше, когато беше там,
а ако не беше там ги слагахме в кашон и така му ги изпращахме по „Еконт“.
Със стокова разписка от кочан се изпращаха, така слагаме на всички клиенти.
Стоковите разписки ги издава единствено Е.О., всички стокови разписки,
винаги, когато сме ги предавали. Не се сещам да съм присъствала на
съставяне на стокова разписка от момичето окачествителка, когато е
присъствал и г-н Т.. Не съм присъствала при подписване на каквито и да е
било документи от страна на г-н Т., по повод въпросните якета. Може би м.
09, не се сещам точно, г-н Т. получи якета за последно от нас, не мога да
кажа, кога последно получи якета, но всяка седмица той стоеше около три
дни, може би вторник идваше и си тръгваше в четвъртък. Тръгвайки за
Благоевград каквото е било готово го е взел. Не мога да кажа колко пъти сме
10
получавали материали за ушиване на якета, считано от 15 август. Като
технолог бях пряко ангажирана за ушиването на тези якета. Якето се кроеше,
идваше на плат, крои се в кроялното, после се работи на елементи. Не мога да
кажа точно колко якета са ушити във вр. с договорните отношения с г-н Т..
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
Снема се самоличността на свид. Иванова:
А.Б.И.: 46 години, работеща в „Норд Груп 22“ ЕООД, омъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, за което обеща да казва истината.
Свидетеля на въпроси на адв. С.: Като бригадир съм във фирмата
ищец от 09.05.2022 г. Познавам управителя на „Микрис Дизайн“ ЕООД г-н К.
Т., идваше често във фирмата. Трябваше да му скроим и ушием якета по
негов модел, които той достави. Якетата бяха 1 327 бр., всички материали сме
ги използвали. Предадохме якетата на „Микрис Дизайн“ ЕООД, г-н Т. лично
идваше да си вземе якетата, друг път ги изпащахме по „Еконт“ със стокова
разписка. Той беше непрекъснато при нас във фирмата, ако имаше случайно
забележки лично ни казваше и ние веднага ги отстранявахме. След
получаване на якетата не е възразявал по качеството им. После започна да се
обажда по телефона, че има някакви забележки по якетата и ние му казвахме,
че ако случайно има някакъв проблем да ги върне, но той спря да звъни. Нито
едно яке нямахме върнато от него. От много години сме шили пухени якета за
много известни фирми.
Свидетелят на въпроси на адв. Ю.: Като бригадир съм длъжна да
осигурявам работа на хората, нося им работа, следя качеството, зареждам ги с
работа. Определям им какво да работят през съответния ден. Е.О. е
окачествител. Аз съм само бригадир, аз не окачествявам. Проверявам
производствения процес. Г-н Б. не е ежедневно в дружеството. От 09.05 до
10.09 г-н Б. присъстваше по 3-4 дни, всяка седмица. Имало е периоди, в които
двамата да са се засичали във фирмата ни. Материалите пристигнаха м. юли.
Г-н Т. лично с колата си докара платовете и всички материали – платовете,
пух, копчетата за якетата, ципове. Когато се донесоха тези материали г-н Т. се
приеха от склададжийката Е.О.. Тя освен окачествител е и склададжия.
Когато ние получаваме материали, независимо на фирмата, ние получаваме
такива документи, такива протоколи, ние спрямо тях проверяваме дали
материалите отговарят на описаното. Уведомихме г-н Б. и г-н Т., за това че
има липсващи материали, че не достигат на г-н Т. някои материали.
Уведомихме го за копчетата, че шайбичките не достигат, уведомихме го, че
няма фазелин – това са текстилни материали, които се слагат на копчетата на
качулките, за да не стават дупки. Г-н Т. беше при нас и му го казахме това.
Фазелин липсваше за всички 1 327 бр., уведомихме, го че няма доставени.
11
Впоследствие не беше доставен този фазелин. Якетата бяха ушити, с този
фазелин, който ние осигурихме. За това нещо уведомихме г-н Б. и той ни
разреши да го предоставим от нас. За копчетата, това не са копчета, а
шайбички, които се слагат на копчетата. Предполагам, че липсваха към
стотина броя. За това уведомихме г-н Т. и той не ги осигури. Малко по-късно
от м. юли го уведомихме, когато преброихме всички материали. Когато
получаваме стока установяваме, че нещо липсва. Когато получаваме стоката
колежката Е.О. започва да преброява материалите, те са описани по
протоколи. Преброява се да се види дали отговарят на бройката.
Имаме указания ако не отговарят на бройката да се обадим или да
изпратим имейл на фирмата, която е доставила материалите. Г-н Т. беше там
и сме го уведомили за това, но не в този ден, в който получихме фазелина и
шайбичките. Когато нещо липсва, аз като бригадир не го изпращам имейла на
фирмата, която ни е доставила материалите, обикновено г-н Б. се занимава с
това. Аз го уведомявам г-н Б. ако не е в предприятието, техноложката
колежката Д. К., тя е над мен. Спомням си, че уведомих г-н Б. за липсващите
фазелин и шайбички, той каза да ги дадем от нас. Г-н Т. идваше лично при
нас във вторник и стоеше до петък. В петък си тръгваше с готовите якета. Те
му се даваха със стокова разписка, когато ги взимаше якетата. Присъствала
съм, когато г-н Т. разписва документи, всеки път, когато си взема
продукцията. М. юли започнахме и м. септември предадохме последните му
бройки якета. Края на м. септември или средата на м. септември беше. На
националните празници почиваме. М. юли получихме материалите, началото
на месеца. г-н Б. и К. ни уведомиха за крайния срок за изработването на
якетата, края на м. септември трябваше да е ушиването им. Не зная какъв
договор са подписвали и дали има договор между г-н Т. и г-н Б.. Няма
длъжностно лице в дружеството, което да съставя и подписва документи
свързани с производството, в отсъствието на г-н Б.. Не съм видяла протоколи
за продукцията, не ми бяха предоставени. Г-н Т. донесе модел на негово яке,
съответно се кроят по кройки и ние започваме да шием по неговия модел, и
той беше непрекъснато при нас, като също казваше кое как да бъде.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
С оглед обстоятелството, че делото ще бъде отложено за събиране на
гласни доказателства, съдът намира, че следва да даде възможност на
ответната страна да се запознае с въпросните разписки, да изрази становище
по тях, след което съдът ще се произнесе по всички описани разписки и
отчети в молбата от 06.11.2023 г.
Намира искането за снабдяване с два броя съдебни удостоверения,
които да послужат пред ТД на НАП и Инспекцията по труда за неотносимо
към делото, поради което съдът
12
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да се запознае с молба от
06.11.2023 г., ведно с приложените към нея стокови разписки, счетоводни
документи и отчети и да изрази становище по тях в срок до следващото
съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответното дружество за снабдяване с исканите съдебни удостоверения, които
да им послужат пред ТД на НАП и Инспекцията по труда.
АДВ. Ю.: С оглед на събраните днес гласни доказателства, вкл. и
дадените от страна на управителя Б. обяснения по реда на чл. 176 от ГПК,
правя следното искане: моля да ми бъде предоставена възможност с оглед на
оспорванията, които бяха направени в обясненията от страна на управителя
Б., че на 30.06 е получил имейли, на които не обърнал внимание, защото
имало протоколи, които не били важни и относими, да ни се предостави
възможност да ги представим тези имейли, тъй като твърдим, че именно в
тези имейли управителят на „Микрис Дизайн“ ЕООД е изпратил всичко
необходимо още на 30.06. по отношение качеството, вида и количеството на
изпълнение, и тези протоколи, за които свидетелства и последно разпитаната
свидетелка А.И., че когато работят, те работят по протоколи, и че ние
твърдим, че именно на 30.06 са изпратени тези протоколи, запознал се е г-н Б.
с изискванията на „Микрис Дизайн“ ЕООД за ушиването, и затова е сключен
впоследствие договора за ушиване на процесните якета. Моля, в режим на
призоваване, за следващото с.з. да бъде призована по месторабота Е.О., за
която се установи от разпитаните днес свидетели, че освен длъжността
окачествител заема и длъжност склададжия, т.е. приема съответните
материали и участва активно в предаването на ушитата продукция, да бъде
призована за следващото с.з., с оглед установяване на обстоятелства относно
какви материали са предадени, кога са предадени, от кой са предадени, към
момента на предаване на материалите г-н Т. предоставил ли е цялата
необходима документация за качественото ушиване на възложените за
ушиване на дружеството якета, кога, по какви начин и как са предавани
ушитите якета на представляваното от мен дружество, имало ли е възражения
от страна на Тредафилов по отношение на качеството на ушитите якета, на
срока на изпълнение на ушиването на якетата, респ. ако е имало възражения,
по какъв начин са доведени до знанието на дружеството ищец в настоящото
производство. Считам, че с оглед събраните днес доказателства и показанията
на тази свидетелка са необходими, с оглед оспорванията, които сме заявили
още в първото по делото с.з. и на събраните днес противоречиви гласни
доказателства, според нашия коментар. С оглед твърденията на свидетелите
Иванова и К., че г-н Т. е бил непрекъснато в базата на дружеството ушило
процесните якета, а именно по три дни от седмицата, което обстоятелство ние
оспорваме, като твърдим, че в периода от началото на м. юли до края на м.
13
септември той е бил много време извън страната, моля да ни се даде
възможност да ангажираме писмени доказателства, от които да се установи
обективната невъзможност, че Кристиан Т. е нямало как всяка седмица по три
дни да бъде в производствената база на „Норд Груп 22“ ЕООД гр. А., с оглед
на други негови бизнес ангажименти, извън страната и на други бази извън
територията на Р България.
АДВ. С.: Оспорвам искането за представяне на имейли, тъй като
считам искането за преклудирано, тези имейли насрещната страна е имала
възможност да представи още с писмения отговор или допълнителния такъв.
Относно искането за призоваване на Е.О., считам, че установяването на тези
обстоятелства, за които се иска нейното призоваване, би следвало да се
установят с писмени документи, а не с гласни доказателства. По отношение
искането за представяне на доказателства за отсъствието на управителя на
„Микрис Дизайн“ ЕООД от страната, също твърдения в насока, че
управителят е присъствал значително време в цеха се съдържат, както в
исковата молба, така и в допълнителната такава, предвид което подобно
искане е могло да се направи своевременно още в първото по делото с.з.
АДВ. Ю.: Ние сме оспорили всички тези обстоятелства, затова сме
поставили въпросите по реда на чл. 176 от ГПК. Няма как да знаем дали г-н Б.
днес ще отрече, че не е получавал имейли, той призна, че е получавал имейли,
но каза че не им е обърнал внимание. По отношение на свидетелките
заявихме нашите аргументи.
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането за събиране
писмена информация чрез имейл кореспонденция като преклудирано, а по
отношение на искането за разпит на свидетел, същото е допустимо и
относимо,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране писмена информация
чрез имейл кореспонденция, като преклудирано.
ДОПУСКА до разпит като свидетел Е.О., при режим на призоваване по
местоработата й в дружеството ищец „Норд Груп 22“ ЕООД.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лева, вносими от ответната страна в
едноседмичен срок, считано от днес по сметката на БлОС, като в същия срок
да представи доказателство на внесения депозит за призоваване на свидетеля.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за представяне на доказателства
14
за отсъствие на управителя Т. във вр. с изнесените показания, като счита на
този етап същото не е необходимо.
С оглед събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.02.2024 г. от 13,30 часа, за
която дата страните уведомени чрез процесуалните представители, да се
призове свидетелят Е.О., след внасяне на депозита за призоваването му.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
15