№ 5429
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА Гражданско дело № 20221110113346 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ В. Р. Н. и С. Г. Д. – нередовно призовани – до същите не са
изпратени призовки за насрочване на днешното съдебно заседание. От тях В. Р. Н. не се
явява, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото. С. Г. Д. - не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата ОБЩИНСКА СЛУЖБА ПО ЗЕМЕДЕЛИЕ - ИЗТОЧНА -
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. С. с
пълномощно по делото.
Заинтересована страна Т. В. Д. - Ц. - редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
Вещото лице С. Г. Б. - редовно призована, явява се.
Адв. В.: Аз не правя възражение по хода на делото от името на моя доверител. С
оглед обаче фактът, че господин С. Д. не е редовно призован, няма как да бъде даден ход на
делото. Моля да се произнесете по молбата ми за снабдяване с незаверени преписи от част
от документите по делото, които съм посочил в молба от 13.02.2023 г. Присъединявам се
към искането на вещото лице за изискване на втората административна преписка от
Поземлената комисия, от която ще се снабдя с препис от решението за възстановяване на
имота на другите лица. С оглед направеното искане на вещото лице не поддържам искането
за издаване на съдебно удостоверение на този етап.
В залата влиза адв. А., процесуален представител на заинтересованата страна Т. Д.
1
Ц..
СЪДЪТ запозна адв. А. с извършените до момента процесуални действия.
Адв. С.: С оглед нередовната процедура по призоваване, моля да не давате ход на
делото в днешното съдебно заседание.
Вещото лице: По отношение на задачите, доста неясно са формулирани. По първата
задача се иска установяване на идентичност, но по принцип идентичността е нещо да се
установи някаква еднаквост поне между две неща. Не е написано с какво да установя
идентичност. Може да се иска с кадастрална карта, с регулационен план, с доказателствени
документи.
Адв. С.: Да се индивидуализира имота е първата задача.
Вещото лице: То е очевидно, че са идентични възстановения имот и имотът по
решението, защото в съдебното решение е казано, че всъщност имотът е възстановен по
това решение на ПК. Втората преписка, тя се коментира в това съдебно решение, че
всъщност имотът е възстановен именно по тази преписка.
Адв. В.: Това, което иска да каже вещото лице, е, че със съдебното решение на СГС
вече е установено, че имот с планоснимачен номер 91 е идентичен с този, който е бил на Г.
С. Д. съгласно крепостен акт и че същият този имот е възстановен по другата преписка.
Вещото лице: Аз съм го коментирала в самото си заключение. По това дело от 2013
г. заключението аз съм го правила.
Адв. С.: Моля за срок да уточня задачите. Държа на първата задача: да се
индивидуализира имотът и в предходно съдебно заседание съм посочила защо правя това
искане, тъй като в жалбата има твърдение, че обжалваното решение не притежава
предвидените в закона реквизити.
Адв. В.: Моля за едноседмичен срок за формулиране на допълнителни задачи към
експертизата. За пълнота, независимо от факта, че вещото лице е работило по процесното
дело от 2008 г. аз считам, че не са налице основания за отвеждане на това вещо лице,
доколкото липсват каквито и да било данни за наличие на пристрастност или някаква
заинтересованост у експерта.
Адв. А.: Да не се дава ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид нередовното призоваване на жалбоподателя Д. са налице
пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание. С оглед становището на
вещото лице и на страните, следва да се изиска копие от посочената в доклада на вещото
лице Б. от 02.03.2023 г. административна преписка, както и да се даде срок на страните да
уточнят и евентуално допълнят въпросите си към експертизата. Следва да се издадат
исканите от жалбоподателя Н. преписи от документи по делото, индивидуализирани в
2
негова молба от 13.02.2023 г. Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.05.2023 г. от 15:20 часа, за когато страните и
вещото лице, с изключение на жалбоподателя Д., са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ жалбоподателят С. Г. Д. на регистрираните му постоянен и
настоящ адрес.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на жалбоподателя Н. незаверени преписи след таксуване от
книжата по делото, индивидуализирани в негова молба от 13.02.2023 г.
ЗАДЪЛЖАВА ответника по жалбата ОСЗ - Източна в срок до следващото открито
съдебно заседание по делото да представи заверени копия от документите по преписката с
входящ № 196 от 05.02.1992 г. на Поземлена комисия „Слатина“ за възстановяване правото
на собственост на наследниците на И. С. Д. – К., включително от постановеното по
преписката Решение № 196 от 05.11.1993 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от днес да уточнят,
евентуално да поставят нови задачи към допуснатата съдебно – техническа експертиза.
Съдебното заседание приключи в 10:40 часа.
Протоколът е изготвен на 15.03.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3