Решение по дело №1022/2022 на Районен съд - Перник

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 466, постановено по НАХД № 1022/2022
година по описа на ПРС

Производството по делото е образувано по повод внесено в съда
постановление от РП-Перник от 04.07.2022 г., с което се предлага да бъде
освободена М. П. М., ЕГН **********, родена на **** година в гр. Перник,
**** работи като **** в „****, с постоянен адрес гр. ***** от наказателна
отговорност за извършено престъпление по чл.316, вр. чл.308 ал.1 от НК и да
й се наложи административно наказание глоба по реда на чл.78а, ал.1 от НК,
за това, че на 21.06.2018г. в гр. Перник, ул. „Отец Паисий” №50 в ТП НОИ-
гр. Перник пред Б.Р.А.-експерт по осигуряването в отдел „Краткосрочни
плащания и контрол”, подала заявление с рег. № *** г. за отпускане на
парично обезщетение за безработица на основание чл. 54а от КСО, като
съзнателно се е ползвала от неистински официален документ-Заповед за
прекратяване на трудов договор №****г. по чл. 328, ал.1, т.3 от КТ, привидно
издадена от работодателБ.Б.А., управител и представляващ „**** - за чието
съставяне НЕ може да й се търси наказателна отговорност.
Районна Прокуратура- Перник, редовно призована, представител не
изпраща.
Обвиняемата, редовно призована се явява лично. Сочи, че е запозната с
предложението на прокуратурата. В обяснението си сочи, че е била заблудена.
Моли съда да й наложи минимална глоба.
Защитата на обвиняемата пледира в същия смисъл.

С оглед на събраните по делото гласни и писмени доказателства,
преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена
следната

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

Обвиняемата М. П. М., ЕГН **********, родена на **** година в гр.
Перник, **** работи като **** в „****, с постоянен адрес гр. *****,
притежавала трудова книжка серия ****, като на стр.11 е посочено, че същата
била назначена на длъжност „****” с работодател „****, управител и
едноличен собственик на капитала - Б.Б.А..
С учредителен акт на ****- София от 02.10.2017г. едноличен
собственик на капитала и управител, както и представляващ дружеството е
била определена св.Б.Б.А..На11.10.2017г.посоченото обстоятелство е било
вписано в партидата на дружеството в Търговския регистър, като в това си
качество св.Б.А. се явява длъжностно лице по смисъла на чл.93,т.1,б.“б“ от
НК, а именно изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно-
1

б.“б“ ръководна работа, свързана с пазене или управление на чуждо
имущество в държавно предприяятие, кооперация, обществена организация,
друго юридическо лице, каквато е процесната хипотеза.
Обвиняемата М.М. притежавала трудова книжка серия ****, като на
стр.11 от същата е посочено, че обвиняемата е била назначена на длъжност
„****“ с работодател „****
В графа №6 и графа №9 от трудовата книжка на обвиняемата М. бил
изписан подпис на работодателя, привидно положен от св.Б.А. и поставен
печат /квадратен щемпел / за прекратяване на трудов договор на дата -
21.05.2018г., с посочено правно основание - на основание чл.328, ал.1, т.3 от
Кодекса на труда, а именно в хипотезата, в която: „Работодателят може да
прекрати трудовия договор като отправи писмено предизвестие до работника
или служителя в сроковете по чл.326, ал.2, като в т.3 се сочи: ”при
намаляване обема на работа” с посочено прослужено време на длъжността,
която заемала обвиняемата и подпис на управителя, на който е бил придаден
вид, че е положен от св.Б.А..
Видно от заключението на извършената Графическа експертиза №
65/05.02.2021 г. е посочено, че:
1. Ръкописният текст на стр.10 и 11 в Трудови книжки серия ****,
издадена на Х.В.В. с ЕГН********** и серия ****, издадена на М. П. М. с
ЕГН********** е изпълнен от А.Т.М. с ЕГН**********.
2. Подписите, положени в колони „6“ и „9“ – „подпис и печат на
работодателя“, както и подписа, положен в графа „Управител“ в
отпечатъка от щемпел на стр.11 в Трудова книжка серия ****, издадена
от Х.В.В. с ЕГН********** не са изпълнени от Б.Б.А. с ЕГН**********.
Същите представляват визуална имитация на подписа на А. и може да са
изпълнени от всяко едно лице, включително и от В.Б.Г. с
ЕГН********** и А.Т.М. с ЕГН**********.
3. Подписите положени в колони „6“ и „9“ - „подпис и печат на
работодателя“, както и подписа, положен в графа „Управител“ в
отпечатъка от щемпел на стр.11 в Трудова книжка серия ****, издадена
на М. П. М. с ЕГН********** не са изпълнени от Б.Б.А. с
ЕГН**********, В.Б.Г. с ЕГН********** и А.Т.М. с ЕГН**********.
В заключението по извършената Съдебно-почеркова експертиза № 190/
от 26.04.2021 г. се сочи, че: Подписите в графи „Ръководител“ и „Длъжностно
лице“ на представената за изследване Заповед № **** г. на „**** ЕИК *** по
чл.328, ал.1, т.3 от КТ, за прекратяване на трудов договор на М. П. М. с
ЕГН:**********, не представляват обичайния подпис на нито едно от
представените лица, най-вероятно представляват еднократни изпълнения и е
възможно да са изпълнени от всяко едно лице.
На компютърно отпечатана бланка на лист с размер А4 в горната част
на която се чете „Заповед за прекратяване на трудов договор” по чл.328, ал.1,
т.3 от КТ под текста се чете „**** и е изписано „ЗАПОВЕД”, под текста е
2

изписан №****г.,лични данни за обвиняемата, в дясната част в графа
„работодател”, длъжностно лице са изписани подписи, привидно положени от
св.Б.А..
Под текста „намаляване обема на работа на фирмата” е изписано: На
работника /служителя/ да се изплатят обезщетения по чл.222, ал.1 от КТ в
размер на 1300,00лв. /стр.94, том. I/.
В лявата страна на посочената по-горе Заповед обвиняемата се е
подписала като служител, получил заповедта на 21.05.2018г.
На 21.06.2018г. обвиняемата М.М. отишла в гр.Перник, в Териториално
поделение на НОИ - гр.Перник, намиращо се на ул.”Отец Паисий”№50 и
подала Заявление с рег.№***г. за отпускане на парично обезщетение за
безработица на основание чл.54а от КСО като към заявлението е декларирала,
че правоотношението и със „**** е прекратено на 21.05.2018г., приложила е
Заповед №****г., което заявление и пакет от документи било прието от
св.Б.Р.А., експерт по осигуряването в Отдел „Краткосрочни плащания и
контрол”, като въз основа на подадения пакет от документи било издадено
Разпореждане за изплащане на обезщетение по чл.54а от КСО на
обвиняемата.
В хода на разследването по досъдебното производство била назначена
Графическа експертиза /стр.93-98 или 130-135/, видно от която: Подписите
положени в колони „6“ и „9“ - „подпис и печат на работодателя“, както и
подписа, положен в графа „Управител“ в отпечатъка от щемпел на стр.11 в
Трудова книжка серия ****, издадена на М. П. М. с ЕГН********** не са
изпълнени от Б.Б.А. с ЕГН**********, В.Б.Г. с ЕГН********** и А.Т.М. с
ЕГН**********.
В хода на разследването е назначена и Съдебно-почеркова експертиза,
като в Протокол № 190/ от 26.04.2021 г., /280-283 или 317-320/ е посочено, че
Подписите в графи „Ръководител“ и „Длъжностно лице“ на представената за
изследване Заповед № **** г. на „**** ЕИК *** по чл.328, ал.1, т.3 от КТ, за
прекратяване на трудов договор на М. П. М. с ЕГН:**********, не
представляват обичайния подпис на нито едно от представените лица, най-
вероятно представляват еднократни изпълнения и е възможно да са
изпълнени от всяко едно лице.

По делото са били разпитани в качеството на свидетелиБ.Б.А., Б.А.,
както и са събрани и други гласни доказателства, като за предмета на делото
в съществена част имат отношение показанията на тези две ключови
свидетелки.
Св. Б.А. сочи, че фирма „****и е позната фирма, но не е работила в нея.
През 2017 г. в дома й отишли две момчета, непознати за нея, които й
предложили 300 лв., за да отиде при нотариус в гр. Б. и да подпише някакви
документи. Нямала пари и се съгласила. През 2019 г. са й спрени всички
3

помощи за децата и е извикана за обяснения в НОИ-Перник, където за първи
път разбира, че са й прехвърлени посочените в протокол за разпит /стр.45/
фирми, като до този момент нищо не е знаела за тях. Не знае какво означава
седалище на фирма, няма представа къде е адреса на управление на тези
фирми, имало ли е назначени лица, учила е до 4 клас. Същата твърди, че не е
получава флашка и ПИН за електронен подпис, незнае какво е това. Не е
сключвала никакви трудови договори, не се е подписвала на такива и няма
представа как става назначаването на служители на трудов или друг договор,
както и че няма представа посочените фирми извършвали ли са дейност или
не.
Б.Р.А. описва принципния начин на подаване, приемане и обработване
на документи за отпускане и изплащане на парични обезщетения за
безработица, като посочва, че по отношение на подаденото от М. П. М.
заявление за отпускане на парично обезщетение за безработица по чл.56 от
КСО е приела същото. Подадено е лично от М.М., като тя се е разписала
лично на Справката за приети документи, която е неразделна част от
постъпилото заявление. Св.А. сочи, че тази справка за приети, върнати и
липсващи документи е изготвила лично. Нейната работа е до приемането на
документите.
Била е приобщена е солиден обем писмена доказателствена
съвкупност, в това число са били назначени и няколко на брой експертизи, в
това число и графическа експертиза на почерк и подпис, графическа
експертиза, Заповед №****г./ оригинал, заявление за отпускане на парично
обезщетение за безработица на основание чл.54а от КСО оригинал,
констативен протокол на НОИ за вписани обстоятелства „****, справка
съдимост.
Изложената фактическа обстановка се подкрепя от събраните
доказателствени материали, състоящи се от гласните и писмени доказателства
и доказателствени средства, приложени по делото - протоколи за разпити на
свидетели, технически експертизи, множество изискани справки и др.
При така събраната доказателствена съвкупност и приета фактическа
обстановка, представителят на РП-Перник е счел, че обвиняемата М. е
осъществила състава на престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 1 от НК,
като същата е била привлечена като обвиняема в хода на ДП, за това че
на 21.06.2018 г., в гр. Перник, пред длъжностно лице от ТП на НОИ гр.
Перник – експерт по осигуряването в отдел „Краткосрочни плащания и
контрол” -Б.Р.А., съзнателно се ползвала от неистински официален документ
– Заповед за прекратяване на трудов договор № ****г. по чл. 328, ал.1,т.3 от
КТ, привидно издадена от работодател – Б.Б.А., управител и представляваща
„****, като от нея за самото й съставяне не може да се търси наказателна
отговорност. Разпитана в хода на досъдебното производство обвиняемата се
признава за виновна и изразява съжаление за извършеното.

4

От ПРАВНА СТРАНА
Предвид цитираната доказателствена съвкупност и приетата въз основа
на нея за реализирала се фактическа обстановка, съдът намира, че по делото
безспорно се установява, че:
От обективна страна с поведението си обвиняемата- М. П. М. е
осъществила състава на престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 1 от НК,
като на 21.06.2018 г., в гр. Перник, пред длъжностно лице от ТП на НОИ гр.
Перник – експерт по осигуряването в отдел „Краткосрочни плащания и
контрол” -Б.Р.А., съзнателно се ползвала от неистински официален документ
– Заповед за прекратяване на трудов договор № ****г. по чл. 328, ал.1,т.3 от
КТ, привидно издадена от работодател – Б.Б.А., управител и представляваща
„****, като от нея за самото й съставяне не може да се търси наказателна
отговорност.

По делото се установява категорично, че процесната заповед, не е била
издадена от посоченото в него предприятие - работодател, който е факт с
правно значение.
Предметът на престъплението - Заповед за прекратяване на трудов
договор № ****г. представлява по своята същност- неистински официален
документ, тъй като не е била издадена по установения ред и форма от
длъжностните лица в кръга на службата им - ръководителите на съответното
предприятие и самите те не са неговите автори, за да се приеме, че е истински
документ.
От субективна страна обвиняемата М.М. е съзнавала, че използва
неистински документ - Заповед за прекратяване на трудов договор № ****г.
Деянието е извършила при форма на вината „пряк умисъл", тъй като е
съзнавала общественоопасния му характер, предвиждала е неговите
общественоопасни последици, искала е и е целяла тяхното настъпване. От
субективна страна следователно обвиняемата е извършила деянието при
форма на вината „пряк умисъл“ по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК-съзнавала е
общественоопасния характер на деянието, предвиждала е неговите вредни
последици и е искала тяхното настъпване.
По вида и размера на наказанието
В същото време, по отношение на обвиняемата М. П. М. са налице
законово предвидените предпоставки за освобождаване от наказателна
отговорност по чл. 78а от НК, а именно:
1.За престъплението по чл.316, вр. чл.308, ал.1 от НК се предвижда
наказание лишаване от свобода до три години;
2.С извършеното престъпление не са причинени съставомерни
имуществени вреди; тъй като се касае за формално престъпление.
3.Към процесната дата обвиняемата М. П. М. ЕГН ********** е
5

неосъждана и не е била освобождавана от
наказателна отговорност по реда на глава VIII, Раздел IV от НК.
С оглед изложеното съдът счита, че следва да освободи от
наказателна
отговорност обвиняемата М. П. М. и да й наложи административно наказание
глоба на основание чл.78а, ал.1 от НК.
При определяне размера на глобата, съдът съобрази семейното и
финансовото състояние на М. П. М., която в зала заяви, че работи като **** в
„*** като не посочи точния размер на възнаграждението си. Съобрази
обществената опасност на деянието и на дееца и намери, че размерът глобата
следва да бъде определен в минимума предвиден в закона, а именно 1000
лева. С този размер на глобата могат да се постигнат целите на чл.12 от
ЗАНН.
Съдът на основание чл.189 ал.3 от НПК осъди обвиняемата М. П. М.
ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на Районен съд-Перник направените по делото разноски в размер на 125, 09
лева в полза на бюджета ОД МВР-Перник, по сметка на ОД МВР-Перник.
На основание чл. 111, ал.1 от НПК -Веществено доказателство -
неистински официален документ Заповед за прекратяване на трудов договор
№****г. по чл.328, ал.1, т.3 от Кодекса на труда, привидно издадена от
работодател- Б.Б.А., на която е придаден вид, че е издадена на името на М.М.,
да остане приложено по делото в срока за съхранението му и да бъде
унищожено заедно с делото
Мотивиран от горното, съдът на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК,
постанови решението си

СЪДИЯ:

6

Номер на акта:	466
Дата:	21 юли 2022 г. (в сила от 6 август 2022 г.)
Съдия:	Камелия Георгиева Ненкова

Дело:	20221720201022
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	5 юли 2022 г.

Решение по дело №1022/2022 на Районен съд - Перник

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите