№ 15
гр. Сливен, 13.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Частно
наказателно дело № 20232200200020 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Обвиняемият А. С. Я., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. Х.
от АК - Сливен, редовно упълномощена от досъдебното производство.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Б..
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, моля да дадете ход на делото.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
ОБВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по молба на адв. Г. Х., в качеството на
защитник на обвиняемия А. С. Я., с искане за изменение на взетата по
отношение на него мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека,
а именно „Домашен арест”.
САМОЛИЧНОСТ на обвиняемото лице:
А. С. Я. – роден на ***, от гр. Сливен, българин, български гражданин, с
висше образование, осъждан, ЕГН **********.
АДВ. Х.: Поддържам молбата за изменение на взетата спрямо
1
обвиняемия мярка за неотклонение.
ОБВ. Я.: Поддържам молбата за изменение на взетата спрямо мен мярка
за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, намирам искането за изменение
на мярката за неотклонение за неоснователно. Подробно становище ще
изразя по същество.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. Х.: Нямам искания за отводи. Представям и моля да бъде прието
извлечение от присъда по ВНОХД № 240/22г. на Апелативен съд – Бургас.
Извлечението е от електронния портал на съда. Представям го във връзка с
това, че представителят на ОП се позоваваше на това дело, като висящо
такова производство. Други доказателства няма да соча.
ПРОКУРОРЪТ: Служебно ми е известно решението на АС – Бургас.
ОБВ. Я.: Нямам искания за отводи. Няма да соча други доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът намира, че следва да приобщи материалите, съдържащи се в
досъдебното производство, както и представения в днешното съдебно
заседание от защитата на обвиняемото лице препис от решение на БАС,
поради което и по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото всички
материали, съдържащи се в досъдебно производство № 139/2022 г. по описа
на ОД на МВР - Сливен, вх. № 1632/2022 г., пор. № 207/2022 г. по описа на
Окръжна прокуратура – Сливен, както и представения в днешното съдебно
заседание от адв. Х. препис от съдебен акт на БАС от 09.01.2023г. по ВНОХД
2
№ 240/22г.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички материали от досъдебното
производство. Няма да сочим други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
АДВ. Х.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите депозираната
пред Вас молба. Моля, вземайки предвид приложените и събрани до този
момент доказателства да кредитирате и тези, находящи се находящи се на
лист 74 от досъдебното производство, а именно обясненията на другият
обвиняем по делото Й.Т.Т., от които изцяло се установява авторството на
деянието, както и самия механизъм на извършеното престъпление. Всъщност
новото от предходното искане от наша страна за изменение на мярката в хода
на ДП освен разпита на обв.Т. са и разпитите на двама други свидетели, а
именно Б. и К.. Същите обаче са противоречиви на тези, дадени от обв.Т.. Но
по-важното по отношение на това участвал ли е подзащитния ми в
извършеното деяние е, че Б. и К. визират обстоятелства извън
инкриминирания период. В този смисъл от тях не можем да направи
обоснован извод, че Я. е участвал в извършване на престъпление по
отношение на което му е повдигнато обвинение. В молбата си съм изложила
подробни съображения, с които продължавам да твърдя, че не са налице
кумулативните предпоставки на чл.63 от НПК. Считам, че е недопустимо и
противоречащо на нормативната уредба да бъде налагана най-тежката мярка
по отношение на обв.Я. само мотивирайки се единствено на вида на
повдигнатото обвинение, тъй като други предпоставки за налагане на тази
мярка не съществуват към днешна дата. Днес стават точно три месец от
задържането му, а знаем, че с времето намалява интензитета на обществена
опасност и на деянието, и на дееца. В този смисъл съм изложила съображения
в молбата си. Дори да приемем, че има достатъчно доказателства, които в
краен случай да мотивират представителя на прокуратурата да внесе
обвинителен акт и обвинението да бъде доказано, то с оглед обществената
3
опасност на дееца, с оглед чистото му съдебно минало към деня на
извършване на деянието, видно от справката за съдимост той е реабилитиран
по право, по отношение на Я. би следвало да се наложи условно наказание. В
този смисъл аз считам, че изключително немотивирано, необосновано и
незаконосъобразно по отношение на него е взета тази мярка. Моля за Вашия
съдебен акт и да измените мярката на подзащитния ми в „Домашен арест”.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, очевидно е, че моето становище
стои на противната страна. Считам молбата за неоснователна и моля да я
оставите без уважение. Запознавайки се с молбата с правно основание чл.65
от НПК установих, че всъщност защитникът на обв.Я. подава идентични
молби през един кратък период от време около 20 дни, с едни и същи
твърдения и искания, които обаче са многократно обсъждани, както от два
състава на ОС – Сливен, така и от два състава на БАС, така и от самата мен в
постановлението, което съм издала преди 20 дни, на 23.12.2022г. Тогава
адв.Х. отново депозира същата молба с правно основание чл.65 от НПК и с
абсолютно идентични доводи за незаконосъобразност на задържането на
обвиняемия Я.. Считам, че не е налице основание за изменение на мярката на
обвиняемия в по-лека, поради няколко съображения. На първо място,
несъстоятелни са твърденията на защитата, че не са на лице доказателства, от
които да се установява, че обвиняемият е извършил престъпленията, за които
е привлечен към наказателна отговорност. Напротив, налице са
доказателства, които всъщност обосновават предположението, че именно Я. е
осъществил двете престъпления, които са му предявени. Всички знаем, че на
този етап законът изисква единствено предположение, а не окончателно
решаване на въпроса дали действително обвиняемият е осъществил
престъпленията, за които му са предявени обвинения. По отношение на
изложения довод от страна на защитата, касаещ дадени от другия обвиняем
по делото обяснения през м.декември 2022г. и интерпретацията от страна на
адв.Х. бих пояснила, че обясненията на обвиняемите по делото действително
са доказателства и съответно съставените протоколи са доказателствени
средства. Те са и средства за тяхна защита, но същевременно знаем, че
обвиняемите нямат задълженията, както свидетелите, да говорят истината и
същите имат по силата на закона свободата да дават обяснения в смисъл в
какъвто те преценят, с оглед тяхната линия на защита и версия по отношение
на обвиненията, които са им предявени. Също така бих казала, че ние като
4
дългогодишни магистрати в практиката си сме срещали много чести случаи,
включително и този състав, който се намира в залата, в които единият от
обвиняемите си променя първоначално дадените обяснения и поема вината на
другия обвиняем, така че не може в конкретния случай да се изключи и тази
хипотеза. Но това са въпроси, които би следвало да бъдат обсъждани след
приключване на разследването и събиране на всички док. Бих казала, че
обясненията на обв.Т. противоречат на други доказателства, включително и
обективно установените и събрани веществени доказателства при
извършения оглед, претърсване на местопроизшествие, личен обиск и другите
процесуално-следствени действия, които са проведени по делото. По делото
са налице и веществени доказателствени средства, с които разбира се в
крайния етап на разследването ще бъдат запознати страните, които доказват,
че обв.Я. е произвеждал метамфетамин в дома си. Именно поради тези факти
и обстоятелства считам, че е налице опасност той отново да върши такъв вид
престъпление, още повече че самите обвинения са предявени за това, че той в
дома си държи с цел разпространение наркотични вещества. В този смисъл
считам, че една по-лека мярка, като „Домашен арест” няма да бъде адекватна
на обществената опасност на деянието и на самия деец. По отношение на
обществената опасност на обв.Я. и твърденията на адв.Х., че същият е
неосъждан, което било видно от справката за съдимост, аз считам, че това не
е така. На този етап обвиняемият има едно условно осъждане. Освен това има
висящо наказателно производство в изпитателния срок на условното
осъждане, което макар да има постановено оправдателно решение на БАС от
преди няколко дни, то не е приключило и продължава да бъде висящо, и
възможността за атакуване на това решение е отворена, и най-вероятно това
решение ще бъде протестирано. В този смисъл считам, че не може да се
приеме, че лицето е неосъждано. И именно заради това обществената
опасност продължава да бъде висока. Предвид всички тези обстоятелства
моля да оставите без уважение молбата и да оставите в сила мярката за
неотклонение „Задържане под стража”, взета по отношение на обвиняемия А.
С. Я..
РЕПЛИКА на адв.Х.: Уважаема г-жо Съдия, с оглед твърденията на
представителя на ОП за депозиране на еднакви молби за изменение на
мярката, с еднакво съдържание, същото е мотивирано от моя страна предвид
факта, че до този момент съдебните състави не ревизираха и не прецизираха
5
обстойно в мотивите си основанията, на които се позовавам в молбите си.
Второ, ново обстоятелство, настъпило след предходно искане за изменение на
мярката е факт и това е разпита на другия обвиняем по делото от 15.12.2022г.
Освен това, този разпит, както каза представителят на ОП, е само хипотеза
какво цели и освен към момента да дадем вяра на неговите обяснения няма
никаква друга причина да се съмняваме в достоверността им, тъй като Т. не е
имал никакъв контакт с Я., понеже Я. е задържан на 14.10.22г., не е могъл да
окаже никакво влияние върху него, нито върху неговата воля, нито върху това
да иска Т. да поеме вината на Я.. Не виждам никаква законова причина, която
да утежни положението по настоящото производство, както казах
приключвайки го по отношение на Я., за да търси от другиго да поема вината
по това деяние. Представителят на ОП заяви, че има доказателства, с които
щели сме да се запознаем по-късно, ако същите не са пред Вас а са събрани
до настоящия момент аз считам че това е съществено процесуално нарушеше,
което ограничава правото на защита. Не знам как би могло да се преодолее
тяхното саниране. И последно, аз считам, че подзащитният ми е неосъждан
към настоящия момент, тъй като деянието по което представих оправдателна
присъда, е извършено 2018г. и не касае периода по настоящото производство.
Моля да приемете за неоснователни доводите на ОП – Сливен.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. А. С. Я..
ОБВ. Я.: Съгласен съм с това, което каза защитникът ми. Няма какво да
добавя. Към момента за жалост ме издържат родителите ми и сестра ми. И
преди задържането ми също ме издържаха баща ми и сестра ми. Баща ми и
сестра ми издържаха и жената, с която живея на семейни начала и от която
имам дете. До 2018г. се занимавах с рекламна дейност. Поддържах уеб-
стайтове, изработка на приложения, апликации. Това беше до 2018г. когато
започна предното производство. Не се гордея с това, че на тази възраст се
налага да ме издържат. Откакто почина майка ми намаля и количеството
работа, с която се занимавам и интензитета. Може би съм под някаква фирма
депресия. Жена ми А.ия е с живи и здрави родители, но тя също не работи.
Мисля, че е работила преди известно време, но не мога да кажа колко, като
сервитьорка и готвачка в заведение.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. А. С. Я..
ОБВ. Я.: Моля за по-лека мярка за неотклонение, по възможност
„Домашен арест”. Нямам какво друго да добавя.
6
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, ОБЯВИ на страните определението си и им
РАЗЯСНИ правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7