РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№  ……

02.12.2020 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Пл. Дянкова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 473 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Ю.Д.Т. е депозирал жалба против Наказателно Постановление(НП) № 20-0254-000761/ 10.09.2020 г. на Началника сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което за това, че на 27.05.2020 г. около 13:55 часа на ул. Ромен Ролан управлява лек автомобил Мерседес Е220, с рег.№ ****, което не е регистрирано по надлежен ред, с което виновно е нарушил чл.140 ал, 1 от ЗДвП, поради което и на основание 175, ал.3 , пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца. Твърди, че същото е незаконосъобразно и издадено в нарушение на закона, моли да се отмени.

3.      В съдебно заседание чрез представител поддържа жалбата си, навежда различни основания в подкрепа на твърденията си. Моли за разноски.

4.      НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН(АНО)- РУ-МВР-Димитровград- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

5.      Районна Прокуратура- Димитровград- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

6.      Приложим закон:

7.      ЗАКОН за движението по пътищата(ЗДвП)

Чл. 140. (1) (Доп. – ДВ, бр. 11 от 2017 г., в сила от 31.01.2017 г., изм., бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата..

 Чл.175,(3) (Нова – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.

Факти по делото.

8.      През м. май 2020 г. жалбоподателят се обадил на св. К.и го уведомил, че ще си купува автомобил. Заедно отишли до продавачът, сделката била осъществена, като продавачът взел парите и уведомил, че колата- лек автомобил Мерседес Е220, с рег.№ ****е редовна, но нямала гражданска отговорност. Предал им пакет от документи, като им казал, че с тях минал на ход през цяла Европа. С тези документи отишли заедно и направили застраховката. Веднага след това , на 27.05.20 г. около 13:55 часа на ул. Ромен Ролан жалбоподателят се движел с този автомобил и бил спрян за проверка от служителите на АНО- св. М.. При проверката се установило, че регистрационните номера, издадени от Кралство Нидерландия били с изтекъл срок, но истински. Св. М. съставил  акт за установяване на административно нарушение(АУАН) № 217188/27.05.2020 г., в който е отразено възприетото, като посочил нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП. Преписката била изпратена на РП- Димитровград, а прокурор с постановление за прекратяване на наказателно производство от 10.08.2020 г. е прекратил д.п. 355/ 20 г. по описа на РУ- МВР – Димитровград, поради липса на субективен елемент- умисъл. Указания за издаване на НП към АНО няма дадени. Въз основа на така съставеният АУАН е издадено предметното на делото № 20-0254-000761/ 10.09.2020 г. на Началника сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което за това, че на 27.05.2020 г. около 13:55 часа на ул. Ромен Ролан управлява лек автомобил Мерседес Е220, с рег.№ ****, което не е регистрирано по надлежен ред, с което виновно е нарушил чл.140 ал, 1 от ЗДвП, поради което и на основание 175, ал.3 , пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.Връчването на НП е станало на 23.09.2020 г. Жалбата против него е приета от АНО на 30.09.20 г.

9.      Горните факти се установяват от съвкупните доказателства, които показания са кредитирани от съда поради тяхната непротиворечивост и безпристрастност.

10. Правни изводи.

11. Жалбата е подадена пред компетентен съд от лице, което има право на това, в срок по ЗАНН, поради липса на данни за връчване на НП и липса на възражение. Тя е допустима и следва да се обсъди по същество.

12. Възражението в жалбата за процесуално нарушение на чл. 36 и 33 от ЗАНН по принцип е правилно, но не води до основание да се счете, че НП е незаконосъобразно издадено.

13. В случаят първо е съставен АУАН, след което АНО е преценил, че са налице данни за престъпление по чл. 345, ал.2 от НК и е изпратил по правилото на чл. 33, ал.2 от ЗАНН преписката на РП. В последствие имаме постановление за прекратяване на досъдебно производство и връщане на преписката на АНО. С оглед на оперативната си самостоятелност, АНО и без да са му дадени указания е издал НП, но посочвайки в анкетата му, че използва АУАН  № 217188/27.05.2020 г.

14. Действително чл. 36, ал.2 от ЗАНН казва, че без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. От друга страна, общото правило е, че АУАН е първопричина за образуване на административно- наказателно производство по смисъла на чл. 36, ал.1 от ЗАНН.

15. Когато има два акта- АУАН и постановление за отказ от РП, то няма как те да бъдат елиминирани от правната действителност- те съществуват. Посочването на само АУАН в НП, без да се посочи постановлението на РП не е нарушение на правилата, сочещо към законосъобразно проведена процедура, тъй като АНО следва да прецени наличие или липса на нарушение , без да е обвързан с указания на прокурора, т.е. последният не би имал право да му разпореди издаване на НП.

16. Разбира се, би било по- ясно, ако все пак се посочи, че НП е издадено на база поне двата посочени акта. Друг е въпросът, как и защо АНО преценява, че има административно нарушение, без да взема предвид установеното в наказателното производство, но това има отношение към правилността на НП, т.е. става въпрос за преценка по същество.

17. В случаят АНО е приел нещо твърде различно от прокурора, така и би било нелогично да посочи, че издаването на НП е свързано с отказът за образуване на наказателно производство.

18. Съдът служебно не констатира нередовности в административно – наказателната процедура, водещи до отмяна на НП. То е законосъобразно.

19. НП обаче е неправилно, защото липсва нарушение, възражението на жалбоподателят следва да се счете за основателно.

20. Проблем на първично ниво е релацията между състава на чл. 140, ал.1 от ЗДвП и чл. 345, ал.2 от НК, където е налице пълно съвпадение от обективна страна. На този съд е известно, че в момента е сезиран СЕС с две независими преюдициални запитвания от български съдилища по този въпрос, то последните не са основание да рефлектират съществено на настоящото производство- нито са основания за спиране, нито за прекратяване на това дело. Този съд дължи произнасяне, съобразно разбирането си на закона.

21. На принципно ниво, различието между двете норми, до колкото го има е, че престъплението следва да съдържа белег – обществена опасност, която в контекста на чл. 10 от НК да е годна да го превърне в престъпление.

22. Проблем тук не е обществената опасност, а липсата на субективен елемент- дали деянието- което е безспорно установено- е извършено виновно.

23. Доколкото чл. 345, ал.2 от НК изисква виновност под формата на умисъл, то според този съд, чл. 140, ал.1 от ЗДвП не може да се счете , че игнорира непредпазливостта. Аргумент за последното е правилото на чл.7, ал.(2) от ЗАНН, според който непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи- което е точно обратното на правилото на чл. 11, ал.4 от НК. Тук изрично изключение липсва, така следва да се приеме, че това административно нарушение може да се извърши и непредпазливо.

24. Крайният извод е, че АНО и съдът следва да извършат преценка на нарушението от субективна страна и в двете проявни форми на вината по смисъла на чл. 11 от НК.

25. От събраните по делото доказателства е несъмнено, че за да извърши установеното деяние- на 27.05.2020 г. около 13:55 часа на ул. Ромен Ролан управлява лек автомобил Мерседес Е220, с рег.№ ***, което не е регистрирано по надлежен ред, но не е действал умишлено- пряко или евентуално. Изводите на прокурора в тази връзка следва да бъдат споделени, покриват се  и от показанията на св. К..

26. Поставя се въпроса с непредпазливостта.

27.  Няма друг път съдът да оцени непредпазливостта- субективното отношение на дееца към обществено опасния характер на деянието и задължението му да знае това, както и да бил длъжен да зае за него и за последиците, или пък да е мислил, че няма да настъпят (ще бъдат предотвратени) тези последици, освен да стъпи на обективни критерии. Те се отмерват чрез обективният стандарт за определяне на небрежното(непредпазливо) деяние.

28. Така оценката е, дали жалбоподателят е действал небрежно- дали е осъществил дължимата грижа, която при тези обстоятелства един обичайно добре информиран водач на новозакупен лек автомобил би предприел.

29. Съдът определя абстрактната фигура -  водач на МПС, без висок образователен ценз, но информиран достатъчно за да приеме, че следва да управлява по пътищата на България регистриран надлежно МПС. Той би следвало да може да оцени факта, че едно МПС носи чужди регистрационни табели, но това е позволено в даден срок, да управлява автомобил с редовно издадени документи, като оцени всички обективни признаци в тази връзка. Казано по друг начин, този абстрактен субект би надвишил границата на разумния риск и не би осъществил дължимата грижа, която законът изисква от него, ако управлява автомобил, който видимо не отговаря на изискванията на закона, по повод регистрацията- например е без документи за регистрационни номера, липсва съвпадение между описаното в тях и регистрационните табели, видимо последните табели изглеждат различни от официалните и пр.

30. Жалбоподателят, съпоставен с тази абстрактна фигура , извършвайки установеното деяние не е действал необмислено и над допустимият риск. Той е бил уверен, че колата има регистрационни табели, че е придвижена на собствен ход, преминала през съответните пропусквателни и контролни проверки в множество държави, включително и България, възможна е и  сключване на застраховка- което е  и станало с именно тези регистрационни номера.

31.  Не може и не следва да се изисква от жалбоподателят да извършва допълнителни проверки, в частност- изтекъл ли е срокът за регистрация на тези номера, което очевидно е станало дори и преди да закупи колата. Всъщност е трудно да бъде дефиниран точно , какъв би бил този механизъм на проверка- по какъв начин  и до кой орган , какви действия следва да предприеме всеки обичайно добре информиран собственик/ водач на МПС, за да достигне до извода- след като всички останали обстоятелства сочат, че колата е с официален регистрационен номер, съответно- документи, по каква причина да се усъмни в тяхната редовност. Казано по друг начин, той не е следвало да знае обществено опасният характер на деянието или пък да знае за него, но да си мисли, че ще предотврати последиците от него. Непредпазливост тук не може да се установи.

32. След като липсва вина за извършеното деяние, тогава нарушението не е доказано.

33. В заключение, НП следва да бъде отменено изцяло като неправилно.

34. Претенцията за разноски , с оглед на изхода на спора е основателна . Видно от договора за правна защита са платени 350 лева за адвокат, те трябва да бъдат възстановени на жалбоподателя.

35. Водим от горното, съдът

 

Р     Е    Ш    И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 20-0254-000761/ 10.09.2020 г. на Началника сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което на Ю.Д.Т. , ЕГН**********,***, съдебен адрес-*** *****, за това, че на 27.05.2020 г. около 13:55 часа на ул. Ромен Ролан управлява лек автомобил Мерседес Е220, с рег.№ ****, което не е регистрирано по надлежен ред, с което виновно е нарушил чл.140 ал, 1 от ЗДвП, поради което и на основание 175, ал.3 , пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.  като НЕПРАВИЛНО.

 

ОСЪЖДА РУ- МВР- Димитровград да заплати на Ю.Д.Т. направените по делото разноски в размер на 350.00(триста и петдесет лева)лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

            Съдия: