ПРОТОКОЛ
№ 53
гр. Силистра, 08.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осми юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело
№ 20223400900028 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: З. Й. И. - редовно уведомена, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба с вх.№1916 от 07.06.2023г.,
в която нейният процесуален представител - адв.П. сочи обективни пречки да
се яви. Моли да бъде даден ход на делото и да бъде приета представената от
вещото лице експертиза. Излага доводи по същество.
ОТВЕТНИК: ЗАД“АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“АД – редовно уведомени, не
се явява законен представител, вместо тях се явява АДВ.А. Г. от АК - София,
с пълномощно по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба с вх.№1776 от
29.05.2023г. от пълномощника на ЗАД“Алианц България“ АД – адв.М. З. И.,
с която се моли да бъдат писмени доказателства, получени във връзка с
издадените й два броя съдебни удостоверения, подробно описани в молбата.
Постъпила е молба с вх.№1836 от 01.06.2023г. от пълномощника на
ЗАД“Алианц България“ АД – адв.М. З. И., с която се моли да бъдат приети
като доказателство по делото писмени доказателства, получени във връзка с
1
издадено съдебно удостоверение с изх.№874/09.05.2023г., подробно описани
в молбата.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. И. И. – редовно призован, явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Г. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО: В предходно съдебно заседание,
обстоятелството наложило отлагането на съдебното заседание е за това, че не
е било представено в срок заключението на експерта – медик. Макар а е било
приложено по делото, срокът не е бил спазен, което е наложило отлагането
на съдебното заседание и насрочването му за днес.
АДВ.Г.– Поддържам представените от колегата писмени доказателства
и моля да бъдат приети като доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи като надлежни
доказателства по делото представените от ответника с две молби - вх.№1776
от 29.05.2023г. и вх.№1836 от 01.06.2023г. книжа, предвид на което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЛАГА като надлежни доказателства постъпилите с гореописани
молби писмени доказателства, а именно: писмо с изх.№24-00-67/17.05.2023г.
от Агенция“Пътна инфраструктура“, ОУ –Силистра, писмо с изх.№ОС-04-97-
1 от 25.05.2023г. от Община Главиница, Амбулаторен лист №001698 от
18.03.2019г., Амбулаторен лист № 000675 от 19.03.2019г., Амбулаторен лист
№00742 от 26.03.2019г., Амбулаторен лист №00795 от 02.04.2019г.,
Амбулаторен лист №002005 от 03.04.2019г.
АДВ.Г.– Допуснато е приобщаването на АНД №28/2020г. по описа на
Районен съд – Тутракан, дали е приложено по делото?
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: На стр.97 от делото е приложено писмо с вх.
№415 от 09.02.2023г. е казано следното: „Исканото от Вас АНД №28/2020г.
по описа на РС – Тутракан е изпратено за послужване по ТД №10/2022г. по
описа на Окръжен съд – Силистра“, т.е. делото е в Окръжен съд – Силистра,
но не е по това дело.
СЪДЪТ ще даде възможност на процесуалния представител на
ответника да изрази становище по направения доклад, след изслушване на
вещото лице.
СНЕМА се самоличността на вещото лице:
Т. И. И.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по л.291
от НК.
В.Л.И. - Представил съм заключение, което поддържам.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – Доктор И., ще започна с уводната част от Вашето
заключение, където е записано, че сте изготвили „допълнителна експертиза“.
3
Това предполагам, че е някаква грешка?
В.Л.И. – ОТГОВОР – Да, вероятно е останало от предходна
експертиза.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – След това е записано „задачи на експертизата от
исковата молба“, в исковата молба няма такива задачи.
Исковата молба е документ, който дава началото на съдебното производство и
то от ищеца.
В.Л.И. – ОТГОВОР – Обикновено в исковата молба се посочват
въпросите, които съдът след това ги цитира в определението си и ние трябва
да отговорим.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – Да, но тук не е така.
В.Л.И. – ОТГОВОР – Добре, приемаме, че това е моя грешка.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – Ще изчета първия въпрос: При липса на
извършена аутопсия на И. М. И. би ли могла да се установи по безспорен
начин, причината за настъпилата смърт на 09.06.2019г.? Какъв е отговора на
този въпрос?
В.Л.И. – ОТГОВОР – Категорично, никой не може да Ви отговори от
какво е починало лицето, без да има извършена аутопсия.
АДВ.Г.– ВЪПРОС – Тогава, как да си обясня втория абзац на Вашия
отговор?
В.Л.И. – ОТГОВОР – Какво Ви притеснява в този абзац?
4
АДВ.Г. – ВЪПРОС – Не виждам отговора на въпроса!
В.Л.И. – ОТГОВОР – Зачитам отговора ми на въпроса:“Действително
посочената в Съобщението за смърт причина не е обктивизирана от
аутопсионно изследване, а представлява догадка тъй като са налице
множество тежки травматични увреждания“ Това потвърждава, това което
казах! Лицето пролежава в Отделение по обща хирургия, вследствие на това
ПТП и причинените му травми, „които за времето от травмата до смъртта,
чрез настъпване на ранни усложнения,
АДВ.Г. – ВЪПРОС – Къде видяхте такъв въпрос?
В.Л.И. – ОТГОВОР – За да разбере съда и страната, която се
интересува от този въпрос съм си направил труда малко по – обстойно да
отговоря. Разширил съм отговора на въпроса, за да стане ясно, какви са моите
аргументи.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – Но ние имаме конкретен въпрос?
В.Л.И. – ОТГОВОР – Да, на които аз съм отговорил, че без аутопсия,
не можем да кажем каква е причината за смъртта. Единствения прийом –
Съдебномедицинският е извършването на ексхумация.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – Вещите лица притежават специални знания с
каквито нито съда, нито страните разполагат. Предположения могат да правят
и страните и съд. Вещите лица дават заключения.
В.Л.И. – ОТГОВОР – Няма предположения. Тук, аз Ви казвам
категорично, че без аутопсия този документ няма за мен, никаква стойност.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – Можем ли да приемем, че вторият Ви абзац, няма
никакво отношение към така поставения въпрос?
5
В.Л.И. – ОТГОВОР – Има отношение, с аргументите защо не приемам
съобщението за смърт, издадено от ОПЛ, без извършване на аутопсия.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – Тук няма въпрос дали приемате или не приемате
съобщението за смърт.
В.Л.И. – ОТГОВОР – Това е документ, който е приложен по делото и
аз го коментирам, защо не съм съгласен. Това е.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – В този непотърсен отговор на първи въпрос, че са
констатирани множество тежки увреждания, можете ли да посочите кои са те
и въз основа на кои доказателства направихте тези изводи?
В.Л.И. – ОТГОВОР – На база приложената Епикриза от проведено
лечение на лицето. От образните изследвания извършени в периода на
пролежаването на пострадалия от ПТП в Отделението по обща хирургия в
болницата в гр.Русе са установени: „тежка шийна травма, изразяваща се в
разместване между 7 шийни, първи гръден прешлен“. Това е една много
тежка шийна травма. „Фрактура на лява ключица“, вече говорим за съчетана
травма. “Механични увреждания тежки в някой анатомични области“, „тежка
гръдна травма с двустранна фрактура на ребра, с оформяне на граден капак,
симетрична фрактура на ребра, наличие на излив, в гръдната кухина, счупване
на страничен израстък на пети шиен прешлен, установяване на скенер при
повторно изследване на тежа ЧМТ, изразяваща се в субдурален хематом –
двустранно, теменно“ Това са много тежки механични увреждания
причинения на един възрастен човек, чиито съпротивителни сили и имунни
сили са определено компрометирани заради възрастта. Той е изписан в тежко
състояние, посочено в епикризата за домашно лечение. Оттам - нататък
нямаме данни да е приеман в каквото и да е лечебно заведение във връзка с
някакви възникнали усложнения, т.е. той е оставен в дома си, най-вероятно
поради възрастта му и пороците на Здравната система в България, да си умре
човекът, когато му е писано.
6
АДВ.Г. – ВЪПРОС – Затова ли наричаме догадка съобщението за
смъртта на личния лекар?
В.Л.И. – ОТГОВОР – Няма догадка! Установяването на причината за
смъртта може да бъде категорична само и единствено, след извършване на
Експертиза върху трупа. От трупа се вземат материали за допълнителни
изследвания, най – често използваното това е хистологичния анализ на
органите, който дава много богата информация за непосредствената причина
за смъртта и нейния патогенетичен механизъм.
От едно съобщение за смърт, издадено от ОПЛ, при условие, че имаме
тежка съчетана травма и личния лекар и близките много добре знаят, че е
желателно, когато тръгнат да предявяват след това по съдебен път някакви
искове, най – добрият вариант е да се уведоми следствието и да бъде
извършена аутопсия на трупа, което не е направено и това е много голям
пропуск, който съответно е пречка да се даде категоричен отговор за
причината за смъртта. Пак казвам, най – вероятно при тази картина, това да е
усложнение на тези травми.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – След като на всички ни е ясно, че аутопсия не
направена, а съобщението за смърт и констатациите на ОПЛ са догадка, защо
тогава изводът Ви е, че е „безспорно това са причините довели до смъртта“,
ние такъв въпрос не сме задавали?
В.Л.И. – ОТГОВОР – Това е по – вероятно, отколкото някаква друга
причина. Още повече, че този личният лекар, също е почитал и ще е трудно за
обктивизиране на това, което той е написали какви са били доводите му.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – Защо не сте дали отговор на втория въпрос?
Въпрос: „Боледувал ли е пострадалия от съпътстващи заболявания и как
са се отразили тези заболявания на възстановителните способности на
пострадалия?“?
7
В.Л.И. – ОТГОВОР – Пак казвам, лечението е проведено в
Отделението по обща хирургия, ако е имало кардиологичен проблем, това
което Вие смятате, че трябва да Ви отговоря, най – вероятно той би бил
насочен, след изписването му от ХО, по друга клинична пътека, ако имаме
влошаване на здравословното му състояние по отношение на
кардиологичната диагноза, той би бил стациониран в друго отделение и би
било проведено лечение. Няма такава Епикриза и няма такива данни. За това
смятам, че това хронично заболяване е най – вероятно е довело до смъртта.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – Вие продължавате да отговаряте на нещо, за
което никой не Ви е питал. Въпросът е ясно формулиран и аз Ви питам защо
не сте отговорили на него, а продължавате на отговаряте на него с Вашата
безспорна теза, че едното би довело до друго. Има формулиран въпрос, който
Ви е поставен като задача!
В.Л.И. – ОТГОВОР – Както виждате, аз съм измел в описателната
част под №3 – Справка за извършен преглед на И. М. И. от ОПЛ и кардиолог
с диагноза: Хипертонична болест на сърцето без ЗНС. Друга диагноза, аз не
съм видял в документацията.
Ако е имало усложнение на хипертоничната болест на сърцето, той би бил
преведен в такова отделение и би била проведена такава терапия. Тава нещо
не е направено и за това смятам, че тази диагноза не е била обострена, още по
– малко, че е довела до смъртта. Най – вероятно, този възрастен човек си е
подготвял документите за ТЕЛК. Както всички го правят в тази възраст и от
тази малцинствена група. В този район, това е честа практика.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – В справката има изписани лекарства.
В.Л.И. – ОТГОВОР – В периода от ПТП, до изписването му, нямаме
документация за извършен преглед или назначена терапия. Това е важният
период, след ПТП, причиняването на травмите и изписването от лечебното
заведение.
АДВ.Г.– ВЪПРОС – Държа вещото лице да отговори на въпроса, така
8
както е поставен.
СЪДЪТ уведомява страната, че на така формулирания въпрос, вещото
лице отговорило.
В.Л.И. – ОТГОВОР – Няма данни за обостряне на такова заболяване.
Поне медицински данни, няма.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – Затова предявих тези документи, които са
официални, намират се в кориците на делото и би следвало, да бъдат взети
предвид от вещото лице, тъй като те дават отговор точно на този въпрос. От
същите е видно през периода от 18.03.2019г. до 03.04.2019г., колко пъти
лицето е ходило на лекар, къде го е направлявало ОПЛ, какви диагнози са
поставяни и каква терапевтична схема е прилагана.
В.Л.И. – ОТГОВОР - Няма данни тава диагнози и такива терапии да са
извършвани.
АДВ.Г. – Това не е вярно!
АДВ.Г. – Смятам, че да се задават въпроси на това вещо лице, по това
заключение е безсмислено, поради което считам, че заключението не е
обосновано и възникват съмнения за неговата правилност. Моля, да бъде
назначено повторно заключение, което да бъде дадено от друго вещо лице. Не
мога да посоча име на вещо лице,
В.Л.И. – За да улесня съда, защото предполагам, че ще има последващо
искане, предлагам да назначи съда, ако прецени Комплексна експертиза с
участието на кардиолог, който също да участва в отговора на този тъй –
интересен за страната въпрос.
Аз нямам никакви претенции и заявявам, че напълно обективно
безпристрастно съм анализирал ситуацията, а това, че не е в нечий интерес, аз
9
нищо не мога да направя.
По така направеното искане и относно доклада на вещото лице, съдът
намира, че експерта е отговорил на поставените му въпроси и неговото
заключение, има отношение към предмета на установяване в настоящото
производство, което мотивира съда да приеме и приложи като
доказателственно средство заключението на експерта, тъй като няма
основания да се съмнява в компетентността му.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателственно средство по
делото заключението на експерта по назначената Съдебномедицинска
експертиза.
На експерта да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит
– 400.00лв.
Относно така направеното искане за повторна експертиза, съдът
намира, че право на страната е да поиска такова, поради което съдът намира
искането за основателно и допустимо.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА повторна СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА по
писмени данни, която да отговори на същите въпроси, като дава възможност
на ответника в разумен срок, да посочи експерт от друг съдебен район.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7 -дневен срок, считано от днес, да
представи доказателства по делото за внесен депозит в размер на 300.00 лева,
10
за възнаграждение на новото вещо лице.
Предвид обстоятелството, че със свое определение съдът е разпоредил
прилагане към настоящото дело – АНД №28/2020г. по описа на Районен съд –
Тутракан, а същото е приложено по друго дело, висящо пред СОС, а именно
по търговско дело №10 по описа на Окръжен съд – Силистра за 2022г.,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на процесуалния представител на ответника да се
запознае с материалите по търговско дело №10/2022г. по описа на СсОС и в
случай на нужда, да са снабди със заверени преписи на книжа от него, които
биха имали отношение към настоящия предмет на доказване.
Тази възможност е без срок, с оглед евентуалното по – рано
приключване на р на търговско дело №10/2022г.
ОТЛАГА и насрочва делото за 04.10.2023г. от 11.00ч., за която дата и
час, страните да се считат за уведомени.
Заседанието приключи в 11.26 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 12.06.2023г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
11