№ 17423
гр. София, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110107451 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 405 и чл. 406 от
Кодекса на застраховането /КЗ/.
Образувано е по искова молба на Н. К. К., с ЕГН: **********,
доуточнена с молба с вх. № 70069/14.03.2023 г., подадена чрез процесуалния
му представител – адв. П. В., срещу „ЗК – Уника“ АД, с ЕИК: *********, с
която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от общо
1511.53 лева /предвид изменение на иска чрез неговото увеличение в о.с.з. от
10.09.2024 г./ - представляваща застрахователно обезщетение за причинените
му имуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на исковата молба – 10.02.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането – като вредите са следствие от две застрахователни събития
/увреждания/ на паркинг – първото настъпило на паркинг пред магазин
„Кауфланд“, гр. Русе, за което е образувана при ответника щета №
21110010318/31.03.2022 г., останала незаплатена като по същата се претендира
сумата от 511.20 лева и второто настъпило на паркомясто пред дома на ищеца
– **********, за което е образувана при ответника щета №
2111001031931.03.2022 г., останала незаплатена като по същата се претендира
сумата от 1000.33 лева – по застраховка „Каско” със застрахователна полица
№ 21001110657 на МПС марка „Сааб”, модел „95”, с рег. № CА 3113 КТ.
Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните бил налице валидно
сключен договор за комбинирана застраховка „Каско” със застрахователна
полица № 21001110657 с период на действие от 19.06.2021 г. до 18.06.2022 г. за
1
лек автомобил марка „Сааб”, модел „95”, с рег. № CА 3113 КТ. Посочва, че
съгласно полицата ищецът имал право на обезщетение за определен брой
щети на паркинг без допълнителни документи.
Твърди се, че в края на м. март 2022 г. ищецът бил с автомобила си в гр.
Русе, като бил спрял пред магазин „Кауфланд“. Когато излезнал от магазина и
се върнал при колата си обаче установил, че същата е одраскана от друг
автомобил – като е надрано лаковото покритие на задна лява врата и заден
калник. Виновният автомобил обаче напуснал мястото на ПТП.
Няколко дни по-късно отново в края на м. март ищецът бил паркирал
автомобила си пред дома си в гр. София – когато на сутринта установил, че
таван и заден калник на МПС са надрани с остър предмет, а заден десен стоп
бил счупен.
На следващо място се посочва, че ищецът уведомил застрахователя за
настъпилите застрахователни събития – на 31.03.2022 г., като въз основа на
уведомленията били образувани щети под № 21110010318/31.03.2022 г. – за
събитието в гр. Русе и под № 21110010319/31.03.2022 г. за събитието в гр.
София.
Застрахователят обаче постановил необоснован отказ да заплати
исканата сума. Ищецът поддържа, че отказът на застрахователя е необоснован,
тъй като процесният автомобил е застрахован за всички рискове и по ОУ към
полицата има право на обезщетение за щети на паркинг без допълнителни
документи.
Представени са писмени доказателства: застрахователна полица №
21001110657 от 18.06.2021 г. и приложения към нея; свидетелство за
регистрация на МПС и талон за преминат ГТП, два броя опис на щети и два
броя откази за заплащане на обезщетение.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, в който предявеният иск се оспорва
изцяло по основание и размер.
Не се оспорва валидното застрахователно правоотношение с ищеца по
застрахователна полица № 21001110657 по отношение на МПС марка „Сааб”,
модел „95”, с рег. № CА 3113 КТ.
Оспорва се обаче механизмът на процесните увреждания като се
излагат подробни доводи, че същите не са настъпили по твърдения от
собственика на автомобила начин, нито в посоченото време и на означеното
от него място. Поддържа се, че уврежданията няма как да настъпят по начина,
деклариран от ищеца. Поради това ответникът счита, че не дължи заплащане
на обезщетение съгласно ОУ.
Оспорва исковата претенция като завишена, несъобразена със средните
пазарни цени на труд и части и с констатираните вреди.
Оспорва адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца, като
прекомерно на осн. чл.78, ал.6 ГПК.
Претендира разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение.
Представен е снимков материал на увреденото МПС.
2
По делото е разпитан свидетел: Любен Рушчев Тодоров. Изслушана е и
съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх. № 233450/16.07.2024 г.
В проведеното на 10.09.2024 г. съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Представя
списък на разноските.
Ответникът, редовно призован, изразява становище за отхвърляне на
иска изцяло евентуално частично.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят, а и от представените писмени
доказателства – застрахователна полица № № 21001110657 от 18.06.2021 г. и
приложения към нея, се установява, че относно л.а. марка „Сааб”, модел „95”,
с рег. № CА 3113 КТ, собственост на Н. К. К., е налице валидна застраховка
„Каско“, клауза „пълно автокаско“ – при ответното дружество със срок на
действие от 19.06.2021 г. до 18.06.2022 г. Липсва спор, че застрахователната
премия възлиза на 400 лева – платима на две вноски, заплащани редовно
съгласно сроковете в полицата, а застрахователната сума възлиза на 3 000
лева. Не е спорно и че към застрахователната полица се прилагат ОУ, съгласно
които застрахованият има право на обезщетение за поне две щети „на
паркинг“ без допълнителни документи. Съгласно отразеното в полицата при
подписването й застрахованото лице е получило, приело и се запознало с ОУ
по застраховката.
Видно от талон на МПС процесният л.а. „Сааб”, модел „95”, с рег. № CА
3113 КТ е с дата на първа регистрация 10.06.1998 г. Същият е минал
технически преглед на 25.02.2022 г. съгласно талон за ГТП.
На следващо място съгласно опис на щети – на 31.03.2022 г. ищецът е
подал уведомление до ответника – за увреждания по заден ляв калник и задна
лява врата на МПС – като е образувана щета под № 21110010318/31.03.2022 г.
На същия ден е подадено и второ уведомление – като съгласно опис на
щети МПС е получило увреждания по тавана, стоп десен външен и заден
капак – като е образувана щета под № 21110010319/31.03.2022 г.
По делото липсва спор, а и от два броя писма е видно, че застрахователят
е отказал да заплати обезщетение и по двете щети с аргумента, че
уврежданията не били настъпили по декларирания механизъм от
застрахования.
В показанията си разпитания по делото свидетел Любен Рушчев Тодоров
посочва, че познава ищеца, доколкото двамата някога били съседи в кв.
Княжево. Поради това и свидетелят знаел, че ищецът има л.а. „Сааб“, син на
цвят. Към края на м. март 2022 г. – около 29.03.2022 г. ищецът имал работа
към гр. Русе, поради което свидетелят го помолил да го закара до гр. Русе, за
да може свидетелят да си поднови книжката, доколкото бил от там. В хода на
деня свидетелят и ищеца посетили магазин „Кауфланд“ – Дружба, в гр. Русе.
След като излезли от магазина обаче установили, че колата е ожулена от
3
лявата й страна – по задна лява врата и заден калник.
На следващо място свидетелят разказва, че няколко дни по-късно говорил
с ищеца и последният му споделил, че колата е претъпяла още един инцидент
– бил надран таванът. Доколкото свидетелят се притеснявал, че първото
произшествие е по негова вина, се поинтересувал дали ищецът е получил
обезщетение. Ищецът обаче му разказал, че застрахователят така и не е платил
за никое от уврежданията. Свидетелят допълва, че за инцидента в гр. Русе
ищецът не викал КАТ, а втората случка настъпила два дни по-късно – на
31.03.2022 г.
Показанията на свидетеля следва да бъдат кредитирани като изнесената
от лицето информация е последователна и кореспондира на останалия
доказателствен материал, поради което и липсват основания за поставяне под
съмнение на достоверността на същата.
На последно място по делото е изготвена съдебна автотехническа
експертиза /САТЕ/ с вх. № 233450/16.07.2024 г. Съгласно заключението по
същата л.а. „Сааб“ е претърпял две събития – на 31,03.2022 г. в гр. София, ж.к.
Лев Толстой, пред бл. 32собственикът на лек автомобил „Сааб 95“ с рег. №
у
СА3113КТ намерил превозното средство с увреден (надран с остър предмет)
таван и заден капак, а на 29.03.2022 г. на паркинга на магазин „Кауфланд“
уу
собственикът на лек автомобил „Сааб 95“ намерил колата с увредени задна
лява врата и заден ляв калник.
Съгласно САТЕ от техническа гледна точка щетите по лек автомобил „Сааб 95“
могат да бъдат получени по описаните механизми, в представените по делото
доказателства.
Вещото лице е посочило общо стойността на щетите по двете групи
увреждания – в размер на 1451.53 лева – по средни пазарни цени. По отделно
стойността на щетите за инцидента пред блока на ищеца – възлиза на 1000.33
лева, а на инцидента в гр. Русе – на 511.20 лева.
Според в.л. като вид и характер уврежданията – настъпили при събитие
в **********, са получени от надиране с остър предмет и същите напълно
съответстват на описания механизъм на получаване, а именно злоумишлени
действия. За събитие, настъпило на паркинг на магазин ,Кауфланд“ -
у
29.03.2022 г. уврежданията представляват хоризонтални задирания, които
могат да бъдат получени, както в паркирано състояние, така и при движение,
и при съприкосновение с друго МПС.
В съдебно заседание в.л. разяснява, че ако стойността на щетите се смята
общо същата е по-ниска, доколкото разходите за някои операции /влизане в
сервиз, оглед и т.н./ се остойностяват само веднъж.
Експертизата не е оспорена от страните като не са поставени
допълнителни въпроси, нито е искана повторна експертиза. Поради това и
доколкото липсват данни за заинтересованост на вещото лице съдът намира,
че експертизата следва да бъде кредитирана.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
4
Предявен е иск с правно основание чл. 405 от КЗ – за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 1511.53 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди от настъпили застрахователни събития,
ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на
исковата молба до окончателното й изплащане.
В тежест на ищеца е да докаже: 1) наличие на валидно сключен
застрахователен договор към момента на застрахователното събитие – по
застраховка „Каско на МПС“ между ответното дружество и ищеца като
застрахован; 2) настъпване на самото застрахователно събитие в периода на
действие на застрахователното покритие и механизма на същото
(представляващо покрит риск); 3) в причинна връзка с което ищецът да е
претърпял описаните имуществени вреди; 4) изпълнение на задълженията,
поети от ищеца в качеството му на застрахован за заплащане на дължимата
застрахователна премия, уведомяване на застрахователя за настъпило
застрахователно събитие и представяне на необходимите документи за
неговото установяване.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже фактите, на които основава възражението си, че посочените от
застрахования щети не са настъпили по декларирания начин.
В случая по делото липсва спор, че автомобил марка „Сааб”, модел „95”,
с рег. № CА 3113 КТ е имал имуществена застраховка „Каско“ при ответното
дружество – към датата на ПТП. Установява се по делото и че при сключване
на полицата ищецът се е запознал и получил препис от ОУ на ответника
застраховател по съответния вид застраховка. Липсва спор и че вноските по
застраховката са плащани съгласно сроковете в полицата.
На следващо място по делото липсва спор и относно датите на
застрахователните събития – а именно на 29.03.2022 г. – пред магазин
„Кауфланд“, район Дружа в гр. Русе и на 31.03.2022 г. в гр. София, пред бл. 32,
ж.к. Лев Толстой.
В тази връзка и основаният спорен по делото въпрос е дали е налице
причинна връзка между декларирания от ищеца механизъм на двете събития и
получените по автомобила увреждания. При отговор на този въпрос съдът
съобразява САТЕ, приета по делото. Съгласно същата – уврежданията по
автомобила, настъпили пред бл. 32, в ж.к. Лев Толстой – са настъпили по един
единствен възможен начин – и това е декларираният от ищеца пред
застрахователя – т.е. поради надиране в резултат от злоумишлени действия на
трето лице.
По отношение на втората група вреди – тези декларирани като настъпили
пред магазин Кауфланд в гр. Русе – то в.л. посочва, че такива могат да
настъпят по заявения от ищеца начин. В случая този механизъм се
потвърждава и от показанията на разпитания по делото свидетел.
Действително вещото лице уточнява, че същите могат да настъпят и при
движение на МПС. В случая обаче ответникът не ангажира никакви
доказателства в полза на възраженията си за различен механизъм. В полза на
твърдения от него механизъм ищецът ангажира, както се отбеляза по-горе,
5
свидетелски показания. Поради това и съдът възприема, че уврежданията са
настъпили именно по начина, деклариран от ищеца.
Относно размера на исковата претенция съдът намира, че същата следва
да бъде уважена до общия размер от 1451.53 лева – което сума е посочена по
САТЕ и не е оспорена от страните. Предвид обстоятелството, че двете щети са
декларирани в един и същи ден и настъпили в кратък промеждутък от време,
то липсва основание да се приеме, че е необходимо разясненото от вещо лице
извършване на някои разходи по ремонта два пъти.
В тази връзка и искът е основателен до сумата от 1451.53 лева като за
разликата до пълния предявен размер от 1511.53 лева или за сумата от 60 лева
искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са заявили и двете страни:
Ищецът претендира разноски от 64.50 лева за държавна такса и 250 лева
– депозит за САТЕ. От сумата от общо 314.50 лева следва с оглед уважената
част от исковата претенция да му се присъдят 302.01 лева.
Претендира се от адв. П. В. възнаграждение за адвокат от 420 лева – по
реда на безплатната правна помощ. Сумата съответства на минималния
размер предвид цената н иска. От тази сума с оглед изхода на делото на
адвокат В. се дължат 403.33 лева.
Ответната страна претендира разноски за юрисконсулт, които съдът
определя в минимален размер от 100 лева и от 250 лева – депозит за
експертиза.
Предвид изхода на делото от сумата от 350 лева следва да се присъдят
13.89 лева.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗК – Уника“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на управление:
гр. София, бул. Тодор Александров № 18 ДА ЗАПЛАТИ на Н. К. К., с ЕГН:
********** и адрес: ***********, сумата от общо 1451.53 лева –
представляваща застрахователно обезщетение за причинените имуществени
вреди на Н. К. К., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на исковата молба – 10.02.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането – като вредите са следствие от две застрахователни събития
/увреждания/ на паркинг – първото настъпило на паркинг пред магазин
„Кауфланд“, гр. Русе, за което е образувана при ответника „ЗК – Уника“ АД
щета № 21110010318/31.03.2022 г. и второто настъпило на паркомясто пред
дома на ищеца – **********, за което е образувана при ответника щета №
2111001031931.03.2022 г., – по застраховка „Каско” със застрахователна
полица № 21001110657 на МПС марка „Сааб”, модел „95”, с рег. № CА 3113
КТ, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 60 лева – представляваща
разликата до пълния претендиран размер от 1511.53 лева, поради
6
неоснователност на претенцията в отхвърлената част.
ОСЪЖДА „ЗК – Уника“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на управление:
гр. София, бул. Тодор Александров № 18 ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК Н. К. К., с ЕГН: ********** и адрес: ***********, сумата от
общо 302.01 лева, представляваща разноски в настоящото исково
производство по гр.д. № 7451/2023 г. на СРС – за депозит за САТЕ и държавна
такса.
ОСЪЖДА „ЗК – Уника“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на управление:
гр. София, бул. Тодор Александров № 18 ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК вр. с чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. на адв. П. В. от САК със съдебен
адрес гр. София, бул. Г.С. Раковски № 111, ет. 4, офис 20, сумата от общо
403.33 лева, представляваща адвокатско възнаграждение по реда на
безплатната правна помощ в настоящото исково производство по гр.д. №
7451/2023 г. на СРС.
ОСЪЖДА Н. К. К., с ЕГН: ********** и адрес: *********** ДА
ЗАПЛАТИ на „ЗК – Уника“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на управление: гр.
София, бул. Тодор Александров № 18 на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК,
сумата от общо 13.89 лева, представляваща разноски в настоящото исково
производство по гр.д. № 7451/2023 г. на СРС – за депозит за САТЕ и
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7