№ 1166
гр. Пазарджик, 27.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело №
20245220101347 по описа за 2024 година
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 124 ал.1 ГПК във връзка
с 422 ГПК и във връзка с чл. 415 ГПК.
В подадената искова молба се твърди, че между ответника И. Х. Т., ЕГН **********
и ищцовото дружество „Сити Кеш“ ООД, ЕИК: ********* е сключен Договор за паричен
заем № 808867 от 03-02-2023г., съобразно законовите разпоредби на Закона за
потребителския кредит. Заемателят, съобразно установената форма за кандидатстване от
Заемодателя, е предоставил своите лични данни, телефон за връзка, параметри на желания
заем (размер на главница и период на погасяване), две лица за контакт. По този начин
Заемателят е обективирал волята си, че желае да сключи договор за паричен заем със „Сити
Кеш“ ООД. Параметрите и условията на сключения договор за потребителски кредит са
описани и в предоставените на Заемателя от Заемодателя Погасителен план, Стандартен
европейски формуляр и Тарифа към договора за паричен заем, с които Заемателят се е
съгласил изрично и безусловно. Индивидуализацията на начина на плащанията от страна на
Заемателя във връзка с паричните задължения към „Сити Кеш“ ООД, като размер на
плащане и брой на погасителните вноски, както и падеж на задълженията, е в Погасителен
план към договор за заем № 808867.Твърди се, че сумата е получена от заемателя в брой в
деня на сключване на договора, като договорът служи за разписка за
получената/предадената сума (вж. чл. 4, ал. 1 от Договора). Твърди се, че длъжникът не е
изпълнил задълженията си по договора и не е погасил дължимите суми, предвид на което
дружеството е депозирало заявление по чл. 410 ГПК срещу длъжника и е образувано ч.гр.д.
№ 829/2024 г. РС - Пазарджик е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение за
сумите по заявлението.Сочи се, че длъжникът е депозирал възражение по чл. 414 ГПК, като
1
за заявителя е възникнало правото по чл. 415 ГПК - да предяви установителен иск за
описаните по- горе суми.Твърди се, че между страните има валиден договор, съгласно който
заемодателят - „Сити Кеш“ ООД е изплатил на заемателя - И. Х. Т., заемната сума, а от своя
страна клиентът (настоящ ответник в производството) се е задължил да върне заемната сума
в размер и срок съгласно уговореното. Сумата е изплатена на клиента в деня на сключване
на договора като договорът служи за разписка за получената/предадената сума - чл. 4, ал. 1
от Договора.Сочи се, че от това произтича и правният интерес на дружеството да депозира
срещу длъжника Заявление по 410 ГПК, а след депозираното възражение - да предяви
установителен иск за дължимите суми.Сочи се, че ако длъжникът не изпълни задължението
си, както е в настоящия случай, кредиторът има право да иска изпълнение заедно с
обезщетението за забава - в случая обезщетението е в размер на законната лихва за забава -
съгласно чл. 86 ЗЗД, каквато дружеството е претендирало със Заявлението си, както и от
датата на подаване на Заявлението по чл. 410 ГПК - до окончателното изпълнение на
задължението.Прави се възражение за недължимост, в условията на евентуалност за
прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна в заповедното
производство.Относно адвокатското възнаграждение на насрещната страна в исковото
производство се прави възражение за прекомерност на основание чл. 78, ал.5 от ГПК.
Искането към съда е да постанови решение, с което да признае за установено, че И.
Х. Т., ЕГН **********, дължи на ищеца „Сити Кеш“ ООД, ЕИК *********, следните суми: -
главница: 1,500,00 лв. - дължима и неплатена по договор за паричен заем № 808867 / 03-02-
2023г. ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното
изпълнение на задължението. Моли се да им бъдат присъдени сторените в производствата
(заповедно и исково) разноски, включително юрисконсултско възнаграждение в размер на
450 лв. на основание чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл. 13, ал. 2 и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ.В случай, че представител на ищеца не се яви на първото
по делото открито съдебно заседание, се моли да бъде даден ход на делото и същото да се
гледа в тяхно отсъствие. Направено е искане за постановяване на неприсъствено решение по
реда на чл. 238 от ГПК, в случай, че са налице предпоставките за това. Към молбата са
приложени писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника. В първото по
делото съдебно заседание, ответникът е редовно призован ,но не се явява , не е направено
искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.
След преценка на събраните доказателства и доводите на страните, съдът прие за
установено следното:
От приложеното ч. гр. дело № 829/2024 г. по описа на ПзРС се установява, че
ищцовото дружество е подало заявление против ответника И. Х. Т. ЕГН ********** от с.
Д.,общ. Пазарджик да заплати на кредитора “ СИТИ КЕШ” ООД, парично вземане за
сумата от 1500,00 лв., представляваща главница по Договор за паричен заем № 800067/
03.02.2023 г., ведно със законната лихва за периода 28.02.2024 г. до изплащане на вземането,
155,27 лв. , представляваща възнаградителна лихва за периода 03.02.2023 г. до 14.07.2023 г. ,
2
сумата от 205,45 лв. представляваща законна лихва за забава за периода 01.04.2023 г. до
01.02.2024 г. , както и сторените в заповедното производство разноски в размер от 37,21 лв.
внесена държавна такса и 67,67 лв. възнаграждение на юрисконсулт.
Длъжникът в това производство е подал възражение в срок, поради което съдът е
указал на заявителя да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок.
Искът е предявен в срока по чл. 415 ГПК и е процесуално допустим. В
призводството по чл. 422 ГПК, ищецът е заявил установителна претенция само за дължима
главница и законна лихва.
В съдебно заседание , ищецът чрез подадена писмена молба – становище моли при
наличие на предпоставки за това - да бъде постановено неприсъствено решение на
основание чл. 238 ал.1 ГПК.
При тези данни съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 239 от ГПК, след
като: на ответника са указани последиците от неподаването на отговор и от неявяването му
в съдебно заседание. Съобразена е и разпоредбата на чл. 131, ал. 1 от ГПК, едновременно
със съобщението с указанията за последиците от неподаването на отговор е връчен и препис
от исковата молба. Съдът, като съобрази наличието на формалните предпоставки по чл. 238,
ал. 1 от ГПК, както и че искът е вероятно основателен - с оглед на твърдяното от ищеца
намира, че няма пречка да постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения
в исковата молба петитум.При съвкупната преценка на фактите, наведени в исковата
молба и приложените към същата доказателства, които от външна страна са формално
редовни, може да бъде обоснована основателността на установителните исковите претенции
с правно основание чл.422 ГПК във връзка с чл. 79 ал.1 ЗЗД - така, както са предявени,
като съдът намира ,че те са доказани.
На основание чл. 239 ал.2 ГПК съдът счита , че не следва да излага подробни мотиви
за своето решение , което се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
Съгласно указанията дадени в т.12 от ТР № 4/ 2013 г. на ОСГ И ТК по т.д. 4/ 2013 г. по
описа на ВКС, съдът който разглежда иска по реда на чл. 422 ГПК следва да се произнесе за
дължимостта на разноските направени и в заповедното производство, като съобразно
изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в
заповедното производство. В случая с оглед на изхода от делото и предявяване на само част
от претенциите по исков реда/ в останалата част за непредявените претенции издадената
заповед за изпълнение следва да бъде обезсилена от заповедния съд/ , следва да се присъдят
: сторените в заповедното производство разноски в размер на 84,58 лв., както и разноските
сторени в настоящото производство в размер на 100,00 лв. за възнаграждение на
юрисконсулт и 30,00 лв. за внесена държавна такса или общо 130,00 лв.
Водим от изложеното, Пазарджишкият районен съд :
3
РЕШИ:
По иска предявен от “ СИТИ КЕШ” ООД, ЕИК *********, със съдебен адрес : гр.
София, ул. „Цариградско шосе „ № 115 Е, ет.4, чрез управителя Н. П. П. против И. Х. Т.
ЕГН ********** от с. Д. ,общ. Пазарджик , ул. „****** с правно основание чл. 422 ал.1
ГПК във връзка с чл. 415 ГПК и чл. 79 ЗЗД ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на И. Х. Т. ЕГН ********** от с. Д. , ул. „****** , че съществува паричното вземане на “
СИТИ КЕШ” ООД, за сумата от 1500,00 лева, представляваща главница по Договор за
паричен заем № 800067/ 03.02.2023 г. , ведно със законната лихва за периода 28.02.2024 г. до
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА И. Х. Т. ЕГН ********** от с. Д. ,общ. Пазарджик , ул. „****** да
заплати на “ СИТИ КЕШ” ООД, ЕИК *********, със съдебен адрес : гр. София, ул.
„Цариградско шосе „ № 115 Е, ет.4, чрез управителя Н. П. П. сторените в заповедното
производство разноски в общ размер от 84,48 лв. както и разноски в настоящото исково
производство в общ размер от 130,00 лв.
Решението е постановено като неприсъствено, което на основание чл. 239 ал.4
ГПК не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4