№ 10215
гр. София, 19.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20211110174671 по
описа за 2021 година
....“ е предявило срещу „ЗАД Д: Ж.З.“ АД искове по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. 411 КЗ за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
13665,20 лева, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по регресна
претенция по застраховка „Каско на МПС“ с включени ликвидационни разноски в размер на
15 лева, за вреди на МПС „Ауди А4“, peг. № СА1824ТВ, застрахован при ищеца от
застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 20.02.2020 г. около 00:02 часа в гр. София, кв.
„...“, на кръстовището на ул. „....“ и ул. „...“ по вина на водач на МПС „Алфа Ромео 197“ с
рег. № СВ1987РМ, със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“,
ведно със законната лихва от 22.07.2021 г. до окончателното заплащане, който при
преминаване на забранителен (червен) сигнал на светофарната уредба отнема предимство и
блъска преминаващ на позволен (зелен) сигнал МПС „Ауди А4“, в следствие на което на
последния е причинена „тотална щета“ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата 1397 лева, представляваща
мораторна лихва за периода 17.07.2020 г. – 22.07.2021 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено
застраховане е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени щети на застрахованото при него МПС, за което при него е била образувана щета
№ 10020030104811 г. Твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер на
13550,20 лева на 01.06.2020 г. Излага, че на водача на МПС „Алфа Ромео 197“ е издадена
НП № 20-4332-002815/28.02.2020 г. за нарушени законови разпоредби по чл. 179, ал. 2 ЗДвП.
Сочи, че ответникът е застраховал гражданската отговорност на увреждащия автомобил,
спрямо когото възниква вземане за платеното обезщетение. Излага, че е предявил
преписката на ответника за плащане, но последният отказва да заплати сумата.
1
В подаден отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск, механизма и
обстоятелствата по настъпилото ПТП, нарушаването на императивни разпоредби на ЗДвП
от водача на МПС „Алфа Ромео 197“ и неговата вина. Счита, че не е налице нито един от
признаците на деликта по чл. 45 ЗЗД. Оспорва констатациите на контролните органи,
отразени в Протокол за ПТП от 20.02.2020 г. Навежда възражение за съпричиняване от
страна на водача на МПС „Ауди А4“ като сочи, че автомобилът е навлязъл в кръстовището,
след като там вече се е намирало МПС „Алфа Ромео 197“, като не е намалил скоростта и не е
изчакал преминаването му. Счита, че изплатеното обезщетение е в завишен размер, като
сумата не е намалена със стойността на здравите части.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема за установено от фактическа
страна следното:
По делото е представен двустранен констативен протокол от 20.02.2020 г., в който са
отразени настъпилите щети по МПС „Ауди А4“ вследствие на настъпило ПТП с участие на
МПС „Алфа Ромео 197“, при което са причинени щети.
Видно от комбинирана застрахователна полица от 09.08.2019 г. са сключени
застраховки „Каско“ и „Злополуки“ между ....“ и „Порше лизинг БГ“ ЕООД за л. а. „Ауди
А4“, с рег. № СА1824ТВ със срок на валидност от 15.08.2019 г. до 14.08.2020 г.
За вредите на лек автомобил МПС Ауди А4“ до ищеца като застраховател по
застраховка „Каско“, е подадено Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС, в
което е описано, че при премонаване на зелен светофар друго МПС преминава на червен
светофар и удря застрахованото при ищеца МПС.
Съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказаване следните обстоятелства:
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ към датата на ПТП между ответника и собственика на МПС марка „Алфа
Ромео 197“ с рег. № СВ1987РМ, наличието на валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка „Каско на МПС“ към датата на ПТП между ищежа и собственика
на МПС „Ауди А4“, извършеното плащане на сумата 13665,20 лева от ищеца на собственика
на увредения автомобил.
По делото като писмено доказателство е приет големият талон на увредения
автомобил, от който е видно, че регистрацията на МПС „Ауди А4“ е прекратена на
23.04.2020 г. поради тотална щета.
Прието е неоспорено от страните заключение на САТЕ, което е констатирало, че на
20.02.2020 г. в гр. София е настъпило ПТП между лек автомобил „Алфа Ромео 147”, с рег. №
СВ1987РМ и лек автомобил „Ауди А 4”, с рег. № СА1824ТВ. За събитието е съставен
Протокол за ПТП № 1766377 от 20.02.2020 г. Обстоятелствата и причините, при които е
настъпило произшествието, отразени в протокола за ПТП и описани в Заявление за
изплащане на обезщетение са следните: на 20.02.2020 г., около 00:01 часа, лек автомобил
„Алфа Ромео 147” се движи по ул. „....“ с посока на движение от ул. „Акад. Румен Цанев“
2
към ул. „Св. Киприян“ и на кръстовището с ул. „...“ водачът преминава на червен
забранителен сигнал на светофарната уредба и реализира ПТП с идващия от дясната му
страна лек автомобил „Ауди А 4”. Видимите щети по превозните средства, отразени в
протокола за ПТП са: за лек автомобил „Алфа Ромео 147”: предна броня, окачване, калник и
други; за лек автомобил „Ауди А 4”: предна броня, капак, калник, челно стъкло, 4 броя
въздушни възглавници и др. От така представения механизъм на ПТП, сравнението на
щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания се
налага изводът, че щетите по лек автомобил „Ауди А 4“ се намират в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилото на 20.02.2020 г. произшествие в гр. София. По делото няма
данни за настъпили увреждания по ляв външен стоп. Платното за движение на ул. „....“ в
посоката на движение на лек автомобил „Алфа Ромео 147” се състои от две ленти за
движение - дясната лента е предназначена за движение направо и надясно, лявата за
движение направо и наляво, разделени помежду си от единична непрекъсната линия.
Непосредствено преди кръстовището с ул. „...“ се наблюдава поставен пътен знак БЗ - „Път с
предимство“. Платното за движение на ул. „...“ в посоката на движение на лек автомобил
„Ауди А 4“ се състои от две ленти за движение - дясната лента е предназначена за движение
направо и надясно, лявата за движение направо и наляво, разделени помежду си от
единична непрекъсната линия. Непосредствено преди кръстовището с ул. „....“ се
наблюдават поставени пътни знаци Б1 - „Пропусни движещите се по пътя с предимство“ и
А20 - „Велосипедисти“. Движението през кръстовището между ул. „....“ и ул. „...“ е
регулирано чрез автоматична светофарна уредба. Лек автомобил „Алфа Ромео“ се е движил
направо по ул. „....“ с посока на движение от ул. „Акад. Румен Цанев“ към ул. „Св.
Киприян“. Лек автомобил „Ауди А 4“ се е движил направо по ул. „...“ с посока на движение
от ул. „Жечо Гюмюшев“ към ул. „Д-р Атанас Москов“. По делото няма никакви данни, на
база на които да се определи скоростта на движение на превозните средства в момента и
преди настъпването на удара. Инициалният удар е настъпил между предна дясна част на
предна броня на лек автомобил „Алфа Ромео“ и предна лява част на лек автомобил „Ауди А
4“. Ъгълът на първоначално съприкосновение между двата автомобила, съгласно
изготвената в Протокола за ПТП схема, е около 90°. Предотвратимостта на произшествието
се намира в пряка функционална зависимост от скоростите на движение на двете превозни
средства преди настъпване на произшествието и отстоянието им в момента на възникване на
опасността. Поради липса на тази информация не може да се определи дали водачът на лек
автомобил „Ауди А 4“ е имал възможност да предотврати произшествието от момента, в
който е забелязал навлизащия в кръстовището на червен сигнал на светофарната уредба лек
автомобил „Алфа Ромео 147“. От представените по делото доказателства може да се направи
извод, че процесното ПТП е било предотвратимо за водача на лек автомобил „Алфа Ромео
147“ при спиране на червения сигнал на светофарната уредба и изчакване преминаването на
лек автомобил „Ауди А 4“. Всички увреждания по лек автомобил „Ауди А 4” се намират в
пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 20.02.2020 г. произшествие в гр.
София. От ....” АД са извършени огледи и съставени описи на увредените детайли по щета №
10020030104811 от 25.02.2020 г., в които са отразени видът и степените на щетите,
3
съгласувани от собственика на застрахования автомобил. Възприемат се вида и степените на
описаните вреди от застрахователя в горецитираната щета за процесното МПС. Към датата
на застрахователното събитие - 20.02.2020 г., процесният автомобил е бил в експлоатация 7
години, 6 месеца и 5 дни от датата на първоначална регистрация - 15.08.2012 г. Стойността,
необходима за възстановяване на лек автомобил „Ауди А 4“, изчислена на база средни
пазарни цени на алтернативни резервни части и средно пазарни цени на труд от доверени
сервизи към датата на ПТП е 18269,22 лв. Вещото лице е дало 2 варианта за определяне
стойността на застрахователното обезщетение: Вариант I - чрез определяне на
стойността на запазените части като процент от действителната стойност на процесния
автомобил, при който стойността на запазените части на лек автомобил „Ауди А 4“,
определена като процент от действителната му стойност, е: 5319 лв. Стойността на
застрахователното обезщетение за лек автомобил „Ауди А 4“, определена при условията на
тотална щета и след приспадане на запазените части, в размер на 30% е 12410 лв.; Вариант
II - чрез приспадане на стойността на запазените части, определена на база приложеното по
делото Обвързващо предложение за изкупуване на останките на процесния автомобил,
съгласно което размерът им е 4200 лв. или обезщетението е в размер на 13529 лв.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит свид. В. М. З., управлявала
автомобил „Ауди А4“. Сочи, че ПТП се е случило около 11:56 ч. Свид. намалила, въпреки че
била на зелен светофар, навлязла в кръстовището, като не видяла колата, която всъщност
минава на червен светофар и я ударила отпред. Излага, че е минала на зелено, а другият
участник в ПТП е минал на червено. Времето било ясно и студено, нямало сняг и лед. Свид.
се движела в лява лента за направо, а самото ПТП се случило точно в средата на
кръстовището. Автомобилът бил смазан отпред, тотална щета, като след катастрофата
автомобилът не бил вече в експлоатация. Свид. категорично заявява, че е преминала на
зелен светофар със скорост около 30-40 км./ч, защото си спомня, че е намалила, тъй като
било тъмно. Сочи, че е направила опит да спре и с периферното си зрение забелязала, че
другият водач удря колата, рязко натиснала спирачката, но това не било достатъчно.
Разпитан е и свид. Л. Г. К., управлявал МПС „Алфа Ромео 197“, който си спомня за
ПТП през 2020 г. при пътуване от ж.к. „Младост 4” към ж.к. „Младост 1”, което се случило
след първия светофар преди кръстовището. Светофарът светел в жълто. Наближавайки
второто кръстовище погледнал светофара, който светил в жълта светлина, което го
заблудило, че самият светофар е спрял да работи. Видял, че идва кола от дясната му страна
на кръстовището, продължил, след което пак погледнал към светофара и видял, че светва
червено. Набил спирачка но тъй като пътят бил хлъзгав, завил и се ударили с другата кола.
Щетите по другия автомобил били предна броня, спукано гърне на антифриз или течност за
чистачки, отворени въздушни възглавници. Скоростта му била около 40-50 км/ч, в
ограничението. Другата кола също не карала прекалено бързо.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Договорът за застраховка на лек автомобил „Каско” е вид имуществена застраховка,
4
по силата на който застрахователят поема задължение срещу заплащане на застрахователна
премия да заплати на застрахования застрахователно обезщетение при настъпване на
определен риск. Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ, застрахователят встъпва в правата на
застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, с плащане на застрахователното
обезщетение. С встъпване на застрахователя в правата на увредения, той има правото да
предяви иск срещу причинителя на вредата, а в случаите, когато последният има сключена
застраховка „Гражданска отговорност” и срещу застрахователя му. Основателността на
предявения иск е предпоставена от това по делото да бъде установено, че за застрахователя е
възникнало регресно право, а именно сключен между застрахователя и увреденото лице
застрахователен договор, действащ към датата на застрахователното събитие, настъпило
застрахователно събитие, плащане от страна на застрахователя на застрахователно
обезщетение и сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност” между
причинителя на вредата и ответното застрахователно дружество.
От събраните по делото доказателства се установява, че между застрахователя ....“ и
собственика на увредения автомобил „Ауди А 4“ има сключен договор за застраховка
„Каско”, което обстоятелство не се оспорва от страните. При действието на този договор е
била образувана ликвидационна преписка по щета № 10020030104811 във връзка с
настъпило на 20.02.2020 г. на кръстовището на ул. „....“ и ул. „...“, като е изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 13665,20 лева.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят е встъпил в правата
на застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, като за удовлетворяване на
вземането си има правото да предяви пряк иск против делинквента или неговия
застраховател по застраховка “Гражданска отговорност”. Основателността на предявения
иск на застрахователя с правно основание чл. 411 КЗ е поставена в зависимост от това дали
в патримониума на застрахования са възникнали права за обезщетяване на вреди, причинени
от непозволено увреждане.
От събраните по делото доказателства се установява, че на 20.02.2020 г. МПС „Алфа
Ромео 197“ е причинило вреди на застрахованото при ищеца МПС „Ауди А 4“. Съгласно чл.
45, ал. 2 ЗЗД вината на причинителя на увреждането се предполага до доказване на
противното. По делото не са въведени твърдения за противното, поради което не са и
ангажирани доказателства за опровергаването на установената презумпция.
Следователно установяват се по делото наличието на предпоставките от фактическия
състав на чл. 411 КЗ за ангажиране отговорността на ответника в качеството му на
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на прекия причинител за
възстановяване на застрахователното обезщетение по застраховка „Каско”, изплатено от
ищеца.
Обемът и съдържанието на суброгационното вземане на застрахователя по
имуществената застраховка спрямо прекия причинител на вредите и неговия застраховател
по застраховка „Гражданска отговорност” са изрично определени от закона - чл. 411 КЗ,
който постановява, че застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на
5
увреденото застраховано лице до размера на платеното застрахователно обезщетение и
обичайните разходи за определянето му.
Съдът приема, че възприетите и описани от вещото лице повреди по автомобила, са
настъпили в резултат от процесното ПТП и за платеното за тях обезщетение следва да се
ангажира отговорността на ответника. Заключението в тази част е компетентно изготвено и
обосновано като вещото лице, изхождайки от установения механизъм на ПТП, е дало
категоричен отговор, че всички увреждания по изготвения опис от застрахователя, са в
резултат от процесното ПТП. На следващо място вещото лице е посочило, че водачът на
„Алфа Ромео 147” преминава на червен забранителен сигнал на светофарната уредба и
реализира ПТП с идващия от дясната му страна лек автомобил „Ауди А 4”. Видимите щети
по лек автомобил „Ауди А 4” са предна броня, капак, калник, челно стъкло, 4 броя
въздушни възглавници и др. Експертът е направил извод, че процесното ПТП е било
предотвратимо за водача на лек автомобил „Алфа Ромео 147“ при спиране на червения
сигнал на светофарната уредба и изчакване преминаването на лек автомобил „Ауди А 4“.
Всички увреждания по лек автомобил „Ауди А 4” се намират в пряка и причинно-
следствена връзка с настъпилото на 20.02.2020 г. произшествие. Стойността, необходима за
възстановяване на лек автомобил „Ауди А 4“, изчислена на база средни пазарни цени на
алтернативни резервни части и средно пазарни цени на труд от доверени сервизи към датата
на ПТП е 18269,22 лв. Вещото лице е дало 2 варианта за определяне стойността на
застрахователното обезщетение: Вариант I, при който стойността на запазените части на
лек автомобил „Ауди А 4“, определена като процент от действителната му стойност, е 5319
лв., като стойността на застрахователното обезщетение за лек автомобил „Ауди А 4“,
определена при условията на тотална щета и след приспадане на запазените части в размер
на 30%, е 12410 лв. и Вариант II - чрез приспадане на стойността на запазените части,
определена на база приложеното по делото Обвързващо предложение за изкупуване на
останките на процесния автомобил, съгласно което размерът им е 4200 лв. или
обезщетението е в размер на 13529 лв.
Размерът на застрахователното обезщетение по имуществената застраховка се
определя в съответствие с клаузите на конкретния договор за имуществената застраховка и
разпоредбите на КЗ, като съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ то трябва да бъде равно на действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Застрахователното обезщетение
за имуществени вреди на превозни средства, което се дължи от застраховател по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” на увредените
трети лица, се определя по правилата на чл. 499 КЗ и клаузите на конкретния
застрахователен договор. Съгласно чл. 499, ал. 2 КЗ обезщетението не може да надвишава
действителната стойност на причинената вреда и се определя в съответствие с приета от
КФН наредба за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени
на МПС. Методиката обаче не дерогира приложението на разпоредбите на КЗ и не
ограничава отговорността на застрахователя да плати обезщетение обхващащо
действителната стойност на причинената вреда, а представлява указание за изчисляване
6
размера на щетите на МПС в случаите, когато обезщетението се определя от застрахователя,
на когото не са представени фактури за извършен ремонт в сервиз – арг. чл. 4 от Наредба №
24/2006 г. на КФН. При съдебно предявена претенция за заплащане на застрахователно
обезщетение съдът следва да определи застрахователното обезщетение по действителната
стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие (чл. 386 КЗ),
като ползва заключение на вещо лице, но без да е обвързан при кредитирането му да
проверява дали не се надвишават минималните размери по Методиката към Наредба №
24/08.03.2006 г. (в този смисъл решение № 52 от 8.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. на ВКС, I
т. о., решение № 109 от 14.11.2011 г. по т. д. № 870/2010 г. на ВКС, I т. о., решение № 165 от
24.09.2013 г. по т. д. № 469/2012 г. на ВКС, II т. о.).
Съгласно разпоредбата на чл. 390, ал. 2 КЗ тотална щета на моторно превозно
средство е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава
70 на сто от действителната му стойност. При тотална щета застрахователят изплаща
застрахователната сума или остатъка от нея, но не повече от действителната стойност на
застрахованото МПС към датата на настъпване на застрахователното събитие, намалена със
стойностите на годните агрегати, възли и детайли.
От приетите доказателства по делото е видно, че в процесния случай е налице
тотална щета на увреденото МПС по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ. От заключението на
вещото лице се установява, че възстановяването на автомобила е икономически
нецелесъобразно, а и са представени доказателства за прекратяване на регистрацията му.
При тези данни застрахователят по имуществената застраховка е следвало да определи и
изплати обезщетение на застрахованото лице, като от действителната стойност на МПС към
датата на ПТП, приспадне стойността на запазените части и определи дължимото
обезщетение, което е дадено от вещото лице в размер на 12410 лева като вариант I на
експертизата. До размера на тази сума заедно с ликвидационните разноски от 15 лева – общо
12425 лева, следва да бъде ангажирана и отговорността на застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност” на прекия причинител при предявената срещу него регресна
претенция, тъй като тази сума представлява действителната стойност на вредата от
процесното ПТП, изчислена по правилата на чл. 386, ал. 2 КЗ.
Поради което искът по чл. 411 КЗ следва да бъде уважен до размерът от 12425 лева.
Платеното от ищеца по-високо обезщетение по имуществената застраховка остава в негова
тежест, като няма основание да бъде ангажирана регресната отговорност на застрахователя
по застраховка “Гражданска отговорност” за суми, превишаващи действителния размер на
вредите.
Ответникът е направил в условията на евентуалност възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на увредения автомобил - участник в ПТП. От
събраните по делото доказателства се изясни, че причина за ПТП е поведението на водача на
МПС „Алфа Ромео 197“, който е навлязъл в кръстовището на червен светофар, вследствие
на което е станал причина за ПТП. Не е налице виновно поведение от страна на водача на
„Ауди А 4“, който е започнал преминаване през кръстовище на зелен светофар със скорост,
7
в рамките на разрешената. При това положение съдът намира, че не е налице съпричиняване
на вредоносния резултат.
По претенцията за обезщетение за забава в размер на законната лихва следва да се
има предвид следното: Съгласно чл. 409 КЗ застрахователят дължи законната лихва за
забава върху дължимото застрахователно обезщетение след изтичане срока по чл. 405 КЗ.
Според чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е
длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок, който не може да е по-
дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 - 3 или 5 КЗ. Съгласно чл. 108, ал. 1 КЗ застрахователят е
длъжен да се произнесе по претенцията по застраховки по раздел I от приложение № 1 или
по т. 1 - 3, 8 - 10 и 13 - 18, раздел II, буква "А" от приложение № 1, които не са застраховки
на големи рискове, в срок до 15 работни дни от представянето на всички доказателства по
чл. 106. В т. 3 от раздел 2 на Приложение 1 е посочено, че се обезщетява всяка вреда или
загуба, нанесена на сухопътни моторни превозни средства. Така съдът намира, че
обезщетение за забава в размер на законната лихва следва да се дължи от 02.07.2020 г. - 15
дни след получаване на поканата за заплащане на застрахователно обезщетение от ответника
– 16.06.2020 г. или за целия претендиран период 17.07.2020 г. – 22.07.2021 г. е в размер на
1280,46 лева, до който размер искът с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да се
уважи.
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни. Ищецът е сторил
следните разноски: 351,24 лева – държавни такси в исковото и заповедното производства,
200 лева – депозит за експертиза, 30 лева – депозит за свидетел, като претендира и
юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание чл. 78, ал. 8 ГПК определя в
размер на 50 лева за исковото и заповедното производства. Съразмерно с уважената част от
исковете на ищеца следва да бъдат присъдени 574,38 лева. Ответникът е сторил следните
разноски: 300 лева – депозит за експертиза, 30 лева – депозит за свидетел, като претендира и
юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание чл. 78, ал. 8 ГПК определя в
размер на 50 лева за исковото и заповедното производства. Съразмерно с отхвърлената част
от исковете на ответника следва да бъдат присъдени 34,22 лева. Определени по
компенсация разноски се дължат на ищеца в размер на 540,16 лева.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл. 422 ГПК от ....“, ЕИК
*********, срещу ЗАД „Д: Ж.З.“, ЕИК *********, искове с правно основание чл. 411 КЗ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че ЗАД „Д: Ж.З.“ дължи на ....“ сумата от 12425 лева, представляваща
неизплатено застрахователно обезщетение по регресна претенция по застраховка „Каско на
МПС“ с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лева, за вреди на МПС „Ауди
А4“, peг. № СА1824ТВ, застрахован при ищеца от застрахователно събитие – ПТП,
настъпило на 20.02.2020 г. около 00:02 часа в гр. София, кв. „...“, на кръстовището на ул.
8
„....“ и ул. „...“ по вина на водач на МПС „Алфа Ромео 197“ с рег. № СВ1987РМ, със
сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва
от 22.07.2021 г. до окончателното заплащане, който при преминаване на забранителен
(червен) сигнал на светофарната уредба отнема предимство и блъска преминаващ на
позволен (зелен) сигнал МПС „Ауди А4“, в следствие на което на последния е причинена
„тотална щета“ и сумата от 1280,46 лева, представляваща мораторна лихва за периода
17.07.2020 г. – 22.07.2021 г., за които суми по ч. гр. д. № 43101/2021 г. на СРС, 82 състав, е
издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 29.09.2021 г., като ОТХВЪРЛЯ иска по
чл. 411 КЗ за сумата над 12425 лева до пълния претендиран размер от 13665,20 лева и иска
по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата над 1280,46 лева до пълния претендиран размер от 1397 лева.
ОСЪЖДА „ЗАД ....“ АД, ЕИК *********, да заплати на ....“, ЕИК *********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 540,16 лева – сторени разноски в исковото и
заповедното производства.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9