№ 1
гр. Момчилград, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20215150200280 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по
подадена жалба в срок и от легитимирано лице- ЕР. ЕР. АПТ. с ЕГН-
**********, срещу Наказателно постановление № 18- 0303- 000 483/
16.11.2021г. издадено от Началник на РУ-МОМЧИЛГРАД към ОДМВР-
Кърджали, с което са му наложени административни наказания, както
следва; 1/ на осн.чл.179 ал.2 пр.2 от ЗДвП- „глоба” в размер на 200 лева- за
допуснато нарушение на чл.23 ал.1 от ЗДвП; 2/ на осн.чл.175 ал.1 т.5 от
ЗДвП- „глоба” в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 3 месеца - за допуснато нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.“б“
от ЗДвП;
В жалбата се развиват подробни доводи за незаконосъобразност на
обжалваното нак.постановление, като се сочи, че при издаването на АУАН и
при съставяне на НП са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила по ЗАНН, които са опорочили административно-
наказателното производство, и по този начин са направили издаденото НП
/обжалваното/ незаконосъобразно. Не бил приложен и правилно
материалният закон. Иска се отмяна на така атакуваното НП. Претендира
разноски
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се
представлява, като от същият е постъпило писмено становище, в което
поддържа жалбата, и развива допълнителни доводи за незаконосъобразността
на обжалваното НП.
1
АНО, редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител,
като същият в писмено становище иска потвърждаването на наказателното
постановление.
Съдът, след като обсъди доказателствата по делото и доводите,
изложени в съдебно заседание, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Обжалваното № 18- 0303- 000 483/ 16.11.2021г. издадено от
Началник на РУ-МОМЧИЛГРАД към ОДМВР- Кърджали, и издадено въз
основа на АУАН сер.GA № 441587/ 29.10.2021г. на мл.автоконтрольор Вл.Г.
от РУ-Момчилград, срещу жалбоподателят ЕР. ЕР. АПТ., за това, че
последният на 29.10.2021г. в 13,10 часа в гр.Момчилград, ул.“Тракия“, като
водач на МПС с рег.№ ****** и управлявайки това МПС, не е оставил
достатъчно разстояние от движещото се пред него МПС с рег. № ******,
управляван от С.Ю.И. от с.Постник, която е намалила скоростта и блъснал в
задната част автомобила, и е възникнало ПТП с материални щети и по двата
автомобила. След възникването на ПТП жалбоподателят А. не е останал на
местопроизшествието и без уведоми контролните органи е напуснал мястото
на ПТП. Малко по-късно жалбоподателят е бил установен, като и на двамата
водачи са била извършена проверка за установяване употреба на алкохол с
техническо средство „Дрегер 7410”, и резултатите били нулеви и двамата
водача.
Установи се по делото, че на място е съставен горният АУАН, който
е връчен на жалбоподателят и същият го е подписал без възражение. В акта
като виновно нарушени законови разпоредби се сочат: -чл.23 ал.1 и чл.123
ал.1 т.2 б.“б“ от ЗДвП. Били иззети контролен талон с посоченият номер от
жалбоподателят.
Така въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП, предмет
на настоящето административно наказателно производство , и в което е
описана горната фактическа обстановка, и е административно-наказващият
орган /АНО/е приел, че жалбоподателят, е допуснал съответните нарушения
на ЗДвП, посочил е нарушени разпоредби от ЗДвП, както и словесно е
изписал нарушенията на същият и с което са му наложени административни
наказания, както следва; 1/ на осн.чл.179 ал.2 пр.2 от ЗДвП- „глоба” в размер
на 200 лева- за допуснато нарушение на чл.23 ал.1 от ЗДвП; и 2/ на
осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП- „глоба” в размер на 100 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца - за допуснато нарушение на
чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗДвП;
Наказателното постановление е било връчено на жалбоподателят на
03.12.2021г. лично срещу подпис.
2
По делото като са събрани и гласни доказателства, като от
показанията на актосъставителя /посоченият по-горе полицейски служител/
се установява, че действително на посочената дата 29.10.2021г. след получено
обаждане от потърпевшата по тел.112 за възникнало ПТП в Момчилград,
ул.“Тракия“, са посетили местопроизшествието, и на място е била само
потърпевшата, която обяснила, че л.а. „Мерцедес“ с рег. № К 93 10, сив на
цвят е ударил нейният автомобил, докато тя е изчаквала на знак „стоп“. След
сяколко минути издирили другият водач по телефона и е дошъл на място, и
обяснил, че след като ударил предната кола не е спрял и не е говорил с
момичето /водача на предната кола/, а е продължил към Момчилград.
Съдът възприема фактическата обстановка по делото, основана на
следните доказателствени средства и доказателства: НП №№ 21-0303/ 000
483/ 16.11.2021г. от Началника на РУ- Момчилград, и АУАН сер.GA №
441587/ 29.10.2021г., както и показания на актосъставителя и на свидетеля по
АУАН.
По делото не е представена справка от сектор „Пътна полиция“, в
което да е отразено обстоятелството, че жалбоподателят е правоспособен
водач на МПС със съответни категории, но останалите писмени доказателства
/НП, и АУАН, и други/, водят до този извод, макар и да не е установено за кои
категории МПС същият е правоспособен, дали има СУМПС, което в срок за
валидност и други.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата, е подадена в 7-днвеният законов срок за обжалване, от
легитимирано лице, имащо правен интерес да обжалва издадените против
него наказателни постановления, поради и което се явява допустима за
разглеждане, но разгледана по същество, се явява частично основателна,
поради и което обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено, като незаконосъобразно, в съответна част, и съображенията за това
са следните;
Установи се, че АУАН и атакуваното НП са съставени и издадени от
компетентни органи, и съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при
издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, посочени в ЗАНН, които да са довели до ограничаване правото на
нарушителят да разбере за какво нарушение е санкциониран, както и до
организира адекватна защита. В същото време съдът намира, че по делото не
са събрани доказателства за част от административните нарушения, посочени
като допуснати от жалбоподателят, въпреки дадените от съда указания за
представяне на такива от АНО, поради което обжалваното наказателно
постановление се явява отчасти неправилно и незаконосъобразно, и като
3
такова следва да се отмени частично.
Безспорно се установи от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в
производството по съставяне и връчване на АУАН, които да са опорочили и
цялото административно-наказателно производство, и които да са довели до
незаконосъобразност на атакуваното нак.постановление на това основание.
Основното в издаденото нак.постановление е че за едното от адм.нарушения,
за което на жалбоподателят са наложени съответни наказания, не са
представени доказателства, както и че същото не съставлява нарушение.
Установи се събраните доказателства, че действително на
посоченото по-горе дата и място жалбоподателят, като водач на МПС, в
нарушение на изискването за безопасна дистанция с движещото се пред него
по смисъла чл.23 ал.1 от ЗДвП, е допуснал това и е предизвикал ПТП с
материални щети по двата автомобила, но без пострадали лица- блъснал е
движещото се пред него МПС /описаното/, и след това е напуснал
местопроизшествието, без изчака контролните органи. Сиреч, допуснал е
нарушение на чл.23 ал.1 от ЗДвП.
В същото време съдът приема, че е допуснал нарушение на чл.123
ал.1 т.1 от ЗДвП, но не е допуснал нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ от
ЗДвП- въпреки, че е напуснал местопроизшествието и не е изчакал
пристигането на представители на съответните компетентни органи- няма
спор, че същият след настъпилото ПТП не е спрял и не е установил
последиците от същото, не е провел разговор с водача от другото
пострадалото МПС, и респ. не е било постигнато съгласие и респ. не е бил
подписан двустранен протокол, и съответно без изчака органите на реда е
напуснал местопроизшествието. Именно и заради напускането на
местопроизшествието същият е издирен по телефона от контролните органи
след няколко минути. И двамата водачи били изпробвани за употреба на
алкохол, и не се установило наличие на алкохол в кръвните проби. При това
ПТП няма пострадали лица.
Предвид изложеното съдът намира, че не е установено
жалбоподателят да е нарушил задълженията си по чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ от
ЗДвП, поради и което наложеното наказание на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП-
„глоба” в размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 3 месеца - за допуснато нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.“б“от ЗДвП,
следва да се отмени.
Както и по-горе е посочено, напускането на местопроизшествие, при
което са причинени само материални щети, без между водачите да е
постигнато съгласие, съставлява нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, но не
и по чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗДвП, и това е така защото се установи по един
4
безспорен начин, че от гореописаното ПТП няма пострадали лица, както и
няма твърдения за такива в процесното нак.постановление. Ето и защо съдът
намира нак.постановление в тази част за незаконосъобразно, и следва да се
отмени.
Поради посочените по-горе съображения, съдът намира, че жалбата е
частично основателна и като такава, следва да бъде уважена отчасти, а
обжалваното НП, следва да бъде отменено в посочената част, а и именно
Наказателно постановление № 21- 0303- 000 483/ 16.11.2021г. издадено от
Началник на РУ-Момчилград към ОДМВР- Кърджали, следва да се ОТМЕНИ
в частта, с което на жалбоподателят са наложени административни
наказания, както следва; на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП- „глоба” в размер на
100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца -
за допуснато нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗДвП;
Процесното Наказателно постановление следва да се ПОТВЪРДИ в
частта, с което на жалбоподателят е наложено административно наказание
на осн.чл.179 ал.2 пр.2 от ЗДвП- „глоба” в размер на 200 лева- за допуснато
нарушение на чл.23 ал.1 от ЗДвП;
Поради наличието на посочените по горе доказателства съдът
формира своето правен извод относно правилността на издаденото НП, респ.
на това дали е извършено административно нарушение/нарушения, правната
квалификация, както и приложението на санкционната норма. Съобразно и
това съдът намира обжалваното наказателно постановление за частично
незаконосъобразно, и като такова следва да го отмени в посочените части, а в
друга част- да го потвърди /така, както са обсъдени по-горе/.
При този изход на делото на страните не следва да се присъждат
разноски, т.к. такива не са сторени.
Мотивиран по горните съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 21- 0303- 000 483/
16.11.2021г. издадено от Началник на РУ-Момчилград към ОДМВР-
Кърджали, в частта, с което на ЕР. ЕР. АПТ. с ЕГН- **********, са наложени
административни наказания, на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП- „глоба” в
размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
3 месеца - за допуснато нарушение на чл.123 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗДвП;
ПОТВЪРЖДАВА № 21- 0303- 000 483/ 16.11.2021г. издадено от
5
Началник на РУ-Момчилград към ОДМВР- Кърджали, в частта, с което на
ЕР. ЕР. АПТ. с ЕГН- **********, е наложено административно наказание на
осн.чл.179 ал.2 пр.2 от ЗДвП- „глоба” в размер на 200 лева- за допуснато
нарушение на чл.23 ал.1 от ЗДвП;
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Кърджали в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
6