РЕШЕНИЕ
№ 132
гр. Петрич, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на единадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Д. Домусчиева
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно
наказателно дело № 20231230200930 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „А. " ЕООД с ЕИК ****7, със седалище и адрес на управление
гр.Петрич, ул. „Б." №*5 представлявано от Е.Б.Т., действащ чрез адв.А. Ц. от БлАК, против
Наказателно постановление №9392/25.10.2023 г., издадено от В.С. – заместник- министър на
културата, с което за нарушение на чл.97, ал.1, т.5, пр.1 от ЗАПСП на основание чл.98в, ал.1
ЗАПСП във вр. с чл.97, ал.1 ЗАПСП, му е наложена имуществена санкция в размер на 2000
/две хиляди/ лева. С жалбата се релевират съображения за незаконосъобразност на
процесното наказателно постановление поради съществени процесуални нарушения в
производството по издаването му, довели до неправилно приложение на материалния закон.
Твърди се пълна неяснота относно начина на констатиране на нарушението, ненадлежно
уведомяване за съставяне на акта за установяване на административното нарушение
(АУАН), недоказаност и несъставомерност на нарушението, допуснато противоречие на
материалния закон. Иска се отмяна на атакуваното наказателно постановление (НП).
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. По делото е постъпила писмена молба от упълномощеният от него адв.А. Ц., с
която поддържа жалбата и моли съда да отмени наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна се представлява от процесуален представител - юрисконсулт Т., който
1
оспорва жалбата и твърди законосъобразност на атакуваното НП. От същия преди
последното проведено с.з, (на което не присъства) е депозирал писмени с доводи за
неоснователност на жалбата и искане атакуваното наказателно постановление да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
След като разгледа жалбата, изложените от страните доводи и като се запозна с материалите
по делото, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед № РД 09-985 от 21.09.2021 г. на Министъра на културата, на длъжностните
лица - служители в Дирекция "Авторско право и сродните му права", на които със заповед е
възложено да съставят актове за установяване на административните нарушения по чл.97 от
ЗАПСП и да упражняват правомощия по глава тринадесета "Административнонаказателни
разпоредби", е разпоредено при извършване на проверки с предмет музикални
произведения, записани изпълнения и звукозаписи, при необходимост да използват за
разпознаването им специализираните музикални приложения Shezam (Шазам), TrackID
(Трак Ай Ди) и/или SoundHound (Саундхаунд), както и да извършват съпоставка на
резултатите от разпознаването с платформа за споделяне на музикално и видео съдържание.
Със Заповед № РД 09-120 от 06.02.2023 г. на Министъра на културата е възложено на Ч. И.
П. - главен инспектор в Дирекция "Авторско право и сродните му права" да съставя актове
за установяване на административни нарушения по чл.97 от ЗАПСП и да упражнява
правомощията по глава тринадесета от закона "Административнонаказателни разпоредби".
С последваща Заповед № РД 09-489 от 09.06.2023 г. на Министъра на културата е отменена
предходна Заповед №09-120/06.02.2023 година и отново е възложено на Ч. И. П. - главен
инспектор в Дирекция "Авторско право и сродните му права" да съставя актове за
установяване на административни нарушения по чл.97 от ЗАПСП и да упражнява
правомощията по глава тринадесета от закона "Административнонаказателни разпоредби".
Със Заповед № РД09-523/29.06.2023 година на Министъра на културата е възложено на
заместник-министъра на културата В.С. да издава наказателни постановления за
административните нарушения по чл.97 от ЗАПСП, заповеди за налагане на принудителни
административни мерки по чл.96е от ЗАПСП, както и да подписва изходящата
кореспонденция и други актове на министерството във връзка с това.
На 27.04.2023 г. главен инспектор Ч. И. П. и Д. Р. Г., двамата служители в Министерство на
културата, Дирекция „Авторско право и сродни права" извършили проверка в бар-градина
„А.“, находящ се в град Петрич, ул.“П.Д.“ №*, стопанисван от „А.“ЕООД за спазване
разпоредбите на Закона за авторските права и сродните му права /ЗАПСП/.
Проверката била извършена в присъствието на А. Б. З. – служител на РУ- Петрич при
ОДМВР – Благоевград, изпратен за съдействие. На част от проверката присъствал и И. Л. Б.
– салонен управител в заведението.
Данните на стопанисващия търговския обект проверяващите установили посредством
представения им касов бон от 27.04.2023 г. с час 12,48(л.48 от делото) и удостоверение за
2
категоризация на обектаудостоверение за категоризаия № К 2022-02 3ХР/30.03.2022 г.,
издадено от Община Петрич (неприсъстващо в административната преписка, но за същото в
хода на съдебното производство е представена разпечатка от публичния регистър за
категоризацията на „кафе-сладкарница“ на посочения адрес), от което било установено, че
бар-градина „А.“ се стопанисва от „А.“ЕООД, ЕИК-****7 и се представлява от Е.Б.Т.,
разполага със 124 места, категория 2 звезди, работното време на обекта от 08,00 часа до
24,00 часа.
Установено било, че заведението е отворено за посетители и се озвучава от колони в
заведението с усилвател, включен към компютър – интернет радио „Ванила“.
Тонколоните били свързани към компютър и усилвател, които се намирали на бара на
заведението. На компютъра бил отворен бразуер с интернет радио, от където звучала
музиката в ресторанта. Констатирано било използване чрез публично изпълнение на запис
на следните изпълнители и заглавия на звукозаписи: "Morning Blue" в изпълнение на Gaint
Rooks и „Be Alive (Original Song from the Motion Picture „King Richard) " в изпълнение на
Beyonce.
Разпознаването на описаните музикални произведения е извършено при използване на
служебно мобилно устройство с инсталиирани програми с акаунт, на който било
инсталирано специализирано приложение за разпознаване на звукозаписи, съгласно Заповед
РД-09-985/21.09.2021г. на Министъра на културата.
До приключване на проверката не са представени договори, въз основа на които
дружеството да е придобило права за използване на гореописаните музикални произведения.
За констатираното проверяващите съставили на място Констативен протокол
№9392/27.04.2023 год., в който било дадено предписание на представляващия дружеството,
стопанисващо обекта на проверката да с да представи чрез лицензиран пощенски оператор,
куриер в деловодството на Министерството на културата или на посочен ел. адрес на
заверени от представляващия копия на договори за отстъпени авторски права, валидни към
датата на проверката, договори за отстъпени сродни права, валидни към датата на
проверката и документи за платени вноски по договорите към датата на проверката. Копие
от протокола връчили при условията на отказ на присъстващия И. Б., като отказът е
удостоверен с подписа на присъстващия служител на РУП – Петрич А. Б. З..
Във връзка с проверката от Министерството на културата с писмо изх. № 04-02-
116/04.05.2023 г. било отправено писмено запитване до Сдружение за колективно
управление на авторски права на композитори, автори на литературни произведения,
свързани с музика и музикални издатели - "МУЗИКАУТОР", регистрирано с Удостоверение
№ У-62/05.09.2014 г. в регистъра, воден в Министерството на културата, съгласно чл. 94г,
ал. 1 от ЗАПСП, относно авторите и публичното изпълнение чрез запис на произведенията,
чути при проверката, за дружеството представляващо авторите им, дали авторските права се
представляват от Сдружение "МУЗИКАУТОР" и дали същото е отстъпвало права за
използването им чрез публично изпълнение на жалбоподателя, стопанисващо търговския
3
обект.
От получения отговор вх. № 04-02-116/18.05.2023 г. на сдружение „Музикаутор“на
основание межудародните бази данни (CIS-NET), в които са посочени имената на авторите
и на кое чуждестранно дружество са членове, че по отношение първото чуто музикално
произведение "Morning Blue" - Gaint Rooks няма информация в базата данни, използвана от
сдружение „Музикаутор“. По отношение второто музикално произведение Be Alive
(Original Song from the Motion Picture „King Richard) " – Beyonce дават сведения, че
Композитор и автор е Dixton Darius Scott – член на американското дружество SESAC,
представлявано от „Музикаутор“ Композитор и автор е и Knowles Beyonce Gisselle, член на
американското дружество ASCAP, представлявано от „Музикаутор“.
В отговора е посочено, че дружеството няма сключен договор с „А.“ЕООД, стопанисващ
обекта на проверката.
До посочената в констативния протокол дата представител на търговското дружество не се е
явил, не са представени договори, въз основа на които да са придобити правата за
използване чрез публично изпълнение чрез запис на произведенията в обекта на проверката,
който стопанисва.
С писмо с изх.№ 04-02-116/12.06.2023 г. е изпратена писмена покана до управителя на
„А.“ЕООД, в която се посочва, че на 29.06.2023 год. между 14,00 часа и 16,00 часа следва да
се яви в Министерство на културата за съставяне на АУАН. В поканата изрично е посочено,
че при неявяване актът ще бъде съставен в негово отсъствие. Поканата е изпратена с обратна
разписка и получена на 20.06.2023 г. срещу подпис от лице, без посочена връзка със
законния представител на дружеството. На посочената дата в Министерство на културата не
се явил представител на „А.“ЕООД и бил съставен АУАН с №9392/29.06.2023 г. при
условията на чл.40, ал.2 ЗАНН. Актът бил съставен от свид.Ч. И. П. в присъствието на
свидетелките Д. Р. Г. – свидетел на проверката и на съставяне на акта и С. Б. Ц. – свидетел
при съставяне на акта.
Съставения АУАН и писмо с изх.№04-02-116/03.07.2023 год. за предявяване и връчване на
акта са изпратени по пощата с обратна разписка на адреса на дружеството. Видно от
приложеното към преписката известие за доставяне, същите са получени на 17.07.2023 год.
от Г. С. без данни за връзка с получателя на това лице. (достигнало до жалбоподателя видно
от писмените му изявления с вх.№04-02-116/02.08.2023 г. – л.16 от делото).
На 21.07.2023 год. на таблото за обявления и на интернет страницата на Министерството на
културата било поставено съобщение за съставянето на АУАН, на основание чл.98б \ ал.7
ЗАПСП. В посоченият в съобщението 14- дневен срок в Министерство на културата
законният представител на юридическото лице или упълномощено от него лице не се явил за
предявяване и подписване на акта, поради което е прието, че същият е връчен на 04.08.2023
год. (л.26-27 от делото).
С Изх.№04-02-116/03.08.2023 година от МК е изискана информация от „Акорд Мюзик
Нет“ООД относно това кои са авторите на произведенията, предмет на проверката, кои са
4
носителите на продуцентски права върху звукозаписите на тези произведения, представлява
ли „Акорд Мюзик Нет“ООД тези автори и продуценти за територията на РБ, както и са
изискани евентуално налични договори и документи за предоставяне на тези права на
адресата, както и е изискана информация относно това има ли дружеството сключен
договор с фирма, стопанисваща посочения обект /бар-градина „А.“ – град Петрич за
разрешение на публичното изпълнение на произведенията, предмет на проверката.
На 04.08.2023 г., приложено към вх.№04-02-116 от 12.09.2023 г. в Министерство на
културата е получен отговор на писмо, адресирано до директора на дирекция „Авторско
право и сродни права“, от управителя на „Акорд Мюзик Нет“ООД – град София, с което
уведомяват, че за бар-градина „А.“ гр.Петрич, стопанисван от жалбпоподателя има сключен
договор с „Акорд Мюзик Нет“ООД, като описаните произведения, предмет на проверката
не са предоставени от „Акорд Мюзик Нет“ООД, тъй като поради технически проблем по
време на проверката в обекта не са имали достъп до интернет. (л.13 от делото).
С вх.№04-02-116/04.08.2023 г. с нарочно писмо жалбоподателя уведомява МК, Дирекция
„АПСП“ за наличен действащ договор с фирма „Акорд Мюзик Нет“ООД, който договор
предоставя правото за използване чрез публично изпълнение на записи на произведения,
каквито именно са звучали и в деня на извършване на проверката и е представено заверено
копие от Договор №2023-0108/04.02.2023 г., сключен между жалбоподателя и „Акорд
Мюзик Нет“ООД.(л.17-20 от делото), на жалбоподателят е предоставено правото на
публичното използване чрез излъчване на музикални произведения, осъществявано
посредством аудио-стрийм – процес на предаване по интернет на музика, записана на
сървъра на „Акорд Мюзик Нет“ООД към обектите на ползвателя през интернет портала на
дружеството, като същото се формира само въз основа на съдрържанието, намиращо се на
сървъра на „Акорд Мюзик Нет“ООД, като правата са предоставени по отношение на
следните търговски ообекти, в които ще се изпълнява музика: 1.Кафе-сладкарница „А.“
гр.Петрич, ул.“П.Д.“ №*, категоризирана с две звезди, 40 вътрешни и 30 външни места, и
2.Ресторант „А.“, находящ се на същия адрес, категоризиран с две звезди, 60 вътрешни и 60
външни места.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното Наказателно
постановление №9392/25.10.2023 г., издадено от В.С. – заместник - министър на културата, с
което за нарушение на чл.97, ал.1, т.5, пр.1 от ЗАПСП на основание чл.98в, ал.1 ЗАПСП във
вр. с чл.97, ал.1 ЗАПСП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лева затова че на 27.04.2023 година в стопанисван от него търговски обект – бар-градина
„А.“, находяща се в град Петрич, ул.“П.Д.“ №2, „А.“ЕООД, ИЕК-****7 е използвало чрез
публично изпълнение на запис произведението „Be Alive“ (Original Song from the Motion
Picture „King Richard) " – Beyonce дават сведения, че Композитор и автор е Dixton Darius
Scott – член на американското дружество SESAC, представлявано от „Музикаутор“
Композитор и автор е и Knowles Beyonce Gisselle, член на американското дружество
ASCAP, представлявано от „Музикаутор“, като използването е било без необходимото по
5
закон съгласие на авторите или на представляващата ги организация за колективно
управление на права „Музикаутор“, в нарушение на разпоредбите на ЗАПСП – чл.18 ал.1,
ал.2, т.3 пр.2 и ал.3 от ЗАПСП, във вр. с чл.35, чл.36 и чл.58 от ЗАПСП, като по този начин е
осъществен състава на административно нарушение по чл.97 ал.1 т.5 пр.1 ЗАПСП.
Издаденото НП било изпратено за връчване по пощата с обратна разписка на адреса на
дружеството (л.8 от делото), а видно от отбелязването в нея на 01.11.2023 год. пратката е
получена от служител на дружеството.
Съдът възприема тази фактическа обстановка въз основа на приобщените писмени
доказателства по делото: материалите от административно наказателната преписка - АУАН,
констативен протокол, писма справки, заповеди, пълномощни и др., както и от събраните
гласни доказателства показанията на разпитаните свидетели – Ч. И. П., Д. Р. Г. и С. Б. Ц.,
които съдът кредитира като обективни и безпристрастни, кореспондиращи с останалите
доказателства по делото.
В съдебно заседание свид.П. обяснява подробно начина на разпознаване на произведенията,
като заявява, че при разпознаването е използвано служебно мобилно устройство с
инсталирани програми с акаунт, като изразява несигурност по отношение на това с коя
точно програма са разпознати музикалните произведения. Не индивидуализира
използваното мобилно устройство. Заявява, че мисли, че разпознаването е направено с
програмата „Шазам“, като изрично разяснява, че сто процентното разпознаване на музика е
относително понятие. Самата програма работи с фингър отпечатък. Този фингър се сравнява
с база анни, която е международна и всъщност разпознаването на песента от програмата е
изваждане от въпросния отпечатък от база данни и оот там се установява, че са
възпроизведени с озвучителните средства произведения на Бионсе. Свидетелят заявява, че
въпросната програма не винаги разпознава произведения, които звучат, но в този случай
има неразпознато произведение – няма разпознати отпечатъци и програмата уведомява, че
песента не е разпозната. От друга страна, всички тракове, които са качени, които не са сто
процента произведение, което звучи, но са качени в програмата, се разпознават като ремикс
или бонус трак и самата програма изписва изрично, че това не е оригиналното
произведение. Съвпадението, което се дава на всяка от песните е името на песента и с кой
автор е станала известна тази песен.
Свидетелката Г. обяснява подробно начина на извършване на проверката. Заявява, че в
заведението е имало озвучаване от компютър и произведенията са идентифицирани със
служебно устройство от свид.П.. Същата заявява, че двамата с П., придружени от свид.З.
седнали в заведението като клиенти, поръчали си кафе, засекли музиката и след това се
представили. Салонният управител (св.Б.) не искал да си даде личната карта и не искал да
подпише констативния протокол.
Св.З. потвърждава, че е бил заедно с П. и Г. на проверката. Седнали в кафето, в което
звучало музика, но не може да каже дали е било от радиостанция озвучаването с тонколони.
Изчакали малко, единият от проверяващите влязъл в едно приложение на телефона си и като
казал, че са установили всичко, започнали извършването на проверката. Тогава
6
проверяващите се представили на управителя и го попитали за документи за авторски права
над музиката, която звучала. Управителят отказал да даде документи, снета му е
самоличността чрез справка в РУ на МВР. Б. отказал да подпише констативния протокола и
З. е свидетел по този отказ. Св.Златонов заявява, че няма отношение към проверката, не си
спомня каква музика е звучала, не е компетентен и не се интересува от музика. Не знае коя е
Бионсе и не й познава песните. Бил пряк наблюдател как е извършена проверката.
Св.Б. при разпита си заявява, че в заведението звучи музика на „Акорд Мюзик Нет“ООД
съгласно сключен договор от специални плейлисти, до които имат достъп чрез парола до
сайта на дружеството. Като салонен управител завява че не е допускал озвучаване с друга
музика освен тази на „Акорд Мюзик Нет“ООД. Не е разбрал за констатирано нарушение.
Отрича в заведението да се пуска за озвучаване радио. Заявява, че в района на комплекса
има паркинг, на който се събират младежи и слушат музика силно, която се слуша и в
комплекса, който е отворен. В рамките на този комплекс, в непосредствена близост до
заведението има и певческа школа, в която често се пуска музика, пее се на плейбек и
симбек и при отворени прозорци се чува силно. Преди фестивали учениците на тази школа
често и усилено репетират с озвучителна техника, като пеят българска и световна поп-
музика. Докато текат репетициите на децата в школата, от заведението често са принудени
въобще да спират музиката в заведението, защото звука се смесва с този от школата и това
не е приятно за заведението. Заявява още, че лично не знае кой е Бионсе и ако песента
попада в плей-листа на „Акорд Мюзик Нет“ООД може би е чувал тази песен.
Съдът кредитира показанията и на тези свидетели (З. и Б.) като пълни и обективни, същите
дават сведения за личните възприятия на всеки от тях във връзка с начина на извършване на
проверката и установените констатации от нея.
Съдът кредитира с доверие цялата събрана по делото доказателствена съвкупност, не намира
противоречие в същата и намира, че същата е относима и допустима и разкрива обективната
истина, търсена по делото. При така установената фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за
обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което същата е допустима.
Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез
него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан, нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и
самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
7
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са съставени от
длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност. Налице е съвпадение между
установените фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в
атакуваното НП. Разкрива се пълнотата на изложението и се обосновава извод за налично
отразяване на всички обективни признаци от състава на вмененото нарушение, които
обезпечават правото на нарушителя да разбере фактическите параметри на предявената му
отговорност. Ясно очертано е мястото на деянието, датата на извършването и конкретните
действия на жалбоподателя.
Разгледана по същество, жалбата е и основателна поради следните съображения:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение
на разпоредбата на чл. 97, ал. 1, т. 5 пр. 1 ЗАПСП, съгласно която се наказва с глоба или
имуществена санкция в размер от две хиляди до двадесет хиляди лева, ако не подлежи на
по-тежко наказание всеки, който в нарушение на разпоредбите на този закон използва чрез
публично изпълнение на запис произведения, записани изпълнения, звукозаписи, записи
на филми или други аудио-визуални произведения, радиопрограми или телевизионни
програми.
В разпоредбите на ЗАПСП няма изрично определение относно това какво се има предвид
под "запис", но доколкото в случая се касае за музикални произведения то следва да се
вземе предвид посоченото в § 2. т.7 и т.8 от Допълнителните разпоредби на закона.
Съгласно т.7 "звукозаписването" е фиксирането върху траен материален носител на
поредица от звуци по начин, позволяващ тяхното възприемане, възпроизвеждане, излъчване
по безжичен път или предаване чрез кабел или друго техническо средство. Съгласно т.8.
"звукозаписът" представлява резултатът от звукозаписването.
За да е налице публично изпълнение на запис произведения по смисъла на цитирана норма е
достатъчно записът да е възпроизведен по такъв начин, че обективно да е било възможно
същият да стане достояние на неопределен кръг от лица и тези лица реално да са го
възприели.
Установената по делото фактическа обстановка, при която интернет радио е предавано чрез
компютър с усилвател, към който били свързани тонколони в проверения търговски обект в
работно време, като клиентите на бар-градина „А.“ са могли да възприемат и реално са
слушали звучащите от радиото музикални произведения, покрива критериите, за да се
приеме, че е налице публично изпълнение.
В процесния случай, обаче контролните органи неправилно са определили кой е обектът на
защита по смисъла на ЗАПСП, който се твърди да е засегнат от жалбоподателя.
Конкретният запис на музикалното произведение„Be Alive“ (Original Song from the Motion
Picture „King Richard) " – Beyonce дават сведения, че Композитор и автор е Dixton Darius
Scott – член на американското дружество SESAC, представлявано от „Музикаутор“
Композитор и автор е и Knowles Beyonce Gisselle, член на американското дружество
ASCAP, представлявано от „Музикаутор“ би било надлежен обект на засягане от
8
жалбоподателя, ако бе установено, че това произведение е било възпроизведено
самостоятелно от него от касета, диск, хард диск или от друг източник. В този случай това
музикално произведение представлява самостоятелен обект на авторски и сродни права,
спрямо който се прилага предвидената по закон защита. В разглеждания казус обаче
безспорно е установено, че горепосоченото музикално произведение е било възпроизведено
като част от радиопрограма, излъчвана от радио, което контролните органи са
идентифицирали като радио „Ванила“. Сама по себе си радиопрограмата представлява
съвкупност от други самостоятелни обекти на ЗАПСП и съгласно чл. 97, ал. 1, т. 5 също е
самостоятелен обект на защита от ЗАПСП, поради което дори принципно да се приеме, че е
извършено нарушение, същото би имало съвсем различен обект /радиопрограма/, включена
в отделна хипотеза на приложената норма.
Съгласно чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗАПСП права, сродни на авторското, имат радио и
телевизионните организации върху своите програми, а организацията, която е осъществила
първоначалното излъчване или предаване на собствена програма, има изключително право,
предвидено в чл.91, ал.1 ЗАПСП да разрешава срещу заплащане публичното изпълнение на
програмата, в предвидените от закона случаи.
С оглед горецитираните разпоредби следва да се приеме, че спрямо жалбоподателя, който
възпроизвежда чрез колони с усилвател, включен към компютър с отворен браузер на
инетрнет радио, излъчените като част от радиопрограмата звукозаписи губят своята
самостоятелност. Обектът на закрила, който ползва жалбоподателят е самата радиопрограма
и по отношение на нея следва да се преценява дали са спазени разпоредбите на ЗАПСП. В
този смисъл легитимиран да носи отговорност за нарушаване сродните права на продуцента
на звукозаписа ще е собственикът на радиото, а не лицето, което публично разпространява
програмата на радиото. Посоченото се явява основание за отмяна на процесното НП (в този
смисъл Решение № 2397/27.11.2019 г., постановено по к. а. н. дело № 2205/2019 г. на АдмС
Пловдив, Решение №1385/23.11.2022 на АдмС - Бургас по к.а.н.д. №1736/2022 год.).
Отделно от това, при анализа на приложимата нормативна уредба и доказателствата по
делото съдът намира, че липсват доказателства дружеството-жалбоподател да е осъществило
състав на нарушението по чл.97, ал.1, т.5, предл.1 от ЗАПСП. Твърди се от свид.П. и то като
вероятно предположение, че за установяване на същото е използвано приложение за
мобилен телефон "Shazam", за което няма данни дали същото разпознава с точност 100%,
доколкото не се изключва наличието на редица произведения със същата сходна тоналност,
хармонична структура и ритмика, подобни на тези на процесното музикално произведение
на Бионсе. По делото не се събраха доказателства, относно твърдяното в АУАН, че
констатираното използване чрез публично изпълнение на запис на произведения е
извършено именно с цитираното в АУАН и НП служебно мобилно устройство със сериен №
R58JA6JY54R с инсталирани съгласно заповед на министъра на културата програми
Shazam, Track ID и/или Sound Hound.
По арг. от чл.303, ал.1 от НПК, приложим на основание чл.84 от ЗАНН, е недопустимо
9
наказателното постановление да почива на предположения. По делото не са събрани
никакви други доказателства в подкрепа на констатациите на контролните органи, че на
процесното място и в процесното време дружеството- жалбоподател е използвало
въпросното музикално произведение в изпълнение на Бионсе. При тези обстоятелства съдът
намира, че възникват основателни съмнения относно точността на разпознаване и както и
точно използвания софтуер за конкретното разпознаване. Още повече, че софтуерът
"Shazam" с който се твърди, че вероятно е извършено разпознаването е общодостъпен и
предназначен предимно за развлекателни нужди. Използваният при проверката софтуер би
могъл да служи като помощно или допълнително средство за разпознаване на музикални
звукозаписи, но не и като единствен източник на доказателства за извършено нарушение.
Така извършено разпознаване е в разрез с цитираната по-горе Заповед № РД 09-
985/21.09.2021 г. на Министъра на културата, в която е предписано предписано
длъжностните лица да използват тези мобилни приложения при необходимост, както и да
извършват съпоставка на резултатите от разпознаването с платформа за споделяне на
музикално и видео съдържание, което не се установи по делото да е извършено от
проверяващите.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.З от ЗАНН страните имат право на разноски в
процеса. Присъждането на такива е поискал само представителя на АНО, но с оглед изхода
на делото разноски се дължат единствено на жалбоподателя. Последния обаче не се яви в
нито едно съдебно заседание, а в жалбата му не е инкорпорирано искане за овъзмездяване
на сторените разноски за адвокатско възнаграждение. По делото е представен договор за
правна защита и съдействие, в който е отбелязана като договорена и заплатена сумата от 600
лева за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство, но не е сторено искане
за присъждане на тази сума като сторени разноски. Предвид липсата на отправено
своевременно искане по отношение на разноските в производството от страна на
жалбоподателя, съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №9392/25.10.2023 г., издадено от В.С. – заместник -
министър на културата, с което на „А. " ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление гр.Петрич, ул. „Б." №*5 представлявано от Е.Б.Т. на основание чл.98в, ал.1
ЗАПСП във вр. с чл.97, ал.1 ЗАПСП е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две
хиляди/ лева за нарушение на чл.97, ал.1, т.5, пр.1 от ЗАПСП, като незаконосъобразно.
10
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Благоевград, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
11