№ 23290
гр. София, 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20221110121690 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба, ведно молба-уточнение от 09.06.2022 г., на Л. СТ. ИВ.
срещу „Топлофикация София“ ЕАД, с която е предявен иск с правно основание чл. 270, ал. 2
от ГПК за прогласяван нищожността на заповед от 11.02.2021 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, постановена от Софийски районен съд по ч. гр. дело №
6927/2021 г.
Ищецът счита заповедта за нищожна по следните съображения: издадена за лице
различно от ищеца срещу Л С И.; издадена е в нарушение на т.2б ит ТР 4/2014 г.на ВКС,
докотолкото липсва индивидуализация на основанието на доставената топлинна енергия; в
нарушение на чл. 411, ал.2 от ГПК в закрито заседание не е съставен писмен съдебен акт –
определение, от което да е видно, че не са налице отрицателните предпоставки, посочени в
същия състав, и поддържа, че устните съдебни актове са нищожни, от което следва такъв
извод и за заповедта за изпълнение и издадена в нарушение на чл. 26 от ЗЗД, чл.17, ал.3 и
чл. 122, ал.1 от КРБ и основния принцип за договарянето между частноправни субекти.
Посочва, че в заявлението за издаване на заповед за изпълнение не е посочен
правопораждащия договорното отношение юридически факт като основание за изпълнение.
Твърди се, че е нарушен чл. 410, ал.3 от ГПК и че писмената форма на договора, като
сключен от разстояние, е задължителна по арг. от чл. 149, ал.1, т.6 от ЗЕ, с посочване на
неговите дата и предмет. Ищецът счита заповедта за недопустима с оглед предявен чужд
дълг, към ФДР; сумите предявени за плащане по повод отчитане на показанията на уредите
за топлинна енергия трябва да са сметка на доставчика. Претендират се съдебни разноски.
Ответникът оспорва иска. Намира съдебният акт за валиден като постановен от
надлежен орган, в рамките на правораздавателната му власт, в писмена форма, подписан, с
разбираема воля, включително длъжникът е индивидуализиран по несъмнен начин с неговия
единен граждански номер. Претендира съдебни разноски.
За да бъде основателен предявеният иск ищецът следва да установи по правилото на
чл. 154 от ГПК пълно и главно наличието на твърдените от него пороци, обосноваващи
нищожност на атакувания съдебен акт. В случая доколкото ищецът се позовава на
отрицателния факт – липса на постановено разпореждане в писмена форма, в тежест на
ответника е да установи наличието на такова.
Доказателствените искания на страните са допустими и относими.
1
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проекта за
доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-
късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч. гр. дело № 6927/2021 г. по описа на СРС, , като в
случай, че не е възможно предоставянето му – заверен препис.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.
78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл.
234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи
на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2022 г. от
10,40 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис на отговор
на искова молба, с приложенията.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3