№ 14421
гр. София, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110167851 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от “ФИРМА” АД против Р. М. С. с искане да бъде
признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът му дължи вземанията по
издадена по реда на чл. 410 ГПК заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №
51849/2022 г. на СРС в размер на 1221,05 лева, представляваща задължения за доставена и
потребена вода до водоснабден имот находящ се в гр. Х по фактури, дължими в периода от
05.01.2022 г. до 04.02.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението до изплащане на задължението.
При извършена проверка по реда на чл. 140 ГПК съдът констатира нередовност на
исковата молба касаеща неяснота относно периода, за който се твърди, че са извършени
услугите по доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води, и
конкретните обстоятелства, при които е изчислена цената за същите. С оглед на това следва
да бъдат дадени указания на ищеца.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими, с
оглед на което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Следва да се приложи ч.гр.д. №51849/2022 г. по описа на СРС, III ГО, 113 състав.
Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи посочените в справката от Имотен регистър нотариални актове следва да бъде
оставено без уважение, доколкото със същите биха се установили обстоятелства, за които
няма спор между страните.
Следва да се допусне изготвянето на поисканата от ищеца комплексна съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да поясни и допълни исковата си молба, като с писмена молба до съда с препис
за ответната страна:
1. индивидуализира надлежно периода, за който твърди, че са извършени услугите по
доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води, стойността на които
претендира в настоящето производство
2. уточни твърди ли, че е налице реално потребление, или че цената е изчислена в
някоя от другите хипотези, предвидени в приложимите между странит общи условия, като
изложи конкрени фактически твърдения в тази връзка.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцеца, че при неизпълнение на дадените му указания в
цялост и в срока за това исковата молба подлежи на връщане.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора.
ПРИЛАГА за ч.гр.д.№51849 /2022 г. на СРС, 113 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-счетоводна и техническа експертиза,
която да отговори на задачите, формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещи лица М.Г.М. (по счетоводните въпроси) и И.Р.Н. (в
техническата част) от списъка на вещите лица към СГС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 500 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 06.06.2023 г. от
11,30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
Вещите лица да се призоват след депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
„ФИРМА“ АД е предявило по реда на чл.422, ал.1 ГПК срещу Р. М. С. установителен
иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за водите за
сумата от 1221,05 лева, представляваща стойност на предоставени услуги по доставка на
питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води за имот находящ се в гр. Х по
фактура, дължими в периода от 05.01.2022 г. до 04.02.2022 г., ведно със законна лихва от
26.09.2022 г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че ответникът е бил потребител на ВиК услуги за посочения имот за
периода от 12.10.2018г. до 15.12.2021г. на основание пар. 1, т. 2, б. А от ДР на Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги и чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4 от
14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите за ползване на
водоснабдителни и канализационни услуги. Предвид посоченото претендира да е налице
облигационно отношение, възникнало с ответника за предоставяне на ВиК услуги при
публично известни общи условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за
процесния период на ответника ВиК услуги (доставка на питейна вода и отвеждане на
отпадни води) в посочения обект, като купувачът не е изпълнил задължението си за
уведомяване на ВиК оператора за промяна титуляра на партидата. Ето защо след служебна
справка в имотния регистър на 05.01.2022г. ищецът префактурирал задължението за
доставени ВиК услуги за периода от 02.12.2021г. до 31.12.2021г. на ответника, като
съгласно приложимите общи условия вземането било с падеж на 04.02.2022г. При така
изложените фактически твърдения иска от съда да признае за установено съществуването на
вземанията по издадената заповед за изпълнение и да му присъди сторените разноски в
исковото и заповедното производство.
2
Ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва, че е бил
собственик на имота, за който е начислено процесното вземане, за твърдения от ищеца
период. Възразява, че не е имала качеството потребител на ВиК услуги и че не е потребила
ВиК услуги на твърдяната от ищеца стойност. Развива съображения, че между страните не
бил подписан договор. Издадената заповед за изпълнение за процесното вземане била
нищожна поради липсата на надлежна индивидуализация на вземането. Оспорва иска и по
размер с доводи, че стойността на потребените ВиК услуги не била изчислена коректно и
след измерване, а в нарушение на приложимите нормативни изисквания. Иска предявеният
иск да бъде отхвърлен. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Претендира
разноски.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за
водите в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че ответникът е потребител на ВиК
услуги по възникнало между страните облигационно правоотношение, че в процесния
период ищецът е доставял ВиК услуги в претендираните количества в посочения обект,
чиято стойност възлиза поне на претендираните суми.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже наличието на законово
основание за прекъсването или спирането й.
Ответникът не носи доказателствена тежест по възражението за давност.
ОТДЕЛЯ като безспоно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните обстоятелството, че за периода от 12.10.2018г. до 15.12.2021г. ответникът Р. М. С.
е била собственик на имота, за който е начислено процесното вземане.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3