Р Е Ш Е Н И Е №285
Град Несебър, 01.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на тридесети юли, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Мая Деянова, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 542 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от ЕТ “М.-Д.Ч.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, срещу Наказателно постановление № 422110-F399787 / 06.02.2019г., издадено от Д.Т.В.– Началник на отдел “Оперативни дейности” Бургас в Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, изр.2, вр. ал.1 от ЗДДС му е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 500 лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Жалбоподателят твърди, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно, като постановено при съществени нарушения на процесуалния закон, довели до ограничаване правото му на защита, като заявява, че оспорва описаната в Наказателното производство (НП) и в акта заустановяване на административно нарушение (АУАН) фактическа обстановка. Моли постановлението да бъде отменено.
В съдебно заседание едноличният търговец не се явява и не се представлява.
Административно наказващият орган се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който оспорва жалбата, моли същата да бъде оставена без уважение предвид, че нарушението е безспорно доказано от събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и обстоятелствата при които е извършено, а наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Отрича да са налице оснвания за неговата отмяна, а санкцията е наложена в минимален размер.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 05.08.2018г. в 19:10 часа А.Д.Ш. – инспектор по приходие в ГДФК, ОД Бургас, и Б.В.Б.– старши инспектор по приходите в ГДФК, ОД Велико Търново, са извършили проверка на обект ресторант “Ч.”, находящ се в град С.В., улица *****№ 11, община Несебър, стопанисван от и собственост на ЕТ “М.-Д.Ч.”, представлявано от Д.Д.Ч., а за резултатите от проверката служителите съставили Протокол за извършена проверка № 0265546 от 05.08.2018г. Според този протокол проверката е започнала с извършване на контролна покупка на обща стойност 27,49 лева, платена от свид.А.Д.Ш. в брой, за което е бил издаден фискален касов бон. Плащането е прието от Д. Д. Ч. на длъжност “сервитьор”. След легитимация на проверяващите – органите по приходите – е бил изведен дневен финансов “Х”-отчет с № 0003581 / 05.08.2018г. в 19:57 часа. В търговския обект е налично фискално устройство “DATECS MP-55 KL” с инд. № DT405421 и ФП № 02405421. Д. Д. Ч. собственоръчно е изброила паричните средства в касата, за което е попълнен опис на паричните средства в касата. Установено е, че разчетената касова наличност от ФУ е 133,60 лева, а фактическата наличност на паричните средства в касата – 40 лева. Наредено било на едоличния търговец, който също е присъствал на проверката, да се яви лично или чрез упълномощено лице на 13.08.2018г. в 16:00 часа в сградата на ТД на НАП – Бургас за представяне на документи и за съставяне и връчване на АУАН.
На посочения ден – 13.08.2018г., в сградата на ТД на НАП-Бургас се е явил лично едноличния търговец Д.Х.Ч., а свид. А.Д.Ш. –инспектор по приходите при ЦУ на НАП, е съставила АУАН № F399787 за това, че при извършена проверка на 05.08.2018г. в 19:10 часа в търговски обект – ресторант “Ч.”, находящ се в град С.В., улица *****№ 11 и стопанисван от ЕТ “М.-Д.Ч.” с ЕИК *********, е установено, че съгласно дневен финансов “Х” отчет № 0003581 / 05.08.2018г. от монтираното и функциониращо към момента на проверката фискално устройство модел “DATECS MP-55 KL” с инд. № DT405421 и ФП № 02405421, натрупаният оборот е в размер на 133,60 лева. Фактическата наличност на паричните средства в касата на търговския обект съгласно съставения опис на паричните средства е в размер на 40 лева. Сумата на паричните средства в касата е изброена от Д. Д. Ч. на длъжност “сервитьор”. Фискалното устройство притежава опарациите “служебно въведени” и “служебно изведени” суми. Установена е промяна в касовата наличност на търговския обект в размер на 93,60 лева, която представлява извеждане на пари от касата и която не е регистрирана във фискалното устройство. За извършената проверка и направените констатации е съставен протокол № 0265546 / 05.08.2018г. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Освен от актосъставителя и от едноличния търговец, актът е подписан от двама свидетели при съставянето на акта.
Възражение против акта не направено от едноличния търговец нито при съставянето и връчването му, нито в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Разпитан в качеството на свидетел, актосъставителят потвърждава направените от него констатации при проверката.
Административно наказващият орган е издал наказателото постановление в което е възпроизвел съдържанието на акта и също е посочил, че е нарушен чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, и е наложил санкцията.
Въз основа на така приетото за установено от актическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес да оспорва НП, в законоустановения 7-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима – НП е връчено на жалбподателя на 27.05.2019г., а жалбата срещу него е подадена на 03.06.2019г.
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ: извън случаите на продажби всяка промяна в касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) да ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми. Това означава, че лицата, регистриращи и отчитащи извършвани продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискалното устройство, са длъжни да регистрират във ФУ чрез операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми всяка промяна на касовата наличност, извън случаите на продажби. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Този начин на регистрация на промяната на касовата наличност на ФУ е задължителен във всички случаи, когато ФУ притежава (поддържа) такива функции.
В конкретния случай от приетите по делото доказателства е установено, че в проверявания търговски обект се е намирало едно фискално устройство, т.е. налице е една каса, на която се извършват продажбите. Монтираното и въведено в експлоатация на витрината фискално устройство е притежавало функциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми, поради което търговецът е бил задължен да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби.
Самата касова наличност се формира от средствата, с което е започната работа в началото на деня, средствата, които с постъпили от продажби за съответния ден, както и средствата, които постъпват или излизат от касата във връзка с извършени разплащания с други търговци. Търговецът е задължен да регистрира във ФУ чрез операцията „служебно въведени” сумата, с която се започва работа в обекта за деня (начална сума) и всяко друго служебно въвеждане на пари в касата. От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установи, че на 05.08.2018г. във фискалното устройство на проверявания обект няма „служебно изведени” суми в размер на 93,60 лева, установена като разлика между разчетената касова наличност от ФУ в размер на 133,60 лева и фактическата наличност в касата на обекта в размер на 40 лева. Тази разлика представлява промяна в касовата наличност, която не е била отразена във фискалното устройство, чрез операцията „служебно изведени” суми, видно от снетия от ФУ дневен отчет от 05.08.2018г. Бездействието на жалбоподателя-търговец да отрази тази промяна в касовата наличност осъществява от обективна страна състава на административното нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен по реда, предписан в закона, от компетентен орган и съдържа всички изискуеми съгласно чл.42 от ЗАНН реквизити. В същия подробно и точно е индивидуализиран както нарушителя, така и самото нарушение с всички негови съставомерни признаци, обстоятелствата, при които е извършено, като правилно е посочена и съответстващата му правна квалификация. Актът е съставен в срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
Настоящият състав като инстанция
по същество след извършена проверка за законност констатира, че при издаването
на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. То е издадено от
компетентен орган, комуто надлежно са делегирани права, в срока по чл.34, ал.3
от ЗАНН и при спазване на императивната разпоредба на чл.57, ал.1 от ЗАНН. В
наказателното постановление, както и в предхождащият го АУАН правилно е описано
нарушението с всички елементи от неговия състав.
Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на едноличен търговец при условията на чл.83, ал.1 от ЗАНН – за неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване на дейността му, като тази отговорност е обективна и безвиновна, поради което наличието на вина не е необходим елемент от деянието и въпросът за субективната страна на нарушението не подлежи на обсъждане.
След като правилно е приел, че е извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г., административно наказващият орган правилно и законосъобразно е наложил на жалбоподателя административно наказание съгласно санкционната разпоредба на чл.185, ал.2, изр.2, във връзка с ал.1 от ЗЗД, тъй като не е констатирал нарушението да е довело до неотразяване на приходи, респ. не е посочил изрично това обстоятелство да е налице, и правилно е наложил санкцията в законоустановения минимум.
Поради това НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 422110-F399787/06.02.2019г., издадено от Д.Т.В.– Началник на отдел “Оперативни дейности” Бургас в Централно управление на НАП, с което на ЕТ “М.-Д.Ч.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от едноличния търговец Д.Х.Ч. с ЕГН **********, на основание чл.185, ал.2, изр.2-о, във връзка с ал.1 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. (петстотин лева) за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: