РЕШЕНИЕ
№
1724
гр.
Пловдив, 18.10.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХI
състав,
в открито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и двадесет и
трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО
АНГЕЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН РУСЕВ
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при
секретаря Полина Цветкова и участието на прокурора Иван Илевски, като разгледа КАНД № 1612/2023 година по описа на съда,
докладвано от съдия Вълчев, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 208 и сл. АПК,
вр. чл. 63в ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба на В.Д.К., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. Ш., против
Решение № 798 от 15.05.2023г., постановено по АНД № 6103/2022г. по описа на
Районен съд Пловдив, III наказателен
състав, с което е изменено Наказателно постановление (НП) № 22-1030-005035 от 21.07.2022г., издадено от началник група към ОД на МВР Пловдив, с-р Пътна полиция, с
което на К. на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание, като е намален размерът на наложената глоба от 350
до 200 лв. и срокът на наказанието лишаване от право да управлява МПС от 9 на 6
месеца и е потвърдено наказателното постановление в останалата му част. Касационният
жалбоподател излага съображения, че постановеното решение е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон, поради което моли за неговата отмяна и отмяна на
наказателното постановление.
Касационният
ответник, редовно призован, не изразява становище по допустимостта и
основателността на касационната жалба.
Контролиращата
страна, чрез участвалия по делото прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив, дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна, а първоинстанционното
съдебно решение следва да се остави в сила.
Касационният
съдебен състав, след като се запозна с обжалваното
съдебно решение, обсъди наведените касационни основания, намира за установено
следното:
Касационната
жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при
наличието на правен интерес, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна, поради следните съображения:
Предмет
на обжалване пред районния съд е било НП № 22-1030-005035 от 21.07.2022г. на Началник група към ОД на МВР Пловдив, с-р „Пътна полиция“, издадено
в производство по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, съгласно Постановление за
отказ да се образува досъдебно производство от 15.07.2022г. на прокурор при
Районна прокуратура гр. Пловдив, по прокурорска преписка № 7878/2022г. по описа
на Районна прокуратура гр. Пловдив, ведно със съставен и прекратен по реда на
чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН с мотивирана резолюция №
22-1030-М000242/12.07.2022г. АУАН № GA447739/13.06.2022г. Установено е в хода на
административонаказателното производство, че В.Д.К. като собственик и водач на
лек автомобил марка „Сеат Алхамбра“ с рег. № *** на 13.06.2022г. в 08,12 часа,
на второкласен път № 64, км. 46+400 в посока към с. Труд, е управлявал
собственото си МПС, което не е било регистрирано по надлежния ред, съгласно
Наредба № I-45
от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрация на
МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните ППС. Автомобилът е констатирано, че е бил с разрешение за
временно движение и транзитни табели с изтекъл срок. С оглед на така
установеното, е прието, че К. е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП – управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, поради
което и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба
в размер на 350 лева и лишаване от право да управлява МПС за 9 месеца, като
размерът на наложената глоба и срокът на лишаване от право да управлява МПС е
мотивирано, че са съобразени с цялостната дисциплина на водача и обществената
опасност на извършеното нарушение.
За да постанови обжалваното в настоящото производство
решение, районният съд е приел, че от събраните в производството гласни и
писмени доказателства безспорно се установява авторството на деянието, визирано
в НП нарушение, че правилно административнонаказващият орган е квалифицирал поведението
на лицето като нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Посочил
е, че при издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя. Приел е, че административнонаказателното
производство е образувано не на база АУАН, а на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН
и именно поради тази причина, дали описаното в НП съвпада с фактите, описани в
АУАН, е ирелевантно, в каквато връзка са наведени възражения от жалбоподателя.
Атакуваното НП е мотивирано, че съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него
не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на
жалбоподателя, като са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Прието е обаче, че неправилно е определен размерът на наложеното
наказание, а именно значително над минимума към средния размер, като е посочено
в тази връзка, че действително от справката за нарушител/водач се установяват
многобройни нарушения на ЗДвП, но деянието не се отличава с особена обществена
опасност, дори по-скоро може да се характеризира с доста по-ниска такава в
сравнение с обикновените случаи, именно защото валидността на транзитните
табели, е изтекла едва около 8 часа преди установяването на нарушението и
МПС-то е било пререгистрирано още същия ден.
Обжалваното
съдебно решение е правилно.
Съгласно
чл. 63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от
АПК. Съгласно чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци,
като за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон следи и
служебно. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе
съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно
изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно
събиране, проверка и анализ на доказателствата. Наведените
в обжалваното съдебно решение изводи на съда за липса на съществени пороци на
проведения административнонаказателен процес се явяват законосъобразни.
Атакуваното НП е било издадено от компетентен административнонаказващ орган в изпълнение
на законово регламентираните изисквания по чл. 57 от ЗАНН. Като основание за
ангажиране на административнонаказателната отговорност на лицето са посочени
обстоятелствата по извършеното нарушение, които са описани при пълнота и конкретна яснота на нарушението и обстоятелствата, при които
те са осъществени. Правилно е прието,
че доколкото в случая производството е образувано по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, т.е. без да е било необходимо съставянето на АУАН, дали описаното в НП
съвпада с фактите, описани в АУАН (производството по който е прекратено на
основание чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН), е ирелевантно. В този смисъл
касационната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд, като
няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл. 221,
ал. 2, изр. 2 от АПК изцяло препраща към тях.
Наведените
в касационната жалба оплаквания, касационната инстанция преценява като
неоснователни, като при правилна преценка на събраните гласни и писмени
доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон,
направените от първоинстанционния съд изводи, се явяват обосновани, като е
формирано правилно вътрешно убеждение.
С
оглед изложените съображения, съдът намира, че не са налице твърдените
касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване
на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Предвид
изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН,
Административен съд – Пловдив, ХХI състав,
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 798
от 15.05.2023г., постановено по АНД № 6103/2022г. по описа на Районен съд
Пловдив, III наказателен
състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.