МОТИВИ
към решение, постановено по НАХД № 173/2017 г. по описа на РС - П.
С акт за констатиране на проява на дребно хулиганство, съставен на
основание чл. 2 от Указ № 904 за борба с дребното хулиганство (УБДХ) от
служител при РУ – П., е установено, че нарушителя Н.М.Г. ЕГН ********** *** на
08.05.2017 год. в гр.П., обл.Варна на централен площад пред сграда на ул. *** е
извършил непристойна проява, изразена в употреба на нецензурни думи - псувни и
нанесъл удар с ръка в областта на лицето на И.Ч.Я., с което е нарушил
обществения ред и спокойствие -
нарушение по чл. 1, ал. 2 УБДХ.
Представител на РП - П. не се явява и не взема становище.
В съдебно заседание нарушителя дават обяснения, твърди, че не е псувал
и не е удрял И.Ч.Я..
Съдът, след като обсъди
събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
От обясненията на нарушителя, показанията на свидетелите и съдържащите
се материали по преписката се установяват по несъмнен и категоричен начин
следните факти:
На 08.05.2017 г. около 11.35 часа нарушителя Н.М.Г. *** в заведение, в
което работел и бил наемател от около двадесет години. Заведението се намирало
на централния площад, било отворено за посетители и около него в съседство също
имало питейни заведения, които работели в момента. В заведението на посочената
по горе дата и час отишли собствениците му И. Т. Т. от гр.П. и съпругата му
Елица, придружени и от други лица, между които охранители, свид. И.Ч.Я. и свид.Д.М.П.
и приятелката на последния С.. Собствениците на заведението провели разговор с
нарушителя и искали той да го освободи.Тъй като не постигнали съгласие помежду
си, а нарушителя започнал да ги заплашва, като им казал, че вече си е изживял
живота, че може да ги убие и излежи, те сигнализирали полицията. На место
пристигнали двама полицейски служители от РУ П.. Собствениците им представили
документите си за собственост и ги попитали, да ли могат да сменят патрона на
бравата на входната врата.Те им отговорили, че не могат да им забранят. Тогава
И. Т. казал на свид.И.Я. да смени патрона на бравата на входната врата на
заведението. Свид. И.Я. притежавал магазин-работилница в гр.П. и извършвал
ключарски услуги.Същият ден бил помолен от И. Т. да извърши услугата срещу заплашване.
Той не познавал нарушителя и нямал каквито и да било отношения с него. Щом И. Т.
му казал, че може да демонтира патрона, свид. И.Я. започнал. Веднага от
заведението излязъл нарушителя.Той избутал свид. Д.П., които се намирал пред
майстора, и ударил с ръка по лицето в областта на носа и устата свид.И.Я..В
същото време нарушителя викал и псувал.Казал на свид. И.Я. „Кой си ти бе, да ти
еба майката, че ще ми сменяш патрона?“Полицейските служители, които в това
време се намирали вътре в заведението задържали нарушителя и го отвели в РУ П..
Нарушителят Н.М.Г. е с висше образование, женен, управител на ЕТ „Н.Г.-***.
На 08.05.2017 г. по отношение на нарушителя Н.М.Г. е съставен АУАН № 2
от инсп. П. В. П.- ПИ при РУ-П. за констатиране на проява на дребно
хулиганство. Акта е бил предявен на нарушителя и същия е записал в него, че има
възражения, след което е получил препис от него.
Описаните факти се установяват от обясненията на нарушителя, свидетелските показания,
писмените материали, съдържащи се във внесената за разглеждане по реда на УБДХ
преписка. От обясненията на нарушителя се установяват обстоятелствата по
възникването на конфликта между него и свидетеля И.Я..
Установените по – горе факти по извършването на нарушението, а именно
отправянето на псувни и нанасянето на удар по лицето на св.И.Я. са били описани
и предявени на нарушителя по надлежния ред със съставения акт за констатиране
на проява на дребно хулиганство.
Установените от съда факти са намерили отражение в съставения срещу Н.М.Г.
акт, а именно това са фактите по отправянето на псувни и нанасянето на удар по
лицето на св.И.Я. от страна на нарушителя Г..
Съдът кредитира показанията на свидетелите относно извършване на
нарушението, а именно отправянето на псувни и нанасянето на удар от страна на
нарушителя на св.И.Я., без да има за това основателна причина, на публично
място в гр.П.. Последното обстоятелство
се установява безспорно и от показанията на св.И.Я. разпитан в съдебно
заседание.
По смисъла на чл. 1, ал. 2 УБДХ „дребно хулиганство“ е непристойна
проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на
публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към
гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване,
сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и
спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по чл. 325 НК.
Предвид на така установеното съдът намира, че с действията си Н.М.Г. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 1,
ал. 2 УБДХ. Нарушителя Г. е псувал и е
ударил св.И.Я. на публично място, без основателна причина и личен мотив за
това. Действията на Г. се явяват непристойни, извършени на
обществено място, нарушаващи обществения ред и спокойствие и изразяващи
неуважение към обществото, извън случаите на престъпното хулиганство по чл. 325 НК.
С оглед на изложеното, съдът на основание чл. 6, ал.1, б. “а”, вр. чл.
1, ал. 1 УБДХ наложи на нарушителя Н.Г. административно наказание “глоба”. При
определяне вида и размера на наложеното наказание, съдът отчете сравнително
високата степен на обществена опасност на деянието, което е извършено през
деня, на публично място и в присъствието на двама униформени полицейски
служители. По отношение нарушителя съдът
взе предвид сравнително ниската му обществена опасност, предвид липса на данни
за криминални прояви. Като съобрази описаните по – горе обстоятелства съдът
намери, че следва да наложи на нарушителя Н.Г. административно наказание глоба
в размер, между минималния и средния, предвиден в УБДХ, а именно – 300/триста/
лева.
Съдът намира, че така определеното наказание е адекватно на извършеното
нарушение и е съобразено с постигане целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН,
приложим на основание чл. 9, ал. 2 УБДХ.
По така изложените съображения съдът постанови своето решение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: