РЕШЕНИЕ
№ 974
гр. Благоевград, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Г.ева
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20231210102568 по
описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е въз основа на искова молба, подадена от „ОЗК - Застраховане” АД („ЗАД
ОЗК - Застраховане“ АД), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С,
представлявано заедно от А - изпълнителни директори, чрез пълномощника адвокат Г. Б. Х.,
съдебен адрес гр. С срещу А. П. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, ул. „Г.
Попов“ № 14.
Ищецът твърди, че на 20.10.2021г., около 16:50 часа, в гр. Б“ се движило МПС марка
„Фо“, с рeг. № Е управлявано от П. Йкато при извършване на маневра „движение на заден
ход“, водачът на автомобила не се е убедил, че пътят зад него е свободен и блъснал
паркираното МПС м като вследствие на настъпилото ПТП, са нанесени материални щети на
МПС м Сочи, че за инцидента бил съставен Протокол за ПТП № 1191649/20.10.2021г., по
описа на СПП към ОД на МВР - Благоевград, видно от който виновен за настъпване на
процесното ПТП бил водачът на МПС марка „Ф като спрямо виновния водач било взето
административно отношение с АУАН серия „ГА“ № 521516/20.10.2021 г., по описа на СПП
към ОД на МВР - Благоевград. Поддържа, че във връзка с настъпилото ПТП било образувано
НОХД № по описа на PC-Благоевград, като наказателното производство било приключило
със Споразумение от 09.12.2021 г., с което П. Й се бил признал за виновен в това, че на
20.10.2021 г., около 16:50 часа, в гр. Бл“, с посока на движение от ул. „ия на алкохол в кръвта
над 1,2 на хиляда, а именно 3,68 промила, установено по надлежния ред - престъпление по
чл. 3436, ал. 1 НК. Заявява, че към датата на застрахователното събитие, собственикът на
МПС м бил имал валидна имуществена застраховка „К - О комбинирана застрахователна
полица № , валидна от 05.04.2021 г. до 04.04.2022 г. Излага, че във връзка с нанесените
имуществени вреди, собственикът на увредения автомобил подал уведомление за щета в
представителството на „Д, с което претендирал изплащане на застрахователно обезщетение,
по повод на което била образувана щета № Твърди, че на 21.10.2021г. експерти на
застрахователя извършили оглед на увредения автомобил и съставили Опис - заключение по
щетата, в който са описани увредените детайли по автомобила, а именно: предна дясна
врата, ПВЦ облицовка на десен праг и десен праг. С оглед нанесените щети, „ДЗИ - Общо
застраховане“ АД определило за изплащане застрахователно обезщетение в размер на 496,92
1
лв., която сума била преведена по сметка на собственика на увреденото МПС - Р Смята, че
към датата на инцидента, М“, модел „П, управлявано от виновния водач, било имало
валидна застраховка „ГС оглед на извършеното плащане, била отправена регресна покана до
„З АД, с която се претендирало възстановяване на сума в общ размер на 511,92 лв., от които:
496,92 лв. - изплатено застрахователно обезщетение и 15 лв. - ликвидационни разноски, като
във връзка с предявената регресна претенция била образувана щета № като от изготвения
доклад по щетата се установявало, че ищцовото дружество одобрило за възстановяване
претендираната сума от 511,92 лв. Навежда, че след проведени преговори, между двете
дружество било извършено прихващане на насрещно дължими вземания по предявени
регресни претенции до размера на по-малкото от тях. Заявява, че ищцовото дружество е
изпратило Покана за уреждане на парични задължения с изх. № до виновния водач, която е
получена лично от него на 21.02.2022 г., но въпреки това не е постъпвало плащане по
щетата. Тъй като длъжникът е починал на 25.09.2022 г., за „З... бил налице правен интерес да
претендира възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение от наследниците на
починалия, като длъжникът имал един законен наследник - дъщеря му А. П. М., която като
негов единствен наследник отговаряла за цялата дължима сума в размер на 511,92 лв.
Излага, че на А. П. М. била изпратена покана за доброволно изпълнение на задължението,
но пратката била върната на подателя, тъй като получателят не бил намерен.
Ответницата, чрез особения си представител, оспорва предявения иск по основание и
размер.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, извърши анализ на
събраните доказателства и съобрази приложимия закон, намира за установено по
делото следното от фактическа и правна страна:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство е
иск по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ във вр. с чл. чл. 60, ал. 1 ЗН-за вземането за сумата от 511,92 лв. -
главница, представляваща регресна претенция за изплатено от „ЗАД ОЗК - Застраховане“
АД на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД застрахователно обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност“, по щета № вследствие на ПТП, настъпило на 20.10.2021г., в гр.
Б“, ведно със законна лихва върху посочената сума, считано от датата на предявяване на
настоящия иск /28.11.2023г./ до окончателното плащане на задължението.
В принципен план уважаването на разглежданата искова претенция е предпоставено от
кумулативното наличие на следните изисквания: 1/ наличието на валидно сключена
застраховка "Гражданска отговорност”; 2/ настъпването на застрахователно събитие
/реализирано на 20.10.2021г. ПТП/, причинено от П. Андреев; 3/ че ответницата е наследник
по закон на виновния водач П. Андреев; 4/ застрахователното събитие е настъпило в
резултат на нарушение от страна на виновния водач на Закона за движението по пътищата,
като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация
на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма; 4/ възникване на гражданска
отговорност за ответницата; 5/ плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя
на увредения и 6/ ответницата да не е погасила претендираното от ищцовата страна вземане.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия граждански
процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищцовата страна следва да установи наличието на първите пет
от посочените изисквания. А в случай, че това бъде сторено, ответницата трябва да проведе
доказване относно погасяването на задължението й.
Именно в контекста на изложените принципни положения трябва да се потърси и
разрешението на фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданият иск.
От представената по делото справка от НБД „Население“ се установява, че ответницата А.
П. М. има качеството на наследник на П. Й починал на 25.09.2022г. Това е така, защото
ответницата е дъщеря на починалия П. Й От представеното уведомление от 03.11.2023г. е
видно, че за периода от 26.09.2022г. до 03.11.2023г. няма вписан отказ от страна на
ответницата по отношение на наследството, останало след смъртта на П. Й. При това
2
положение ответницата отговаря за задълженията на наследодателя й.
За доказване наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ по отношение на лекия автомобил марка „Ф, управляван от причинителя на
вредите и ищеца – застраховател, ищецът представи с исковата молба копия от Полица №
валидна от 05.03.2021 г. до 04.03.2022г. за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, ведно с квитанция за платена застрахователна премия; Констативен
протокол за ПТП №; Опис-заключение по щета № 44010112131335 от 21.10.2021 г.; Черно-
бели снимки на увредения л. а. М
С оглед гореизброените документи се доказва, че е имало застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на лекия
автомобил марка Ф, управляван от причинителя на вредите П. Й.
На 20.10.2021 г. около 16:50 ч. в гр. Б“, до остъклената тераса на ресторант „Б, на десния
тротоар, гледано от Т Б е бил паркиран лек автомобил марка и м (собственост на третото
неучастващо по делото лице – Р като предната част на автомобила сочила към Т и бил
паркиран успоредно на пътя. Наследодателят на ответницата П. А, с управлявания от него
лек автомобил марка и модел „Ф предприел движение на заден ход, вероятно с намерение да
извърши успоредно паркиране пред предната част на лекия автомобил М Движението на л.
а. Фолксваген било косо на оста на улица „Г, като задната част сочила към Т. Поради
несъобразяване с габаритите на паркирания автомобил, на собствения си автомобил Фи
свободната зона за паркиране, както и управление на МПС в нетрезво състояние, водачът П.
А реализирал ПТП с материални щети като със задната дясна част на управлявания от него
л. а. Фолксваген се ударил в предната дясна врата и прага на паркирания л. а. М
За настъпилото ПТП бил съставен констативен протокол за пътнотранспортно
произшествие № 1191649. В същия е било отразено, че причините за настъпилото ПТП са
поведението на водача на лекия автомобил „Ф, който при извършена маневра назад, под
въздействието на алкохол /2,80 промила/ се е блъснал в паркирания лек автомобил марка и
модел „М. В протокола за ПТП е посочено, че водачът на паркирания автомобил е Д. Н. А..
В хода на производството е разпитан водачът на лек автомобил м
От показанията на св. Д. А. се установява, че на 20.10.2021г. бил управлявал посоченото
МПС, марка „М, като го бил паркирал в близост до банковия офис, в който работил по това
време в гр. Б. След свършване на работния ми ден се отправил към мястото, където бил
паркирал автомобила си. Когато пристигнал видял, че имало извикана пътна полиция и
автомобилът му бил ударен в областта на вратата, като не може ясно да си спомни дали
било предна лява или предна дясна врата. Автомобилът, който се бил ударил в неговия
автомобил, вече бил преместен. Спомня си, че автомобилът, който го ударил, беше син „Ф“.
Свидетелят установил, че една от предните врати на автомобила му била огъната и
повредена, като отишъл за разпит в 01 РУ – Благоевград, като там бил съставен протоколът
за ПТП-то, на който се разписал.
От приетата по делото съдебно-автотехническа, изготвена от вещото лице инж. Р. С. се
установява, че механизмът на ПТП е протекъл по начина, разказан от свидетеля Д. А.. Става
ясно, че причините за настъпване на ПТП са от субективен характер, изразяващи се в
несъобразяване от страна на водача на л. а. Ф с габаритите на паркирания л. а. М, с
габаритите на управлявания от него л. а. Фолксваген, с надлъжния размер на свободната
зона за паркиране, като това несъобразяване се дължи на нетрезвото състояние на водача
Аконцентрация на алкохол в кръвта. Вещото лице е категорично, че налице е причинно-
следствена връзка между механизмът на настъпване на ПТП и щетите, които са нанесени на
МПС м „М
Щетите по процесния л. а. М в предната дясна врата отговарят да са нанесени със задния
десен ръб на л. а. Ф при движение на заден ход. Вещото лице е установило и видът и
степента на увреждане на МПС марка „М, а именно предна врата дясна - подмяна,
Облицовка праг ... десен - ст. 1, Праг десен - ст. 2. Става ясно, че средствата, необходими за
3
ремонт на щетите настъпили вследствие на процесното МПС л. а. М по средни пазарни
цени, възлизат кръгло на 800 лв.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно и обосновано, като
същото кореспондира и с показанията на свидетеля Д. Н. А., и с приетите по делото
писмени доказателства.
От приетия по делото препис от споразумение от 09.12.2021г. по н.ох.д. № 1585/2021г. по
описа на РС-Благоевград, че наследодателят на ответницата П. Ае бил признат за виновен в
това, че е управлявал застрахования при ищеца по ЗЗ „ГО“ лек автомобил „Ф с концетрация
на алкохол в кръвта над 1,20 промила, а именно 3,68 промила.
Безспорно е по делото, че извършеното плащане между застрахователите „Д за
имуществените вреди, нанесени на процесния л. а. М в размер на 511,92 лв., от които 496,92
лв. - изплатено застрахователно обезщетение и 15 лв. - ликвидационни разноски.
В контекста на горното, може да се изтъкне, че в случая са налице законовите
предпоставки за суброгиране на застрахователя в правата на увреденото лице срещу
ответницата, в качеството й на наследник на делинквента, поради което ищцовата претенция
се явява доказана по основание и размер.
В обобщение трябва да се изтъкне, че предявеният иск се явява основателен и като такъв
подлежи на уважаване.
Относно разноските:
Предвид този изход от делото, на ищеца следва да бъдат присъдени поисканите и
сторените, съгласно списъка по чл. 80 ГПК, разноски в общ размер от 1438 лв.
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. П. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Б да заплати на „ОЗК - Зсъс седалище и
адрес на управление: гр. С представлявано заедно от Ал - изпълнителни директори,
следните суми:
- 511,92 лв. /петстотин и единадесет лева и деветдесет и две стотинки/ – главница, на
основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1 КЗ (нов) във вр. с чл. чл. 60, ал. 1 ЗН, представляваща
регресна претенция за изплатено от „ЗАзастрахователно обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност“, по щета № 0410110-2299-2021, вследствие на ПТП, настъпило на
20.10.2021г., в гр. Бл ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 28.11.2023г., до окончателното погасяване.
- 1438 лв. /хиляда четиристотин тридесет и осем лева/ – на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
представляваща общ размер на дължимите разноски.
Присъдените суми на ищеца „ОЗК - З със седалище и адрес на управление: гр.
Спредставлявано заедно от А - изпълнителни директори, да се преведат от ответницата А.
П. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Бпо следната банкова сметка –
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. Благоевград в двуседмичен
срок, считано от връчването на препис на страните по делото. Като въззивната жалба се
подава чрез Районен съд – гр. Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4