Р Е Ш Е Н И Е
№ 2262
гр. Пловдив, 01.12.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХ състав, в открито заседание на десети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря Теодора Цанова и участието на прокурора Борис
Михов, като разгледа докладваното от
съдия Николова КАНД № 2581 по описа за 2022 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във
връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, предявена от „ЛИФТКОМ
СЕРВИЗ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.
„Александър Малинов“ № 51, Метро Сити Център ет.2, офис М12В, чрез адв.К.,***-13, против Решение № 1577/01.08.2022 г., постановено по АНД № 732/2022 г. по описа на Пловдивски
районен съд, с което е изменено Наказателно постановление №
НП-281/18.10.2021 г. на Зам.- председател на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, с което на „Лифтком сервиз“ ЕООД с ЕИК ********* на
основание чл. 55, ал. 1 от Закона за технически изисквания към продуктите
/ЗТИП/ е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв. за нарушение на чл.
46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП вр. чл. 24, ал. 1, т. 2 от Наредба за безопасна
експлоатация и технически надзор на асансьори /НБЕТНА/, като е намален размера
на наложената имуществена санкция от 600 лв. на 500 лв.
Твърди се незаконосъобразност на решението. Изложено е
несъгласие с мотивите на районен съд, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Според касатора, бивши служители на дружеството са извършили
умишлени неправомерни действия с цел осъществяване на конкурентна дейност. Твърди
се, че съдът не е обсъдил възраженията относно нормата на чл.59а, ал.1 от ЗТИП,
като в тази връзка се изтъква, че липсва разписка за съобщението. Несъгласие е
изразено и с мотивите на съда по отношение на датата на издаване на НП. Иска се
отмяна на решението и отмяна на НП, като са изложени доводи, че адвокатското
възнаграждение не е прекомерно.
Подробни съображения са изложени в постъпила по делото
писмена молба.
Ответникът – Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор, в писмени бележки на процесуалния си представител, изразява доводи за
неоснователност на жалбата. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна
прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок
от лице, имащо правен интерес, за която решението е неблагоприятно, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното Решение № 1577/01.08.2022 г., постановено по АНД № 732/2022 г., Пловдивски районен съд
е изменил Наказателно
постановление № НП-281/18.10.2021 г. на Зам.- председател на Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор, с което на „Лифтком сервиз“ ЕООД с ЕИК
********* на основание чл. 55, ал. 1 от Закона за технически изисквания към
продуктите /ЗТИП/ е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв. за
нарушение на чл. 46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП вр. чл. 24, ал. 1, т. 2 от Наредба за
безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори /НБЕТНА/, като е
намалил размера на наложената имуществена санкция от 600 лв. на 500 лв.
За да постанови този резултат, Районен
съд Пловдив е приел, че при съставяне на АУАН и издаване на
атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН и не са допуснати съществени нарушения на процедурата по съставянето
на АУАН и НП. Районен съд е приел, че
АУАН е съставен от компетентно лице, в присъствието на двама свидетели и в отсъствието
на управителя на санкционираното дружество. Изрично съдът е посочил, че не
възприема възражението за съставянето на акта, като в тази връзка е изложил, че
с извършеното потвърждаване чрез електронно съобщение, изпратено на 07.05.2021
г., е изпълнено условието за получаване на покана за явяване за съставяне на
акт. По отношение на връчването на АУАН, районен съд е направил извод, че
актосъставителят е положил усилия да бъде връчен актът, като е ползвал
съдействие от съответната администрация, а отделно от това е налице и разписка
за получаването на акта, където са положени подписите на всички лица по акта.
На следващо място в мотивите на оспорения съдебен акт е изтъкнато, че са
спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН и за неоснователно е прието възражението за
антидатиране на наказателното постановление. За правилно е прието, че
актосъставителят и наказващият орган са квалифицирали поведението на
дружеството към хипотезите на правните норми по чл. 46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП вр.
чл. 24, ал. 1, т. 2 от НБЕТНА. Според районен съд дружеството попада в обхвата
на „обслужващ персонал“ по смисъла на ЗТИП, както и че конкретния случай е
установено, че ползвателят на техниката е сключил с дружеството договор, в
който се включва сервиз и поддръжка, т.е. професионална дейност по обслужване
на асансьора. По отношение на самото нарушение, съдът е посочил, че е безспорно
установена експлоатацията на съоръжението и не са извършени действия, с които
да се възпрепятства достъпа до него и използването му, като предходната проверка
е била извършена на 28.01.2020 г., а към момента на проверка от държавните
органи, т.е. 21.04.2021 г. повече от 12 месеца по-късно последваща проверка не
е била реализирана.
По отношение на
наложеното наказание е направен извод, че правилно описаното нарушение е
съотнесено към съответстващата му санкционна разпоредба, но неправилно
административнонаказващият орган е съобразил критериите за оразмеряване на
административната санкция по чл. 27 от ЗАНН, и е наложил такава над нейния
минимален размер от 500 лв. Така районен съд е намалил имуществената санкция на
500 лв. и изменил НП в тази му част. Изрично в мотивите на съдебния акт е
посочено, че не са налице основания за
прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Решението е правилно. Правнорелевантните факти са установени
по безспорен начин и не са оборени от касатора при негова доказателствена
тежест. Въз основа на правилно установени факти и след преценка на всички
събрани по делото доказателства районният съд е направил обосновани и съответни
на материалния закон изводи, които се споделят от настоящата инстанция и няма
да бъдат преповтаряни.
Районния съд, който е дал подробен отговор на всяко едно от
направените пред него възражения.
Районният
съд правилно възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните
фактически констатации прилага закона правилно, като изменя оспореното пред
него НП, намалявайки наложената на жалбоподателя глоба до минимално предвидения
от закона размер от 500 лева. Съображенията, мотивирали решението на районния
съд, се споделят напълно от настоящия състав на съда, поради което повторното
им излагане не е необходимо. Още повече, че с нормата на чл. 221, ал. 2, пр. 2
от АПК е предвидена възможност за препращане към мотивите на първоинстанционния
съд.
Според
разпоредбата на чл. 46, ал. 2, т. 3 от ЗТИП, заради чието нарушаване е
ангажирана отговорността на жалбоподателя, ползвателят и обслужващият персонал
са длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения, които не са регистрирани
или не са пуснати в експлоатация от органите за технически надзор или не им е
извършен първоначален и/или периодичен технически преглед по този закон или наредбите по прилагането му. Както правилно е посочил и
районен съд дружеството „ЛИФТКОМ СЕРВИЗ“ ЕООД попада в обхвата на „обслужващ
персонал“ по смисъла на ЗТИП. Според чл. 24, ал. 1,
т. 2 от НБЕТНА,
органите за технически надзор извършват периодични технически прегледи на
асансьорите, като първият се извършва 24 месеца след датата на пускането на
асансьора в експлоатация, а следващите проверки – на всеки 12 месеца. Според чл. 55, ал. 1 от ЗТИП, за неизпълнение или нарушение на
разпоредбите на чл. 36, 44, чл. 46, ал. 1, т. 1, 6 и 7 и ал. 2 или при
неизпълнение на принудителните административни мерки по чл. 49, ал. 1
физическите лица се наказват с глоба от 500 до 10 000 лв., а юридическите лица
и едноличните търговци - с имуществена санкция в същия размер. В случая,
обстоятелството, че на асансьора е извършен периодичен технически преглед на
28.01.2020 г. и в срок до 28.01.2021 г. не е извършен периодичен технически
преглед на същия; както и че асансьорът е в режим на експлоатация на 21.04.2021
г. са безспорно установени по делото. Касационният състав приема, че вмененото
на дружеството административно нарушение е доказано по несъмнен и категоричен
начин, което се установява от приобщените писмени доказателства и показанията
на разпитаните в производство пред районния съд свидетели.
Напълно
неоснователно е възражението, че районен съд не е обсъдил действията на бивши
служители на дружеството. Видно е от мотивите на съдебния акт, че тези
възражения са подробно обсъдени и правилно районен съд не е взел предвид писмо
изх. № 117730-4310/21.02.2022 г. на отдел „Икономическа полиция“ към ОД на МВР
Пловдив и писмения сигнал от дружеството до Районна прокуратура Пловдив. Както
е посочил и първоинстанционният съд, дали има образувано наказателно
производство срещу служители на
дружеството и дали те са били с прекратено трудово правоотношение преди
констатиране на нарушението, не отменя задължението, което тежи върху техния
работодател. Отделно от това както твърди и самият касатор умишлените действия
на тези бивши служители били с цел осъществяване на конкурентна дейност, а не с
цел допускане на процесното нарушение.
Що се отнася до нормата на чл.59а, ал.1 от ЗТИП, районен съд
макар и да не я посочва изрично в съдебния акт по същество много подробно и
задълбочено обсъжда действията по съставяне и връчване на АУАН. Правилно приема
районният съд, че административнонаказателното производство е проведено при
липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Обосновани
и в съответствие със събраните доказателства са и изводите на ПРС за ненадлежно
съставен и връчен АУАН, в съответствие с изискванията на специалната разпоредба
на чл.59а, ал.1
от ЗТИП.
По
делото са приложени доказателства, от които се установява, че един от
управителите на дружеството е получил на електронната си поща писмо от органа,
като на същото е изпратен и отговор, т.е. потвърдено е получаването на
писмото/поканата. За връчване на АУАН актосъставителят е ползвал съдействие от
съответната администрация в съответствие с чл.
59а, ал.1 от ЗТИП,
като е налице разписка за получаването на акта (в самия АУАН).
Несъстоятелно
е възражението, че в НП липсва реквизитът дата. Напротив ясно и недвусмислено е
посочена датата на издаване на НП, както и номер на същото.
Мотивите
на районен съд относно липсата на основания за квалифициране на случая като маловажен са правилни и напълно се
споделят от настоящия съдебен състав, поради което не е необходимо да бъдат
преповтаряни.
По отношение на разноските присъдени на „Лифтком сервиз“
ЕООД в първа инстанция,
настоящия съдебен състав счита, че правилно районен съд е приел за прекомерно
адвокатското възнаграждение в размер на 480 лева, доколкото делото не се
отличава с фактическа и правна сложност.
Обжалваното пред касационната инстанция
решение на районния съд е валидно, допустимо и правилно, и като такова следва
да бъде оставено в сила.
На ответника по касация не следва да се
присъжда юрисконсултско възнаграждение, тъй като Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор не е представлявана от юрисконсулт
или от служител с юридическо образование.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1577/01.08.2022 г., постановено по АНД № 732/2022 г. по описа на Пловдивски
районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: