ПРОТОКОЛ
№ 1155
гр. Варна, 17.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20243100500806 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:12 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Въззивната страна Ш. С. И., редовно призован по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не се явява, представлява се от адв. Й. А., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Въззиваемото дружество „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, редовно
уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от юриск. П. Н.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Р. Д. Д., редовно уведомен, явява се лично, депозирал
заключение в срока по реда на чл. 199 от ГПК.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 15784/20.06.2024 г. на
допуснатата съдебно–автотехническа експертиза, като констатира, че същото
е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
1
автотехническа експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Р. Д. Д., 42 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Р. Д.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. А.:
В. л. Д.: Пазарната стойност на автомобила е на база данни, които имам
за предходни автомобили в този период. Цената е сравнена между сегашни
обяви и тези отпреди. Като резултат се получи, че разликата в цените между
момента на настъпване на произшествието и сега е десетина процента, и
съответно цените, които са посочени в таблицата са намалени с този процент.
Такава информация и аналози за 2021 година имам от списания, които
съм купувал, от обяви, които сме правили преди и се събира такава база данни.
Списанията са различни, където има обяви за продажби на автомобили –
AutoBild и др.
Изследвал съм няколко различни марки, не конкретно тази, но
автомобили, за които имам данни от него период. За конкретния автомобил не
намерих предлагане. Посоченото в таблицата от Mobile.bg и Auto.bg е цената,
която е посочена и е намалената с този процент. Обявите са към момента на
изготвяне на експертизата. В момента на изготвяне на експертизата съм
направил справка в Mobile.bg и Auto.bg, и тези цени съм ги намалил с 10%, и
така съм ги посочил.
В таблицата са посочени аналози на процесния автомобил. Като
критерии за търсенето съм заложил всичко, което имам като данни за
автомобила: марка, модел, двигател, конски сили, вида на купето, мощност…
Адв. Алексиeв: След като се запознах с експертизата, влязох в тези два
сайта и няма такива обяви. В Mobile.bg има, ама само две обяви, които се
предлагат, а в Auto.bg изобщо няма никаква обява. Представям разпечатка от
сайта, в който вещото лице е извършил справка и е посочил шест аналога.
Казвам, че няма нито един аналог, който да се предлага в този сайт, а в Mobile
също са само два аналога, а той е сложил шест.
На въпросите на адв. А.:
В. л. Д.: В момента, когато съм изготвял справката, тези автомобили са
били налични в сайта. Аз не съм си ги измислял. То ги е имало там. Може по
критериите на търсене да има някакво разминаване.
В Cars.bg правих справка, но там бяха по–малко като брой автомобили и
затова не съм приложил, но мисля, че два сайта са достатъчни.
Адв. Алексиeв: Представям справка и от Cars.bg. Там има най–много
обяви. Представям справката за процесната марка и модел, за сведение на
съда.
2
На въпросите на адв. А.:
В. л. Д.: На запазените части съм дал един вариант, който е според
Наредба № 49 и КЗ, там е 20% от стойността на автомобила. Аз съм посочил
25%. Сумата от 696.00 лева представлява 25% от стойността на процесния
автомобил. Другата стойност е за предлагане на разкомплектоваща компания.
Въпросът "Каква сума би получил собственикът и дали може да получи
сумата от 25% от останките?" е труден, защото това е обусловено от продаване
на някакви части, което във времето и събитията не е ясно какво ще стане. Но,
такава стойност е възможна да се получи, ако основни агрегати от двигателя
на автомобила са запазени и собственикът успее да ги продаде. По данните,
които имах, основните агрегати е възможно да се продадат, т.е. има двигател,
предавателна кутия и това са основните възли. Не съм установил на каква
цена се продават частите, защото нямам поставен такъв въпрос.
Коефициентът от 25% е твърд коефициент, независимо от това, какъв е
автомобилът и колко е запазен. Влияе се от състоянието на автомобила. Т.е. от
техническото състояние на автомобила. 25% е максимално възможната
стойност. В този случай по–голяма не може да бъде. Посочил съм две суми –
едната е, когато автомобилът се издаде за скрап. Другото е, когато се издаде в
оторизирана фирма, която изкупува автомобили за разкомплектоване. Там
вече собственикът, където прецени. Когато собственикът предава автомобила,
мисля че 10 % се удържа. Тези 10% не съм ги сметнал.
На въпросите на Съда:
В. л. Д.: Проучването, което съм направил е, че във всяка фирма по
различен начин се определят тези 10%. По–често ги вземат от сумата, която
отива от автомобила или ги удържат от собственика. Това е данък, който да не
се плаща от фирмата, а да го удържат от клиента. Практиката е наложила този
данък да бъде възлаган на клиентите.
Адв. А.: НАП има такива изисквания, да бъдат възлагани на физически
лица, тъй като фирмите не ги внасят.
Юриск. Н.: Тези 10%, с които следва да бъдат ревизирани сумите, във
всички случаи ли се удържат? Когато се предава за скрап, следва ли да се
удържат такива 10%? Има ли практика да не се удържат?
В. л. Д.: Това не мога да кажа. И за скрап да е, пак се удържа този данък,
но дали всички го правят, не се знае.
На въпросите на Съда:
В. л. Д.: Мисля, че фирмата плаща данъка, защото по документи, които
съм гледал, вътре е описан този данък. Той е по някакъв член от Закона. Не
всички търговци го удържат. Иначе, доколкото съм запознат е задължително,
но не всички го правят.
На въпросите на юриск. Н.:
В. л. Д.: Тези 10% е задължение на фирмата, която изкупува.
Предполагам, че не са задължение на човека, който продава автомобила да ги
заплати лично от сумата, която получава. По–скоро е задължение на фирмата.
3
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото
лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно–автотехническата експертиза, следва да бъде прието
и приобщено като доказателство по делото, ведно с уточненията направените
в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно–
автотехническата експертиза към доказателствата по въззивно гражданско
търговско дело № 806/2024 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.,
представена със съдебно–автотехническата експертиза, за сумата от 447.84
/четиристотин четиридесет и седем и 0.84/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
447.84 лева, за изготвяне на експертизата.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 /четиристотин/ лева, от внесения
за тази цел депозит /изд. РКО по платежно от 20.05.2024 г./.
ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна, да внесе допълнително сума в
размер на 47.84 /четиридесет и седем и 0.84/ лева до окончателно
определения от съда размер за възнаграждение на вещото лице, с оглед
постъпилата справка–декларация, в едноседмичен срок считано от днес.
УКАЗВА на въззивната страна, че при липса на представени
доказателства за доплатен депозит в срок, сумата ще бъде събрана
принудително по чл. 81 вр. чл. 77 от ГПК.
Адв. А.: Оспорвам така изготвена експертиза. Считам, че същата е
необоснована и възниква съмнение за нейната правилност. Вещото лице при
определяне на пазарната стойност е използвал някакви автомобили, които не
можахме да разберем какви марки и модели са. Също така, към днешна дата е
изследвал два сайта, в които също направих справка и видях, че този
автомобил не се предлага, така както е посочил вещото лице, поради което
считам, че са налице предпоставките на чл. 201 от ГПК, поради което моля да
допуснете повторна съдебно–автотехническа експертиза със същите въпроси.
Юриск. Н.: Считам, че заключението е изготвено правилно,
законосъобразно и отговаря на поставените въпроси. Същите са пълни,
поради което предоставям на Вашата преценка, дали следва да бъде допусната
повторна експертиза. Считам, че не е необходимо да бъде допускана такава.
Адв. А.: Няма как автомобил преди три години, да е по–евтин от
сегашното му състояние, като е остарял с три години.
СЪДЪТ намира, че приетото в днешно съдебно заседание заключение
по съдебно–автотехническата експертиза е пълно, ясно и обосновано, и не
възниква съмнение относно неговата правилност, поради което не са налице
предпоставките на чл. 201 във вр. чл. 200 ал. 3 от ГПК, за допускане на
повторна съдебно–автотехническа експертиза.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
въззивната страна за допускане на повторна съдебно–автотехническа
експертиза.
Адв. Алексиeв: Все пак ние сме първа инстанция.
СЪДЪТ констатира, че вече се е произнесъл по искането, направено от
процесуалния представител на въззивната страна относно допускане на
повторна съдебно–автотехническата експертиза.
Адв. А.: Моля, към доказателствения материал по делото да бъдат
приети представените от мен в днешно съдебно заседание извадки от сайтове
за автомобили.
Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
Юриск. Н.: В случай, че се претендира адвокатско възнаграждение над
установеното минимално по Наредба, правя възражение.
По отношение на представените извадки, то възразявам същите да бъдат
приети по делото, предвид това, че не е ясно към кой момент са извършени и
съответно тяхната автентичност.
Представям списък с разноски като предоставям на преценка на
Уважаемия съд.
Адв. А.: Нямам възражения по списъка с разноските на насрещната
страна.
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание от
въззивната страна писмени доказателства следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото, доколкото са депозирани във връзка с
оспорване на заключението, като същите ще бъдат ценени по същество.
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл. 80 от ГПК и
доказателства към тях следва да бъдат приложени по делото.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивната
страна: извлечение от Mobile.bg; извлечение от Cars.bg – 2 листа и извлечение
от Auto.bg.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивната
страна списък на разноските на основание чл. 80 от ГПК; удостоверение за
регистрация по ЗДДС; договор за правна защита и съдействие.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представената
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемата
страна, молба по чл. 80 ГПК.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
5
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Моля да отмените решението в обжалваните части като
неправилно и незаконосъобразно и решите спора по същество като уважите
изцяло предявените искания.
Моля да ми присъдите сторените по делото разноски, включително и
тези, които ще внесем допълнително.
Юриск. Н.: Моля да отхвърлите така предявената въззивна жалба.
Намираме първоинстанционното решение за правилно, законосъобразно и
мотивирано, поради което моля да го потвърдите. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:30часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6