№ 962
гр. София, 20.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110127022 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава Осемнадесета, Радел I, чл. 235 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от Н. А. Т., чрез адв. С. К., с
която срещу „*****“ ООД са предявени при условията на обективно кумулативно
съединяване осъдителни искове, както следва:
- с правно основание чл. 265, ал. 1, т. 2 ЗЗД за сумата 3600 лева,
представляваща очаквани разноски за отстраняване на вредите по изработеното от
ответника по договори за доставка и монтаж на кухненско обзавеждане със
следните номера: № ***** от ***** г.; № ***** от ***** г. и № ***** от ***** г.;
- с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 258 и сл. ЗЗД за
сумата 1400 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в неудобства и страдания, преживени в резултат на неизпълнение на
задължението на ответника да изпълни точно и качествено възложената работа,
тъй като изработеното имало неестетичен вид, както и поради осуетяването на
възможността да се ползва удължена гаранция на електрооборудването поради
забавеното изпълнение на ответника.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало правоотношение
по договор за изработка, по силата на който ищецът възложил на ответника да
извърши доставка и монтаж на кухненско обзавеждане, обективирано в договори
за доставка и монтаж на кухненско обзавеждане със следните номера: № ***** от
***** г. с предмет изработка, доставка, монтаж и разнос на елементи за кухненски
мебели и срок за доставка – ***** г.; № ***** от ***** г. с предмет изработка,
доставка, монтаж и разнос на кухненски модули и срок за доставка – ***** г. и №
***** от ***** г. с предмет доставка, монтаж и разнос на мивка, смесител и
електроуреди и срок за доставка – ***** г. Поддържа, че е изпълнил изцяло и в
1
договорения срок всички задължения, произтичащи от посочените договори,
съгласно които ответникът е следвало да достави висококачествено оборудване,
както и да извърши монтаж по индивидуален проект, изготвен спрямо
особеностите на конкретното помещение. Била заплатена и допълнителна услуга –
вземане на мерки, което било изпълнено изключително некомпетентно и
некачествено. Ищецът поддържа, че доставката и монтажът не са били изпълнени в
срок, като освен това се проявили множество съществени дефекти, както следва:
некачествена изолация със силикон на плота на мивката, както и изцяло липсваща
изолация със силикон на всички алуминиеви лайсни на плотовете; не били
доставени и монтирани амортисьори; десният шкаф над мивката бил монтиран по-
високо спрямо левия; барплотът бил позициониран по-високо спрямо плота на
котлоните; вследствие на некачествен монтаж, настъпило надуване на плота –
предимно в лявата част на мивката, където същият бил на вълни, откривала се на
места фуга между мивката и плота с различна широчина, което ищецът счита, че е
още едно потвърждение за това, че е налице раздуване на плота; от фугата било
видно, че под ръба на мивката, липсвал поставен силикон, поради което е
настъпило надуването на плота; изпълнението на проекта не било съобразено със
спецификите на помещението – освен неправилно измерената височина,
вследствие на което етажерката била върната за преработка още при монтажа, не
бил измерен ъгълът между стените, не било отчетено, че не е точно 90 %,
вследствие на което барплотът не бил успореден с плота на мивката; плоскостта от
горната страна на миялната машина и директно под кухненския плот, била
монтирана некачествено – била издадена по-напред спрямо вертикалната плоскост,
като по нея били налице повече на брой дупки, с оглед на което следвало да бъде
подменена /без дупки/; била е монтирана деформирана ъглова алуминиева конзола,
свързваща посочените плоскости на миялната машина; почти всички фуги на
вратите на шкафовете и други, били криви; шкафът над готварския плот не бил
нивелиран добре, поради което стоял накриво спрямо шкафа над мивката – от
лявата му страна, както и етажерката от дясната му страна; алуминиевата лайсна
под шкафа с мивката била по-къса от необходимото, вследствие на което се
образувала една значително загрозяваща фуга; вратата на най-горното чекмедже
под барплота била монтирана накриво и стояла накриво спрямо останалите;
вратите на шкафовете под барплота тотално се разминавали една с друга, както и с
чекмеджетата под барплота; вратите на шкафа под мивката били монтирани
накриво, ръбовете им се разминавали с тези на съседните врати, а в долния си край
изобщо не прилепвали към шкафа; страницата на барплота откъм стената била
отрязана и монтирана над цокъла, вместо да бъде отстранен, което загрозявало
дизайна; наличието на цокъл не било съобразено при огледа, на който били взети
мерки; алуминиевият панел на фурната бил монтиран накриво и единият му ъгъл
бил издаден по-напред; термоплотът върху барплота бил монтиран накриво спрямо
шкафовете под него; аспираторът не бил монтиран правилно, вследствие на което
крилото му се удряло в съседната етажерка. Монтажът на кухненските
мебели/модули и на мивката, смесителя и електроуредите, бил извършен през
месец април 2021 г., когато ищецът уведомил ответника за констатираните
дефекти. По повод посочените недостатъци на работата, между страните била
разменена значителна по обем кореспонденция. Била е предявена и рекламация, но
и до настоящия момент дефектите не били отстранени изцяло. На 14.05.2021 г.,
ищецът поискал разваляне по ел. поща, на договорите, посочени в исковата молба.
Ответникът поел ангажимент да отстрани дефектите за собствена сметка, което
2
обаче не се случило. На 08.06.2021 г. бил изпратен екип, който да отстрани
дефектите, но същите така и не били ремонтирани. В писмо с изх. № ***** от
24.06.2022 г., ответникът отказал да уважи рекламацията, като отказът бил
мотивиран с наличие на „неправилна експлоатация“. През месец юни 2022 г.,
ответникът отново бил уведомен за наличието на дефекти, като на 07.07.2022 г.,
ищецът отправил покана до ответника по ел. път, с искане в 7-дневен срок от
получаване на писмото, дефектите да бъдат отстранени, както и да заплати на
ищеца обезщетение за имуществени и неимуществени вреди поради некачествено
изпълнение на възложената работа.
На следващо място, ищецът сочи, че вследствие забавена доставка, е бил
лишен от възможността да регистрира доставеното електрооборудване, с цел
получаване на удължена гаранция от 5 години, като твърди, че уредите били
закупени от ответника преди 10.02.2021 г., от която дата започвала да тече
гаранционният срок. Уредите били монтирани два месеца по-късно /през април
2021 г./, когато на ищеца били предоставени гаранционните карти с попълнена дата
– 10.02.2021 г. Производителят на уредите предлагал и удължена гаранция от 5
години, но за това било необходимо уредите да бъдат регистрирани онлайн в
едномесечен срок от закупуването им. Вследствие на по-късния монтаж, ищецът
бил лишен от тази възможност. Предвид изложеното, моли ответникът да бъде
осъден да му заплати сумата от 3600 лева, представляваща очакваните разходи,
необходими за отстраняване на описаните в исковата молба недостатъци на
изработеното, както и сумата от 1400 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в неудобства и страдания,
поради неизпълнение на задължението на ответника да изпълни точно и
качествено възложената работа, както и поради осуетяването на възможност да се
ползва удължена гаранция на електрооборудването, вследствие забавеното
изпълнение на ответника. Моли за уважаване на исковете и претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. А. В., е подал писмен отговор,
с който оспорва така предявените искове. Твърди, че посочената в договорите дата
на доставка – ***** г., представлява датата на доставката на поръчаните артикули в
склада на ответника, а не датата на извършване на доставката и монтажа, както
твърди ищецът. След доставката на артикулите в склада на ответника, сроковете за
доставка и монтаж е следвало да бъдат договорени допълнително между страните.
Посочва, че с оглед мерките, предприети във връзка с епидемичната обстановка и
продължаването на срока му до 30.04.2021 г., ответникът бил принуден да затвори
обектите си за неопределен срок, поради което бил временно възпрепятстван да
извърши доставката и монтажа поради независещи от него причини, за което
ищецът бил надлежно и своевременно уведомен. Впоследствие, страните
уговорили обзавеждането да бъде транспортирано в апартамента на ищеца на
05.04.2021 г. и да бъде монтирано на 12.04.2021 г./13.04.2021 г. Ответникът твърди,
че забавата, посочена от ищеца, всъщност е периодът, изтекъл между датата на
доставка, означена в договорите – ***** г. и датата, на която ищецът е бил
уведомен, че артикулите са били доставени в склада на ответника – 13.03.2021 г.,
но ответникът оспорва това да е забава, тъй като в договорите между страните, не
бил предвиден конкретен срок за уведомяване. Счита, че и с оглед почивните дни
през този период, ищецът е бил уведомен в разумен срок за доставката на
поръчаното обзавеждане. Сочи, че всяко друго забавяне при извършване на
огледите и определянето на дата за доставка и монтаж в апартамента на ищеца, се
3
дължало изцяло на собствената на последния забава да приеме изпълнението.
Относно качеството на работата, ответникът посочва, че при извършването на
монтажа на 12.04.2021 г., бил установен проблем единствено с една от етажерките,
което било отразено в поле „забележка“ в протокола за монтаж № *****/12.04.2021
г., а посочените от ищеца дефекти в подадените от него рекламации и посочени в
исковата молба, включвали пукнатини в плоскости и изкривявания и одрасквания
на вратички и плотове, т.е. явни недостатъци, които могли да бъдат констатирани
при преглед на изпълнението от ищеца, който е направил забележка единствено за
посочената етажерка, т.е. считало се, че е прие останалата работа без възражения.
На 29.04.2021 г., ищецът предявил претенции за други недостатъци /които било
възможно да бъдат констатирани още на 12.04.2021 г. при преглед на изпълненото/
с рекламация, заведена при ответника. Въпреки изтичането на 14-дневен срок за
предявяване на рекламации, съгласно чл. 123, ал. 1 ЗЗП /предишен чл. 126, ал. 1
ЗЗП, отм. – ДВ, бр. 23 от 2021 г./, ответникът е образувал рекламационна преписка
№ *****/29.04.2021 г., извършил е оглед и поръчал да се изработят съответните
части за поправка на част от посочените от ищеца дефекти – 1 бр. краен панел на
съдомиялна и 2 бр. страници на горен шкаф. Ответникът отбелязва, че предвид
обстоятелството, че ищецът не е посочил тези недостатъци при монтажа, с голяма
степен на вероятност, са се дължали на неправилна експлоатация на доставеното
кухненско оборудване, но въпреки това, ответникът се съгласил да отстрани част
от тях. Въпреки значителната по обем кореспонденция между страните и опитите
на ответника да постигне уговорка с ищеца за ден, в който да бъдат подменени
повредените детайли, ищецът неведнъж отлагал уговорените посещения на
работниците на ответника. След около 2 месеца забава по вина на ищеца, на
08.06.2021 г., работен екип на ответника е отстранил всички дефекти, съгласно
рекламацията, отправена от ищеца, отново без забележки от негова страна. След
около година /на 10.06.2022 г./, по инициатива на ищеца била образувана нова
рекламационна преписка № *****/10.06.2022 г., която отново съдържала списък с
явни недостатъци, за които ищецът също би следвало да направи рекламация още
към датата на монтажа или към датата на отстраняване на повредите съгласно
първата рекламация, в случай че тези недостатъци са били налице към посочените
моменти. Ответникът отново акцентира върху факта, че въпреки изтичането на 14-
дневния срок съгласно чл. 123, ал. 1 ЗЗП /предишен чл. 126, ал. 1 ЗЗП, отм. – ДВ,
бр. 23 от 2021 г./, се е отзовал на писмата на ищеца като след многократни опити за
провеждане на оглед, които останали неуспешни отново по вина на ищеца, на
23.06.2022 г. бил извършен оглед, като с писмо с изх. № *****/24.06.2022 г.,
ответникът се обосновал защо намира претенциите за неоснователни. Ответникът
уточнява, че в случая не е налице хипотезата на чл. 264, ал. 2 ЗЗД, т.е. правата на
ищеца следва да се считат погасени с подписването на протокол за монтаж №
*****/12.04.2021 г. Посочва, че неведнъж е предприемал действия по поправяне на
твърдените недостатъци по доставения кухненски бокс, като дори и да се
възприеме, че са били налице недостатъци в изпълнението, ответникът е изпълнил
задължението си, съгласно чл. 265, ал. 1, предл. 1 ЗЗД – да поправи работата без
заплащане от страна на ищеца, което водело до погасяване на правото на ищеца да
претендира заплащане на разходите за отстраняване на недостатъците, с оглед на
това, че правата, посочени в чл. 265, ал. 1 ЗЗД, се намират в съотношение на
алтернативност, а не на кумулативност. Уточнява също, че за ищеца е изтекъл и
предвиденият в чл. 265, ал. 3 ЗЗД шестмесечен срок /считано от предаване на
работата/, който бил относим както за явните, така и за скритите недостатъци, като
4
в конкретния случай, работата е била приета частично на 12.04.2021 г., а на
08.06.2021 г., след отстраняване на констатираните с протокол за монтаж №
*****/12.04.21 г. дефекти, работата е била приета изцяло, без забележки. Дори и за
начален момент на шестмесечния срок по чл. 265, ал. 3 ЗЗД, да се възприеме дата
08.06.2021 г., то към датата на предявяване на исковата молба /16.05.2023 г./, този
срок също е изтекъл. В случай че съдът приеме, че ищецът е упражнил правата си в
срок, ответникът поддържа, че дефектите, описани в исковата молба, се дължат или
на повреди вследствие на неправилна експлоатация от страна на ищеца, или на
обичайно износване при експлоатация /предвид изтеклия двугодишен период,
считано от извършване на монтажа/, или не са налични, така както е установено от
ответника по време на огледа, извършен на 23.06.2022 г. Относно претенцията за
неимуществени вреди, ответникът счита, че не е налице правна възможност за
обезщетяване на такива, в случай че се претендират на договорно основание. Ако
съдът приеме, че подобна претенция е допустима, то ответникът намира същата за
неоснователна, тъй като счита, че не е доказана. Обосновава се с твърдения, че
липсва противоправно поведение от страна на ответника, тъй като последният е
изпълнил точно задълженията си, включително и по предявените рекламации, а
наличието на забава е изцяло вследствие поведението на ищеца, изразяващо се в
бездействие относно уговарянето на дни за оглед, както и недопускане на работен
екип до апартамента си. Посочва се, че доставената от ответника кухня е напълно
годна за използване по предназначение, а при извършения оглед на 23.06.2022 г.,
работният екип е установил, че твърдените от ищеца отклонения са в рамките на
допустимото, предвид спецификите на помещението и по-конкретно неравностите
и кривините на стените и подовете. Твърди, че субективната преценка на ищеца, че
кухнята няма естетически вид, не би могла да обоснове възникване на задължение
за ответника да заплати обезщетение за неимуществени вреди поради вида на
кухнята, тъй като обзавеждането и оборудването отговаряли изцяло на постигната
договорка между страните, т.е. за неудобствата и притесненията на ищеца в тази
насока, не следва ответникът да носи отговорност. Оспорва се да е налице
неизпълнение от страна на ответника, а ако се възприеме, че такова съществува, да
се приеме, че вредите не произтичат пряко и непосредствено от него, както и че не
е била налице възможност същите да бъдат предвидени. Тези твърдения се
аргументират с това, че невъзможността за използване на кухнята и нейният
неестетичен според ищеца вид, е възможно да се дължат на нормалните
отклонения /установени при огледа, извършен на 23.06.2022 г./ или на
неправилната експлоатация от страна на ищеца. По отношение на претенцията на
ищеца за неимуществени вреди в частта, в която същите се претендират поради
невъзможността ищецът да ползва гаранция за електроуредите в срок от 5 години,
ответникът намира същата за неоснователна, тъй като в случай на настъпили
вреди, вследствие невъзможността да се използва петгодишния срок на
гаранцията, претенцията следвало да бъде за имуществени вреди, като
основанието би възникнало едва при увреждането на някой от уредите, поради
причини, които не биха могли да се вменят във вина на ищеца и то след
предявяване на рекламационна претенция до производителя, както и отказ от
негова страна поради липса на удължена гаранция. Предвид това, че подобни
доводи не са изложени от ищеца, ответникът намира претенцията за
неимуществени вреди и в тази част за неоснователна. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
Софийски районен съд, въз основа на анализ на събраните по делото
5
доказателства поотделно и взаимовръзка, и предвид становищата на страните,
намира за установено следното от фактическа страна:
На основание чл. 146, ал.1, т. 3 и т. 4 ГПК с доклада по делото съдът е
отделил за безспорно между страните, че помежду им са били сключени
процесните договори за изработка на кухненско обзавеждане със следните номера:
№ ***** от ***** г. с предмет изработка, доставка, монтаж и разнос на елементи за
кухненски мебели; № ***** от ***** г. с предмет изработка, доставка, монтаж и
разнос на кухненски модули и № ***** от ***** г. с предмет доставка, монтаж и
разнос на мивка, смесител и електроуреди, както и че в изпълнение на същите
ищецът е платил авансово сума в размер на 5986,25 лева.
Установява се от приетите по делото писмени договори, че съгласно същите
ищецът е следвало да заплати на ответника остатъка от дължимото по договора
възнаграждение в тридневен срок от уведомяването му по телефона за готовност
за експедиция. С клаузата на чл. 16 от същите страните са уговорили
констатирането на недостатъците са се извършва с подписан между страните
протокол.
Установява се на следващо място, че на 20.12.2020 г. ищецът е заплатил на
ответника възнаграждение за услугата вземане на размери на място в размер на
сумата 60 лева.
Ищецът е заплатил остатъка от дължимите във връзка с договора суми на
ищеца на 19.03.2021 г.
По делото като доказателство е приет протокол за монтаж №
*****/12.04.2021 г., в който е вписана следната забележка: горен скосен регал се
връща за прерязване във височина и боядисване. Представени са протоколи за
монтаж на кухненското оборудване в имота на ищеца на 12 и 13.04.2021 г.
Установява се, че на 13.04.2021 г. на адреса на ищеца е била извършвана
проба при експлоатационни условия относно монтираните електроуреди – батериа,
мивка, котлони, фурна, аспиратор, миялна. Не са констатирани отклонения от
нормите.
При ответника е регистрирана рекламация № *****/29.04.2021 г. относно
повредена страница на миялната от вътрешната страна, зле монтирана ъглова
планка, в шкаф над мивката отдясно страницата била сцепена, а отляво страницата
била напукана, ръбовете на вратичките не прилягали плътно до плоскостта от
едната страна, а от другата – прилепвали, откачен въздуховод, клапата не
прилепвала плътно, аспираторът висял от едната страна, а по острова се
установили недостатъци (по пана и гръб).
С писмо, изпратено от ищеца до ответника по ел.път на 14.05.2021 г.,
последният е уведомен за наличие на следните недостатъци в изработеното: -
етажерка за подмяна; - повредена страница на миялната от вътрешната страна,
изкривена ъглова планка, зле монторана; - в шкафа над мивката отвътре вдясно
страницата е сцепена, а отляво страницата е напукана; - ръбовете на почти всички
вратички от едната страна не прилепват плътно до плоскостта, а от другата
прилепват; - откачена алуминиева тръба на аспиратора след тестовото включване; -
крилцата на клапата не лягат плътно върху вътрешния ръб, клатушкат се и
дрънчат; - крилото на абсорбатора в десния край виси; - тапите са монтирани
накриво; - почти навсякъде фугите имат сериозни отклонения, ръбовете на врати и
бленти се разминават - едни стърчат напред пред други; - гърбът на островната
6
част бил поръчан да е 3 отделни плоскости, така че да изглеждат като врати със
сответните заобляния и боядисани с боя, а вместо това са доставени две срязани
части, които изглеждали като евтин гръб от шперплат при това с крива фуга; -
ъгловите бленди следвало да са цели ъглови елементи, а вместо това били рязани,
което се виждало; - цялата островна част била накриво монтирана - разстоянието
между двата плота при печката е 945мм, а в другия край 895мм.; - най-горното
чекмедже стърчало по напред от това под него; - следвало да бъдат монтирани
кранчета с Ф 3/8 цола за топла и студена вода, а маркучите които са доставени били
1/2 цол и освен това - къси; маркучът за отходната вода на мивката бил Ф50 и
несъвместим с наличната тръба за отходната вода, която била Ф40, което водело до
невъзможност да се ползва мивката и миялната; - газовите амортисьори за
описания в т.18 от спецификацията шкаф с две врати не били доставени и
монтирани, въпреки че били заплатени.
С писмо, изх. № *****/17.05.2021 г., ответникът е уведомил ищеца, че във
връзка с предходно предявена рекламация са били поръчани за изработка 1 бр.
краен панел на съдомиялна и 2 бр. страници на горен шкаф, за барплота да се
изработят 2 бр. нови пана по точен размер, а всички други описани проблеми е
изразил становище, че било възможно да бъдат отстранени от монтажната група
при подмяна на сраниците и монтажа на етажерката. Липсващите газови
амортисьори е предвидено да бъдат доставени.
Представена е рекламация № *****/10.06.2022 г., която е разгледана от
ответника в изпратено до ищеца писмо, изх. № *****/24.06.2022 г., от което става
ясно, че ищецът е заявил оплаквания относно липсващ силикон на алуминиеви
лайсни, готварски плот и мивка, раздуване на плот, по-къси алуминиеви лайсни,
готварски плот, поставен накриво, страници на барплот и миялна, които били по-
къси, алуминиеви цокли на пода били по-къси и имало фуги спрямо страниците,
всички врати на шкафовете не прилепвали плътно по ъглите, външната страница
на барплота е била монтирана накриво спрямо барплота, абсорбаторът бил накриво
и опирал в етажерката при затваряне, вратите под мивката не прилепвали към
рамката на шкафа, почти всички фуги били криви и ъглите на вратите се
раминавали с лайсните, страницата на барплота откъм стената била отрязана и
монтирана над цокъла, липсващи амортисьори на вратата на абсорбатора, всички
ъглови лайсни били с криви фуги и ръбовете на вратите не били изравнени с тях.
Посочено е, че ответникът намира рекламацията за неоснователна, но въпреки това
е изразил готовност да изпрати екпи, който да отстрани претенциите относно
местоположението на готварския плот, алуминиевите цокли на пода и наличието
на фуги спрямо страниците, вратичките на шкафовете, положението на
абсорбатора, относно фугите и ъглите на вратите, вкл. и относно амортисьорите на
шкафа на абсорбатора за сметка на ответника.
На 07.07.2022 г. ищецът е изпратил до ответника по ел.път покана за
доброволно отстраняване на явни и скрити недостатъци във връзка с процесните
договори. Със същата е поискано да се предприемат незабавни действия по
отстраняване на следните недостатъци: - некачествена изолация със силикон на
плота на мивката, както и липсваща изолация със силикон на всички алуминиеви
лайсни; - искане за доставка и монтаж на амортисьори; - десният шкаф над мивката
бил монтиран по-високо спрямо левия; - барплотът бил по-висок спрямо плота на
котлоните; - надуване на плота - най-вече в лявата част на мивката, наличие на
фуга между мивката и плота с различна широчина; липса на поставен силикон под
7
ръба на мивката; - барплотът не бил успореден с плота на мивката; - плоскостта от
горната страна на миялната машина и директно под кухненския плот била
монтирана некачествено - стърчала по-напред от вертикалната плоскост и освен
това имало повече от необходимия брой дупки; - деформирана алуминиева
канзола.
С писмо, изх. № *****/22.07.2022 г. отвтеникът е уведомил ищеца, че след
извършени на 08.06.2021 г. монтажни дейности, не са били предявени в срок
забележки, работата е била приета, с оглед което и според ответника не можело да
бъде установено дали оплакванията на ищеца не са в резултат от неправилна
експлоатация на оборудването.
Приети като доказателства са гаранционните карти на следните ел.уреди:
фурна *****, пакет *****, аспиратор *****, плот *****, съгласно които се
предоставя гаранция за срок от 60 месеца, считано от 10.02.2021 г., в случай че
получената карта бъде регистрирана в 30-дневен срок след получаването й, а ако
същата не бъде регистрирана в указания срок се предвижда стандартна гаранция за
срок от 24 месеца.
В хода на съдебното дирене пред настоящата инстанция са събрани гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетелите С. С. и А. Х..
Свидетелят С. е служител на ответника. Известно му е, че между страните е
би сключен договор за изработка и монтаж на кухненско оборудване – изработване
и монтаж на П-образна кухня. Свидетелят не е участвал в първоначалния монтаж,
посетил е адреса по повод рекламация от клиента през м.май 2021 г. относно
надраскана страница на съдомиялната машина, наранена декоративната плоскост -
винт, който спукал едната страница на горен шкаф, въздуховодът на аспиратора
бил откачен и декоративни панели на острова (бара), които се виждали откъм хола.
Въпросните пана били отрязани на място от монтажния екип и клиентът имал
претенции, че са наранени при рязането с циркуляра. Установило се още
нараняване на плоскостта от вътрешната страна при монтажа на миялната машина.
Въздуховодът на аспиратора бил откачен. Една от плоскостите на горен шкаф била
спукана. Поръчани били нов панел за миялната, два нови панела за бара с точен
размер, които не трябвало да се режат, били подменени страниците, спукани от
навиването на винта и бил закачен въздуховодът на аспиратира. При отстраняване
на недостатъците по оплаквания на клиента на адреса не е бил ищецът, а негов
представител, който отказал да подпише протокола за отстраняване на
оплакванията по рекламацията, като заявил, че не е упълномощен. Известно му е,
че една година по-късно клиентът е предявил друга рекламация с оплаквания за
криви вратички, за липса на силикон на мивката, че алуминиевата лайсна била по-
къса, че плотът с котлоните бил монтиран накриво. Известно му е също, че адресът
е бил посетен от служители на ответника, но той не е присъствал при извършване
на огледа. Относно разминаването в нивото на вратичките на шкафовете
свидетелят е посочил, че може да се прояви при обикновената експлоатация на
кухнята. Свидетелят също така знае, че при първоначалния монтаж единственото,
което е било отразено като забележка от страна на клиента е било дефект в
етажерка, която е била подменена.
Свидетелят Х. е работил като подизпълнител за ответника и той е монтирал
процесното кухненско оборудване през м.април 2021 г. – П-образна кухня с остров,
както и фурна, котлони, мивка, миялна и аспиратор. Първоначално на монтажа
присъствал представител на ищеца, а към обяд дошъл и г-н Т.. В хода на монтажа
8
се установило наличие на цокъл от плочки на една от страните, на които трябвало
да се монтира барът и заедно с клиента съгласували панелът да бъде отрязан до
нивото на цокъла от плочки. На проекта не е имало отразен цокъл на стената.
Според показанията на този свидетел в шкафа с аспиратора нямало как да се
монтират амортисьори с оглед обема на аспиратора и размерите на шкафа. Не си
спомня клиентът да е предявил възражения във връзка с липсата на амортисьори,
но шкафът бил получен за монтаж без тях. Свидетелят е пояснил как се монтират
върху плота котлоните и че е абсолютно недопустимо същите да бъдат залепени
със силикон към плота. Според свидетеля е възможно плотът с котлоните са се
намества леко „на ръка“ и след като е извършен монтажът. Спомня си, че в
помещението е имало доста кривини по стените, които са констатирали при
монтажа. Вследствие на същите се получавали усуквания на шкафовете. Според
свидетеля това няма как да се вземе предвид при изработването на шкафовете, тъй
като плоскостите са прави и няма как със същите да се изработи шкаф по
кривините. Свидетелят е пояснил, че съгласно технологичните правила следва да
се оставя разстояние от 2 мм между вратите на шкафовете. Известно му е, че
клиентът е предявил рекламация във връзка с кухнята, като оплакванията са били
отстранени през м.юни 2021 г. Бащата на Т. присъствал тогава и отказал да
подпише протокола, тъй като нямал качеството на клиент. Когато отишли за за
първоначалния монтаж, уредите вече са били доставени и гаранционните карти би
следвало да са предадени на клиента от страна на *****.
От заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза,
изготвено въз основа на материалите по делото и оглед на процесното оборудване,
съдът приема, че процесните мебели представляват кухненско обзавеждане,
изпълнено от различни материали по предварително изготвен проект.
Установените недостатъци са подробно описани в експертизата и същите са
установени, както следва:
- потъмняване на гумения силикон на водобрА.та лайсна в зоната на
мивката;
- леко раздуване на плота в зоната на мивката, вдясно и вляво от коритото,
като сряза на отвора за мивката е обработен със силикон; между мивката и плота
също има наличен силикон, като само в малка зона липсва част от него;
- едната свързваща Т-образна лайсна не е захваната към плотовете. Липсва
силикон и винтове, а при допир се изважда. При повдигането се вижда разлика в
нивото на плотовете от 1-2мм;
- керамичният котлон е монтиран накриво спрямо предния край на работния
плот. В предната си част има разлика 5мм между единия и другия му край;
- на шкафа над котлона, този на аспиратора, в който е тялото на аспиратора
липсват амортисьори;
- разлика в нивото на някои плоскости между такива, които са статична част,
и такива които са подвижни врати, разликата е 1÷2мм. В горния ред шкафове има
разминаване между блендата в ъгъла и левия шкаф от 1мм, а между блендата и
десния шкаф разминаването е 2мм;
- горен краен скосен шкаф надстърча 4мм в долния си край спрямо съседната
врата;
- различни фуги при някои от шкафовете, между две съседни врати.
Констатирано е разминаване от 1мм във фугите между шкафовете над мивката,
9
вертикалните фуги са с 1мм разлика;
- вратите на шкаф мивка не са регулирани, напред са спрямо съседните и
фугата не е равна;
- разлика между двата плота;
- барплотът е на различно разстояние от плота с мивката. Разстоянието е
940мм от вътрешната страна и 915мм от външната страна;
- краен панел към трапезария е срязан до цокъла на плочките. Не стига до
пода, а спира до началото на наличния цокъл от плочки;
- хоризонтална бленда над миялната машина излиза 1мм напред от
вертикалната страница на съседния шкаф. Има наличен отвор излишен, видим
само при отворено положение на вратата на миялната машина;
- налична Г-образна планка с леки изкривявания при монтажа между
хоризонталната бленда и вертикалния краен панел;
- по-къса дължина на цокъла. Не стига до края на шкафовете, не опира в
крайния панел, с 8мм е по-къс, а този при чекмеджетата е с 5мм по-къс от
дължината на шкафовете;
- чекмеджетата на бара: горното чекмедже надстърча напред и има различна
фуга между челата и съседната врата;
- левия край на панел управление на фурната надстърча с няколко мм и не
приляга плътно към корпуса, както е в десния си край, където приляга плътно;
- аспираторът има кривина в хоризонтална посока. Десният му край виси
спрямо левия и е плътно до крайния отворен шкаф. При изтегляне/прибиране се
наблюдава нехарактерно плъзгане в страницата;
- разлика в надстърчането на плота на бара спрямо долния ред шкафове. Към
трапезарията надстърча различно в двата си края. Във външния край
надстърчането спрямо декоративните панели е 2мм, а към стената надстърчането
спрямо вратата с пуш е вече 9мм. Тази разлика се забелязва и в обратната посока,
тази към кухнята. Плотът на бара към кухнята надстърча 16мм във външния край, а
към вътрешния ъгъл е вече 9мм.
Описани недостатъци вещото лице е посочило, че са с различна
характеристика и вероятност на появяване. За някои от тях може да се приеме със
сигурност, че се дължат на действия на изпълнителя, докато за други вероятните
причини за появата им могат да бъдат различни. Тези недостатъци, които вещото
лице е установило, че се дължат на действия на ответника, съдът намира въз
основа на заключението и на поясненията, направени по реда на чл. 200 ГПК в
проведеното на 18.12.2024 г. открито съдебно заседание са следните: корекция на
Т-образната лайсна, криво монтираните котлони, липсата на амортисьори в шкафа
на аспиратора, по-къса дължина на цокъла, крив панел на фурна, крив панел на
аспиратор, разлика в надстърчането на плота, като стойността на отстраняването
им с включени труд и материали възлиза на сумата 250 лева.
При така установеното от фактическа страна по приложението на
закона съдът приема следното:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права, и формулираният петитум дават основание на съда да
приеме, че е сезиран осъдителни искове с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 2
10
ЗЗД за заплащане на стойността на очакваните разходи за отстраняване на
недостатъците в размер на 3600 лева по договори за доставка и монтаж на
кухненско обзавеждане и с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД за
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1400 лева, възникнали за ищеца
от конкретно неизпълнение на договорно задължение на ответника, възникнало от
сключения по между им договор за доставка и монтаж на кухненско оборудване и
електроуреди.
По предявения иск с правно основание чл. 265, ал. 1, пр.2 ЗЗД, в тежест на
ищеца е да установи наличието на следните факти: 1/ че между страните валидно е
бил сключен договор за изработка, включително, че от него за ответника е
възникнало задължението да достави и монтира кухненско оборудване с
посочените параметри и в посочения вид, а ищецът е изправна страна по договора
заплатил е дължимото възнаграждение/; 2/ че е прегледал извършената работа при
предаването , респективно приемането ; 3/ че е налице неточно изпълнение –
наличие на недостатъци; 4/ че е направил своевременно възражения пред
ответника за наличието на недостатъци и 5/ стойността на разходите за
отстраняване на недостатъците.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т.ч., че е бил изправна
страна по договора, че е изпълнил задълженията си качествено и своевременно; че
ищецът е приел работата изцяло без забележки.
В тежест на ищеца с оглед наведеното възражение за погасяване на
претенцията, свързана с недостатъците на изработеното, по давност, е да установи
спиране, респ. прекъсване на давността, за упражняване на правата по чл. 265, ал. З
ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 264 ЗЗД при договор за изработка
възложителят е длъжен при предаване на извършена работа да прегледа работа и
да уведоми изпълнителя за забелязани недостатъци и отклонения незабавно, като
пропускът да се направят своевременно възражения означава, че същата се
счита за одобрена, освен ако по-късно се открият такива, които не са могли да се
забележат при обикновен преглед. При открити впоследствие скрити недостатъци,
то правата на възложителя по чл. 265 ЗЗД се запазват, ако незабавно уведоми
купувача. Уведомяване не е нужно, ако изпълнителят е знаел за недостатъка.
Изпълнителят отговаря пред възложителя, ако работата е имала отклонения и
недостатъци, като в този случай за възложителя са предвидени възможностите по
чл. 265, ал.1 и ал.2 ЗЗД. Този недостатък и отклонение трябва да съществува към
момента на изпълнението на задължението на изпълнителя за предаване на
работата. Знанието на възложителя за наличието на недостатъка/отклонението
освобождава от отговорност изпълнителя, тъй като с поведението си
възложителят, приемайки работа и знаейки за недостатъка/отклонението, той
всъщност заявява, че се съгласява да плати работа независимо, че не е съобразно
възложеното. Цената на работата е обусловена от качеството й. Законодателят е
съобразил, че цената е еквивалента на работа с оглед на нейното съдържание,
свойство предназначение и след като възложител, осъзнавайки недостатъци, се е
съгласил да заплатят определена цена, то същия не разполага с правата по чл. 265
от ЗЗД, тъй като всъщност е одобрил работата в състоянието, в което е тя при
приемането й. Преценката за знание за недостатъци се извлича от характера,
видимостта, размера на недостатъците, спецификите на вещта, познанията на
възложителя и т.н.
11
За да бъде уважен искът чл. 265, ал.1 пр.2 ЗЗД не е нужно недостатъците
вече да са поправени от възложителя. Тези права не са за обезщетение за вреди, а е
способ за упражняване на вземането на кредитора, тоест иск за реално изпълнение.
( В този смисъл ТР № ЗЗ/01.11.1973 г. по гр.д.№ 3/1973 г. на ОСГК на ВС; Решение
№ 688/24.06.1986 г. по гр.д.№ 347/1986 г. на ВКС, ІІ-ро Г.О.; Решение №
300/15.05.2009 г. по гр.д.№ 268/2008 г. на ВКС, ІІ-ро Г.О.)
Както се посочи по-горе, възложителят е длъжен да прегледа работата и да
уведоми незабавно изпълнителя за недостатъка/отклонението, освен ако
последният е знаел за същия – арг. по чл. чл. 264 от ЗЗД, както и чл. 324 от ТЗ.
Уведомяването следва да се извърши незабавно след откриване на недостатъка,
като в случай, че той е явен – този момент е предаването на работа, а в случай, че
той е скрит – от момента на проявяването и откриването му. Под незабавно
законодателят има предвид онзи разумен срок, който предпоставя възможност на
купувач/възложител да огледа работа/вещ и да я прегледа. Едва след предоставяне
на такива възможности, то за кредитора ще възникне правото на иска по чл. 265
ЗЗД. Уведомяването запазва правата на възложителя за предявяването на исковете
по тези разпоредби. Несвоевременното уведомяване води до отпадане на
отговорността на изпълнителя, то е приравнено на одобрение. Приемането на
работата и одобрението й не са само фактическо действие - разместване на
фактическа власт върху изработеното. Приемането на работата е налице тогава,
когато реално предаване на работа е съпроводено с изявление от възложителя, че
одобрява работата. Това изявление за одобряване на работа може да е изрично, но
може да е и мълчаливо, тоест изявено с конклудентни действия, придружаващи
получаване на изработеното, от които действия да следва, че е налице одобрение
на работа. Одобряването на работата от поръчващия само по себе си обуславя
невъзможността в последващ момент той да реализира отговорността на
изпълнителя по чл. 265 от ЗЗД. (В този смисъл Решение № 231/13.07.2011 г. по т.д.
№ 1056/2009 г. на ВКС, ІІ-ро Т.О.; Решение по гр.д.№ 1062/2004 г. на ВКС;Решение
№ 1087/18.11.2008 г. по гр..№ 3672/2007 г. на ВКС, ГК;). Кредиторът е освободен
от задължение за уведомяване, само ако длъжникът съзнателно е премълчал за
наличието на недостатък. Законът не презумира знание на изпълнителя за
недостатъка, същата подлежи на доказване. (В този смисъл Решение №
1585/17.10.2002 г. по гр.д.№ 113/2002 г. на ВКС, V.то Г.О.; Решение №
547/07.07.1993 г. по гр.д.№ 1622/92 г. на ВС, V-то Г.О.).
Въз основа на критериите, изведени в правната теория и съдебната практика,
следва да се допълни, че явни са онези недостатъци, които са установими при
обикновен преглед на вещта – например разкъсани тапети, счупени стъкла,
повредена подова настилка и т.н. Скрити недостатъци са онези, които е
невъзможно да се открият при обикновен преглед; онези, за откриването на които
са нужни специални знания; онези, които реално са се проявили видимо по-късно.
Скритите недостатъци се проявяват по-късно от момента, в който е предадена
вещта. (В този смисъл ТР № 40/30.06.1986 г. по гр.д.№ 56/1985 г. ОСГК;
Определение № 365/12.04.2010 г. по гр.д.№ 1577/2009 г. на ВКС, Г.О.).
В случая въз основа на данните по делото, съвкупния анализ на събраните
доказателства и становищата на страните, съдът приема, че по делото е установено
сключването на договор за изработка и монтаж на кухненско оборудване и
кухненски електроуреди, по който ответникът е имал качеството на изпълнител. Не
се оспорва, че ищецът е бил изправна страна по договора и че същият е заплатил
12
уговорената по договора за изработка цена, включваща и цената на кухненското
електрооборудване.
Установено е на следващо място, че работата по договора ответникът е
изпълнил в продължение на 2 дни в апартамента на ищеца в негово присъствие и
присъствието на негов представител, като същата е предадена на ищеца на
13.04.2021 г. Такива са твърденията и на двете страни по делото, като това
обстоятелство се установява и от показанията на свидетелите, които съдът
кредитира като неопровергани от другите доказателства по делото, съвпадащи
помежду им, последователни, логични и правдиви. От приетото заключение на
техническата експертиза, което съдът кредитира изцяло като компетентно,
обективно, вярно, задълбочено, непртиворечащо на другите доказателства по
делото, изготвено от специалист, притежаващ необходимите познания и умения,
без данни за заинтересованост от изхода на производството, че изпълнената работа
от ответника има установени недостатъци, които несъмнено се дължат на
поведението на ответника, респ. на лица, на които последният е възложил работа,
но такива не са всички, заявени с исковата молба.
С оглед заявеното от ответника възражение по чл. 265, ал. 3 ЗЗД и
относимата съдебна практика на ВКС по приложението на тази разпоредба, следва
да се даде отговор на въпроса за кои недостатъци ищецът е уведомил ответника в
законосустановения 6-месечен срок, дали се касае за явни или за скрити
недостатъци, знаел ли е за част от тях изпълнителят, било ли е необходимо
уведомяване от страна на възложителя за недостатъците и своевременно ли е
извършено то.
Съгласно представените по делото документи и разменена между страните
кореспонденция, неоспорена в хода на производството, е установено, че след
извършения на 12 и 13.04.2021 г. монтаж на оборудването, когато работата е била
предадена от ответника на ищеца, на 27.04.2021 г. ищецът е изразил недоволството
си от извършената работа, като е била заведена рекламация № *****/29.04.2021 г.
относно повредена страница на шкафа на миялната машина, лошо монтирана
ъглова планка, повредени страници на шкафа над мивката, откачен въздуховод,
ръбовете на вратичките не прилепвали плътно, както и забележки по острова –
пана и гръб.
В настоящото производство съдът констатира, че ищецът не е ангажирал
доказателства относно конкретно заявените пред ответника с тази рекламация
недостатъци, които съоразно посочените по-напред критерии следва да се приеме,
че са явни такива. Какви са били заявените недостатъци става ясно от изявленията
на ответника в представените рекламация от 29.04.2021 г. и писмо до ищеца от
17.05.2021 г., неоспорени от ищеца. Следователно и съдът намира, че ищецът е
заявил наличието на явни недостатъци пред ответника две седмици след
предаването на работата. Не се установява възложителят да е бил възпрепятстван
от обективни фактори или особени непредвидени събития да прегледа работата и
да уведоми ответника за констатираните недостатъци по-рано. Въпреки това, въз
основа на събраните по делото доказателства и заключението на вещото лице по
СТЕ, се установи, че ответникът е предприел действия по отстраняване на
заявените с тази рекламация от страна на ищеца недостатъци и същите са били
отстранени, доколкото наличието им не е констатирано от експерта, извършил
оглед на кухненското оборудване за целите на изготвяне на заключението в
настоящото производство.
13
По отношение на предявените с последващата рекламация с изпратено от
ищеца до ответника на 14.05.2021 г. по ел.път писмо, съдът намира, че същите
касаят, от една страна, вече предявени от възложителя пред изпълнителя
недостатъци, които са били отстранени при извършеното посещение на ареса на
ищеца през м.юни 2021 г. От друга страна, в това писмо са посочени други явни
недостатъци, които не са били своевременно заявени пред изпълнителя, а един
месец по-късно, с оглед което следва да се заключи, че ищецът в качеството му на
възложител по договора не е установил, че е заявил възраженията си своевременно
пред изпълнителя. Доколкото се касае за явни недостатъци, то и не може да се
приеме, че едномесечният срок удовлетворява изискването за незабавно
уведомяване. Единствено по отношение на липсата на газови амортисьори в
шкафа, в който е монтиран абсорбатора, следва да се посочи, че се касае за явен
недостатък, с който ответникът в качеството си на изпълнител по договора за
изработка е бил наясно. Това е установено както от свидетелските показания на
разпитания по делото свидетел Х., който е заявил, че шкафът е дошъл без
амортисьори, така и от заключението на СТЕ, констатирало липсата на такива. Ето
защо и съдът намира, че по отношение на този недостатък за ищеца не е било
налице задължение да уведомява ответника, предвид установеното по делото
знание и премълчаване на недостатъка от страна на изпълнителя, който с писмото
до ищеца от 17.05.2021 г. е признал този недостатък и е поел ангажимент за
доставка и монтаж на липсващите амортисьори.
По отношение на предявените година по-късно от страна на ищеца (през
м.06.2022 г. и от 07.07.2022 г.) недостатъци, както и тези, заявени с исковата молба,
съдът намира възражението на ответника за изтекъл срок по чл. 265, ал. 3 ЗЗД за
изцяло основателно, с оглед което и в тези части претенцията на ищеца по чл. 265,
ал. 1, пр. 2 ЗЗД е неоснователена.
В обобщение на изложеното и предвид събраните по делото доказателства, в
т.ч. заключението на вещото лице инж. П., искът по чл. 265, ал. 1, пр. 1 ЗЗД съдът
намира за доказан до сумата от 30 лева, като стойност на липсващите амортисьори
в шкафа на абсорбатора и цена на труда за поставянето им (определена от съда по
реда на чл. 162 ГПК, като е взето предвид заключението на експерта по отношение
на остойностяването на труда за отстраняване на недостатъците). В останалата
част до сумата 3400 лева искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен с оглед
възражението на ответника по чл. 265, ал. 3 ЗЗД, което съдът намери за
основателно.
За пълнота следва да се посочи, че по отношение на недостатъка, за който
искът се уважава, правата на ищеца като възложител по договора не са погасени. В
действителност разпоредбата на чл. 265, ал. 1 ЗЗД очертава правата на
възложителя при наличието на недостатъци. Същите по отношение на липсващите
амортисьори в случая са запазени в сроковете по чл. 265, ал. 3 ЗЗД и не са погасени,
доколкото изпълнителят не е удовлетворил интереса на кредитора да получи
изпълнение в съответствие с договореното. След като ищецът е поискал
отстраняване на този недостатък, а ответникът не е отстранил същия, то и не е
налице пречка по исков ред да се претендира стойността, необходима за
отстраняването на недостатъка именно по реда на чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД.
По предявения иск за обезщетение за неимуществени вреди съдът намира
следното:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД, в тежест на
14
ищеца е докаже следните факти: наличието на договорно правоотношение между
страните относно доставка и монтаж на кухненско обзавеждане и електрическо
оборудване; качеството си на изправна страна по същия – че е заплатил дължимото
възнаграждение; че за него са възникнали неимуществените вреди, описани в
исковата молба, поради неизпълнение на конкретни договорни задължения на
ответника.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т.ч. че е бил изправна
страна по договора, че е изработил в съответствие с поръчаното от възложителя
кухненско оборудване, в т.ч. че е доставил в уговорените срокове процесните
електроуреди, както и че е компенсирал ищеца за причинените вреди, подлежащи
на обезвреда, в т.ч. и за неимуществените такива, предмет на производството.
С Тълкувателно решение № 4 от 29.01.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2012 г.,
ОСГТК, е възприето становището, че при липсата на обща уредба на вредата от
неизпълнението (или неточното изпълнение) на договорни задължения и
наличието на общи правила за пределите на отговорността за обезщетение на
имуществени вреди в чл. 82 ЗЗД и за начина на определяне на обезщетението за
неимуществени вреди в чл. 52 ЗЗД, следва да се приеме, че нарушаването на
договорно задължение може да причинят неимуществени вреди, които подлежат
на обезщетяване. Когато неимуществените вреди са причинени от деликт, на
обезщетяване подлежат всички вреди, които са пряка и непосредствена последица
от увреждането съгласно чл. 51 ЗЗД (деликтната отговорност е по-строга от
договорната). Когато неимуществените вреди са причинени от неизпълнението
(или неточното изпълнение) на договорни задължения, на обезщетяване подлежат
вредите, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са
могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, а при установена по
делото недобросъвестност на длъжника (знание на фактите, обуславящи по-
тежката му отговорност) - обезщетението е за всички преки и непосредствени
неимуществени вреди.
Както беше посочено по-напред, наличието на облигационна връзка по
договор за изработка е установено по делото. Съгласно посоченото в договор №
*****/***** г. уговорената дата за доставка е до ***** г. С клаузата на чл. 4 на
договора е посочено, че под доставка се разбира доставка в склад на ответника.
Уговорено е доставката и получаването на стоките от клиента да се осъществява
след заплащане на пълната цена на стоките от клиента. Установено е на следващо
място, че гаранционните карти на закупените за монтиране електроуреди са
попълнени с дата 10.02.2021 г. Плащането на остатъка от възнаграждението по
договора ищецът е извършил на 19.03.2021 г. По делото не е установено кога
гаранционните карти са били предадени на ищеца, но от показанията на свидетеля
Х. е доказано, че към 12.04.2021 г. уредите са били доставени от ответника в
апартамента на ищеца. Договорът не съдържа уговорка, че ответникът се
задължава да предаде гаранционните карти на ищеца в едномесечен срок от
получаването им от търговеца. Ответникът обаче не установява по делото наличие
на причини защо не е предприел необходимите действия по уведомяване на ищеца
да заплати остатъка от дължимата сума в периода след 10.02.2021 г. От
изявлението на самия ответник в исковата молба става ясно, че е уведомил ищеца
да заплати остатъка от дължимата цена на 13.03.2021 г., т.е. след като
едномесечният срок за регистрация на уредите, за да се ползва потребителя от
удължаването на гаранцията им, е бил изтекъл. Поначало доказването на точното
15
изпълнение на договорните задължения е в тежест на ответника по делото и в
случая такова изпълнение не е установено, доколкото ответникът с оглед
търговското му качество съдът приема, че е напълно наясно с условията за
ползване на удължената гаранция за уредите, закупуването на които е възложено от
ищеца на ответника. Следователно и е налице забава от страна на ответника да
изпълни задълженията си по договор № *****/***** г. след като не е установена
причината в период от повече от месец след закупуването на уредите потребителят
да бъде уведомен да заплати цената, за да му бъдат предадени гаранционните
карти за регистрирането им с цел удължаване на гаранцията.
Като основание на предявения иск за обезщетение за неимуществени вреди
ищецът е посочил и обстоятелството, че ответникът не е изпълнил точно в
качествено отношение възложената му работа, като изработеното имало
неестетичен вид. Наличието на установените по делото недостатъци, дължащи се
на работата на изпълнителя, само по себе си не установява, че за ищеца
кухненското оборудване има неестетичен вид, т.е. че последният е възприемал
работата на изпълнителя като естетически неиздържана или че обективно
изработеното има такъв вид. В тази връзка следва да се посочи, че извънсъдебните
изявления на ищеца в тази насока, както и твърденията му за това в исковата молба
не съставляват доказателство за тези обстоятелства. Като доказателство за това не
биха могли да се ценят и фотосниките, съставляващи приложение към
заключението на СТЕ. Ето защо и настоящият състав на съда приема, че това
основание на предявения иск (а именно относно неестетичния вид на кухненското
оборудване) не е установено в производството.
Относно твърдените неимуществени вреди и тяхната причинно-следствена
връзка с договорното неизпълнение, съдът намира за установено следното:
Ищецът не е ангажирал по делото доказателства, въз основа на които съдът
да приеме, че същият е претърпял описаните в исковата молба неимуществени
вреди в резултат от договорно неизпълнение на ищеца, изразяващи се в
неудобства, дискомфорт, притеснения и страдания. Не могат да бъдат споделени
доводите на ищеца, релевирани чрез процесуалния му представител в хода на
устните състезания, че неимуществените вреди следва да се презумират с оглед
невъзможността в качеството му на потребител ищецът да се ползва от удължена
гаранция. Материалният закон не установява такава презумпция, следователно и
по предявения на договорно основание иск ищецът дължи да установи всички
елементи от фактическия състав за възникване на правото му на обезщетение, вкл.
и да установи вида и обема на твърдяните неимуществени вреди, тяхната
предвидимост и причинната им връзка с неизпълнението на конкретно договорно
задължение на насрещната страна.
По изложените съображения този иск е неоснователен и същият следва да
бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода от спора и на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК разноски за
производството се следват и на двете страни.
Ищецът е извършил разноски в размер на сумата 518 лева (за заплатени
държавни такси, както следва: 203 лева – по предявените искове с вкл. такса по чл.
102з ГПК, 15 лева - държавна такса по подадената частна жалба и 300 лева депозит
за експертиза). Претендира се и адвокатско възнаграждение в размер на сумата 700
16
лева, съгласно представения в последното открито съдебно заседание списък по чл.
80 ГПК. По делото е представен договор за правна защита и съдействие от
23.03.2023 г., съгласно който е договорено възнаграждение в размер на 850 лева,
платимо по банков път по посочената в договора банкова сметка. Липсват
представени документи, установяващи извършването на тези разноски от ищеца, с
оглед което и съгласно разяснението по т. 1 от ТР № 6/2012 г. по описа на ВКС,
ОСГТК, тези разноски не подлежат на присъждане със съдебното решение.
Съобразно изхода от спора на ищеца се следват разноски за производството в
размер на сумата 3,11 лева.
Ответникът е заплатил разноски за изготвяне на експертиза в размер на
сумата 300 лева, както и адвокатско възнаграждение в общ размер на 1320 лева по
двете предявени за разглеждане претенции. Доказателства за заплащане на
възнагражденията по банков път са представени в последното по делото съдебно
заседание, заедно със списък на разноските по чл. 80 ГПК. Ищецът чрез
процесуалния му представител е заявил възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, което
съдът намира за частично основателно. С оглед цената на предявените искове,
конкретните фактическата и правна сложност на спора, броя на проведените
съдебни заседания, актуалната съдебна практика на СЕС и ВКС по въпроса,
икономическите условия на живот в страната и не на последно място минималните
размери, разписани в Наредба № 1/2004 г., приета от Висшия адвокатски съвет,
макар последната да не е задължителна за прилагане от съда се явява ориентир
относно проявлението на принципа за справедливо възмездяване на адвокатския
труд, съдът намалява тези разноски до сумата 1000 лева. На основание чл. 78, ал. 3
ГПК на ответника се следват разноски в размер на сумата 1292,20 лева.
Мотивиран от изложеното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „*****“ ООД, ЕИК *****, със съдебен адрес: *****, да заплати
на основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД на Н. А. Т., ЕГН **********, със съдебен
адрес: *****, сумата 30 лева, представляваща необходими разноски за
отстраняване на недостатъци по изработеното от ответника по договори за
доставка и монтаж на кухненско обзавеждане със следните номера: № ***** от
***** г.; № ***** от ***** г. и № ***** от ***** г., с включена стойност на труд и
материали, като ОТХВЪРЛЯ този иск за разликата до пълния предявен размер от
3600 лева, както и иска по чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 258 и сл. ЗЗД за
сумата 1400 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в неудобства и страдания, преживени в резултат на неизпълнение на
задължението на ответника да изпълни точно и качествено възложената работа,
тъй като изработеното имало неестетичен вид, както и поради осуетяването на
възможността да се ползва удължена гаранция на електрооборудването.
ОСЪЖДА „*****“ ООД, ЕИК *****, със съдебен адрес: *****, да заплати
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на Н. А. Т., ЕГН **********, със съдебен адрес:
*****, сумата 3,11 лева – разноски за първоинстанционното производство.
ОСЪЖДА Н. А. Т., ЕГН **********, със съдебен адрес: *****, да заплати на
17
основание чл. 78, ал. 3 ГПК на „*****“ ООД, ЕИК *****, със съдебен адрес: *****,
сумата 1292,20 лева – разноски за първоинстанционното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните чрез процесуалните им
представители на посочените съдебни адреси.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
18