№ 808
гр. Сливен, 13.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
и прокурора Ц. Й. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20252230200219 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор С..
Обвиняемият И. А. А., редовно призован, се явява лично и с адв. П. Н. от
АК-Сливен, надлежно упълномощен от досъдебното производство, с
пълномощно от 22.07.2024г.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ А.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
И. А. А. - родена на ...........г. в гр. С., живущ в гр. С., ул. „Хр. С. № ........,
българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи,
неосъждан, ЕГН **********.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания чл. 274 и чл. 275 от НПК.
1
Адв. Н.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК. Представям
удостоверение за раждане с екземпляр за РП, от които е видно, че на моя
доверител е родено дете на 08.04.2025г. С оглед на твърдението ни, че
подзащитният ми има формирано семейство с майката на детето, с която има
сключен граждански брак, за което също ще представя писмено доказателство,
което обстоятелство е също от съществено значение за поддържаната от нас
теза, че от страна на моя подзащитен и лицето Е. Колева не е имало
формирани трайни близки интимни и каквито и да било други отношения.
Освен това поддържам всички пунктове по отговора, който сме депозирали по
делото. В тази връзка заявявам, че оспорваме въведените фактически
твърдения от Прокуратурата. От друга страна поддържаме възражението си,
изрично посочено в пункт 11 в отговора ни според, което така внесеното
постановление не съдържа посочване на осъществените от доверителят ми
конкретни и отделни елементи както от обективна, така и от субективна
страна на деянието, в което е обвинен, а именно такова по чл. 131, ал. 1, т. 5а,
вр. чл. 130, ал. 1 от НК. В тази връзка и ако съдът прецени, че е налице
основание за това, моля делото да бъде прекратено пред съда и да бъде
върнато на РП-Сливен с указания да бъдат посочени отделните елементи и
съставомерни признаци, както от обективна така и от субективна страна на
инкриминираното деяние. Паралелно с това и ако съдът не прекрати
производството по делото на посоченото основание, както с оглед на
поддържаната от нас теза правим искане лицата, които са били разпитани в
хода на ДП да бъдат призовани и разпитани пред съда, с цел да бъдат
обективно изяснени всички факти и обстоятелства, които са от съществено
значение за крайната съдебна преценка, относно два основни въпроса, а
именно: извършено ли е от страна на подзащитния ми каквото и да е било
насилие над лицето Е. Колева на посочената в постановлението на РП дата,
както и извършвано ли е домашно насилие от подзащитния ми над визираната
Е. Колева. В този смисъл са ми от една страна исканията за прекратяване на
делото и връщане на РП, алтернативно да уважите доказателствените ми
искания за разпит на свидетели разпитани на ДП и да приемете допълнително
като доказателство представеното в днешното съдебно заседание
свидетелство за раждане на детето на подзащитния ми и неговата съпруга.
ОБВИНЯЕМИЯТ А.: Присъединявам се към казаното от моя адвокат.
ПРОКУРОРЪТ: Получих препис от отговора подаден от адв. Н. в
качеството му на пълномощник на обвиняемото лице. По отношение искането
за връщане на делото на прокуратурата намирам, че във фактическата
обстановка посочена от РП, извадена от събраните доказателства не е
изведено изрично, че деянието е извършено в условията на домашно насилие.
Това не е изрично изведено в постановлението на РП-Сливен. Ако считате, че
това обуславя връщане делото на прокуратурата намирам, че следва да се
2
произнесете в този смисъл, ако не да насрочите делото за разглеждане. По
отношение на исканите доказателства, алтернативно посочени от адв. Н.
намирам, че в случай на насрочване на делото няма пречка исканите
доказателства да бъдат събрани в настоящето съдебно производство.
Съдът счита, че направеното възражение, както с отговора,
обективирано в т. 11 от същия, така и в становището на защитника, изложено в
днешното съдебно заседание съгласно, което внесеното от РП-Сливен
постановление не съдържа посочване на осъществените елементи както от
обективна, така и от субективна страна на деянието, което е повдигнато по
отношение на обвиняемия, а именно: деяние с правна квалификация по чл.
131, ал. 1, т. 5а, вр. чл. 130, ал. 1 от НК, за основателно. Действително съдът
счита, че във внесеното от РП-Сливен постановление от 19.02.2025г., не са
посочени съществените елементи от обективна и субективна страна на
повдигнатото спрямо обвиняемото лице обвинение. Съдът счита, че е
допуснато отстранимо съществено нарушение, изразяващо се в това, че в
обстоятелствената част на предложението на РП не са посочени
обстоятелствата, които обуславят извършване на деянието в условията на
домашно насилие. С оглед изложеното съдът счита, че по този начин се е
стигнало до ограничаване процесуалните права на обвиняемия по смисъла на
чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, а именно обвиняемият да научи за какво
престъпление е привлечен в това качество. В този случай съдът счита, че
обвинението следва да бъде ясно и конкретизирано, а не да почива на
предположения.
Наред с изложеното, което макар и само по себе си да не е основание за
прекратяване на съдебното производство, съдът счита, че е следвало при
внасяне на Постановлението за разглеждане в съда, ведно с ДП да бъдат
представени и доказателства, относно наличие на предпоставките за
производство по реда на глава 28 от НПК, т.е. за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Едно от
изискванията на разпоредбата на чл. 78а от НК за прилагане на института за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание е деецът да не е осъждан за престъпления от общ характер и да не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел – арг.
разпоредбата на чл. 78а, ал. 1, б. „в“ от НК. В този смисъл производството е
внесено по реда на гл. 28 от НПК, без обаче същото да съдържа както изрични
3
мотиви в тази насока, така и доказателства, които да подкрепят наличието на
предпоставките за образуване на производството по този ред.
Водим от гореизложеното, съдът счита, че са налице предпоставките на
чл. 377, ал. 1 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 219/2025г. по описа
на РС-Сливен.
ВРЪЩА делото на РП-Сливен за изпълнение на указанията съгласно
мотивната част на настоящото определение.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-мо дневен
срок от днес пред Окръжен съд – Сливен.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4