№ 68
гр. С., 17.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на тридесет и първи октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П.Б.Й
при участието на секретаря Б.Р.Ц
като разгледа докладваното от П.Б.Й Административно наказателно дело №
20254150200246 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взема предвид:
Жалба срещу електронен фиш № ** на Агенция „П**“.
Жалбоподателят М. Р. М., чрез пълномощника адв. Д. П. обжалва
издаденият срещу него електронен фиш № ** на Агенция „П**“, с който му е
наложено административно наказание глоба за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
ггьтищата. С него на основание чл.179, ал.3б от Закона за движението по
пътищата му е наложена глоба в размер на 2 500лв. за извършено нарушение
на чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата. Счита, че електронния
фиш е незаконосъобразен, тъй като е издаден в противоречие с материалния
закон, при съществено нарушение на административно-производствените
правила. Посочва, че към датата на твърдяното нарушение действащата
редакция на чл. 189ж ал. 1 допускала издаване на електронен фиш само за
нарушение по чл. 179 ал.3 от ЗДвП, но не включвал нарушения по чл. 179 ал.
3б от ЗДвП, поради което в случая следвало да бъде съставен АУАН , а
впоследствие издадено и НП, като по тази причина електронния фиш се
1
явявал незаконосъобразен. На следващо място не била доказана техническата
изправност и годност на електронната система към датата на нарушението. На
следващо място счита, че санкцията е несъразмерна. Твърди, че била изтекла
давността за преследване на санкционираното лице, тъй като електронния
фиш безспорно бил издаден след изтичане на сроковете по чл. 34 от ЗАНН,
което се явявало самостоятелно основание за отмяната му. Моли да бъде
постановено решение, с което обжалвания електронен фиш да бъде отменен.
Претендира разноски. В съдебно заседание не взема становище. В писмено
становище, чрез процесуалния представител адв. П., взема становище, че
поддържа жалбата, взема становище да бъде постановено решение, с което
обжалвания електронен фиш да бъде отменен, като се присъдят сторените
разноски за адвокатско възнаграждение.
Наказващият орган-Агенция „П**“, редовно призован, не изпраща
представител. В писмено становище по делото процесуалният представител –
юрисконсулт М. оспорва жалбата. Счита, че електронен фиш е издаден
правилно и законосъобразно - по предвидения в закона ред и форма, като при
издаване на електронния фиш била спазена процедурата за ангажиране на
административнонаказателна отговорност на жалбоподателя. Счита за
неоснователно изложеното в жалбата твърдение касаещо давностните
срокове, тъй като според справка от история на обработка,
административнонаказателното производство било проведено при спазване
на сроковете. Не била налице и твърдяната непропорционалност на
наказанието. Взема становище за доказаност на административното
нарушение. Моли атакувания електронен фиш да бъде потвърден, като
законосъобразен. В случай, че жалбата бъде уважена, прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства,
намери за установена следната фактическа обстановка:
Обжалваният електронен фиш № ** е съставен за това, че с устройство
№ **, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-3 км 25+271,
на 14.12.2022г., в 06,09 часа е установено движението на ППС специален
2
автомобил Марцедес 1840 Л, регистрационен номер ЕН ** ВТ, с технически
допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична категория **, в
състав с ремарке с общ брой оси 4, с обща технически допустима максимална
маса на състава 0, по път I-3 км 25+271, в община С., с посока намаляващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото
ППС, собственост на М. Р. М., частично не е заплатена дължимата пътна такса
по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има
тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от
измерената.
Процесният електронен фиш е издаден въз основа на доказателствения
запис от електронната система по чл.167а, ал. 3 от ЗДвП № **, според който
има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от
измерената. С горепосочения електронен фиш за извършено нарушение на чл.
102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл.179, ал.3б от ЗДвП на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 2500 лева. Електронният фиш е връчен на
жалбоподателя на 09.09.2025г., видно от известието за доставяне. Приложени
са два броя снимки на ППС, с което е извършено нарушението, като от
справката за собственост, се установи, че същото е собственост на
жалбоподателя М. М..
От приложената справка от История на обработка Нарушение № ** е
видно, че едва на 10.02.2025г. издадения електронен фиш е изпратен за
връчване, връчен е на 09.09.2025г. . Видно от справката е още, че на датата
18.04.2023г. е отразено, че е подписан с квалифициран електронен подпис от
съответното длъжностно лице самия електронен фиш.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие: Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно
лице , подадена е в установения от закона 14-дневен срок от връчване на
ел.фиш и е изпратена до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното
нарушение.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните аргументи:
В конкретния случай от снимковия материал, който е основанието за
издаване на електронния фиш е видно, че нарушението е станало известно на
АПИ на датата на извършването му - 14.12.2022 г. Следва да се посочи,
3
че действащата към момента на твърдяното нарушение редакцията на чл. 189
ж ал. 1 изр. първо от ЗДвП не е предвиждала възможност за издаване на
електронен фиш за нарушение по чл. 179ал. 3б от ЗДвП, като такава
възможност е предвидена едва с редакцията на нормата, която е в сила от
13.02.2024г. . В случая, към 14.12.2022г. липсва изрична законова разпоредба,
предвиждаща възможност да бъде съставен електронен фиш за нарушение по
чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез
разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме
че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Следователно за
процесното нарушение е следвало да се състави АУАН, въз основа на който да
бъде издадено наказателно постановление, а не да се издава процесния
електронен фиш. С издаването на атакувания електронен фиш за нарушение,
за което е следвало да бъде съставен АУАН, е допуснато съществено
процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на електронния
фиш.
Налице е и друго процесуално нарушение – в електронния фиш не е описано
какво точно нарушение е извършил жалбоподателя. Не е посочено вида на
дължимата пътна такса по чл. 10 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата и каква по
размер е била дължимата такса за процесното ППС и каква е била платената
такса за процесното ППС. По този начин са нарушени процесуалните права на
жалбоподателя, тъй като той не би могъл да разбере какво точно нарушение се
твърди, че е извършил, а от друга страна съда е в невъзможност да прецени
дали са налице основанията на чл. 28 от ЗАНН. Недопустимо е тези конкретни
елементи от фактическия състав на конкретното нарушение да се извличат от
приложени доказателства към административно-наказателната преписка, тъй
като същите трябва да са посочени в самия електронен фиш, за да има
конкретно, ясно и точно формулирано обвинение/което в случая липсва/, на
базата на което сочения за нарушител да може да упражни процесуалните си
права, включително и правото си на защита.
В обжалвания електронен фиш е посочено, че за извършеното нарушение на
чл.102,ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание
чл.179,ал.3б от Закона за движението по пътищата, на жалбоподателя се
налага административно наказание глоба в размер на 2500 лева.
Предвидената санкция е абсолютно определена, т.е. с фиксирана стойност и
не предвижда възможност за преценка на конкретните факти и тежестта на
нарушението, като размера на наказанието е еднакъв без да се прави разлика
4
за конкретни обстоятелства за случая. Наложената глоба в размер на 2500
лева е явно непропорционална и противоречи на целите на европейското
законодателство, както и на тези на чл. 12 от ЗАНН.
Предвид горното, съдът счита, че издадения електронен фиш следва да
бъде отменен, тъй като при издаването му е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила и не е необходимо да обсъжда останалите наведени
от жалбоподателя възражения.
Относно разноските, съгласно чл. 63д от ЗАНН-При този изход на
делото разноски се дължат на жалбоподателя, като видно от представения
списък по чл.80 от ГПК, същите са в размер на 550,00 лева - адвокатско
възнаграждение, което не се явява прекомерно и следва да бъде присъдено и
заплатено от административно-наказващия органи именно в този размер.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 3, т.2 вр. ал.2, т.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш № ** за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
Закона за ггьтищата, издаден от Агенция „П**“, с който на М. Р. М. с ЕГН
********** от гр. П., ул. М. № 22, ет. 2, ап. 2 , за извършено административно
нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.3б от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 2500 лева.
Осъжда Агенция „П**“ с БУЛСТАТ **, седалище и адрес на управление
гр.С., бул. „М.“ №3 да заплати на М. Р. М. с ЕГН ********** от гр. П., ул. М.
№ 22, ет. 2, ап. 2 направените по делото разноски в размер на 550,00 лева –
заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Велико Търново в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, чрез Районен съд С..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5