№ 43
гр. Пловдив, 13.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500580 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят М.д.н.М.С.Х.И.Р.Б.,редовно призован, се представлява
от адв. П. С..
Жалбоподателят Б. Г. Ч., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. А. Б., редовно упълномощен.
Ответникът М.и. редовно призован, се представлява от адв. С. Х. и адв.
А.И., редовно упълномощени.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С.: Поддържам жалбата.
Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба.
1
Адв.Х.: Оспорваме жалбата. Поддържаме отговора.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
С Решение № 1086/15.08.2024 г. по гр.д. № 174/2023 г. Окръжен съд
Пловдив е уважил предявения от М.и. против М.д.н.М.С.Х.И.Р.Б. иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за следния недвижим имот: самостоятелен обект
в сграда с идентификатор **************** по КККР на гр. П.,
представляващ апартамент 12 с площ от 110 кв.м., ведно с прилежащите
части.
Недоволен от така постановеното решение е останал ответникът Б. Ч.,
който чрез пълномощника си го обжалва с оплаквания за неправилност, като
се оспорва извода на окръжния съд, че М.и. е правоприемник на местни
поделения М.и., действали при отменения Закон за вероизповеданията и сега
действащия Закон за вероизповеданията. Излагат се доводи, че е налице отказ
от иска по ТД № 1806/2010 г. на СГС, което отрича правоприемство между
М.и. и местните поделения на същото.
Предвид изложеното се иска да бъде отменено обжалваното решение,
вместо което да бъде постановено ново, с което да се отхвърли предявеният
иск.
Постъпила е въззивна жалба и от М.д.н.М.С.Х.И.Р.Б., с която се обжалва
решението в цялост с доводи за неговата недопустимост, поради произнасяне
по непредявен иск и за неправилност по подробно изложени съображения в
тази насока, поради което се иска решението да се обезсили и да се прекрати
производството или евентуално да се отмени същото и да се отхвърли
предявеният иск по чл. 124, ал. 1 ГПК.
Против така подадените въззивни жалби е постъпил отговор от М.и., с
което се иска да се потвърди обжалваното решение, като са подробно развити
съображения в тази насока.
Във въззивните жалби и отговорите не са направени доказателствени
искания.
Адв. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Адв. Б.: Нямам доказателствени искания. Претендирам само като
разноски заплатената държавна такса.
2
Адв. Х.: Нямам доказателствени искания.
Адв. И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноски с преписи за другите страни.
Адв. С.: По отношение на претендираните разноски от насрещната
страна в настоящото производство правя възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, с оглед на правната и
фактическа сложност на настоящото производство.
Адв. Б.: Правя възражение за прекомерност на разноските от страна на
ответната страна.
Адв. И.: По отношение на възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, моля съда да отчете, че всъщност са писани
два отговора на две въззивни жалби. От друга страна делото далеч не е така
просто, нито от фактическа, нито от правна страна, както го заявяват
въззивниците. Затова моля да ги уважите.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноски по чл. 80
ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите като основателна
подадената от доверителя ми въззивна жалба. Моля да постановите решение, с
което да обезсилите като недопустимо, респективно да отмените като
неправилно постановеното от Окръжен съд Пловдив решение по гр.д. №
174/2023 г. Моля да ми дадете възможност да изложа съображения по
съществото на спора в писмени бележки.
В случай, че уважите жалбата на доверителя ми, моля да ни присъдите
разноските, съгласно представения списък в настоящото производство.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ми Б. Ч.
моля да отмените обжалваното решение на Окръжен съд Пловдив и вместо
3
него да постановите такова, с което да отхвърлите предявените искове срещу
нас и срещу другия ответник. Подробни съображения сме изложили във
въззивната жалба. Моля за срок за писмени бележки. Поддържам изцяло и
изложените съображения в жалбата от страна на другия ответник -
жалбоподател М.д.н.М.С.Х.И.Р.Б.. Моля да ми се присъдят направените
разноски за двете инстанции, съобразно направените разноски.
Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно, обосновано и
законосъобразно. Моля да ни присъдите направените в хода на
производството разноски. Моля за срок да представя подробни писмени
бележки.
Адв. И.: Поддържам казаното от колегата..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя десет дневен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 12.03.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4