№ 44059
гр. София, 08.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110129013 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от “ФИРМА” ЕАД срещу П. И. Г. с искане да бъде
признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът дължи на
топлофикационното дружество сумите по издадената по реда на чл. 410 ГПК заповед за
изпълнение на парично задължение.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като нередовни, недопустими и неоснователни.
След повторна проверка съдът установи, че исковата молба не отговаря на изискванията
за редовност на процесуалния закон, за което и с цел процесуална икономия на ищеца се
следват указания едновременно с насрочването на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и отговора са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. На основание чл. 101, ал. 1 ГПК на
ищеца следва да се укаже, че с исковата му молба не представя документа, описан като
приложение под т.7 в описа на писмените доказателства, обективиран в същата.
Ищецът прави искане заповедното производство, по което е издадена процесната
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, да бъде приложено по настоящото дело.
Ищецът прави искания по чл. 190 ГПК, както и за допускане изготвянето на съдебно-
техническа и съдебно счетоводна експертизи.
Ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ФИРМА” ЕООД
като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извършва дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда.
Ответникът прави доказателствено искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да
представи издадените от него фактури за процесния период.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и от ответника документи
като писмени доказателства по делото, да приложи заповедното производство, по което е
издадена процесната заповед за изпълнение на парично задължение и да уважи искането за
конституиране на трето лице-помагач.
1
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК също следва да бъде уважено.
Следва да се допусне поисканата съдебно-счетвоводна експертиза.
На основание чл. 140, ал. 2 ГПК съдът ще се произнесе по искането на ищеца за
допускане изготвянето на съдебно-техническа експертиза в първото по делото заседание.
Предвид допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза искането на ответника
по чл. 190 ГПК следва да се остави без уважение, защото не е необходимо и не би
допринесло за правилното разрешаване на повдигнатия пред съда правен спор.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба до съда с препис за ответника да приведе искането си към
съда за признаване за установено съществуването на съдебно предявените вземания в
съответствие с индивидуализацията на същите с размери и периоди по заповедта за
изпълнение, или да изложи фактически твърдения, от които обосновава правния си интерес
за предявяването на установителни искове за вземания, за които не е издадена заповед за
изпълнение.
При неизпълнение исковата молба подлежи на връщане.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ФИРМА” ЕООД като трето
лице-помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.02.2024 г. от
10:40 ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства, като
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 101. ал. 1 ГПК, че не представя приложението под т. 7
от описа на писмените доказателства, обективиран в исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр.дело №14307/2023г. по описа на Софийски районен съд.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „ФИРМА” ЕООД в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот с абонатен №****** през исковия период, включително
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, както и със задача вещото лице да посочи размера на
непогасените по давност задълженията за главници и лихви с настъпила изискуемост след
13.01.2020г. и при съобразяване със Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от 13 март 2020 г. и за
преодоляване на последиците при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по чл. 190 ГПК.
2
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото по делото заседание
произнасянето си по доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от “ФИРМА” ЕАД срещу П. И. Г. с
искане да бъде признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът дължи на
топлофикационното дружество сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение от 28.03.2023г. по гр.д. №14307/2023г. по описа на Софийски районен
съд,113 състав за сумите от: 363,06 лева, представляваща главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна
лихва за период от 20.03.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 52,14 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2020 г. до 26.01.2023 г., 10,32лева,
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от
01.12.2020 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва за период от 20.03.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата 0,78 лева, представляваща мораторна лихва за период от
16.10.2020 г. до 26.01.2023 г.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение за топлоснабден имот, находящ
се на адрес: гр. Х, аб.№ ******, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба
на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, за което не
получил дължимата се цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите
общите условия ответникът е изпладнал в забава.
Ответникът със срочно депозиран отговор на исковата молба оспорва предявените
искове като недопустими и неосноватлени. Прави възражения за плащане и погасителна
давност за част от съдебно предявените вземания.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове по реда на чл. 415 ГПК с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е
да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и
ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответника да е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В
тежест на ответника е да докажат погасяване на дълга на падежа.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за периода от
настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва
погасяването му, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
Ответникът не носи доказателствена тежест по направеното възражение за изтекла
погасителна давност.
Съдът отделя като безспорни между страните по делото обстоятелствата, че
ответникът има качеството на потребител на топлинна енергия за процесния
топлоснабдения имот, както и че количествено и стойностно доставената топлинна енергия
през процесния период съответства на претендираното от ищеца.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
3
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи и препис от постъпилия
отговор на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4