№ 865
гр. Пловдив , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330203315 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от С.А.С. с ЕГН **** представляваща ЕТ
„****“ ЕИК **** със седалище и адрес на управление: с**** против
електронен фиш серия Г № 0002686 издаден от ОД на МВР гр.Пловдив с
който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл.638, ал.4 от КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
С жалбата се моли електронния фиш да бъде отменен като неправилен,
постановен в нарушение на материалния закон и съществено процесуално
нарушение.
Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
адв.В.В., съгласно приложено по делото пълномощно, който поддържа
искането за отмяна на ЕФ. Не ангажира събирането на допълнителни
доказателства. В пледоарията си представи доводи за допуснати нарушения
от контролните органи на изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.,
моли съда да отмени издадения ЕФ и прави искане за присъждане на
разноски, съгласно представен списък за направени такива.
Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, редовно призована, в съдебно
1
заседание не се представлява. Преди даване ход на делото представя писмено
становище за неоснователност на жалбата, както и за правилно и
законосъобразно проведено производство по издаване на атакувания ЕФ.
Прави искане за неговото потвърждаване. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение. Претендира юристконсултско
възнаграждение.
От събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид
становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена в срок от лице, с интерес да обжалва.
Разгледана по същество, тя се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0002686 на ОД на МВР
гр.Пловдив е издаден срещу ЕТ **** ЕИК **** със седалище и адрес на
управление: с**** представлявано от С.А.С. с ЕГН **** за това, че на
06.01.2019г. в 11:01 часа в гр.Пловдив на кръгово движение между бул.“Цар
Борис Обединител ІІІ“ с бул.“Марица-юг“ ¬¬с МПС ФОЛКСВАГЕН
ТУАРЕГ вид лек автомобил с рег.№ **** е установено нарушение на
Кодекса за застраховането (КЗ) заснето с автоматизирано техническо
средство/система № SD2D0011 и за извършеното нарушение на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ, във вр. с чл.638, ал.4 от КЗ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева.
В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство (АТС) тип SD2D0011. Видно от
представения снимков материал – 2 броя снимки, приложени в
административната преписка, които по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП
представлява веществено доказателствено средство, че МПС Фолксваген
Туарег вид лек автомобил с рег.№ **** е бил в движение.
По делото е представено писмо от Български институт по метрология за
вписване в регистъра на одобрените за използване типове средства под №
5133 на пътна радарна система тип m*SpeedDet 2D с технически и
метрологични характеристики съгласно Удостоверение № 18.02.5133.,
Допълнение № 18.07.5133.1 към Удостоверение № 18.02.5133, Приложение
2
към Допълнение № 18.07.5133.1 към Удостоверение № 18.02.5133 от което се
установява, че то е издадено относно преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
m*SpeedDet 2D, вписано в регистъра на одобрени за използване средства за
измерване под № 5133 и че срока на валидност на преносимата система е до
20.02.2028г.
По делото към АНПреписка, ЕФ и посочения снимков материал са приложени
и два броя снимки – на АТСС в МПС, и на МПС, на което не се чете
регистрационния номер, в закрито помещение. Приложени са 2 броя
(проверки) справки от 07.05.2021г. за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ в информационната система на Гаранционен фонд. Приложени
са Справка за собственици на превозно средство, Списък за намерени
фишове.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства.
Съдът, предвид становището на жалбоподателя и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, направи следните правни изводи:
Материалният закон е приложен правилно, но в хода на административно-
наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, налагащи отмяна на обжалвания електронен фиш.
В случая липсва словесно описание на нарушението. От съдържанието на
електронния фиш не става ясно и не може да се разбере какво нарушение е
извършено от едноличния търговец, доколкото е посочена единствено
нарушената материалноправна норма - чл.483, ал.1, т.1 КЗ.
По този начин съществено е ограничено правото му на защита. Изискването
за словесно описание на нарушението е въведено, за да се осигури
възможност на нарушителя да разбере фактическите и правни рамки на
„административното обвинение“.
Съгласно тази разпоредба договор за застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява
и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство,
3
да сключи застрахователния договор. Съобразно разпоредбата на чл.638, ал.1,
т.2 от КЗ на юридическо лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв.
В електронния фиш АНО се позовава на чл.638, ал.4 от КЗ, съгласно който
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1.
От тази разпоредба следва, че собственикът на автомобил, за който не е
сключена задължителната застраховка „ГО“ може да бъде санкциониран с ЕФ
за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, единствено когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторното
превозно средство.
Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.1 от Наредбата № 8121з-532 от
12.05.2015г. „ За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва
протокол съгласно приложението. Ал. (2) от чл.10 от Наредбата гласи че
Протоколът по ал.1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за
контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се
отбелязва началото и краят на контролирания участък и съгласно ал.(3) от
чл.1-0 от Наредбата „При работа с временно разположени на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка
на разположението на уреда.
В конкретното наказателно производство при извършената от съда
служебна проверка на издадения ЕФ се констатира че от събраните по делото
доказателства се установява, че нарушението отразено в ЕФ е било
установено посредством ползването на мобилно, преносимо АТТС, за което
не е спорно, че е било одобрено от БИМ и е било технически изправно към
датата отразена в ЕФ. В същото време обаче към АНП липсва доказателства
за правомерно ползване на посоченото АТТС на датата и в часа отразени в
ЕФ – липсва коректно попълнен протокол по чл.10 от Наредбата досежно
ползването на АТТС на конкретната дата на нарушението 06.01.2019г. В тази
връзка следва да се отбележи, че съставянето на протокол при ползване на
4
АТТС не е предвидено в наредбата самоцелно, а напротив протоколът е
официалния удостоверителен документ, който удостоверява, че АТСС е било
използвано правомерно, от надлежен орган, и при спазване на всички
изисквания предвидени в наредбата, които са гаранция и за достоверността на
регистрираните и заснети данни, доколкото се касае за нарушение установено
и заснето от техническо средство. В тази връзка съдът констатира че по
преписката не е приложена и снимка на мястото на което е било разположено
АТС на датата 06.01.2019г. Приложения снимков материал установява
монтиране на АТС в служебен автомобил, на когото не се четат
регистрационните номера, но който е в покрито помещение, и което не дава
представя относно мястото на което е било поставено АТС и начина на
неговото използване. При не надлежно ползване на АТСС собственикът
следва да бъде санкциониран с АУАН и НП.
Жалбоподателят е извършил нарушение по чл.438 ал.1 т.1 от КЗ, тъй като към
датата 06.01.2019г. е липсвал сключен договор за застраховка „ГО“ за МПС
Фолксваген Туарег с рег. № ****, собственост на едноличния търговед. Това
се установява безспорно от справка в Гаранционен фонд направена на
07.05.2021г., приложена по делото. Жалбоподателят нито твърди, нито
представя доказателства, че автомобилът е бил снабден с такава.
Въпреки това с оглед липсата на задължителен реквизит в съдържанието му
(липса на словесно описание на нарушението), на Протокол за използване на
електронният фиш и снимка на мястото на което е било поставено АТС
следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН право за
присъждане на направени разноски има жалбоподателят, който прави такова
искане и удостоверява заплащане в размер на 370 лева. Съобразно
разпоредбите на Закона за правната помощ и Тарифата за адвокатските
възнаграждения съдът счита че следва на жалбоподателя да се присъдят
напрани разноски в размер на 300 лева.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0002686 издаден от ОД на МВР
5
гр.Пловдив с който на ЕТ „****“ ЕИК **** със седалище и адрес на
управление: с**** представлявана от С.А.С. с ЕГН **** на основание чл.638,
ал.4 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 / две хиляди/
лева за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да ЗАПЛАТИ на ЕТ „****“ ЕИК **** със
седалище и адрес на управление: с**** представлявана от С.А.С. с ЕГН ****
сумата от 300 /триста/ лева направени разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административния съд на гр.Пловдив по
реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6