Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е

 

 

№ 69                                                 17.03.2020г.                    гр.Търговище

 

 

В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

Районен съд – Търговище                                                                     V състав

На пети февруари                                                                              2020 година,

В публично заседание в следния състав :

 

                                                       Председател: Зорница Донкова

 

Секретар: Ивалина Станкова      

като разгледа докладваното от Председателя

а.н.д. №  1040  описа за 2019г., за да се  произнесе, взе предвид следното:

 

             Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

 Образувано е по жалба от К.К.М. *** с ЕГН **********  чрез адв.Б.К. *** против Наказателно постановление № 44 -0000505 от  18.11.2019г., издадено от гл. инспектор в ОО „АА” – гр.Търговище. Считайки НП за неправилно и  незаконосъобразно,  жалбоподателят желае отмяната му, алтернативно - намаляване размера на наложената в пункт първи от НП глоба. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника, който представя и допълнителни писмени бележки.

    В с.з. ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

   Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

   На 18.10.2019г. около 13.10ч. на главен път София – Варна, до отбивката преди с.В.Л., общ.Търговище, инспектори от ОО “АА” – Търговище спрели  за проверка съчленена композиция, състояща се  товарен автомобил /влекач/ „Волво ФХ ***“  с рег.№ А **** НВ  - кат. N3  и прикачено  полуремарке  с рег. № А **** ЕМ -  категория О4, управлявана от жалбоподателя. При проверката водачът представил на контролните органи товарителница № 2360142 и пътен лист № 777979 / 17.10.2019г., от които било установено, че същият  извършва обществен превоз на товари /царевица/ от  с.Ц. до гр.Варна.  Установено било, че  товарният автомобил е с две оси, а  полуремаркето – с три оси. От изисканата и представена при проверката кантарна бележка  № 247 било констатирано, че  общата маса  на съчленената композиция  е 53020кг. Установено било също, че тази  маса надвишава установените норми, определени от министъра на РРБ от 40 000кг.,  като превишението е с 13 020 кг. При проверката водачът не представил на контролните органи квитанция за претоварване от АПИ, не могъл да представи и контролен талон към СУМПС с № *********.  Предвид така констатираните обстоятелства, св. И. – инспектор  от ОО „АА“ – Търговище му съставил  АУАН №  267740 / 18.10.2019г. за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП във вр.с чл.6, ал.1, т.3, б.“а“  от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.  Въз основа на акта, гл.инспектор в ОО „АА” – гр.Търговище издал Наказателно постановление № 44 -0000505 от 18.11.2019г., с което за нарушение на  чл.139, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП във вр.с чл.6, ал.1, т.3, б.“а“  от Наредба № 11/03.07.2001  на МРРБ   и  на  основание чл. 177, ал.3, т.1, пр.2 от ЗДвП  наложил  на жалбоподателя глоба в размер на 2300лв., а за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП му наложил глоба в размер на 10лв.

            Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите И. и С..

            Съдът намира, че доколкото с АУАН са констатирани и с  НП са   санкционирани  нарушения по ЗДвП,  то съгласно чл.189, ал.12 от ЗДвП  и приложеното заверено копие на заповед № РД-08-249/15.05.2015г. на министъра на  транспорта, информационните технологии и съобщенията, АУАН и НП са издадени от компетентни  органи.  Същите съдържат изискуемите от чл.42 и чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити. Налице е яснота относно елементите на административните нарушения. Възражението за допуснати съществени пропуски в тази насока е   неоснователно. Както в АУАН, така и в НП  е отбелязан броя на осите на  влекача и на полуремаркето. Ясно е посочено, че осите на МПС /т.е на влекача/ са три, а на ППС /т.е. на полуремаркето/ са две. Доколкото субект на административните нарушения  е водачът на съответното ППС, липсата на данни в АУАН и НП за собственика на превозното средство,  респ. за фирмата – превозвач, не представлява процесуално нарушение от категорията на  съществените.  

              В пункт първи от НП жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП във вр.с чл.6, ал.1, т.3, б.“а“  от Наредба № 11/03.07.2001  на МРРБ .

            Чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП гласи: „Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат:  с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението.“ Максимално допустимите норми  са  регламентирани в Наредба № 11 от 03.07.2001 за движение на извънгабаритни и /или тежки пътни превозни средства, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството /Наредбата/.

              Чл. 6, ал.1 от Наредбата гласи: „Допустимата максимална маса на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, е за:  т. 3. - съчленени ППС с пет, шест и повече оси, както следва: а) моторно превозно средство с две оси с полуремарке с три и повече оси - 40 t;“

            От показанията на разпитаните свидетели и писмените доказателства по делото безспорно се установи, че жалбоподателят е управлявал описаното ППС, което на 18.10.2019г. се е движило по  път, отворен за обществено ползване и около 13.10ч. е било спряно за проверка от органите на ОО “АА” – Търговище. В АУАН и в НП е прието, че управляваното  съчленено ППС е било с маса, надхвърляща с 13 020кг.  максимално допустимата норма, на база представените при проверката документи и по- конкретно  -  представената кантарна бележка, удостоверяваща общо бруто тегло от 53 020кг.  Законът не е въвел ограничения за доказването на надвишението на допустимата максимална маса на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване. Важат общите правила за доказване. Няма изискване, това да става въз основа само на официални свидетелстващи документи, още по –малко- единствено въз основа на замерване, направено от контролните органи. Нито ЗДвП, нито ЗАНН въвеждат подобни ограничения. Няма пречка едно административно нарушение да бъде установено и само въз основа на частни документи,  ако те установяват извършването му.  В случая данните от приложения пътен лист  № 777979 /17.10.2019г.,   товарителница № 2360142 / 17.10.2019г.  и кантарна бележка № 247 установяват по безспорен начин нарушението. Последната  носи  подпис на жалбоподателя  и удостоверява неизгодни за него факти, поради което няма причина съдържанието й да не бъде кредитирано. При тези доказателства,  съдът намира за доказано, че съчлененото ППС, управлявано от жалбоподателя на 18.10.2019г. около 13.10ч. на главен път София – Варна и спряно за проверка край разклона за с. В.Л., общ.Търговище е било с маса, надвишаваща с 13020 кг. допустимото. Обстоятелството, че жалбоподателят  лично е подписал кантарната бележка е показателен, че същият е знаел, че управлява претоварена композиция, както и че няма разрешение от съответната администрация.

              При тези данни е обоснован извода, че жалбоподателят е нарушил изискването на чл.139, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП във вр.с чл.6, ал.1, т.3, б.“а“  от Наредба № 11/03.07.2001  на МРРБ. Предвид това, законосъобразно е санкциониран на основание чл.177, ал.3, т.1, предл.2 от ЗДвП, който гласи: „Наказва се с глоба от 500 до 3000 лв. водач, който, без да спазва установения за това ред: 1. управлява пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството;“ Видно е, че разпоредбата на  чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП  предвижда отговорност  именно за водача на претовареното пътно превозно средство, а не за превозвача, собственика на автомобила  или за други трети лица.

            По отношение на наложеното административно наказание обаче,  съдът намира, че при определянето му не е съобразена разпоредбата на чл.27 от ЗАНН.  Същото е определено над средния размер, предвиден в  санкционната разпоредба,  без да е ясно какви са мотивите за определянето му. Несъмнено отегчаващо отговорността обстоятелство се явява размера на претоварването. Същевременно  по делото не са налице доказателства за други предходни нарушения на жалбоподателя по  ЗДвП и  ЗАвПр.  Следователно не може да се направи извод за висока обществена опасност на дееца. От друга страна, следва да се отчетат и данните, че жалбоподателят е лице, работещо по трудово правоотношение във фирмата превозвач. На тази база и предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че  целите на наказанието биха се постигнали и посредством глоба в размер-  под средния, предвиден в закона, а именно 1000лв., който  съдът намира, че е съответен на извършеното нарушение.

             Нарушението, визираното в пункт втори от НП е безспорно  доказано. От показанията на свидетелите И. и С. се установи с категоричност, че при извършената проверка жалбоподателят не могъл да представи на  проверяващите контролен талон към СУМПС. Посоченото  обстоятелство представлява нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, за което същият е санкциониран правилно на основание чл. 183, ал.1, т.1 от ЗДвП посредством глоба в размер на 10лв. В тази част обжалваното НП е законосъобразно и  следва да бъде потвърдено.   

  С оглед изложеното и  на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

 

 

 

              ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 44 - 0000505 от 18.11.2019г., издадено от  гл. инспектор в ОО „АА“ – гр. Търговище  В ЧАСТТА,  в която на К.К.М. ***  с ЕГН  **********  за нарушение на  чл.139, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП във вр.с чл.6, ал.1, т.3, б.“а“  от Наредба № 11/03.07.2001  на МРРБ   и  на  основание чл.177, ал.3, т.1, пр.2 от ЗДвП  е наложена глоба в размер на 2300 лева, като НАМАЛЯВА размера на наложената глоба от 2300 лева на 1000 лева.

           ПОТВРЪЖДАВА Наказателното постановление в ОСТАНАЛАТА  ЧАСТ, в която на К.К.М. с ЕГН ********** за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1,т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лева, като законосъобразно. 

            РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Търговище  в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ :