Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 19.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
VI ТО, 5 състав, в открито съдебно
заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА БЕНИНА
като разгледа докладваното от съдията т. д. № 1481 по описа за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
В
исковата молба се твърди, че по данни от извършена проверка, eдноличният собственик на капитала и управител на „Ф.Б.“ЕООД
е починал на 29.12.2019 г., като не са налице данни в периода след това да е
бил вписан друг управител на дружеството. Не се установява наследниците му по
закон да са предприели действия по продължаване дейността на дружеството.
Излагат се доводи, че към момента подаване на исковата молба е изминал период
повече от 3 месеца от настъпилата промяна, поради което налице са
предпоставките на закона за прекратяване на търговското дружество.
Ответникът,
чрез назначения му особен представител,
е депозирал писмен отговор на исковата молба, в който поддържа становище
за основателност на иска.
В
тежест на прокурора е да докаже твърденията си, че в Търговския регистър няма
вписан управител на ответното търговско дружество на мястото на починалия за
срок по-дълъг от три месеца.
Предявен
е иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ от прокурора за прекратяване на
ответното „Ф.Б.“ЕООД.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
В
текста на разпоредбата на чл. 155, т. 3 ТЗ е предвидена възможността по иск на
прокурора до окръжния съд да бъде постановено прекратяване на дружеството,
когато в продължение на три месеца няма вписан управител.
От
служебно изготвена справка от Търговския регистър и ЕСГРАОН се установява, че „Ф.Б.“ЕООД
е с вписан управител С.Е.С.. От приложената по делото справка от НБДН е видно,
че същата е починала на 29.12.2019 г. и е оставила наследници по закон двама
родители. От отразеното в Търговския
регистър не се установява на мястото на починалия управител да е бил назначен
друг такъв.
Съгласно
разпоредбата на чл. 157, ал. 1 ТЗ, дружеството, в което капиталът се притежава
от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго
или наследниците не поискат да продължат дейността. В случая по делото не се
установи в периода след смъртта на починалия управител наследниците му по закон
да са поискали продължаване на дейността.
За
да настъпят правните последици на прекратяване на дружеството по силата на
закона, е необходимо постановяване на съдебно решение в този смисъл, доколкото
макар и да настъпва по силата на закона, следва да бъде скрепено с надлежния
съдебен акт, който подлежи на вписване в Търговския регистър. Аналогично е
предвиденото в разпоредбата на чл. 140, ал. 3 ТЗ, че решението на общото
събрание за прекратяване на дружеството влиза в сила от вписването му в
Търговския регистър. Вписването има конститутивно действие по отношение на
прекратяването на дружеството. Това е редът, който следва да бъде спазен при
наличието на предпоставките за прекратяване на дружеството по чл. 155, т. 3 ТЗ,
а именно предявяване на иск от правно легитимирания за това правен субект, като
въз основа на решението по същия ще възникнат правните последици във връзка с
прекратяването на дейността.
По
делото се установи настъпилата смърт на управителя на дружеството преди повече
от три месеца, през който период не е бил вписан друг управител на мястото на
починалия, поради което налице е и другата предпоставка за прекратяване на
дейността на дружеството по чл. 155, т. 3 ТЗ. Не са били извършени действия по
вписване прекратяване на дружеството на друго основание, като не се твърди, а и
не се и установява да е налице намерение у наследниците да продължат дейността
на дружеството на мястото на починалия им наследодател.
С
оглед всичко гореизложено, предявеният иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ
като основателен следва да бъде изцяло уважен, като бъде постановено решение в
този смисъл.
По разноските: При този изход на делото и тъй като ищецът е освободен от внасяне на
държавна такса при условията на чл. 83, ал. 1, т. 3 ГПК, ответникът „Ф.Б.“ЕООД
следва да бъде осъден да заплати по сметка на СГС държавна
такса по делото в размер 80 лева, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, както
и 300 лева за особен представител, на основание чл. 78, ал. 7 ГПК.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА „Ф.Б.“ЕООД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, по иск с правно основание чл. 155, т. 3 от ТЗ, предявен от Софийска градска прокуратура.
ОСЪЖДА „Ф.Б.“ЕООД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, да заплати по бюджетна сметка на СГС държавна такса и депозит
за особен представител в размер на общо
380 (триста и осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Софийски апелативен съд.
След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати в АВ -
ТРРЮЛНЦ за вписване и за откриване на производство по ликвидация.
СЪДИЯ: