О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№……………/06.01.2022
г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - гр. Варна, ДВАДЕСЕТ
И ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на шести януари две хиляди
двадесет и втора година в състав:
Съдия: Кремена Данаилова,
като разгледа докладваното административно дело
№2638/2021 г. по описа за на Административен съд – гр. Варна, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от
„Драм“ ООД, ЕИК ********* с управител и
представляващ Б.Т.Д., чрез адв. С.Х. *** с цена на иска 14860,94 лева, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното издължаване на сумата за това, че за периода 01.01.2010 г. – 05.07.2021
г. сумата от 14860,94 лева не е била дължима, а е събрана чрез дублиране на
периоди по образуваните изпълнителни дела и не са съобразени доброволните плащания на
дружеството.
Искът е
недопустим поради следното:
Ищецът в
молба с.д. № 19070/30.12.2021 г. е уточнил, че претенцията не се основава на
отменени актове за установяване на задължения /АУЗ/. Следва, че искът не е за
претърпени вреди от незаконосъобразен административен акт – чл. 203, ал.1 от АПК, вр. чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Ищецът сочи, че вредите му са в резултат на
незаконосъобразни действия по събиране на суми, които не са били дължими.
Съдът има компетентност да установява действията и
бездействията на административни органи в производство по чл. 203, ал.1 и 2 вр.
чл.1 от ЗОДОВ, само когато тези фактически действия или бездействия не
завършват с издаване на административен акт. Поради това, че има издадени АУЗ,
в резултат на които са извършени действия по изпълнение, не се касае за
фактически действия, които не са обективирани в административен акт, поради
което искът не е с правно основание чл.203, ал.1 и 2 от АПК вр. чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
С оглед направените уточнения по иска с молба с.д. № 19070/30.12.2021 г. съдът приема, че
предявения иск е с правно основание чл. 299, ал.1 от АПК, поради това, че се
претендира обезщетение за вреди в резултат на изпълнението на административни
актове, които ищецът не е уточнил, въпреки даденото указание с т.4 от Разпореждане
№ 15631/06.12.2021 г. по настоящото дело.
Ищецът не е представил доказателства за отменено
действие, бездействие или друг акт на орган по изпълнението, също така не е
представил доказателства, че е трето лице по смисъла на чл.299, ал.2 от АПК,
чл.269, ал.1 от ДОПК, въпреки дадените указания с т.4 и т.5 от Разпореждане №
15631/06.12.2021 г. по настоящото дело. Съдът съобразява, че ако ищецът е трето лице, неучаствало в административното производство и е
претърпяло имуществените вреди, които твърди и тези вреди са в пряка и
непосредствена причинна връзка с акта, то тогава искът ще е допустим, но ищецът
не прави такива твърдения и не е представил доказателства в тази насока.
Изрично е заявил, че той е адресат както на АУЗ, така и на актовете издадени по
изпълнителните дела.
След
като спрямо „Драм“ ООД не е налице установено с влязло в сила съдебно решение незаконно
принудително изпълнение исковата молба е недопустима по арг. на противното на
чл.299, ал.1 и 2 от АПК.
Исковата молба следва да бъде върната, а образуваното
производство по административното дело прекратено, на основание чл.129, ал.3 от ГПК, вр.чл.144 от АПК.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА исковата молба от „Драм“ ООД, ЕИК ********* с управител
и представляващ Б.Т.Д. *** с цена на иска 14860,94 лева, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
издължаване на сумата за това, че за периода 01.01.2010 г. – 05.07.2021 г.
сумата от 14860,94 лева не е била дължима, а е събрана чрез дублиране на
периоди по образуваните изпълнителни дела и не са съобразени доброволните плащания на
дружеството.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №2638/2021 г. по описа на
Административен съд – гр. Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на
РБългария в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: