Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 260022 23.10.2024 година Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански
състав
На двадесет и шести септември Година
две хиляди двадесет и четвърта
В открито заседание в следния състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
Секретар Стойка Вълкова
Прокурор
като разгледа докладваното от С.Михов
търговско дело номер 82
по описа за 2021 година.
Производството по делото е
образувано по повод искова молба от „А и Л търговско представителство“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр.Враца 3000, ул. „Христо Ботев“ № 100, етаж
3, представлявано от управителя Христо Ристов Машов и Александър Йорданов Комсийски като синдик на „Контракт инвест“
ООД (н), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: 8256 Св.Влас,
община Несебър, област Бургас, ул. „Средна гора“, комплекс „Панорама бей“ № 1,
ап.41 против „Контракт инвест“ ООД (н), ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: 8256 Св.Влас, община Несебър, област
Бургас, ул. „Средна гора“, комплекс „Панорама бей“ № 1, ап.41, с управител
Димитър Иванов Русев – с прекратени пълномощия и синдик встъпил на 22.03.2021
г. Александър
Йорданов Комсийски и С.В.П., гражданка на Р. ф.,
родена на ***г. в гр.М., притежаваща паспорт № ****, изд. на ****г. от ***, валиден
до ****г., с адрес: Р. ф., гр.М., ул. К., дом *, к.*, кв.*, чрез пълномощник адв. Лина Георгиева, с адрес: гр.Бургас, ул. „Княз Борис I“ № 2, етаж 1, офис 6, да бъде
обявена за недействителна по отношение на кредиторите на „Контракт инвест“ ООД (н) сделката, обективирана
в нот.акт № 73, том VХ, рег.№ 17151, дело № 2674/2018
год., с която дружеството е продало на втория ответник самостоятелен обект – апартамент
№ *, както и да заплати направените разноски. Според изложеното в
исковата молба, с решение № 509/ 27.02.2020 г.
по т.д. № 27/2019 на ОС-Бургас е открито производство по несъстоятелност
спрямо „Контракт Инвест“ ООД, като е определена
начална дата на неплатежоспособността – 31.12.2014 г. На 18.06.2020г. под №
20200618155855 в ТРРЮЛНЦ бил вписан списъкът с неприетите вземания на
кредиторите на „Контракт инвест“ ООД, предявени в
срока по чл. 685 ал. 1 ТЗ, в който под № 1 фигурира като неприето в пълен
размер и вземането на „А и Л Търговско
представителство“ ЕООД от „Контракт Инвест“ ООД (н).
На 25.06.2020г., в срока за подаване на възражения, „А и Л търговско
представителство“ ЕООД е подало до ОС-Бургас по т.д. № 27/2019г. възражение с
вх. № 1035/ 25.06.2020г., с което оспорило списъка на неприетите вземания на
кредиторите на „Контракт Инвест“ ООД (н), предявени в
срока по чл. 685 ал. 1 ТЗ по т.д. № 27/2019г. по описа на ОС-Бургас относно
включването в този списък на вземането на кредитора „А и Л Търговско
представителство“ ЕООД и неприемане на последното. С възражението било поискано
от съда по несъстоятелността да одобри списъка на приетите вземания на
кредиторите на „Контракт Инвест“ ООД след като включи
в него и вземанията на „А и Л Търговско представителство“. С Определение № 260515/ 18.01.2021г. по т.д. № 27/2019г.,
съдът оставил без уважение възражението на ищеца срещу невписването от синдика
в съответния списък на приетите вземания. В срока по чл. 694 ал. 6 ТЗ, настоящият
ищец завел установителен иск за размера на вземанията
на „А и Л търговско представителство“ ЕООД от „Контракт Инвест“
ООД и невключването им в списъка с приети вземания на кредиторите на „Контракт Инвест“. Въз основа на този иск било образувано т.д. №
51/2021г. по описа на ОС-Бургас.
Изложени са следните факти. На
16.11.2018г. пред Стоян А. *** действие РС – Несебър, била сключена сделка под
формата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 73, том VX, рег. № 17151, н.дело №
2674/2018г., вписан в ***, том 27, дело № 5078/2018г., съгласно който,
„Контракт инвест“ ООД продало на С.В.П. следния
недвижим имот, находящ се в гр. Свети Влас, а именно:
самостоятелен обект в сграда с кадастрален идентификатор 11538.4.84.1.14 по
кадастралната карта на Свети Влас, одобрена със Заповед № РД-18-48У/
03.10.2005г. на Изпълнителния директор на АК, изменена със Заповед № КД-14-02-1626/ 20.11.2007г. на
Началника на СГКК – Бургас,
представляващ апартамент № *, с адрес на имота: гр. С. В., „П. Б.“, ет.*, ап.*,
представляващ част от комплекс ваканционни апартаменти „П. б.“, разположен в
поземлен имот с идентификатор 1.1538.4.84, с предназначение на самостоятелния
обект – жилище, апартамент брой нива на обекта – едно, състоящ се от: стая,
баня с тоалетна, тераса, със застроена площ от 44 кв.м., ведно с прилежащите
части от 14.94 кв.м. идеални части от общите части на сградата или с обща площ
от 58.94 кв.м., ведно със съответния процент идеални части от правото на строеж
върху прилежащия на сградата терен, при граници на апартамента: на същия етаж –
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 11538.4.84.1.15; под обекта –
няма; над обекта – самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
11538.4.84.1.32. Цената на сделката била 21 236 евро без включен ДДС,
платена изцяло по б. път от купувача на дружеството - продавач. Според ищеца
това означавало, че цената е по 360 евро за квадрат, като средната пазарна цена
за един квадратен метър на пазара през този период била 700 евро или тези
действия увреждали масата на несъстоятелността. Самата сделка била извършена
през подозрителния период от 16.01.2017г. до 27.02.2020г. Поради това и
исковата молба била подадена в предвидения срок, а именно една година от
откриване на производството по несъстоятелност, като същият се удължавал
съгласно действието на Закона за мерките и действията по време на извънредно
положение. В конкретния случай следвало да се удължи с два месеца и седем дни,
което било до 04.05.2021г.
Всичко това обосновава и правния интерес у ищеца да
предяви иска за обявяване за недействителна гореописаната сделка, както и да
бъдат осъдени ответниците солидарно да заплатят
разноските по делото.
В предоставения срок, постъпи
отговор на исковата молба от пълномощник на С. В. П.. С него се оспори
допустимостта на иска, като твърди, че същият е подаден извън едногодишния
срок. По същество счита иска за неоснователен. Посочва, че в конкретния случай
„Контракт инвест“ ООД продало процесния
имот на 16.11.2018г., но пълно плащане на сделката било извършено през 2011г. или далеч преди
31.12.2014г. – т.е. извън двугодишния срок преди датата на молбата за откриване
на производството по несъстоятелност и след едногодишния срок от момента на
обявяване на решението за дата на настъпване на свръхзадължеността.
Сделката е била възмездна, заплатената цена за недвижимия имот надхвърляла по
стойност получената продажна цена. Такава е и средната продажна цена на имоти,
собственост на другия ответник в настоящия процес, на която същият реализирал
продажбите си, касаещи обекти в периода 2011-2018г., находящи
се в същия обект. Твърди също така, че не е налице и последната предпоставка –
недействителността да не засяга правата на трети добросъвестни лица, придобили
възмездно права преди вписването на исковата молба. Исковата молба била вписана
през 2021г., т.е. след датата на прехвърлянето на имота на ответницата П.. Моли
за отхвърляне на иска и присъждане на направените по делото разноски.
В срок е депозирана допълнителна
искова молба от синдика на „Контракт Инвест“ ООД (н)
- А.Й.К.. С нея заявява, че е кредитор с
прието вземане на основание валиден договор за цесия и искът е предявен в
предвидените преклузивни срокове. Заявява, че процесната сделка е възмездна разпоредителна сделка, с
която търговецът се е разпоредил с имущество – самостоятелен обект от патримониума на несъстоятелния длъжник. Ответницата не е
извършила никакви плащания нито през 2011г., нито и в по-късен етап.
Не постъпи отговор на
допълнителната искова молба от ответниците.
В съдебно заседание ищецът чрез своя процесуален
представител, поддържа исковата молба и моли съда да я уважи изцяло като
основателна и доказана. Позовава се на приета съдебно-икономическа (оценъчна) експертиза.
Своята теза изложи в писмена защита.
В съдебно заседание пълномощник на "Контракт инвест" ООД (в несъстоятелност) не се яви, не изрази
становище.
Ответницата С.П. чрез процесуалния си представител
счита, че иска е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Позовава се на
приложени справки от НАП за платени суми по сметка на дружеството – продавач.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното.
Предявеният иск е с правно основание чл.647 ал.1, т.3,
вр.чл.649 ал.1 от ТЗ.
Съдът приема, че исковата молба е допустима, като
подадена пред надлежния съд съобразно седалището на длъжника, от лице,
оправомощено да представлява дружеството съобразно чл.658 ал.1 от ТЗ, вр.чл.649
ал.1 и 2 от ТЗ като подаде молба с искане за попълване масата на
несъстоятелността. Исковата молба е подадена и за действие, което е било
извършено от дружеството в несъстоятелност в рамките на двугодишния срок от
подаване на молбата, съобразно чл.647 ал.1, т.3 от ТЗ и след датата на
неплатежоспособността. Следва да се вземе предвид и Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, като срокът е спрял да тече в
периода 13.03.2020 до 21.05.2020г. Синдикът на „Контракт инвест“ ООД (в несъстоятелност) е конституиран като съищец по делото с определение № 261399/ 20.07.2021г.
Търговско дело по несъстоятелност № 27/2019г. по описа на
ОС-Бургас е образувано по молба на кредитор. С решение № 509/ 27.02.2020г. е открито
производство по несъстоятелност против „Контракт инвест“
ООД, ЕИК ********* с определена начална дата на неплатежоспособността
31.12.2014г. С определение № 260515/ 18.01.2021г., съдът по несъстоятелността е
оставил без уважение възражението на „А и Л Търговско представителство“ ЕООД относно включването в списъка на приетите вземания по
чл.686 ал.1, т.1 и 2 от ТЗ на предявеното вземане, произтичащо от договор за
встъпване в дълг от 01.04.2016г. с размер от 5000 лв. като част от вземане в
общ размер от 200 000 лв., сключен с „Царско село – Симеоново“ ЕООД. С
влязло в сила решение № 54/ 27.06.2018г.
по в.т.д.№ 102/2018г., състав на Апелативен съд – Бургас е отменил
постановеното решение № 12/ 15.02.2018г. по т.д.№ 257/2017г. по описа на
ОС-Бургас, като е отхвърлил предявения иск от „Контракт инвест“ ООД (в несъстоятелност) с ЕИК *********, да бъде прието за
установено, че „Хирон
2004“ ЕООД, ЕИК ********* му дължи сумата от 125 678 лв. главница по запис
на заповед от 12.02.2012г. Решението на АС-Бургас е оставено в сила с решение №
125/ 13.02.2020г. по т.д.№ 2857/ 2018г. на ВКС, I- т.о. С определение № 260070/ 28.08.2020г. по т.д.№
27/2019г., съдът на основание чл.692 ал.3 от ТЗ е разгледал постъпили
възражения от кредитори на „Контракт инвест“ ООД (н). На 18.02.2021г. е бил сключен договор за цесия,
по силата на който цедентът „Хорон“
ЕООД е прехвърлило на цесионера „А и Л търговско
представителство“ ЕООД част в размер на 5000 лв. от вземането си в размер на
21 517,36 лв. срещу длъжника „Контракт инвест“ ООД (н) срещу цена от 4500 лв., за което длъжникът е бил
уведомен на 24.09.2021 г. (л.127-128).
Няма спор между страните, че на 16.11.2018г. „Контракт инвест“ ООД (в несъстоятелност) е продало на С.П. описания
недвижим имот, видно и от нот.а.№ 73, т.ХV, рег.№ 17151, н.д.№ 2674/ 2018г. на нотариус с район
на действие РС-Несебър при цена от 25 460 евро с ДДС (л.57-59).
Приложен е предварителен договор за покупко-продажба
от 19.04.2011г. (л.360-364),
според които „Контракт инвест“ ООД се е
задължило да построи и предаде на С.П. апартамент № * с площ от 43,73 кв.м. в
сграда с идентификатор 11538.4.84.1 в гр. С.В. за сумата от 26 460 евро с ДДС, платими на вноски.
Според потвърждение от 18.01.2012г. извършено от Димитър Иванов Русев като
управител на „Контракт инвест“ ООД, за
апартамент *, П. Б.* е постъпила сумата от 32 960 евро в
счетоводството на дружеството. С 2 вносни бележки от 2018г., С.П. е внесла по
сметка на Обединена Българска банка АД сумата от 8000 евро, съотв.
0,50 евро с основание „заличаване на договорна ипотека“. С изх.№ 16.11.2018г.
банката е издала молба – съгласие за заличаване на ипотеката за апартамент * с
идентификатор 11538.4.84.1.14. в към цената се добавя и сумата от 36 388
евро, също платими на вноски. Приложени
са извлечения от дневниците за продажби на „Контракт инвест“ ООД от 2011 г., в които ответницата С.П. фигурира като
платила на 13.04.2011г. аванс в размер на 3227,12 лв. и 645,42 лв. начислено
ДДС; на 04.05.2011г. аванс от 41 496,19 лв. и 8299,24 лв. ДДС; на
11.05.2011г. аванс от 8149,29 лв. и 1629,86 лв. ДДС; на 03.10.2011г. аванс от
23 632,95 лв. и 4726,59 лв. ДДС.
От заключението на приетата съдебно-икономическа
експертиза (л.411-427) става ясно, че средната пазарна цена за кв.м. през
2018г. за имоти в района на процесния имот е била 1244,40
лв., при което пазарната цена на имота е била 73 340 лв. Средната цена според
предварителните договори е била 549,78 евро/ кв.м. с ДДС. Стойността според
нотариалния акт е 432,36 евро/ кв.м. и се различава с 27,16 % от пазарната
оценка.
С оглед изяснените факти по делото, се налагат
следните правни изводи. Чл.647 ал.1, т.3 от ТЗ изисква, дадено значително да
надхвърля полученото от дружеството. В своята практика (напр. Решение № 107/
14.11.2011г. на ВКС по т.д.№ 742/2010г., І т.о., ТК), Върховният касационен съд е посочил, че
критерият „равностойност“ не е еднозначен и не може да се тълкува като пълен идентитет между цената на даденото и на полученото по
сделката и следователно за да е налице хипотезата на чл.647 т.3 от ТЗ,
несъотвествието следва да бъде значително. Цената на недвижимия имот в атакуваната
сделка е 25 460 евро с ДДС или 49 795,43 лв., при данъчна оценка към 16.11.2018г.
от 37 486,20 лв. както е отразено в нотариалния акт. Пазарната цена на
имота е била 73 340 лв. с ДДС или без данъка 58 672 лв. Следва да се има
предвид обаче, че в цената от 25 460 евро е включен ДДС или всъщност
уговорената цена е 20 368 евро (39 836,35 левова равностойност). Съпоставката
с действителната пазарна цена на имота към момента на сделката, сочи на разминаване
с 32,11 %, което изпълнява изискването на чл.647 ал.1, т.3 от ТЗ даденото от
дружеството значително да надхвърля полученото. В тази връзка следва да се
добави, че дори и да е вярно твърдението на ответницата П., че е платила
по-висока от договорената сума (според извлеченията от дневниците за продажби внесената
сума е общо 76 505,55 лв.), доколкото липсват доказателства, че
ответницата е плащала и друго към дружеството, достоверна се явява вписаната в
нотариалния акт сума. Това се отнася и до оспорването от страна на синдика на „Контракт инвест“ ООД, че уговорената цена няма доказателства да е била
платена по сметка на дружеството. В самия нотариален акт плащането е било
отразено. Действително се касае за имот, обременен с ипотека, но придобиването
му от страна на купувачката в този му вид е на неин риск – както стана ясно,
налице е сума, платена от П. на банката за даване разрешение за вдигане на
ипотеката. Установеното значително несъответствие и очевидна неравностойност на
престациите, е довело до ощетяване на дружеството в
несъстоятелност и накърняване интересите на кредиторите му. Налице е също така необоримата
презумпция за знание за това от страна на ответниците,
тъй като сделката е извършена в „подозрителния период“, предвиден от
законодателя, уговорената между страните цена е значително под пазарната такава
към датата на прехвърляне на собствеността, като очевидната цел е била с
прехвърления имот да се намали имуществото на длъжника, което служи за общо
обезпечение на кредиторите му.
Изводът е, че исковата молба като основателна, следва
да бъде уважена изцяло.
Възраженията на ответницата П. са неоснователни.
Ответната страна не доказа достоверност на датите на съставяне на приложения
предварителен договор. Съобразно чл.181 от ГПК, достоверна дата на частен
документ е не датата, посочена в документа като такава на съставянето му и
която е спорна по делото, а
датата, на която е настъпило обстоятелство, установяващо по безсъмнен начин
предхождащото го съставяне на документа. Всяко лице, което не е автор на
частния документ и на което този документ се противопоставя като доказателство
в исковото производство от насрещната страна, за да бъдат опровергани негови
твърдения или отречени негови права, независимо дали същите произтичат пряко от
документа, би могло да бъде увредено при антидатиране
на неизгоден за него частен документ и представлява трето лице по смисъла на
чл.181 ГПК. След като ищецът „А и Л Търговско представителство“ ЕООД и съищецът и синдик на „Контракт Инвест“ООД
оспориха датата на документа, в тежест на ползващата се от документа страна е да
докаже, че към релевантната за спора дата на договора за покупко-продажба от 16.11.2018г.,
е съществувал представеният по делото писмен документ (решение № 49/ 21.04.2021г.
по т.д. № 28/2020г. на ВКС, II т.о.),. Това
доказване е допустимо да се проведе с всякакви доказателствени средства (решение
№ 17/ 13.06.2019г. по т.д. № 1104/2018г. на ВКС), но ответницата П. не
представи никакви доказателства. Следователно съставянето на всички, оспорени
по делото писмени документи - предварителен договор от 19.04.2011г. между
„Контракт Инвест“ООД и С.П., е само привидно и е било
единствено с оглед нуждите на настоящото производство. Още по-малко би могло да
служи като доказателство приложеното към отговора „потвърждение“ от
18.01.2012г., подписано от Димитър Иванов Русев като управител на „Контракт инвест“ ООД за
получени суми, по който въпрос дори се спори относно размера им.
Остана изцяло недоказано твърдението, че
действителната цена по сделката била друга. Всъщност се твърди симулативност на покупко-продажбата по отношение на
действително договорената цена, но вписаната в нотариалния акт цена изобщо не
беше оспорена.
Предвид изхода на спора, на основание чл.649 ал.6 ТЗ ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят следващата
се държавна такса в полза на държавата по сметка на Окръжен съд - Бургас в
размер на 462,85 лева.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответниците
следва да заплатят по особената сметка на синдика на „Контракт инвест“ ООД направените по делото разноски в размер на 2333 лв.,
от които 1783 лв. заплатено адвокатско възнаграждение и 550 лв. възнаграждение
за вещо лице.
Мотивиран от горното,
Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА за недействителна по отношение на кредиторите на „Контракт Инвест“ ООД,
ЕИК ********* по иска по чл.647 ал.1 т.3 ТЗ, предявен от „А и Л Търговско
Представителство“ ЕООД, ЕИК *********, със съдебен адрес:*** 8240, КК Слънчев
бряг, бизнес център „Корал сити“, ет.4, офис С5 и при участието на със служебен адрес: гр.Стара
Загора, ул. „Генерал Столетов“ № 42А, като синдик на „Контракт Инвест“ ООД
като съищец, извършената от длъжника „Контракт Инвест“ ООД, ЕИК ********* сделка, а именно: договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 73, том VХ, рег.№ 17151, дело № 2674/2018
год. на нотариус с район на действие РС-Несебър, вписан в ***, том 27, дело 5078
от 2018г., с която „Контракт Инвест“ ООД е продало на
С.В.П. следния недвижим имот собственост на дружеството, находящ се в ***, а именно: самостоятелен обект в страда с
идентификатор № 11538.4.84.1.14 (единадесет хиляди петстотин тридесет и осем,
точка, четири, точка, осемдесет и четири, точка, едно, точка, четиринадесет) по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Свети Влас, община
Несебър, област Бургас, одобрени със Заповед РД-14-48 от 03.10.2005 г. на
Изпълнителния Директор на АК, с последно изменение със Заповед КД-14-02-1626/
20.11.2007 г. на Началника на СГКК –
Бургас, представляващ апартамент № *, с адрес на имота: гр. С. В., „П. Б.“ , ет. *, ап. *, представляващ
част от комплекс ваканционни апартаменти „П. Б.“, разположена в поземлен имот с
идентификатор 1.1538.4.84, с предназначение на самостоятелния обект – жилище,
апартамент брой нива на обекта – едно, състоящ се от: стая, баня с тоалетна,
тераса, със застроена площ от 44 кв.м., ведно с прилежащите части от 14.94
кв.м. идеални части от общите части на сградата или с обща площ от 58.94 кв.м.,
ведно със съответния процент идеални части от правото на строеж върху
прилежащия на сградата терен, при граници на апартамента: на същия етаж –
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 11538.4.84.1.15; под обекта –
няма; над обекта – самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
11538.4.84.1.32.
ОСЪЖДА „Контракт Инвест“
ООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Свети Влас, ул. „Средна гора“, к-с „Панорама Бей 1“, ап. 41 и С.В.П., гражданка
на Р. ф., родена на ***г. в гр.М., притежаваща паспорт № ****, изд. на ****г.
от ***, валиден до ****г., с адрес: Р. ф., гр.М., ул. К., дом *, к.*, кв.*,
чрез пълномощник адв. Лина Георгиева от АК-Бургас, с адрес: гр.Бургас, ул.
„Княз Борис I“ № 2, етаж 1, офис 6, да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен
съд – Бургас сумата от 462,85 (четиристотин шестдесет и два лв. осемдесет и пет ст.) държавна
такса.
ОСЪЖДА „Контракт Инвест“
ООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Свети Влас, ул. „Средна гора“, к-с „Панорама Бей 1“, ап. 41 и С.В.П., гражданка
на Р. ф., родена на ***г. в гр.М., притежаваща паспорт № ****, изд. на ****г.
от ***, валиден до ****г., с адрес: Р. ф., гр.М., ул. К., дом *, к.*, кв.*,
чрез пълномощник адв. Лина Георгиева от АК-Бургас, с
адрес: гр.Бургас, ул. „Княз Борис I“ № 2, етаж 1, офис 6, да заплатят по особената сметка на Александър Йорданов Комсийски, със служебен адрес: гр.Стара Загора, ул. „Генерал Столетов“ № 42А, като синдик на „Контракт инвест“ ООД (н), ЕИК *********, сумата от 2333 (две хиляди триста тридесет и три)
лв. направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: