П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 13.12.2022 година
Хасковският административен съд в
публично съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
ЧИРКАЛЕВА
При участието на секретаря Мария Койнова
и прокурора
сложи за разглеждане и.адм. дело № 976 по описа за 2022 година
докладвано от съдия Росица Чиркалева
на именното повикване в 11.00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н.О.Д., редовно
призована за днешното съдебно заседание, не се явява. Представлява
се от адв. И.
А., с пълномощно и договор за правна защита и съдействие представени днес.
ОТВЕТНИКЪТ КМЕТ НА ОБЩИНА ИВАЙЛОВГРАД, редовно
призован за днешното съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.
Съдът докладва: Постъпил по делото с
вх.№7750/16.11.2022г. писмен отговор на исковата молба, в който се излагат
аргументи за неоснователност на исковата молба.
Адв. А. – Считам, че няма пречки да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид изложените в
исковата молба твърдения и уточнението към същата, както и постъпилия с
вх.№7750/16.11.2022г. писмен отговор, намира, че ход на делото не следва да се
дава в днешното съдебно заседание, поради недопустимост на предявената искова
претенция.
С процесната искова молба и допълнението
към същата се иска да се признае за установено, че задължението – предмет на
изпълнение, във връзка с влязла в сила Заповед № 304/30.06.2020г. на Кмет на
Община Ивайловград, а именно – за премахване на: „Масивна постройка към сграда
/бивше читалище/ и полумасивна пристройка към сграда /бивше читалище/“ в
поземлен имот 37 по неодобрения кадастрален план на с. Бубино, общ.
Ивайловград, обл. Хасково, е погасено, поради доброволно изпълнение на
разпореждането за премахване. Търсената от Н.О.Д. искова защита, в качеството й
на длъжник по посоченото по-горе задължение, по начина, по който същата е
предявена, настоящият състав намира за неосъществима по реда на чл. 292 от АПК.
Следва да се посочи, че защитата на
длъжника по чл. 292 от АПК обхваща оспорване на самото съществуване на
изпълняемото право, като материално правна предпоставка за законосъобразност на
принудителното изпълнение по Раздел V на АПК.
Чрез отрицателен установителен иск,
задълженото лице се стреми да докаже липсата на задължението, за чието
изпълнение е получил покана или са предприети други действия от органа по
изпълнение.
Тази защита е материалноправна и има за
цел да опровергае съществуването на задължението като материалноправна предпоставка
на изпълнението /било то доброволно, каквото в случая се претендира да е
предприето или принудително/.
В настоящата искова молба не само не се
отрича съществуването на изпълняемото право, а и се претендира наличието на
предприети действия по неговото изпълнение, предвид което, търсената със същата
защита не би могла да бъде реализирана по реда на чл. 292 от АПК.
Наведеното с молбата възражение, за
погасяване на задължението поради доброволното му изпълнение, настоящият
съдебен състав намира, че следва да бъде реализирано пред органа по изпълнение,
а при неоснователното му пренебрегване и предприемане на действия
несъответстващи на това изпълнение, защитата следва да бъде насочена именно
срещу тях, а не по реда на чл. 292 от АПК, така както е предявена с настоящата
искова претенция.
Предвид изложеното и на основание чл.
130 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, исковата молба като недопустима следва да
бъде върната, а производството прекратено.
В 11.05 часа в съдебната зала се явява адв. Ш. и
представя пълномощно за процесуално представителство на ответната страна.
Съдът запозна адв. Ш. с извършените до момента
процесуални действия.
СЪДЪТ – Адв. Ш., можете ли да представите
доказателство за реално извършено заплащане на адвокатско възнаграждение?
Адв. Ш. – Имам доказателства за заплащане, но в
момента не мога да представя доказателства за това.
Съдът намира, че съгласно чл. 78, ал.4
от ГПК, вр. чл. 144 от АПК за ответната страна се полагат разноски за
адвокатско възнаграждение, но доколкото към датата на днешното съдебно
заседание не се представят доказателства за техния размер, то такива не следва
да бъдат присъждани.
С оглед изложените мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И : №956
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ВРЪЩА искова молба на Н.О.Д., предявена на основание
чл.292 от АПК, срещу Кмет на Община Ивайловград.
ПРЕКРАТЯВА производството по АД
№976/2022г. по описа на АдмС – Хасково.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
ВАС, в 7-дневен срок от днес и за двете страни.
Заседанието приключи в 11.09 часа.
Протоколът се изготви на 13.12.2022
година.
СЪДИЯ:
Секретар: