РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

№ 1888/8.8.2023г.

гр. Пловдив, 08 август 2023 год.

 

 

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и трета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА

разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 1695 по описа за 2023 год. и взе предвид следното:

Производството пред Пловдивския административен съд е образувано по жалба предявена от К.П.Ч., с ЕГН **********, с адрес ***, против Отказ на Началника на Общинска служба по земеделие (ОСЗ) Раковски, обективиран в писмо изх. № РД12-02-1573-1/22.06.2023 г., за издаване на скица на недвижими имот възстановен с Решение № О344В от 08.09.2008 г. на ОСЗГ - Раковски.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалвания отказ като се иска неговата отмяна и задължаване на ответния административен орган да извърши административната услуга. Претендира се присъждане на разноските по делото.

Ответният административен орган не взема конкретно становище по така депозираната жалба.

Пловдивският административен съд, като обсъди данните по делото, намира, че жалбата е процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено. Съображенията в тази насока са следните:

С оспореното в настоящото производството писмо изх. № РД12-02-1573-1/22.06.2023 г., Началникът на ОСЗ - Раковски уведомява жалбоподателя, че подадената от него молба вх. № РД-12-02-1573/19.06.2023 г. за издаване на скица на имот възстановен с Решение № 0344В от 08.09.2008 г. е със същото искане като молба вх. № ПО-21-3755/16.12.2021 г. за издаване на скица за имот възстановен с Решение № 0344В от 08.09.2008 г. на Общинска служба по земеделие и гори - гр. Раковски в съществуващи стари реални граници в землището на с. Болярино. Припомнено е на молителя, че исканата с първата молба (вх. № ПО-21-3755/16.12.2021 г.) услуга не е била изпълнена, за което същият е подал жалба до Административен съд - Пловдив срещу мълчалив отказ на Началник на ОСЗ – Раковски, във връзка с което е образувано адм. дело № 159/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив (приложено по настоящото дело). Посоченото дело е приключило с Решение № 1812/20.10.2022 г., с което административният съд е отхвърлил жалбата на Ч.. По жалба на Ч., това съдебно решение е обезсилено от Върховния административен съд (ВАС) с Решение № 3900/11.04.2023 г. постановено по адм. дело № 209/2023 г. по описа на същия съд, а производството по делото е прекратено. В тази насока в оспореното писмо е цитирана част от мотивите на Решение № 3900/11.04.2023 г. на ВАС, в които ясно е записано, че „липсва решение на ОСЗ - Раковски по чл. 45, ал. З от ППЗСПЗЗ, завършващо реституционната процедурата, следователно към дата 16.12.2021 г., на която в ОСЗ - Раковски е подадена молбата за издаване на скица на имота, описан в Решение № 0344В от 08.09.2008 г., реституционната процедура по възстановяване на собствеността на този имот не е приключена.“. Сочи се още, че за да бъде приключена процедурата по възстановяване и за да бъде получен идентификатор е необходимо да се установят границите на имота възстановен с Решение № 0344В от 08.09.2008 г., съгласно чл. 45е, ал. З от ППЗСПЗЗ, за което Ч. е уведомен с тяхно писмо изх. № РД-12-05-32-1/15.02.2023 год. До момента молителят не е предприел действия по установяване на границите на имота. В заключение, Началникът на ОСЗ – Раковски е посочил, че към настоящия момент имот възстановен с Решение   № 0344В от 08.09.2008 г. не съществува с индивидуализиращи го белези / идентификатор на имот/, поради тази причина ОСЗ - Раковски не може да издаде скица.

Съдържанието на обсъжданото писмо изх. № РД12-02-1573-1/22.06.2023 на Началника на ОСЗ - Раковски, изцяло се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства, включително и от пролежаното по делото адм. дело № 159/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив.

В случая се установява, че липсва решение на ОСЗ - Раковски по чл. 45ж, ал. 3 ППЗСПЗЗ, завършващо реституционната процедура, следователно към 19.06.2023 г., на която в ОСЗ-Раковски е подадена молбата за издаване на скица за имота, описан в решение № О344В/08.09.2008 г., реституционната процедура по възстановяването на собствеността на този имот не е приключена. В случая, доколкото имотът попада в границите на урбанизирана територия, обстоятелство което не е спорно между страните, административното производство по неприключилата реституционна процедура за него се движи при условията и по реда на чл. 14, ал. 1, т. 1 ЗСПЗЗ, съответно - чл. 18з, ал. 1, чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, във връзка с чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, и приложение намира разпоредбата на чл. 11, ал. 1 ППЗСПЗЗ, според която ОСЗ постановява решение за възстановяване правото на собственост върху имоти в границите на урбанизираните територии, въз основа на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5, 6 и чл. 13а ППЗСПЗЗ. Съгласно данните от представените доказателства обаче, удостоверение и скица по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 ППЗСПЗЗ за подлежащия на възстановяване имот не са издадени от техническата служба при Община Раковски, независимо от изпратените й в тази връзка писма от ОСЗ - Раковски, първото от които още през 2008 г., а последното на 26.07.2021 г. (л. 26, 36, 39, 40 и 54 от приложеното дело № 159 по описа за 2021 г. на Административен съд Пловдив), за което Ч. е неколкократно уведомяван от началника на ОСЗ - Раковски, в т.ч. с писмо № РД-12-05-226-2/26.07.2021 г. (л. 56 по същото дело).

С оглед разпоредбите на чл. 13, ал. 4 и ал. 6, във връзка с чл. 11, ал. 1 ППЗСПЗЗ, се налага извода, че в хода на реституционната процедура относно имот, попадащ в урбанизирана територия (какъвто е процесният), скица за същия имот може да бъде издадена от техническата служба на съответната община, но не и от ОСЗ или нейния началник. Изрична, в този смисъл, е нормата на чл. 13, ал. 4 ППЗСПЗЗ.

При безспорно установената по делото висящност на реституционната процедура и липсата на издадена по реда на чл. 13, ал. 6 ППЗСПЗЗ, скица (независимо от наличието на влязло в сила решение по чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ), Началникът на ОСЗ - Раковски не е компетентен да издаде поисканата с молба вх. № РД-12-02-1573/19.06.2023 г. скица. Следователно в разглеждания случай не може да има нито изричен, нито мълчалив отказ за издаване на скица на процесния имот, възстановяване на собствеността на който още не е приключило при условията на приложимите разпоредби на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ.

Казано с други думи, не всяко неизвършване на поискана административна услуга представлява отказ - такъв е налице само ако органът, до когото е отправено искането, е компетентен и е задължен по силата на закона да извърши услугата. Разглежданият случай не е такъв, доколкото както вече многократно бе посочено, от Началника на ОСЗ - Раковски е поискано издаването на скица относно имот с неприключила реституционна процедура, спрямо който компетентна да издаде скица по чл. 13, ал. 6 ППЗСПЗЗ е Община Раковски и в частност - техническата й служба.

Задължение за издавен на скица би възникнало за ОСЗ - Раковски едва след приключване на реституционната процедура и индивидуализиране на имота посредством настоящите му граници, площ, местоположение.

В горния смисъл Решение № 3900/11.04.2023 г. постановено по адм. дело № 209/2023 г. по описа на ВАС (приложено по делото ведно с адм. дело № 159/2022 г. на Адм. съд – Пловдив).

В конкретния случай жалбата няма предмет. За да се развие съдебен контрол за законосъобразност, следва да е налице годен за обжалване административен акт. Горецитираното писмо, срещу което е насочена жалбата в настоящото производство не е индивидуален административен акт, а има уведомителен характер по отношение на жалбоподателя.

Тези именно съображения обосновават извод за недопустимост на жалбата, с която е сезиран съдът, поради което, както вече бе казано, същата ще следва да бъде оставен без разглеждане, а производството по делото – прекратено, на основание чл. 159, т. 1 от АПК.

Относно искането на жалбоподателя за разноски:    

В настоящия случай не е налице хипотезата на чл. 143 ал. 2 АПК (според която подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт), нито ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на делото (по арг. от чл. 78, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК), поради което искането на жалбоподателя за присъждане на сторените в производството разноски следва да бъде оставено без уважение.

 

Така мотивиран, на основание чл. 159, т. 1 от АПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.П.Ч., с ЕГН **********, с адрес ***, против Отказ на Началника на Общинска служба по земеделие Раковски, обективиран в писмо изх. № РД12-02-1573-1/22.06.2023 г., за издаване на скица на недвижими имот възстановен с Решение № О344В от 08.09.2008 г. на ОСЗГ - Раковски.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1695/2023 г. по описа на Пловдивския административен съд.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К.П.Ч., с ЕГН **********, за присъждане на сторените в производството разноски.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщението до страните.

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: