№ 509
гр. Варна, 03.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900495 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „АЙ ВИ СЕЙЛИНГС“ ООД, уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Н. С., редовно упълномощен и приет
от съда отпреди.
Ответникът Г. Ж. Л., уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адвокат Д. И. и от адвокат А. Ц., редовно
упълномощени и приети от съда отпреди.
Свидетелят Л. В. М., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 27421 от 26.09.2025 г. от свидетеля Л.
М., в която заявява, че поради заболяване не може да се яви в днешното
съдебно заседание. Прилага и болничен лист.
Вещото лице Л. Т. П., редовно призован, явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 26068 от 15.09.2025 г.
по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. И.: Нямаме възражения да бъде изслушано вещото лице.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-техническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Л. Т. П. – 45 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността
по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. П.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. И. към в.л. П.: Запознахте ли се с документите по приложената
преписка от Общината във връзка с издаване на заповедта за одобряване на
ПУП?
В.л. П.: Да, запознах се.
Адв. И. към в.л. П.: Може ли да кажете, с какво предвиждане е
започнала процедурата по одобряване?
Адв. С.: Аз отново ще се противопоставя. Това вече го правихме преди
едно заседание – не миналото, а по-миналото заседание. Тъй като на ответната
страна не бяха допуснати допълнителните въпроси, те в момента се домогват
да поставят тези допълнителни въпроси към вещото лице, но вещото лице
няма такава задача и няма задължение да дава такъв отговор. На поставените
задачи то е дало отговор. На други задачи то няма задължение да отговаря.
В.л. П.: Придържал съм се единствено към поставените задачи и съм
систематизирал отговорите си в това направление. Документацията към
делото е много. Опитах се да я обхвана, с оглед обективен и коректен отговор
на поставените задачи.
Адв. И. към в.л. П.: Предвижданията за ПУП-а задължителни ли са за
следващите етапи за инвестиционните проекти и за разрешението за
строителство?
В.л. П.: Инвестиционният проект трябва да бъде изцяло съобразен с
предвиждането на градоустройствената разработка, в случая подробен
устройствен план както за строителни параметри на височина и параметри на
застрояване в процентна интензивност и плътност, така и отреждането за
самия обект. Тоест строителството трябва да следва градоустройство и
проектната част също.
Адв. Ц. към в.л. П.: В този смисъл ако има одобрен ПУП с отреждане за
хотел, възможно ли е да се процедира нов ПУП или да се измени ПУП, за да
бъде построен апартхотел? Тоест може ли да се одобрят инвестиционни
проекти за апартаментен хотел, при положение че има отреждане конкретно за
2
хотел?
В.л. П.: Да, може да бъде разработен инвестиционен проект за
апартхотел, при положение че отреждането на градоустройството е за хотел,
тъй като апартхотел влиза в съответната норма за хотели, така да го кажем.
Адв. Ц. към в.л. П.: Това, което казвате „може“, то свързано ли е с
някаква процедура или просто въз основа на отреждане за хотел се предлага
инвестиционен проект за одобряване, който инвестиционният проект е за
построяване на апартхотел и това автоматично се одобрява ако отговаря на
останалите условия?
В.л. П.: На базата на градоустройствената разработка в случая с
отреждане за хотел може директно да се премине към инвестиционно
проектиране на апартхотел. Не са нужни никакви други процедури. Директно
се преминава към инвестиционно проектиране и издаване на разрешение за
строеж.
Адв. И. към в.л. П.: Едни и същи ли са класификаторите на сгради
хотел и апартаментен хотел, съгласно Наредба № РД-0220-5 от 15.12.2016 г. за
съдържанието, поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри?
В.л. П.: Различни са изискванията за проектиране на хотел и апартхотел.
Когато говорим само за хотел, се предполага, че от него преобладават хотелски
стаи. Естествено в хотелите може да има и апартаменти и има апартаменти.
Вече когато става въпрос за апартхотел, предполагаме, че ще се проектира
хотел с апартаменти, които съдържат съответните помещения, които са
необходими за апартаменти. Не мога да разбера какво имате предвид под
„класификатор“.
Адв. И. към в.л. П.: Когато нанасяте сградите в Агенцията по
кадастъра.
В.л. П.: Това зависи от инвестиционния проект. Инвестиционният
проект винаги се съпътства с част площообразуване и ценообразуване, където
всички обекти, всички да речем площи и т.н. се регламентират ако става
въпрос за сграда с отделни идентификационни номера на самостоятелните
обекти, съответно в този проект се определя тяхната площ, техните общи
части, идеални части от общите части, от двора и т.н., така че всичко това се
решава с инвестиционния проект.
Адв. Ц. към в.л. П.: По точка втора от заключението Вие установявате,
че има одобрен ПУП за хотел. Така, както е поставена задачата, сте казали, че
е за хотел. Съществува ли правна и техническа разлика съгласно ЗУТ и
подзаконовите актове между сграда с предназначение хотел, сграда с
3
предназначение апартхотел и жилищна сграда?
В.л. П.: Съществува разлика. Жилищните сгради се проектират по други
правила от тези, които са за хотели. Има различни изисквания – достъпна
среда, паркиране, озеленяване и т.н.
Адв. Ц. към в.л. П.: Като режим на управление и на собственост Вие
казвате, че се проектира по различен начин, а като режим на ползване
сградите с еднакъв режим на ползване ли са по тяхното предназначение с тези,
които са като сгради с обществено предназначение хотел и апартаментен
хотел?
В.л. П.: Когато говорим за хотел – дали апартаментен хотел, или хотел,
тук говорим за сграда, която е с обществена функция. Ползването на
отделните обекти ако има такива, се регламентира с достъп до съответните
общи части, вертикални, хоризонтални комуникации, стълбища, асансьори.
Не е нужно да има отделен вход и подход за обекти, в които се осъществява
същата функция. Примерно в жилището хората го обитават. В хотела днес
функцията е същата – обитаване. За да има отделен подход, примерно трябва
съответният самостоятелен обект да е с друга функция да не е жилищен, а
примерно стоматологичен кабинет, магазин или нещо такова, което вече
променя самата функция, но когато говорим чисто за обитаване, изискването е
само да има достъп, който да е регламентиран от общите части на сградата.
Адв. Ц. към в.л. П.: Тоест хотелска стая може да бъде обитавана
постоянно и човек да бъде адресно регистриран в нея и това да се води като
негово жилище? В този смисъл Ви попитах, има ли разлика.
В.л. П.: Не, има разлика. Хотелската стая е хотелска стая. Там няма как
да се създадат тези предпоставки, за които Вие говорите.
Адв. Ц. към в.л. П.: Как се управлява сграда, която е хотел или
апартхотел? Вътрешното управление на сградата и как се управлява, по кой
нормативен акт сграда, която е жилищна? Жилищната сграда е подчинена на
законово управление на етажната собственост. Там имаме собственици.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Ц., тъй като същият излиза
извън задачите, поставени на вещото лице и неговата компетентност.
Адв. Ц. към в.л. П.: Вие запознахте ли се с клаузите на договора –
предмет на делото?
В.л. П.: Съвсем по диагоналната система, тоест съвсем набързо.
Адв. Ц. към в.л. П.: Ако Ви кажа, че по процесния договор
собствениците на земята е трябвало да получат право на строеж за
индивидуални обекти и след подписване на разпределителен протокол,
можело ли е при предвиждане за хотел това да се случи?
4
Адв. С.: Ще се противопоставя. Иска се от вещото лице да тълкува
клаузи на договор, който е предмет на самото дело и въпрос на основно
установяване. Няма как вещото лице с техническа специалност да тълкува
клаузите на нашия договор. Какво са имали предвид страните, какво са искали
да кажат и какво са казали, е в договора.
Адв. Ц. към в.л. П.: Ще перифразирам въпроса. Хотелски стаи в една
сграда с предназначение хотел, които са части от единен обект, представляват
ли самостоятелни обекти в сграда по смисъла на закона за кадастъра, които
могат да бъдат притежавани от различни собственици и може ли при
отреждане за хотел, преди да е завършена сградата, за което Вие говорите в
заключението си, предварително собствениците на земята и строителят да
получат право на строеж за индивидуален обект?
В.л. П.: На първата част от въпроса ще отговоря, че хотелската стая не
може да бъде самостоятелен обект и не може да се ползва самостоятелно за
жилищни нужди, тъй като една хотелска стая не отговаря на изискванията на
закона за устройство на територията като съдържание за жилище. По втората
част на въпроса – да, ако се проектира апартхотел с инвестиционния проект,
би могло да бъде заложено разпределение на съответните собствености, като
всичко това се регламентира отново с проект за площообразуване и
ценообразуване, където всички собствености, дялове от сградата са
регламентирани с техните площи, общи части и собственици.
Адв. Ц. към в.л. П.: Аз Ви питах конкретно за хотел, а не за апартхотел,
но така или иначе отговорът Ви остава.
В.л. П.: За хотел евентуално може примерно цял етаж да бъде отделен
като отделна собственост, но в една сграда, която е хотел, може да има
четирима собственици. Единият може да бъде на първия, другият на втория и
третият на третия етаж като самостоятелни обекти, но една стая няма как да
бъде обособена като самостоятелен обект. Цял етаж може да се обособи като
самостоятелен обект.
Адв. Ц. към в.л. П.: Според Вас възможно ли е при проектиране за
хотел да се дадат етажи на отделните съсобственици. Предвид липсата на
инвестиционни проекти аз не знам как може да кажете това, че може…Тоест
това хипотетично може да стане, но в конкретния случай имате ли
становище?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Ц., тъй като вещото лице вече
даде отговор.
Адв. С. към в.л. П.: Може ли при отреждане съгласно ПУП за хотел, в
имота да се проектира и изгради апартхотел?
5
В.л. П.: Да, може да се проектира и изгради апартхотел. Също така
може да е хотел със студиа. Има вече различни класификации.
Адв. С. към в.л. П.: Може ли в апартхотел да има самостоятелни
обекти, апартаменти или студиа?
В.л. П.: Да, може да има в апартхотел самостоятелни обекти и студиа.
Адв. С. към в.л. П.: Апартамент в апартхотел може ли да се ползва
самостоятелно?
В.л. П.: Да, може да се ползва самостоятелно апартамент в апартхотел.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. И.: Аз оспорвам заключението на вещото лице и ще помоля да
бъде назначена тройна съдебно-техническа експертиза.
Адв. Ц.: Аз считам, че заключението на вещото лице е хипотетично в
частта по точка втора относно възможност за бъдеща делба и разпределение
на обекти в сграда, предназначена за хотел, тъй като цитираната от вещото
лице процедура по чл.202 от ЗУТ е последваща и се има предвид изградени и
въведени в експлоатация сгради, а в случая спорът по делото е друг – дали до
датата, на която ищецът е следвало да изпълни задълженията си по договора и
да състави и предяви на собствениците проект за разпределение на конкретни
обекти в бъдещата сграда, това е можело да се случи. Тоест дори и вещото
лице обективно да отговаря за някакви възможности, то това са хипотетични и
неотносими към спора, поради което моля заключението да не бъде ценено
изцяло в частта по точка втора.
Адв. С.: Само да припомня, още с отговора на първоначалната искова
молба ответницата представи едно допълнително споразумение, с което
страните по настоящото дело са се договорили да бъде изграждан апартхотел.
По настоящото дело има вече две заключения на различни вещи лица с едни и
същи отговори, непротиворечащи си помежду си и които две заключения
дават становище, че може да се построи апартхотел в процесното място и че в
апартхотела може да има самостоятелни обекти – апартаменти. Ето защо аз
считам, че не са налице основанията за допускане на тройна съдебно-
техническа експертиза, която безспорно отново се иска да бъде повторна, тъй
като ние вече изслушахме една повторна. Тя достигна до същите изводи и не
са налице условията на чл.201 от ГПК, а именно да имаме непълно или
противоречиво становище. Напротив, имаме две отделни, независими едно от
друго заключения, които достигат до един и същи извод. Ето защо аз се
противопоставям на допускането на тройна съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
6
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 26068 от 15.09.2025 г. по допуснатата повторна съдебно-техническа
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице Л. Т. П..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Л. Т. П. в
размер на 540.00 /петстотин и четиридесет/ лева, съгласно представената от
него справка-декларация.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице Л. Т. П. в размер на
400.00 /четиристотин/ лева от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 17.06.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да внесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 140.00 лв /сто и четиридесет лева/ за изготвената повторна
съдебно-техническа експертиза, съгласно представената от вещото лице
справка-декларация, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде
изплатено след представяне на доказателства за допълнително внесен депозит
от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
Адв. И.: Имам искане за допускане на тройна съдебно-техническа
експертиза с три вещи лица от различни райони от варненския съдебен район
и вещите лица да се запознаят с материалите.
СЪДЪТ по отношение на направеното искане за допускане на тройна
съдебно-техническа експертиза, като съобрази днес изслушаното заключение
на вещото лице, намира, че в случая не се установява необоснованост и
съмнение за правилността му, поради което искането следва да бъде оставено
без уважение, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
допускане на повторна тройна съдебно-техническа експертиза.
Адв. С.: По отношение на свидетеля Л. М., запознах се с молбата. Ние
държим на разпита на този свидетел. Действително записаното в болничния
лист заболяване е сериозно. Моите единствени притеснения са с оглед
трудното и призоваване.
́
Адв. Ц.: С молба от 23.05.2025 г., тъй като не можах да се явя в съдебно
заседание, поисках назначаването на съдебно-техническа експертиза с
7
формулирани в молбата ми задачи, като уточнявам, че тези същите задачи бяха
поставени от нас още в първото по делото съдебно заседание. Тъй като
едновременно с поставяне на задачите, които формулирахме подробно в
първото съдебно заседание, ние изискахме и представянето на преписките от
Община Варна и от НИНКН във връзка с документацията за одобряването на
ПУП на имота, който е приключил със заповедта за отреждане за хотел,
предвид становището на съда, което макар и да не е записано в протокола,
беше, че при изискване на преписката, не е необходимо да се иска и
експертиза, която да се запознае със същата, ние оттеглихме искането си за
експертиза в нейните части с изключение на последните два въпроса така,
както е записано и в протокола от съдебно заседание, като заявихме, че искаме
експертизата да се допусне по двете последни точки от поставената задача.
Съдът постави задача, която включваше последната точка от искането и тя
беше предмет на изслушаните до момента експертизи. В останалата и част
́
обаче остави без уважение искането в молбата ми от 23 май, тъй като е
преклудирано. Считам, че предвид големия обем на преписката, която беше
приложена по делото, за която ние и подозирахме, както каза и вещото лице в
днешното съдебно заседание, той се е опитал да я прочете, но не е могъл да я
обхване, тоест пред съда се поставя задачата, той да се запознае с преписката,
което разбира се, за него не е проблем, но и да отговори на специфични
технически и административни въпроси, свързани с изчисляване на
административни срокове във връзка с подобряване на планове, подаване на
документи и други такива, считам, че са необходими специални знания за
това, тъй като съдът ще бъде изключително затруднен, поради спецификата на
документацията, която се съдържа в тази преписка. Поради това смятам, че на
първо място искането ни, което ние подновяваме, но така или иначе сме
направили и сме оттеглили по съображения, че не сме били запознати с обема
на преписката и съдържанието и, като молим да прецените, че е необходимо за
́
изясняване на делото от обективна страна да бъде назначена експертиза с
поставените от нас задачи както в първо заседание, така и пресъздадени в
молбата от 23 май. Отговорите на поставените въпроси са от изключително
значение за установяване на възраженията на ответницата във връзка с
неизпълнението на договора и неговото прекратяване по точка 7.1 от
договора, което е свързано с изследване на това какви процедури са били
проведени, какви документи са били представени по преписката, как е
започнало процедирането на плана, което е завършило с издаването на
заповедта за одобряване на предвиждането за хотел. Между страните има спор
и по тези съществени въпроси, а именно колко преписки са, колко молби има
подавани, колко различни плана са били процедирани от страните във времето,
тъй като се появи и процедиране на нов план за апартхотел в предходно
съдебно заседание, като ако не се установят тези факти с експертиза, нашите
8
възражения остават без отговор по делото и ще бъде в тежест на съда да дава
заключения по въпроси, които са от компетентност на вещо лице.
Адв. Ц. на въпроси от съда: Такава, каквато ни е дадена преписката, е
представена от нас в пълен обем. Искаме тези въпроси въз основа на
преписката, която е по делото.
Адв. С.: Ако отворим съдебния протокол от 30.05.2025 г. на стр.12 ще
видим, че съдът вече със свое определение се е произнесъл по този въпроси и
специално по молбата от 23.05.2025 г., като е приел първо, че тези въпроси
следва да се установяват с писмени доказателства и второ е приел, че е налице
преклузия, защото преписката е представена преди няколко заседания и след 2
или 3 заседания се правят исканията за тези допълнителни въпроси, за които е
настъпила преклузия, поради което съдът със свое протоколно определение не
допусна тези допълнителни задачи. Две заседания по-късно няма абсолютно
никаква промяна, която да налага, съдът да постанови да измени своето
предходно определение и да постанови друго такова. Съответно налице са
същите пречки за допускане на тези допълнителни задачи, а именно че е
настъпила преклузия по отношение на тези въпроси и второ – те следва да
бъдат установени с писмени доказателства, които би следвало да са част от
преписката, представена по делото. Ето защо както тогава, така и сега аз
поддържам своето възражение да бъдат допускани тези задачи.
Адв. Ц. на въпроси от съда: Ние искаме следните задачи:
След преценка на документите в преписката във връзка с издаване на
заповедта от 2022 г. да се проследи хронологично и документално
проведените процедури по разработване и одобряване на ПУП-ПРЗ и РУП за
процесния имот, като тук вече по точка първа, втора и трета без четвърта
точка. Искам само да кажа, че аз лично като видях преписката, установих, че
това, че оттеглих искането си, поставя съда в затруднение да се произнесе по
нашите основни възражения и по твърденията на ищеца. Тъй като ПУП-ът
според нас е процедиран през 2015 г. от собствениците на имота, като има
допускане на такъв за жилищно строителство. След сключването на
процесния договор ищецът твърдим, че е продължил същата процедура, като
вместо да продължи ПУП-а за жилищно строителство, без да е подал нова
молба за нов ПУП или за изменение на вече допуснатия такъв, е представил
един инвестиционен проект и други документи, въз основа на които
впоследствие е допуснат ПУП за хотел. Съдът трябва да се съобрази с това
дали по инвестиционните проекти, по проектите, които са представени от
ищеца, всъщност той продължава стара процедура, или не, а това може да се
види ако се разбере самия проект, защото няма изрични документи в тази
преписка, от които да става ясно и хронологично, че има една определена
процедура, че тя е приключила, че е започнала нова за ново отреждане, от кого
9
е започната и защо всъщност има такова забавяне в одобрението на плана на
новото отреждане за хотел, като ние твърдим, че това е станало, именно
поради поведението на ищеца, който при една процедура е вкарал нов проект
и по този начин е допуснато нещо, което във времето първо е продължило
много дълго и второ – то е отреждане за друго, каквато не е целта на договора.
Считам, че това не е в рамките на компетентността на лице, което няма
технически знания по специфичните процедури в Община Варна и изобщо по
ЗУТ.
Адв. С.: Този дебат го водихме в първото по делото съдебно заседание.
Въз основа на това се допусна искането да се представи цялата преписка.
Всички документи са в преписката и всеки може да си прави своите
твърдения, доказателствени изводи въз основа на представените документи.
Отново казвам, тези твърдения, които са в първо заседание, ги има по делото.
Всички останали са абсолютно нови твърдения и нямат място на този етап в
производството.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за ревизиране на
определението, постановено в съдебното заседание от 27.05.2025 г., с което е
оставено без уважение искането за допускане на допълнителни въпроси към
съдебно-техническата експертиза, а именно тези, посочени в молбата от
23.05.2025 г. и в частност въпросите под номер 1, 2 и 3 от същата, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
допускане на съдебно-техническа експертиза по въпросите 1, 2 и 3, посочени в
молба от 23.05.2025 г.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. И.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 28.10.2025 г. от
13:00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Л. М. за следващото съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:12
часа.
10
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11