Р Е
Ш Е Н
И Е
град Л., 21.08.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен
състав в открито заседание на двадесет и втори юли две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при секретаря : ВАНЯ КИРИЛОВА, като разгледа докладваното
от съдията НАХД № 215 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази :
С наказателно постановление № 2020-00*****/04.02.2020 год. на Цветан Христов Христов, Директор на Регионална дирекция за областите Габрово,Велико
Търново,Русе,Л. и Плевен към
КЗП, е наложена на основание чл.216 от Закона за защита на потребителите
имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/
лева на С.«В Д **.,***, представляван от И.С.Т., ЕГН: **********, за това, че на 08.02.2019 г. е
извършена проверка в м.за с. (описание на нарушението, обстоятелства, при които
е извършено) м. в гр. У., обл. Л., на ул. „Х.Б." № **, стопанисван от
търговеца.
Проверката
е била извършена във връзка с план-програма на КЗП за месец февруари 2019 г.
Установено е, че се предлагат за продажба следните стоки:
- щ. в ч. ц.с
метални щифтове с информация Made in China 16А/250 V, цена: 1.00 лв., наличност
- 7 броя;
- р. - тройка
в найлонова опаковка с информация ISO 9001:2000 СЕ, 16A/250V в бял цвят с
метални щифтове, цена 2.50 лв. - 7 броя;
- щ. в ч. ц.с
удължител, цена: 2.00 лв., наличност - 3 броя.
Поради
възникнали съмнения, че стоките не съответстват на изискванията за безопасност
и същите представляват опасност за живота и здравето на потребителите, на
основание чл.192, т.З от ЗЗП, са взети проби с протоколи за вземане на проби
1А, 2Б и ЗС. С протокола от проверката в обекта КП № К-2678335/08.02.2019 г. е
наредено на **.02.2019 г. да се представят доставни фактури за стоките в офиса
на КЗП гр. Л., в сградата на Областна администрация, ет. 4, стая 413.
При
проверката по документи с ППД № К-0123721/18.02.2019 г. е представена фактура
за стоката щепсел гумен-удължител, черен цвят. С протокола е наредено на
управителя на дружеството да представи доставни фактури за стоките, от които са
взети проби с протоколи за вземане на проби 1А и 2Б.
При проверката
по документи с ППД № К-0123736/05.03.2019 г. е представена фактура № 000000****/27.02.2019
г., издадена от ЕТ „ Г А Г", ЕИК *********, гр. С., ж.к. „Н.", бл.***,
в.*, МОЛ А.Г.С..
Представена е и писмена декларация от управителя на С. „В Д ** Т. Т
С", че стоките взети с проба 1А (щ. в ч. ц.с цена 1.00 лв. 16А/250 V) и с
проба 2Б (р. тройка) са закупени от ЕТ „Г А Г", м.в СБ „И.", 3-та
база, павилион-маса № ** - срещу втория вход на втора база.
С писмо
изх.№ Ц-02-.../05.08.2019 г. на ГД „Контрол на пазара" е уведомила РД Русе
към КЗП, че длъжностни лица на РД С. са извършили насрещна проверка на ЕТ „ Г А
Г" и през 2018 г. по повод представена фактура от фирмата за произход на
детски обувки. Търговецът е представил декларация, че ЕТ „ Г А Г"
осъществява дейност-ремонт и поддържане на ел. инсталация и ел. апаратура,
както и относно заведени преписки за злоупотреба с фактури, издадени от
неговата фирма в продължение на 10 години при органите на НАП, Военна
прокуратура и Икономическа полиция. Към декларацията е приложен и образец на
фактурата, която се издава от фирмата и същата се различава от тази, която е
представена при проверката по документи с ППД № К-0123736/05.03.2019 г.
На
15.05.2019 г., длъжностни лица на РД С. са извършили проверка в склад на едро,
находящ се в гр. С. ,СБ „И.", база 3, маса **, стопанисван от „М.Л."
ЕООД. Проверката на посоченият обект е била извършена по повод представената
декларация от С. „В Д ** Т. Т С", съгласно която стоките са били закупени
от посоченият обект. Установено е, че в обекта се предлагат за продажба детски
играчки, чадъри, ученически пособия, канцеларски м., домашни потреби. Не са
предлагани за продажба щепсели и р.и. На управителя на дружеството е представен
снимков материал на откритите при проверката в гр. У. стоки и същият е
декларирал, че не е предлагал за продажба стоките обект на проверката.
Предвид
гореизложеното, предоставената на 05.03.2019 г. в офис на КЗП, гр. Л. фактура №
000000****/27.02.2019 г., издадена от ЕТ „ Г А Г" не би могла да се приеме
като документ удостоверяващ произхода на стоките, от които са взети проба 1А и
2Б.
С. „В Д ** Т. Т С", в качеството си на дистрибутор по смисъла
на чл. 77, ал. 2 от Закона за защита на потребителите и в рамките на своята
дейност, не участва в проследяване на безопасността на стоките щ. в ч. ц.с цена
1.00 лв. 16А/250 V и р. тройка, пуснати на пазара, с което е нарушен е
чл. 77, ал. 3, т. 2 от Закона за защита на потребителите.
Нарушителят
е установен на 05.08.2019 г., когато актосъставителят е уведомен с писмо с
изх.№ Ц-02-.../05.08.2019 г., относно резултат от извършената насрещна
проверка.
Недоволен
от наказателното постановление останал жалбоподателят С.»В Д **.,Т. и С.»
представляван от И. С.Т., който го обжалва в срок чрез адв.Н. и излага, че
наказателното постановление е незаконосъобразно,
тъй като е издадено въз основа на АУАН, който страда от
съществени пороци. Нарушението, което е прието за извършено е констатирано на
08.02.2019 г., за което свидетелства съставения протокол от проверката или
най-късно на 18.02.2019 г. и 05.03.2019 г., когато са представени на
проверяващите последните изискани документи и към този момент е било налице
едновременно установяване на нарушението и индивидуализация на неговия
извършител. Излага, че най-късно от датата на втората документална проверка
05.03.2019 г. е започнал да тече тримесечния срок по чл.34 от ЗАНН, който е
изтекъл на 05.06.2019 г. и АУАН е съставен след тримесечния давностен срок,
поради което само на това основание НП е незаконосъобразно. Сочи, че приетата
фактическа обстановка, съобразно характера на приложената норма за защита на
потребителя и тяхната информираност по отношение на предлаганите стоки не
попада в изключенията, описани в чл.34, ал.2 от ЗАНН. Изтъква, че в акта не са
описани ясно обстоятелствата, при които е извършено нарушението, тъй като първо
е записано, че търговецът е представил документ за произход на описаните стоки,
а след това е записано, че не са предоставени документи за проследяване на
произхода на стоките, което не позволява на санкционираното лице да разбере
какво нарушение е извършил и да организира правилно защитата си. Счита, че при
съставяне на акта не е спазена разпоредбата на чл.42, т.3 от ЗАНН, а при
издаване на НП на чл.57, т.5 от ЗАНН, тъй като не е посочено място на
извършване на нарушението. В АУАН са посочени три различни дати на извършване
на проверката и на установяване на нарушението, но никъде не се сочи коя е
датата на осъществяване на нарушението. Твърди, че жалбоподателят не е извършил
вмененото му нарушение, тъй като са представени доставни документи от реалните
фирми, от които са закупени стоките. Неразбираемо защо контролния орган приема
за достатъчно една декларация от търговец на едро, че не е продавал такива
стоки и по този начин неглижира валиден документ, какъвто е представената
фактура. Моли съда ако приеме, че има извършено административно нарушение, да
приеме, че то се явява маловажно, като излага съображения за това. Поради
изложеното моли съда да отмени обжалваното НП, като им присъди направените по
делото разноски.
В съдебно
заседание за жалбоподателя,
редовно призован се явява представляващия дружеството и адв.Н., който поддържа
жалбата по излоените в нея съображения , като допълва,
че декларацията от А.Г., приета от наказващия орган е от 03.01.2018 г. и не е
относима към проверката. Моли съда отмени НП и да им пирсъди направените
разноски по представения списък, като възразява срещу претендираното
юрисконсултско възнаграждение от ответника.
Ответникът
- КЗП-РД-Русе, редовно призован не изпраща представител. Представено е писмено становище.
От
събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите К.И., В.Ч.
и Д.Т., от становищата на процесуалните представители на
страните, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На
02.09.2019 год. бил съставен Акт № 00***** за установяване
на административно нарушение от св.К.И., в присъствието на св. В.Ч., срещу „В В ** Т.
П. и С., за това, че при проверка на
08.02.2019 год. в м.за с. м. в гр. У., обл. Л., на ул. „Х.Б." № **, извършена
по план-програма на КЗП за месец февруари 2019 г. Е установено
предлагане за продажба на потребителите следните стоки:
- щ. в ч. ц.с
метални щифтове с информация Made in China 16А/250 V, цена: 1.00 лв., наличност
- 7 броя, без информация на български език;
- р. - тройка
в бял цвят в найлонова опаковка 16A/250V
, цена 2.50 лв. - 7 броя, нямат информация на български език;
- щ. в ч. ц.с
удължител, цена: 2.00 лв., наличност - 3 броя.
Поради
възникнали съмнения, че стоките съдържат и опасностите, свързани с тяхната
употреба и представляват опасност за живота и здравето на потребителите, на
основание чл.192, т.З от ЗЗП, са взети проби. С констативния протокол е
наредено на **.02.2019 г. Да се представят доставни фактури за стоките. На
05.03.2019 г. се явил управителят и представил фактура за проба №1 и проба №2.
Представената фактура е с № 000000****/27.02.2019 г., издадена от ЕТ „ Г А Г",
ЕИК *********, гр. С., ж.к. „Н.", бл.***, в.*, МОЛ А.Г.С., м.в СБ»И.» 3-та
база, павилион маса №** – срещу втория вход на втора база и писмена декларация.
С писмо
изх.№ Ц-02-.../05.08.2019 г. на ГД „Контрол на пазара" е уведомила РД Русе
към КЗП, че длъжностни лица на РД С. са извършили насрещна проверка на ЕТ „ Г А
Г" и през 2018 г. по повод представена фактура от фирмата за произход на
детски обувки. Търговецът е представил декларация, че ЕТ „ Г А Г"
осъществява дейност-ремонт и поддържане на ел. инсталация и ел. апаратура,
както и относно заведени преписки за злоупотреба с фактури, издадени от
неговата фирма в продължение на 10 години при органите на НАП, Военна
прокуратура и Икономическа полиция. Към декларацията е приложен и образец на
фактурата, която се издава от фирмата и същата се различава от тази, която е
представена при проверката в РД-Русе.
На
15.05.2019 г., длъжностни лица на РД С. са извършили проверка в склад на едро,
находящ се в гр. С. ,СБ „И.", база 3, маса **, стопанисван от „М.Л."
ЕООД. Проверката на посоченият обект е била извършена по повод представената
декларация от С. „В Д ** Т. Т С", съгласно която стоките са били закупени
от посоченият обект. Установено е, че в обекта се предлагат за продажба детски
играчки, чадъри, ученически пособия, канцеларски м., домашни потреби. Не са
предлагани за продажба щепсели и р.и. На управителя на дружеството е представен
снимков материал на откритите при проверката в гр. У. стоки и същият е
декларирал, че не е предлагал за продажба стоките обект на проверката.
Предвид
гореизложеното и прието, че от представената фактура № 000000****/27.02.2019
г., издадена от ЕТ „ Г А Г" не може да се проследи произхода на
гореописаните стоки проба №1 и проба №2.приеме като документ удостоверяващ
произхода на стоките, от които са взети проба 1А и 2Б.
В качеството си на дистрибутор по смисъла на чл. 77, ал. 2 от ЗЗП и
в рамките на своята дейност С. „В Д ** Т. Т С", , не участва в
проследяване на стоката, като не води и на 05.03.2019 г. не представя документ
за проследяване на стоката, с което е нарушен е чл. 77, ал. 3, т. 2 от Закона
за защита на потребителите. Нарушителят е установен на 05.08.2019 г., на
която дата РД-Русе са уведомени с писмо с изх.№ Ц-02-.../05.08.2019 г. По акта
жалбоподателят е вписал възражение, че не е съгласен с акта, тъй като е закупил
тези стоки от същата фирма, както и че е декларирал писмено от къде ги е взел,
но явно малките фирми трябва да бъдат глобени. Въз основа на акта за нарушение
е постановено обжалваното наказателно постановление.
Актосъставителят
и свидетелят по акта поддържат констатациите по акта, като дават подробни
обяснения за извършената проверка и констатираното нарушение.
АУАН и НП
са издадени от компетентни лица, съгласно представените заповеди към
административнонаказателната преписка/ заповед №356 ЛС/22.04.2015 г.
и № 647/21.08.2019 г.на Председателя на КЗП/.
Предвид на изложените съображения, съдът приема,че констатациите в
акта за установяване на административно нарушение не съответстват на
фактическата обстановка и жалбоподателят не е извършил посоченото в акта и НП нарушение.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията
на разпитаните по делото свидетели се установява, че по време на извършената
проверка в стопанисвания от търговеца обект са се предлагали за продажба: щ. в ч. ц.с метални щифтове с информация Made
in China 16А/250 V, цена: 1.00 лв., наличност - 7 броя; р. - тройка в
найлонова опаковка с информация ISO 9001:2000 СЕ, 16A/250V в бял цвят с метални
щифтове, цена 2.50 лв. - 7 броя; щ. в ч.
ц.с удължител, цена: 2.00 лв., наличност - 3 броя. За тези
стоки - щ. в ч. ц.и р. тройка, за които е съставен АУАН, жалбоподателят е
декларирал псмено /л.18 на гърба/, че ги е закупил от ЕТ «Г А Г», ЕИК *********,
като при документалната проверка на 05.03.2019 г. е представил и фактура №
000000****/27.02.2019г., издадена от ЕТ„ Г А Г", придружена с фискален
бон. При така установената фактическа обстановка съдът намира, че не е
налице осъществен състав на административно нарушение по чл.77, ал.3, т.2 ЗЗП
от страна на жалбоподателя за това, че не води и не предоставя документи,
необходими за проследяване произхода на стоките. Факта, че при извършената
насрещна проверка органите на КЗП не са могли да проследят произхода на
стоките, не е достатъчен да се приеме, че този търговец не е продавал такива
стоки. Декларацията попълнена от А.Г. не е противопоставима на декларацията,
подадена от жалбоподателя, още повече, че видно от същата е с дата 03.01.2018
г., т.е.много преди извършената проверка от органите на КЗП и е неотносима. В
тежест на ответника по жалбата е да докаже нарушението, за което е издадено НП.
Констатациите съдържащи се в АУАН, респ. в НП
не се ползват с презумптивна доказателствена сила.
Действително
нормата на чл.77, ал.3, т.2 от ЗЗП регламентира задължение за дистрибуторите да
водят и да предоставят документи, необходими за проследяване произхода на
стоките, пуснати на пазара, като така те участват в проследяване на тяхната
безопасност. Дистрибутор съгласно нормата на чл.77, ал.2 от ЗЗП, е всяко лице,
което участва в процеса на реализация на стоката, чиято дейност не оказва
влияние върху характеристиките за безопасност на стоката. Безспорно е, че
дружеството жалбоподател е дистрибутор на процесните стоки по смисъла на
цитираната разпоредба, тъй като е участвал в процеса на реализацията им,
предлагайки ги за продажба в стопанисвания от него обект. Именно в това му
качество, за него е възникнало задължение да води и да предоставя документи,
указващи произхода на стоката, което е направил. В случая, с
представените при проверката на 18.02.2019 г. и на 05.03.2019 г. в КЗП документи
търговецът е изпълнил задължението си по чл.77, ал.3, т.2 от ЗЗП, още повече,
че представената фактура съдържа всички изискуеми по Закона за счетоводството
реквизити, посоченият в нея за доставчик търговец е действащ такъв и дейността
му обявена в търговския регистър, представеният фискален бон съдържа
данни, съответстващи на вписаните във фактурата, в т.ч. данни за фискалното
устройство.
Настоящата
инстанция приема, че в хода на административнонаказателното производство е
допуснато съществено нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на
обжалваното НП. Разпоредбата на чл.34, ал.1 на ЗАНН предвижда, че не се
образува административно - наказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушение в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Двете
хипотези не се намират помежду си в отношения на алтернативност, а са взаимно
изключващи се, т. е. нормата не предоставя възможност на административния орган
да избира в кой от двата срока да извърши процесуалното действие – съставяне на
акт за установяване на нарушение. След като нарушителят е известен, то акт за
установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в продължение
на три месеца от откриването му. Приложимостта на втората хипотеза, а именно
едногодишен срок от извършване на нарушението се предпоставя само при липса на
данни у административно наказващия орган за конкретния нарушител. Това е така,
тъй като законодателят е предвидил възможност за административно наказващия
орган да положи усилия за откриване на нарушителя. Ето защо тази втора хипотеза
ще бъде приложима тогава, когато нарушителят е открит с изтичането на
посочените в първата хипотеза три месеца. Безспорно от
установените по делото доказателства се установява, че в случая нарушителят е
бил известен на АНО още към 05.03.2019 г., датата на втората документална
проверка ., видно от констативен протокол
№ К-0123736/05.03.2019 г. /л. 16/, когато се е явил представителя на
дружеството, който е подписал саморъчна декларация за произход на стоките с
дата 05.03.2019 г. /на л. 18 на гърба/ и представил фактура, поради
което няма как проверяващите органи да имат съмнение относно конкретния
нарушител. Съгласно цитираната по – горе разпоредба е задължение на АНО, в
рамките на три месеца от този момент да състави АУАН, въз основа на който да
приключи законосъобразно административно-наказателното производство с издаване
на постановление и налагане на санкция. Ако този срок не е
спазен, то се погасява и възможността за реализиране на административно -
наказателната отговорност на нарушителя. В случая АУАН е съставен на
02.09.2019 г., а срокът за съставянето му е изтекъл на 05.06.2019 г., който е
бил работен ден.
Предвид на
изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява
незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено.
При този изход на процеса е
основателна заявената от жалбоподателя
претенция за присъждане на направените по делото разноски, като същата
следва да бъде уважена в претендирания размер от 350 лева, съгласно
представения по делото договор за правна защита и съдействие, ведно с
пълномощно и ответника бъде осъден да му заплати тази
сума, а претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.63
ал.`1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
2020-00*****/04.02.2020 год. на Цветан
Христов Христов, Директор на Регионална дирекция за областите Габрово,Велико
Търново,Русе,Л. и Плевен към КЗП, скоето
е наложена на основание чл.216 от Закона за защита на потребителите имуществена
санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева
на С.«В Д **.,***, представляван от И.С.Т., ЕГН: **********, за нарушение на чл.77, ал.3,т.2 от Закона за защита на потребителите,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Регионална дирекция – Русе към Комисия за защита
на потребителите да заплати на С.«В Д **.,***, представляван от И.С.Т., ЕГН: **********
сумата от 350.00/триста и петдесет/ лева разноски по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответника по жалбата
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :