РЕШЕНИЕ
№ 156
гр. Перник, 16.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Симона Пл. Кирилова
при участието на секретаря ЕМИЛ Н. КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от Симона Пл. Кирилова Гражданско дело №
20231720100181 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 235, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД
срещу А. Й. Б..
Ищецът твърди, че на ****, в гр. Перник водачът А. Й. Б., управлявайки МПС марка
„****" модел „*****" с ДК № ******, по ул. „*****" в района на ***, поради недостатъчен
контрол над управляваното МПС се отклонила в дясно по посоката си на движение, като
ударила последователно два броя леки автомобили, един от които – л.а. марка „****" модел
„*****" с ДК № ******* и напуснала местопроизшествието в нарушение на задълженията
си по чл. 123 ал. 1 т. 1 от ЗДвП. След подаден сигнал и проведени ОИМ, като водач на л.а.
била установена именно ответницата, като за ПТП били съставени Протокол от 19.05.2022
г., както и АУАН.
Посочва, че управляваният от нея л.а. е бил застрахован при ищеца за процесния
период по валидна застраховка „ГО“, поради което след заявление на водача на увредения
л.а. „******“, ищецът в качеството си на застраховател на виновния за процесното ПТП
автомобил, образувал преписка и одобрил изплащане на застрахователно обезщетение в
размер на 197,04 лв., изплатено на собственика на увредения л.а. Т. Т. на *****.
Изложени са съображения по приложението на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ с оглед
поведението на ответницата след настъпване на ПТП – напускане на местопроизшествието,
което дава право на застрахователя да получи от виновния водач платеното застрахователно
обезщетение заедно с лихви и разноски. В тази връзка до ответницата било изпратено
уведомление, получено от същата на 12.07.2022 г., но сумата не била изплатена.
При изложените твърдения ищецът моли ответницата да бъде осъдена да му заплати
сумата в размер на 197,04 лв., представляващо претенция по щета № ***********,
застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва, считано от депозиране на
исковата молба на 17.01.2023 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.
Ответната страна чрез назначения особен представител оспорва бланкетно, но
изрично предявените искове по основание и размер.
1
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото относими
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Районен съд Перник е сезиран осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3
КЗ.
Настъпването на описаното в исковата молба ПТП и неговия механизъм се
установяват при съвкупния анализ на Протокола за ПТП, показанията на свидетелите И. Б.
С. и Т. Т., както и от извънсъдебното признание на А. Й. Б., дадено пред органите на
досъдебното производство – л. 101, кредитирано от съда по реда на чл. 175 ГПК, обсъдени
включително в контекста на изслушаната и кредитирана като компетентно изготвена САТЕ.
Видно от протокола за ПТП № ******* от 19.05.2022 г. на **** в 18:40 ч. е настъпил
инцидент на адрес: *******. „*****“ ***, с Участник 1 – ЛА „**** *****“, рег. № ******,
със собственик К.П.В. и водач А. Й. Б. и участник 2 – ЛА „******“, рег. № *******, със
собственик Т. В. Т., за което е отбелязано, че е било паркирано. В „Обстоятелства, причини
и условия за ПТП, извършени маневри, други материални щети“ е отбелязано следното:
Участник 1 поради недостатъчен контрол над управляваното МПС се отклонява вдясно по
посоката си на движение и удря последователно първо паркирания Участник 2, след което
продължава движението си и удря паркирания Участник 3, след което напуска мястото на
ПТП без да спре и да установи щетите. Констативният протокол за ПТП, в който са
отразени участниците и нанесените щети, чието съдържание е нормативно установено с
Приложение № 1 към чл. 3, ал. 1 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г., като изготвен от
компетентен полицейски орган в кръга на законовите му правомощия, след извършено
посещение на местопроизшествието и съобразно предвидените в закона ред и форма,
съставлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179 ГПК, поради което се
ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него
непосредствено възприети от длъжностното лице факти. Обективираните в него изявления
на полицейския служител следва да се кредитират по отношение на удостоверените дата,
място и участници в инцидента, както и по отношение на установените при заварената
обстановка обстоятелства, в т. ч. наличните увреждания по автомобилите, както и наличие
на застраховка „Гражданска отговорност“, обезпечаваща деликтната отговорност на
водачите на МПС, участващи в произшествието.
При съвкупната преценка на обсъдените доказателства се установява, че на ****, в
гр. Перник водачът А. Й. Б., управлявайки МПС марка „****“ модел „*****" с ДК №
******, по ул. „*****" в района на ***, поради недостатъчен контрол над управляваното
МПС се отклонила в дясно по посоката си на движение, като ударила последователно два
броя леки автомобили, един от които – л.а. марка „****“ модел „*****" с ДК № *******,
собственост на Т. Т..
След подаден сигнал и проведени оперативно-издирвателни мероприятия, като водач
на л.а. била установена именно ответницата, като за ПТП били съставени Протокол от
19.05.2022 г., както и АУАН, както и Наказателно постановление.
В резултат на причиненото от ответницата ПТП по автомобила, собственост на свид.
Т. били причинени увреждания по ****** и *********, което се установява от Протокола
за ПТП, снимки на МПС, опис-заключение по претенция, опис на претенция, доклад по
щета и заявление за изплащане на застрахователно обезщетение.
Правнорелевантното обстоятелство относно причинно-следствената връзка между
поведението на водача на застрахования при ищеца автомобил и нанесените щети, както и
размерът на същите, които според вещото лице са на по-висока стойност от
претендираната, се установяват от изслушаната съдебно-автотехническа експертиза.
Съгласно данните на СТЕ, от техническа гледна точка, характера на удара и описаните
деформации, може да се направи извод, че същите са причинени именно в резултат от
процесното ПТП, настъпило на **** и изцяло съответстват на констатираните от
застрахователя щети. Според заключението на в.л., кредитирано като изготвено
компетентно и обосновано, стойността на ремонта на процесния л.а. „*****“ към датата на
ПТП, възлиза на 229,24 лева, включваща демонтаж и монтаж на увредените детайли,
възстановяване на увредените детайли, стойността на самата боя и материали, стойността на
2
труда за боядисване и тониране, подробно описани по вид и стойност от в.л.
При тези данни съдът намира, за доказано по делото, че вредите да са причинени от
делинквента чрез негово виновно и противоправно поведение съгласно чл. 45 ЗЗД,
следователно в полза на увреденото лице е възникнало вземане на извъндоговорно
(деликтно) основание срещу причинителя на вредата
От представената полица ГО се установява наличие на валидно застрахователно
правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между ищеца
застраховател и Т. В. Т. като застраховано при него лице към датата на настъпване на
застрахователното събитие по отношение л.а. „****“ модел „*****“ с ДК № *******.
От заявлението за изплащане на обезщетение, образувания опис-доклад по щетата и
платежното нареждане се установява, че след заявление на водача на увредения л.а.
„******“, ищецът в качеството си на застраховател на виновния за процесното ПТП
автомобил, образувал преписка и одобрил изплащане на застрахователно обезщетение в
размер на 197,04 лв., изплатено на собственика на увредения л.а. Т. Т. на *****.
Съгласно чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ застрахователят има право да получи от виновния
водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато
виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие
преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е
наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина.
Такава хипотеза, в която органите за контрол на МВР посещават задължително мястото на
ПТП, е уредена в чл. 125, т. 5 ЗДвП – когато участник в произшествието не притежава
необходимите права за управление на МПС.
От извънсъдебното признание на А. Й. Б., дадено пред органите на досъдебното
производство – л. 101, кредитирано от съда по реда на чл. 175 ГПК, се изяснява, че същата е
причинила ПТП по описания начин, не е спряла да установи последиците от
произшествието, а е напуснала местопроизшествието преди идването на органите за контрол
на движение по пътищата, тъй като се „паникьосала“, понеже не е подновила шофьорската
си книжка. Соченото обстоятелство – че към момента на инцидента и управление на МПС,
срокът на валидност на СУМПС на ответницата е бил изтекъл, се установява и с оглед
данните на влязлото в сила наказателно постановление.
Ето защо посещаването от полицейските органи на местопроизшествието в
процесния случай е било е задължително по закон – чл. 125, т. 5 ЗДвП, тъй като към
момента на инцидента един от водачите не е притежавал необходимите права за управление
на МПС.
Самото извънсъдебно признание на ответницата – че е напуснала
местопроизшествието, тъй като се е паникьосала, понеже шофьорската й книжка е била
изтекла, опровергава да е налице изключението по чл. 500 КЗ напускането на
местопроизшествието е било наложително (с цел оказване на медицинска помощ или друга
неотложна причина).
Не се въвеждат твърдения, нито се представят доказателства ответницата да е платила
исковата сума, включително и след получаване на покана за това на 12.07.2022 г.
При тези данни искът е основателен и следва да бъде уважен така, както е предявен.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
сторените разноски в производството, съгласно списък – 50 лв. държавна такса, 250 лв.
адвокатско възнаграждение, 150 лв. възнаграждение за особен представител, и 300 лв.
депозит за в.л.
Не следва да бъдат присъждани разноски в размер на 60 лв. за депозит за свидетели,
доколкото свидетелите не са поискали да им бъде заплащано възнаграждение за явяването
им, респ. такова не е изплащано, а ищецът има възможността да поиска възстановяване на
внесения депозит /л. 86/.
Не следва да бъдат присъждани и поисканите 40 лв. за транспортни разходи,
доколкото извършването им в посочения размер не е доказано.
3
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ А. Й. Б., ЕГН **********, представлявана в
процеса от назначен особен представител адв. Н. Б., да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК *********, представляван от пълномощник адв. Д. М., сумата в
размер на 197,04 лева, представляваща платено обезщетение по претенция по щета №
*********** по застраховка „Гражданска отговорност“, за застрахователно събитие –
пътно-транспортно произшествие, настъпило на **** в 18:40 ч. на адрес: *******. „*****“
***, с участници л.а. „**** *****“, рег. № ******, със собственик К.П.В. и водач А. Й. Б., и
паркиран л.а. „******“, рег. № *******, със собственик Т. В. Т., ведно със законната
лихва, считано от депозиране на исковата молба на 17.01.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА А. Й. Б., ЕГН ********** да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК ********* на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 750,00 лева
– разноски пред Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд Перник
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните на осн. чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4