№ 8006
гр. София, 17.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110103706 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Д. Н. С. срещу Е. Т. Ш.,
П. Н. С. и С. Т. Ш..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Е. Т. Ш. е подал отговор на
исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът С. Т. Ш. е подал отговор на
исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът П. Н. С. не е подал отговор на
исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Е. Т. Ш. на основание чл. 211,
ал. 1 от ГПК е подал насрещна искова молба, която отговаря на изискванията
за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът по насрещния иск Д. Н. С. е
подал отговор на исковата молба.
С исковата молба, с отговора на исковата молба от Е. Т. Ш., както и с
отговора на исковата молба от С. Т. Ш. страните са представили документи,
които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца и на ответника за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на по двама свидетели в режим на довеждане е
основателно и следва да бъде уважено.
Следва да се уважи искането за изискването на документацията по пр.пр.
№ 9038/2022г. на СРП.
Искането на ищеца да се изиска гр.д. № 24962/2021г. по описа на СРС
следва да се остави без уважение, доколкото не е необходимо.
Неоснователно е явява твърдението за недопустимост на предявения иск
1
на основание чл. 126, ал. 1 ГПК. Следва да се отбележи, че към момента не е
налице висящо производство между същите страни, на същото основание и
със същото искане, доколкото производството по гр.д. № 45184/2021г. по
описа на СРС, 34 състав е прекратено с влязъл в сила акт, поради
неизпълнение указания по отстраняване на нередовност на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.03.2025 г. от 15:00 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговорите на исковата молба и
приложенията от Е. Т. Ш. и С. Т. Ш., а на Е. Т. Ш. – препис и от отговора на
насрещната искова молба и приложенията, депозиран от Д. Н. С..
ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговора на исковата молба
от Е. Т. Ш., както и с отговора на исковата молба от С. Т. Ш..
ДОПУСКА на ищеца по първоначалния иск двама свидетели при режим
на довеждане за установяване на обстоятелствата във връзка с владението на
имота.
ДОПУСКА на ответника по първоначалния иск Е. Т. Ш. двама свидетели
при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата във връзка с
владението на имота
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от пр.пр. № 9038/2022г. по описа на
СРП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на гр.д. №
24962/2021г. по описа на СРС.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Производството е образувано по предявен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗС от Д. Н. С. срещу Е. Т. Ш., П.
Н. С. и С. Т. Ш. за установяване в отношенията между страните, че ищцата е
собственик на ¾ ид. ч. въз основа на изтекла в нейна полза придобивна
давност на апартамент, находящ се на първи етаж в ляво от двуетажна
жилищна сграда в ***********, със застроена площ 58 кв. м., състоящ се от:
стая, дневна, кухня, баня-тоалетна, заедно с мазе (избено помещение), заедно с
25/100 идеални части от общите части на сградата, който апартамент
представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ************
по кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. София, одобрени със
Заповед № ************* на изп. директор на АГКК, с адрес на имота в
************, находящ се в сграда с идентификатор ***********, с
2
предназначение-жилище, апартамент, брой нива- едно, с площ 58 кв.м., ведно
с прилежащите части-мазе и 25/100 ид.ч. от общ.ч. на сградата, при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж- имоти с идентификатори -
***********.1, под обекта- няма, над обекта-***********.4.
В първоначалната искова молба се твърди, че ищцата притежава ¼
идеална част от процесния имот по силата на наследствено правоприемство,
но доколкото упражнява непрекъснато и необезпокоявано владение върху
процесния имот от 1985 г. насам, е собственик изцяло на същия. Поддържа, че
ответниците, които се явяват съсобственици не са предявявали претенции
срещу имота и не са се противопоставяли на владението. Моли съда да уважи
предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Е. Т. Ш. е подала отговор на
исковата молба, с който оспорва като неоснователен предявения иск.
Поддържа, че ищцата не владее процесния апартамент, намиращ се на първия
етаж вляво, а живее в срещуположния апартамент-на първия етаж вдясно,
който е предоставен на нейната майка в дял при извършена делба. Сочи, че
владелчески действия през периода от 2002г. досега са упражнявали отделните
собственици според идеалните си части, вкл. и ответницата, като от 1999г. до
2006г. дясната южна стая се е използвала от майката на ответницата и от П.К.,
а от 2006г. до 2015г. същата стая е била заключена от ответницата, която
държала там багаж. След смъртта на М.К. през 2015г. никой не е живял в
апартамента. През 2022г. ищцата възпрепятствала достъпа до стаята,
сменяйки бравата самоволно. Моли съда да отхвърли иска.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът С. Т. Ш. е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва като неоснователен предявения иск.
Поддържа, че ищцата не била владяла процесния имот, като нямала и
субективно намерение за владение на имота. Ищцата била придобила чрез
замяна 1/6 ид. ч. притежаван от нейния брат П. Н. С. на 04.10.2022 г. и нямала
интерес от конституирането му. Моли съда да отхвърли иска.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК на основание чл. 211, ал. 1 от ГПК е
предявен насрещен иск от Е. Т. Ш. срещу Д. Н. С. с правно основание чл. 108
ЗС за признаване правото на собственост и предаване на владението на 2/3
ид.ч. от апартамент, находящ се на първи етаж в ляво от двуетажна жилищна
сграда в ***********, със застроена площ 58 кв. м., състоящ се от: стая,
дневна, кухня, баня-тоалетна, заедно с мазе (избено помещение), заедно с
25/100 идеални части от общите части на сградата, който апартамент
представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ************
по кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. София, одобрени със
Заповед № ************* на изп. директор на АГКК, с адрес на имота в
************, находящ се в сграда с идентификатор ***********, с
предназначение-жилище, апартамент, брой нива- едно, с площ 58 кв.м., ведно
с прилежащите части-мазе и 25/100 ид.ч. от общ.ч. на сградата, при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж- имоти с идентификатори -
3
***********.1, под обекта- няма, над обекта-***********.4, както и на 2/3
ид.ч. от 1/4 идеална част от дворното място, цялото с площ 507,50 кв. м.,
представляващо урегулиран поземлен имот VI-193 от квартал 101 по плана на
гр. София, местност „Суха река”, което дворно място представлява ПИ с
идентификатор 68134.614.193 по кадастрална карта и кадастрални регистри
на гр. София, одобрени със Заповед № ************* на изп. директор на
АГКК, с адрес на имота в гр. София, ул. “Момина клисура“ № 28, с площ 514
кв.м., номер по предходен план 193, квартал 101, парцел VI, при съседи:
68134.614.189, 68134.614.8, 68134.614.191, 68134.614.1211, 68134.614.194.
В насрещната искова молба се твърди, че е собственик на 2/3 ид.ч. от
процесния апартамент и дворно място, като 1/6 ид.ч. са придобити по
наследство, 1/6 ид.ч. по силата на дарение и 1/3 ид.ч. чрез покупко-продажба и
притежавана в режим на СИО. Сочи, че имотът е собственост на Еленнка
Вълчева, поч. На 08.11.1999г. и оставила за свои наследници трите си деца-
Тодор Кръстев /баща на ищцата/, Марийка Кръстева /майка на ответницата/ и
Кръстьо Кръстев. Поддържа, че баща й починал на 02.12.2002г. и оставил за
наследници нейната майка и ответницата, като първата дарила на ответницата
наследените от починалия Тодор Кръстев ид.ч. Кръстьо Кръстев, поч. на
28.10.2002г., чрез универсално завещателно разпореждане оставил своето
наследство на своята съпруга, кото на 30.11.2005г. продала на ответницата
завещаната ид.ч. от процения имот. Към момента на покупко-продажбата
ответницата била в брак. Моли съда да уважи иска.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е депозиран отговор по насрещната искова
молба, с която предявеният иск се оспорва като неоснователен.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
124, ал.1 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗС е да установи правото си на собственост
върху 3/4 ид. ч. от процесния имот, придобито на наведеното оригинерно
основание, т.е. че е упражнявала в продължение на 10 години непрекъснато,
спокойно и явно фактическа власт върху имота с намерение да го своят, което
е манифестирала спрямо ответника и с едностранни действия са превърнали
държането на чуждата идеална част във владение.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, от които произтичат
възраженията му.
В доказателствената тежест на ищеца по насрещния иск с правно
основание чл. 108 ЗС е да докаже, че е собственик на процесната идеална част
от имота на твърдяното основание-наследствено правоприемство, дарение и
покупко-продажба, както и че процесния имот се намира във фактическата
власт на ответника към настоящия момент.
В тежест на ответника е да докаже е да установи, че държи процесния
имот на правно основание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
4
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5