Р Е
Ш Е Н
И Е
№376
гр. Добрич, 18.12.2020
год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І
кас. състав, в публично
заседание на първи декември две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА И.А
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на секретаря Стойка Колева и прокурор
Веселин Вичев разгледа докладваното от съдия Теодора Милева к.адм.д. №559/2020
г. по описа на ДАС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
чл.63, ал.1, предл. второ от ЗАНН във връзка с чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба от Т.Д.Т. *** срещу
Решение №260009 от 17.09.2020 г. по нахд №37/2020 г. на Районен съд гр. Балчик.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и немотивирано. Твърди се, че
неправилно районният съд е приел, че при издаване на АУАН и НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Релевират се доводи в тази насока. Моли да се
отмени решението, както и потвърденото с него наказателно постановление.
Ответникът по жалбата – РУ Албена при ОД
на МВР гр. Добрич не изразява
становище.
Становището на окръжния
прокурор е за неоснователност на жалбата, като се пледира, че решението на
районния съд е правилно и законосъобразно.
След като обсъди
оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото
доказателства и след касационна проверка, съгласно чл.218 АПК,
Административният съд прие за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законния срок, от надлежна страна и производството е процесуално
допустимо.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Издадено е НП
№19-3394-000097/05.07.2019 г. на Началник РУ
при ОД на МВР гр. Добрич, РУ
Албена с което на Т.Д.Т. ***, на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложена
“глоба” в размер на 400 лева. за това, че на 30.06.2019 г. около 23,33 часа в община
Балчик на път Втори клас №71, Т. като водач на лек автомобил „Рено 19“ с рег. №ххххххх,
управлява автомобила, като при извършена
проверка в с. Църква, до спирката, посока КК Албена е установено, че водача
управлява МПС, което не е собственост на водача и за което няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите. Съдът е приел, че в
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, приел е, че описаната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните писмени и гласни доказателства. По
същество е приел, че е извършено нарушение от страна Т.Т. на КЗ.
Настоящият състав
изцяло споделя направените изводи от въззивния съд.
РС е установил правилно
фактическата обстановка по делото, обсъдил е всички оплаквания в жалбата, като
при правилно установените факти е извел верен извод за съставомерност на
санкционираното деяние. Като е приел, че извършеното от касатора деяние е
административно нарушение по чл. 638, ал. 3
от КЗ, първоинстанционния съд е приложил правилно материалния закон. За
осъществяването на административно наказателния състав, визиран в цитираната
правна норма, е необходимо деецът да е управлявал МПС, във връзка с чието използване да няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите и да не е собственик на автомобила. От събраните по делото
доказателства се установява, че на посочените в наказателното постановление
дата, час и място касаторът е управлявал лекия автомобил, както и че към този
момент по отношение на този автомобил не е имало действаща застраховка
"Гражданска отговорност.
Следва да се има предвид, че управляването на
МПС е правнорегламентирана дейност източник на повишена опасност. В тази връзка
обект на застраховане по задължителна застраховка " Гражданска отговорност
" на автомобилистите е гражданската отговорност, свързана с притежаването
и/или използването на моторни превозни средства /МПС/, за които застрахованите
отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на
държавата, в която е настъпила вредата. С договора за застраховка
"Гражданска отговорност " застрахователят се задължава да покрие в
границите на определената в договора застрахователна сума за причинените от
него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.
Относно твърденията и в
касационната жалба, че в административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, настоящият съдебен състав намира, че такива
не са налице. На първо място относно непълната фактическа обстановка в АУАН,
според касатора, дори да е така, то е посочена правилно нарушената норма в
АУАН, а в НП тази нередовност на акта е изправена, което е в правомощията на
органа. Това евентуално нарушение по никакъв начин не е нарушило правата на
нарушителя. Относно твърдението, че АУАН /и то екземпляра само на водача/,
липсва подпис на втория свидетел, съдът намира, че дори не е необходимо да има
втори свидетел, поради което и отново не е налице нарушение на процесуалните
правила.
Решението не страда от визираните в
касационната жалбата пороци, представляващи касационни основания за отмяната
му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да
бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.
1 от ЗАНН във вр. с 221, ал. 2 и 222, ал. 1 от АПК, Административен съд Добрич, І състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260009 от 17.09.2020 г. постановено по НАХД
37/2020 г. по описа на Районен съд гр. Балчик.
РЕШЕНИЕТО е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.