РЕШЕНИЕ
№ 2343
гр. Варна, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Елица Т. Т.
като разгледа докладваното от Виляна Н. Михалева Гражданско дело №
************ по описа за ** година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявен от Н. М. Д., ЕГН **********, и Е. Й. Д., ЕГН
**********, срещу Д. Н. М., ЕГН **********, и В. В. М., ЕГН **********,
конститутивен иск с правно основА.е чл. 227, ал. 1, б. „в“ ЗЗД за отмяна на
дарение, обективирано в нот. акт №**-*-*/2018 г. по описа на нотариус Огнян
Шарабански, с рег. №147, с район на действие: РС - Варна, вписан в СВ с вх.
рег. №**.2018 г., акт №*, том **-**/2018 г., на недвижим имот, представляващ
дворно място, находящо се в с. **, обл. Варна, цялото с площ по документ за
собственост и данъчна оценка: 1050 кв. м, а съгласно скица: 1130 кв. м,
представляващо УПИ **, в кв. 25 по действащия план на с. **, одобрен със
Заповед №220/08.05.** г. на председателя на ВИК на Общ. НС – Аксаково,
ведно с построените в дворното място жилищна сграда на два етажа, със
застроена площ от 78 кв. м и РЗП 156 кв. м, както и гараж със застроена площ
от 33 кв. м и навес с оградни стени (плевник) без посочена площ по документ
за собственост, а по данъчна оценка: 10 кв. м.
В исковата молба ищците Н. М. Д. и Е. Й. Д. излагат, чрез адв. Н., че на
27.12.2018 г. с договор за дарение, обективиран в нот. акт, отстъпили веднага и
безвъзмездно на сина си Д. Н. М. и на В. В. М., с която синът им живеел на
семейни начала до 2022 г., собствения си недвижим имот, описан по-горе.
През 2014 г. синът им заминал да работи в ГермА.я и не поддържали връзка с
него, докато В. останала в Република България с четирите им деца.
Поддържат, че нямат друго имущество, освен къщата си, в която живеели с
дъщеря си, която била пенсионер по болест, и двете й деца. Трудно се
1
справяли сами с битовите си сметки, разходите за храна и за лекарства, затова
имали нужда от издръжка, но когато поискали такава от В. с покана, връчена
на 26.06.** г., тя им отказала. Били пенсионери по болест. Н. Д. страдал от
диабет, хипертония, артрит, високо кръвно и според ЕР от ** г. бил с 56%
ТНР. Получавал пенсия около 440 лв. и работел като пазач срещу трудово
възнаграждение от 400 лв. Приемал лекарства за високото кръвно и диабета.
Е. Д. страдала от серопозитивен ревматоиден артрит и проблеми с черен дроб.
Тя също получавала пенсия от около 440 лв. До скоро работила като сА.тар, но
поради здравословното й състояние се наложило да напусне работа. Всеки
месец имала необходимост от лекарство за артрита - „РоАктемра“, което
струвало около 1800 лв., и от лекарство за черния дроб - „Трансметил”, което
струвало около 300 лв. Поддържат, че В. не се грижила за тях и не желаела да
им помага. Синът им не им изпращал парични средства. По изложените
съображения отправят искане за уважаване на предявения иск. Не
претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Д. Н. М., с
който не оспорва предявения иск. Счита същия за основателен и отправя
искане за уважаването му. Твърди, че не бил дал повод за предявяване на иска
и отправя искане в негова тежест да не бъдат възлагА. разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата В. В. М., с
който, чрез адв. С., оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва,
че с договор за дарение от 27.12.2018 г. Н. М. Д. и Е. Й. Д. се разпоредили
веднага и безвъзмездно с гореописА.я имот в нейна и на Д. Н. М., с когото
живеела на семейни начала от 2000 г. до 2022 г., полза. Сочи, че дарителите
били сравнително здрави хора в работоспособна възраст, които работели и
получавали трудови възнаграждения. Оспорва твърденията, че някой от тях
бил искал помощ от нея, а тя не я била осигурила, като твърди, че не била
получавала покана за подобно нещо. Излага, че с Д. М. били родители на
четири деца – Е. (пълнолетна), Н. (род. на 19.07.** г.), Йо. (род. на 16.05.* г.) и
Н. (род. на 03.01.* г.). През 2014 г. Д. М. започнал работа, свързана с чести
пътувА.я в чужбина и дългосрочни отсъствия. От м. март на 2022 г. той не се
върнал повече при семейството си в България. Поради недостиг на парични
средства ответницата и децата заминали в ГермА.я, където тя работела.
Поддържа, че сама се грижела за децата Н., упражняването на родителските
права по отношение на когото й било предоставено със съдебно решение от
12.01.** г., Н. и Йо., които също живеели при нея, и нямала финансова
възможност да помага и на ищците. Всяка ваканция и при всяка възможност
ответницата и децата се прибирали в семейното жилище (процесната
жилищна сграда), до лятото на ** г., когато децата се върнали в жилището и
установили, че патронът на вратата бил сменен, затова се наложило да
отседнат другаде до прибирането на ответницата от ГермА.я, която наела
квартира в гр. Варна. Сочи, че дарението било безусловно и сделката не
пораждала задължение за дарените да се грижат за дарителите. По изложените
съображения отправя искане за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото по вътрешно
убеждение и въз основа на приложимия закон и съобразявайки
становището на стрА.те, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Прието е за безспорно, че на 27.12.2018 г. Н. М. Д. и Е. Й. Д. отстъпили
веднага и безвъзмездно на Д. Н. М. и на В. В. М., собствения си недвижим
2
имот - дворно място, представляващо УПИ **, в кв. 25 по действащия план на
с. **, ведно с построените в него жилищна сграда на два етажа, гараж и навес
с оградни стени (плевник), с договор за дарение, обективиран в представения
по делото НА №**-*-*/2018 г. по описа на нотариус Огнян Шарабански, с рег.
№147, с район на действие: РС - Варна, вписан в СВ с вх. рег. №**.2018 г., акт
№*, том **-**/2018 г.
Имотите са придобити от Н. М. Д. и Е. Й. Д. на 24.04.2002 г. по силата на
договор за покупко-продажба, което се установява от НА №**-**/2002 г.,
вписан в СВ с вх. рег. №**-**/2002 г.
Приобщена по делото е покана до В. В. М. с постоянен адрес: с. **, ул.
„**“ №4, с която Н. М. Д. и Е. Й. Д. я уведомяват, че здравословното
състояние на двамата е влошено, за което имат и ТЕЛК, и доходите, които
получават са ниски, поради което не могат да покриват ежедневните си
нужди. Отправят покана към М. в тридневен срок от получаването й, да
заплаща ежемесечно на второ число на месеца, за който се дължи по 500 лв. на
всеки от двамата с пощенски записи на посочен в поканата адрес.
Установява се от придружително писмо с изх. №16214/** г. от регистъра
на ЧСИ, вписан под №895, че на 25.06.** г. поканата, адресирана до В. В. М.
на адрес: с. **, ул. „**“ №54, е връчена на Е. Д. Д. – жена на брата на М.. От
разписка на л. 11 от делото се установява, че след като връчителят запознал по
телефона М. със съдържА.ето на документа, тя ку казала да връчи книжата на
снаха й.
С ЕР №91811/** г., издадено от ТЕЛК при МБАЛ „Св. Анна“ Варна, на
Н. М. Д. е опредЕ. 56% ТНР, без чужда помощ, за срок от три години – до
01.07.2026 г. поради общо заболяване: неинсулинозависим захарен диабет, с
неврологични усложнения, и с придруждаващи заболявА.я: хиперплазия на
простатата, хипертонична сърце без (застойна) сърдечна недостатъчно,
венозна инсуфициенция (хронична) (периферна), серонегативен ревматоиден
артрит.
Във връзка със здравословното състояние на Н. М. Д. са представени
Епикриза №99140/08.10.** г., издадена от УМБАЛ „Св. Марина" ЕАД –
Варна, Епикриза №18104/26.04.** г., издадена от УМБАЛ „Св. Марина" ЕАД
– Варна, Епикриза №45353/18.10.** г., издадена от УМБАЛ „Св. Марина"
ЕАД – Варна, Медицински протокол на ЛКК при УМБАЛ „Св. Марина" ЕАД
– Варна №563/18.10.** г., от който е видно, че лицето е трудовоангажирано –
заема длъжност „строителен работник“ в „Стройремонт“ ЕООД.
С ЕР №879/01.03.** г., издадено от ТЕЛК при УМБАЛ „Св. Марина“
ЕАД - Варна, на Е. Й. Д. е опредЕ. 50% ТНР, без чужда помощ, за срок от три
години – до 01.03.** г. поради общо заболяване: серопозитивен ревматоиден
артрит – множествена локализация, умерена степен на активност, III Рьо
степен, вторична остеоартроза, III ф. к двигателна недостатъчност,
дегенеративна спондилоартроза с изразена остеопороза. ХБ II ст, умерена
степен, СФ, ХС.
Във връзка със здравословното състояние на Е. Й. Д. са представени
Епикриза №36487/07.09.** г., издадена от УМБАЛ „Св. Марина“ ЕАД - Варна,
Епикриза И. З. № 7099/08.12.** г. на МБАЛ – Варна към ВМА - София;
Медицински протокол на ЛКК при МБАЛ – Варна към ВМА София
№708/08.12.** г.; Епикриза №15826/15.04.** г., издадена от УМБАЛ „Св.
Марина“ ЕАД - Варна, Медицински протокол на ЛКК при УМБАЛ „Св.
3
Марина“ ЕАД - Варна №333/06.06.** г., Епикриза №5897/08.02.2025 г.,
издадена от УМБАЛ „Св. Марина“ ЕАД – Варна, Епикриза №12428/18.03.2025
г., издадена от УМБАЛ „Св. Марина“ ЕАД – Варна. Представена е рецепта за
изписА. й на 25.03.2025 г. лекарствени продукти.
Представени са касови бележки, от които е видно закупуване на
лекарства на 15.04.2025 г. на стойност 383,09 лв. и на 21.05.2025 г. на обща
стойност 317,83 лв., както и рецептурна бланка, издадена за Ив. С. на 55 год.
От Удостоверение за семейно положение, съпруг/а и деца
№0112/16.09.** г. на Община Аксаково се установява, че В. В. М. е майка на
четири лица – пълнолетната Е. Д. Ив., род. през 2001 г., пълнолетната Н. Д.
Н.а, род. през ** г., непълнолетната Йо. Д. Н.а, род. през * г. и непълнолетния
Н. Д. М., род. през * г.
Представено е Решение на Районен съд - Делменхорст от 12.01.** г., с
което на В. М. е предоставено самостоятелно право за определяне на
пребиваването на Н. М..
Приобщена към делото е справка от Община Аксаково, издадена на
17.10.** г., от която е видно, че Е. Д. и Н. Д. са сключили с общината договори
за отглеждане на дете от професионално приемно семейство на осн. чл. 31, ал.
4 ЗЗакрД, вр. чл. 57а ППЗЗакрД и заповед на директора на РДСП – Варна за
вписване на професионално приемно семейство и във връзка със сключени
споразумения между АСП и общината, както следва: договор от 22.10.2018 г.
за периода от 22.10.2018 г. до 31.07.2019 г., по който е изплатена сума в размер
на общо 7557,62 лв., договор от 04.01.** г. за периода от 04.01.** г. до 31.03.**
г., по който е изплатена сума в размер на общо 1809,21 лв., договор от 17.08.**
г. за периода от 17.08.** г. до 31.12.** г., по който е изплатена сума в размер на
общо 3396,77 лв., договор от 12.01.2022 г. за периода от 01.01.2022 г. до
31.12.** г., по който е изплатена сума в размер на общо 26355 лв., договор от
07.06.** г. за периода от 07.06.** г. до 31.12.** г., по който към 16.10.** г. е
изплатена сума в размер на общо 4446,99 лв., като по всеки договор е
изплатена и сума за издръжка на детето.
Видно от справка за вписвА.я, отбелязвА.я и заличавА.я от Агенция по
вписвА.ята, че на 27.09.** г. В. М. и Д. Д. Н. са продали право на собственост
върху УПИ **, кв. 34 в с. **, заедно с построените в него две сгради, закупен
от М. на 22.10.** г. През 2016 г. М. е закупила ПИ в м-ст „**“, ПИ в м-ст „**“,
ПИ в м-ст „**“, ПИ в м-ст „**“, като ид. ч. от последните два преди това са й
дарени.
Представена е Заповед №005/17.06.** г. на „**“ ООД за прекратяване на
трудовото правоотношение на Е. Д., връчена на последната на 17.06.** г., от
която се установява, че на осн. чл. 325, т. 1 КТ и във връзка с постигнато
съгласие трудовото правоотношение на Д. е прекратено.
По делото са събрА. и гласни доказателства посредством разпита на
водени от ищеца свидетели.
От свидетелските показА.я на Й. Ат. Д., втори братовчед на ищеца Д., се
установява, че Е. и Н. били пенсионери. Н. бил пазач, а Е. била приемен
родител. Доходите им били само от пенсия и трудово възнаграждение. Никой
не им помагал финансово. Притежавали двуетажна къща в с. **. Н. имал лек
автомобил с марка „Мицубиши“. На самостоятелен етаж от къщата живеела
дъщеря им с децата си. В. и Д. имали четири деца, като за всички тях се
грижела В.. По някое време Е. и Н. поискали издръжка от В. и Д.. Е. се
4
грижела за двете си внучки и за приемното дете. В. и Д. били извън
територията на страната и не живеели заедно. Е. и Н. били болни от диабет.
Страдали и от друго заболявА.я. Ходели на прегледи. Вземали инсулин.
Наскоро Н. бил в болница. Свидетелят заявява, че е доведен като свидетел на
Н. и Д..
От свидетелските показА.я на племенницата на Е. и Н. - Д. Г. Д., се
установява, че Е. и Н. притежавали двуетажна къща в с. **, като използвали
само първия етаж. Н. бил пенсионер и пазач, а Е. - приемен родител. Двамата
се оплаквали, че не им стигали парите. Били болни - имали холестерол,
диабет, високо кръвно, и им се налагали лечение в болница три-четири пъти
годишно и прием на медикаменти. Н. притежавал лек автомобил. Синът им Д.
не им помагал за разлика от дъщеря им Я. Ищците си позволявали само един
хляб от магазина. Не им стигали парите за сирене, кашкавал, мляко.
Ответниците имали четири деца, били разделени и живеели в чужбина.
Ищците поискали помощ от ответниците, но такава им била отказана.
Посочва, че синът на ищците – Ив., оставил при тях детето си за лятото и било
възможно да е изпращал пари, за да гледат детето му.
По делото са събрА. и гласни доказателства посредством разпита на
водени от ответника М. свидетели.
От свидетелските показА.я на Виолета Великова Ив. се установява, че
ответниците живеели в ГермА.я. Имотът, дарен им от ищците, съседен на
имота на свидетеля, бил необитаем. Ответниците имали четири деца, за които
от м. юни се грижела майка им, а баща им имал нова жена – Д., Д.а или нещо
подобно. Н. имал лек автомобил. Двамата с жена му не изглеждали като
болнави хора. Ищците имали нормална къща като за селото. Хубава била
къщата, хубави били и автомобилите им. Внукът им карал автомобил с марка
„Мерцедес“. Ищците били приемни родители. Н. работел в града. Последните
две-три години В. купувала ниви и други имоти.
От свидетелските показА.я на дъщерята на ответниците и внучка на
ищците - Е. Д. Ив., се установява, че ищците са приемно семейство. Ищецът
работел като охрана. Макар да го осигурявали на 4 часа, работел повече и
получавал по-високо възнаграждение. Здравословното им състояние било
добро. Ищците живеели на първия етаж от двуетажна си къща с лятна кухня в
с. **. Ищците притежавали леки автомобили. Наскоро ищецът бил закупил
нов л. а. с марка „Мерцедес“, а имал и с марка „Мицубиши“. Отношенията
между свидетеля и ищците били влошени, защото те подкрепяли ответникът,
новата му жена и децата й. Ответникът работел като шофьор на камион в
ГермА.я и изпращал пари на ищците за адвокати, защото ответницата
предявила иск за делба на процесния имот, но не им изпращал средства за
друго, защото ищците имали достатъчно пари. Ищците поискали издръжка от
ответницата, но тя се грижела сама за три деца с възнаграждение като
болногледачка в хоспис от около 2500 евро и издръжка за децата. Имала
разходи за квартира в ГермА.я от 1000 евро. През ** г. майка й продавал свой
имот в с. **, а преди 5-6 години закупила ниви и земи.
Съдът кредитира свидетелските показА.я на четиримата свидетели като
достоверни, доколкото са в унисон помежду си и се подкрепят и от другите
събрА. доказателства, освен част от показА.ята на свид. Д. и на свид. Е. Ив..
Същевременно съдът не гради изводи върху преценките на свид. Виолета Ив.,
че ищците не изглеждали като болнави хора, и на свид. Е. Ив., че
здравословното състояние на ищците било добро, тъй като свидетелите не
5
разполагат със специални знА.я, позволяващи им да правят оценят нечие
здравословно състояние. Съдът не формира изводи и въз основа на преценката
на свид. Виолета Ив. относно хубавите къща и автомобили на ищеца,
доколкото тя има субективен характер.
От приетото по делото заключение по съдебно-медицинска експертиза,
изготвено от вещото лице В. Д., което съдът кредитира като обективно и
компетентно, се установява, че Н. Д. страда от захарен диабет тип 2 с
неврологични усложнения, по отношение на което се провежда лечение със
Синджарди и Диапрел, хипертонична болест II стадий, умерена степен,
сърдечна и мозъчна форма, по отношение на която се провежда системно
лечение с АСЕ инхибитори, бета блокери, антиагреганти, хипертонично
сърце, ревматоиден артрит с множествена локализация, по отношение на
който се провежда лечение с Плакенил и Дипрофос, чернодробна стеатоза,
хиперплазия на простатата, която налага планово оперативно лечение, и
хронична периферна венозна недостатъчност, по отношение на която се
провежда лечение с Венокод. Е. Д. страда от захарен диабет тип 2 с диабетна
полиневропатия, по отношение на който се провежда лечение със Сиофор
Зх850 мг и Инсулин, хипертонична болест II стадий, умерена степен, сърдечна
и мозъчна форма, хипертонично сърце, по отношение на който се провежда
лечение с Кодиротон, Диронорм, Моксотенс, Валтриком, ревматоиден артрит
с множествена локализация с развитие на остеоартроза, двустранна
гонартроза, III рентгенов стадий, III функционален клас двигателна
недостатъчност, по отношение на който се провежда лечение с Резохин,
Метотрексат, РоАктемра, неалкохолен стеатохепатит, по отношение на който
се провежда лечение с Карзил, Урзофалк и затлъстяване. Всички заболявА.я,
описА. по-горе, са хронични, с бавно, но неизбежно влошаване на симптомите
и се нуждаят от системно медицинско наблюдение и медикаментозно лечение.
Здравословното състояние периодично се наблюдава и посоченото лечение
може да се променя според конкретната клинична картина.
При изслушването си в о. с. з. вещото лице пояснява, че изписА.те от
лекуващия лекар в епикризите лекарства се препоръчват за употреба. Ищците
биха могли да полагат труд, стига да не е тежък физически такъв. Всички
установени заболявА.я са се трупали с годините.
От приетото по делото заключение по съдебно-счетоводна експертиза,
изготвено от вещото лице А. В., което съдът кредитира като обективно и
компетентно, се установява, че доходите на Н. М. Д. в периода от 26.06.** г. до
м. 01.2025 г. са основно от пенсия и като работещ по трудово правоотношение.
Доходите му от тези източници през м. 06.** г. възлизат на 942,24 лв., през м.
07, 08, 09 и 12.** г. – 991,14 лв., през м. 10. ** г. – 769,53 лв., през м. 11. ** г. –
745,61 лв. През м. 07.** г. до м. 11.** г. по банковата сметка на ищеца са
постъпвали многократно суми от Д. Ив. Д. – настояща приятелка на сина им
Д. Н. М., в размер общо на 5664,75 лв., както и от сина им Ив. Н. Д.
еднократно в размер на 156 лв. през м. 10.** г. Доходите на Е. Д. за същия
период са основно от пенсия, като работещ без трудово правоотношение и
като приемен родител към Община Аксаково. Доходите й от тези източници
през м. 06.** г. възлизат на 589,02 лв., през м. 07. ** г. – 1394,57 лв., през м.
08. ** г. –1181,37 лв., през м. 09. ** г. – 4540,13 лв., през м. 10 и 11. ** г. –
1674,85 лв., през м. 12. ** г. – 1774,85 лв. Получава и месечна сума за
издръжка на дете Виктор Василев – през м. 07.** г. - 547,04 лв., а от м. 08.** г.
– по 683,80 лв. Според вещото лице средният общ месечен размер на
приходите на ищците от обичайните им доходи – пенсия, трудови и извън
6
трудови правоотношения, е в размер на 3349,79 лв., а средният общ месечен
размер на приходите на ищците, изчислен на база периода м. 07 – м. 12.** г.,
доколкото м. 06.** г. и м. 01.2025 г. са не пълни месеци, е в размер на 3725,82
лв. Месечните разходите на ищеца са във връзка със заплащане на цена на
потребена електроенергия и мрежови услуги, В и К услуги, мобилни услуги,
доплащане по НЗОК, застраховка към кредитна карта и за храна на един
работещ. За периода от 26.06.** г. до 30.06.2025 г. разходите му възлизат на
95,33 лв., за м. 07.** г. – 1020,13 лв., за м. 08.** г. – 979,84 лв. , за м. 09.** г. –
899,40 лв., за м. 10.** г. – 960,65 лв., за м. 11.** г. – 958,72 лв., за м. 12.** г. –
1021,26 лв., за м. 01.2025 г. – 1110,39 лв. Месечните разходите на ищцата са
във връзка със заплащане на заем СНЦ "Варненско сдружение за учителска
взаимопомощ", три броя кредити, револвиране на кредитна карта, застраховка
към кредитна карта, доплащане по НЗОК, разходи за храна на един работещ,
БГ София Телематик Интерактив - залози. За периода от 26.06.** г. до
30.06.2025 г. разходите й възлизат на 535,95 лв., за м. 07.** г. – 3049,55 лв., за
м. 08.** г. – 2768,84 лв. , за м. 09.** г. – 2709,96 лв., за м. 10.** г. – 3240,44 лв.,
за м. 11.** г. – 2500,81 лв., за м. 12.** г. – 2961,10 лв., за м. 01.2025 г. –
3069,60 лв. Средният общ месечен размер на разходите на ищците, изчислен
на база периода м. 07 – м. 12.** г. е в размер на 2871,78 лв. Средният общ
месечен размер на разходите на ищците, изчислен за същия период заедно със
сума за храна и за детето (половината от необходимия доход за храна и
обществено хранене за работещ човек на месец), е в размер на 3162,78 лв.
Доплащането на лекарства по НЗОК, отпуснати на Н. М. Д. - Diaprel MR 60
mg x 56, Molsidomin WZF 2mg x30, Pirseo 8 mg x 30, Romazic 10 mg x 30,
Xigduo 5mg/1000 mg x56, Co-Irbesso 300 mg/12,5mg x 30 и Lecanicon 10 mg x
30, възлиза на 84,92 лв. през м. 07 и 08. ** г., 58,82 лв. през м. 10.** г., 53,54 лв.
през м. 11.** г., 90,20 лв. през м. 12.** г. и м. 01.2025 г. Доплащането на
лекарства по НЗОК, отпуснати на Е. Й. Д. – Siofor 850 mg x30, Valtricom 10
mg/160 mg/12,5 mg, Insulatard Penfil 100 IU/ ml 3ml x5, Moxotens 0,2 mg x30
възлиза на 22,14 лв. през м. 07.** г., 17,90 лв. през м. 08. ** г., 4,24 лв. през м.
09.** г., 22,14 лв. през м. 10.** г., м. 11.** г. и м. 01.2025 г.
При изслушването си в о. с. з. вещото лице пояснява, че като основА.е за
преведените от Д. Ив. Д. суми е посочено „плащане“. От ищцата Е. Д.
научила, че Д. е настоящата приятелка на сина им Д.. Първоначално Д.
заявила, че не е наясно за получаването на тези суми, а при следващ разговор
уточнила, че това били за хонорари за адвокат. ОсновА.ето за превода от Ив.
Д. е “family”. Ищците са приемни родители, но винаги сумите, които са за
възнаграждението, се изплащат от Община Аксаково на жената, ведно със
сумата, която се полага за детето на месец. На вещото лице не били
предоставени документи за приемА. от ищците лекарства извън описА.те в
рецептурната книжка. Ищецът работел към 28.01.2025 г. работел в „Трафик
билд инвест“ ООД максимум 115 часа през юни месец ** г., а след проведен с
него разговор вещото лице научило, че той работи 150 - 160 часа месечно.
Посоченият в заключението размер на трудовото възнаграждение е нетен.
От приетото по делото заключение по повторна тройна съдебно-
счетоводна експертиза, изготвено от вещите лица Р. С., М. П. и Е. Т., което
съдът кредитира като обективно и компетентно, се установява, че през м.
07.** г. – м. 01.2025 г. Н. Д. е получавал трудово възнаграждение, което за
първите четири месеца възлиза на 577,21 лв., а за последния – 623,02 лв.
Получава пенсия в размер на 493,48 лв. По банковата му сметка са постъпили
суми от Д. Ив. и Иван Д.. Изплатени са му добавки и болнични от НОИ и му е
7
възстановен данък от НАП. Нетните доходи на Е. Д. включват получаваната от
нея пенсия в размер на 493,48 лв., добавки и болнични от НОИ, възстановен
данък от НАП и възнаграждение от Община Аксаково в размер на 1181,37 лв.
(1470,35 лв. от м. 02.2025 г.). Получава и месечна сума за издръжка на дете
Виктор Василев – през м. 07.** г. - 547,04 лв., а от м. 08.** г. – по 683,80 лв.
Разходите на Н. Д. и Е. Д. включват заплащане на потребена електроенергия,
вода, мобилни услуги, кредитни вноски, лекарства и други разходи по НСИ и
за периода от 26.06.** г. възлизат на 8819,99 лв. за ищеца и 14317,94 лв. за
ищцата.
При изслушването си в о. с. з. вещите лица допълват, че преводът на
сумите, получени от Д. Ив. по банка, е „плащане“, а от Ив. Н. Д. – „family“.
Към доходите на ищцата са включени сумите, получавА. от Община Аксаково
за детето, за което ищците се грижат. Разходи за детето не са включени. Те
възлизат на 532 лв. Разходът в НСИ е усреднен и разходи за алкохол и цигари
не са включени изобщо. Статистически справочник за ** г. и 2025 г. на
годишна база все още няма излязъл, затова е използван този за ** г., колкото й
да е неточен. ПубликувА.те данни за ** г. не са финални. По отношение на
лекарствата вещите лица са съобразили само информацията от Здравна каса за
лекарствата по рецептурни книжки, но не и касови бонове, доколкото такива
не са им представени.
Съдът счита, че изготвените заключения по първоначалната и по
повторната експертиза изчерпателно посочват получените от ищците суми за
периода на изследването. По отношение на разходите съдът кредитира
повторната експертиза относно разходите, извлечени от базата данни на НСИ,
тъй като вещите лица са използвали окончателни данни, макар и за ** г., а
освен за храна, са посочили и други пера на разходи, които ищците правят.
Съдът кредитира повторната експертиза и досежно конкретно установените
разходи на ищците за електроенергия, В и К услуги, вноски по кредити и
лекарства, доколкото данните в тази част са по-пълни.
Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка съдът
формира следните приетата правни изводи:
Предявеният конститутивен иск намира правното си основА.е в
разпоредбата на чл. 227, ал. 1, б. „в“ ЗЗД.
За основателността на предявения иск за отмяна на дарение поради
недаване на издръжка от страна на надарените в тежест на ищците е да
установят по безспорен начин кумулативното наличие на следните
предпоставки: извършено дарение в полза на ответниците и възникването след
дарението на трайна нужда от издръжка, която е поискана от надарените и
последните да са отказали такава.
В случая между стрА.те е безспорно, че ищците са отстъпили веднага и
безвъзмездно на ответниците правото на собственост върху процесния имот,
който първите са придобили в режим на съпружеска имуществена общност
въз основа на договор за покупко-продажба.
Със сключване на договора за дарение за надарените възниква
единствено моралното задължение да бъдат признателни на дарителите за
направеното дарение. Една от проявите на морално-етичното задължение на
надарените за признателност към дарителите е задължението на надарените да
дадат на дарителите издръжката, от която те се нуждаят. От момента на
възникване на необходимостта от издръжка, моралното задължение за
8
нейното даване се трансформира в правно.
Нуждата на всеки от дарителите от издръжка следва да е трайна и да
съществува към датата на поканата или поне към датата на формиране на
силата на пресъдено нещо по делото.
В случая ищците са отправили писмена покана до ответницата М. да им
заплаща издръжка, която видно от представеното по делото придружително
писмо, е редовно връчена на 25.06.** г. на посочено от ответницата лице.
Ищците не твърдят да са изпратили покана до ответника Мирчев преди
датата на депозиране на исковата молба и не ангажират доказателства за това.
Доколкото самата искова молба има характер на покана, следва да се приеме,
че ответникът Мирчев е поканен да заплаща издръжка на родителите си на
05.07.** г. (датата на депозиране на исковата молба).
Нуждата от издръжка поначало се установява при съпоставка между
материално състояние на всеки от дарителите, като се отчитат всичките му
доходи (от заплати, пенсия, добавки, други възнаграждения, получени суми от
продажби, социални помощи, реализирА. печалби, спестявА.я и др.) и
реалната възможност, с оглед състоянието на пазара, да реализира
допълнителни доходи (от отдаване под наем или аренда на недвижими имоти,
или тяхната продажба, цената на друго имущество и т.н.), които се съотнасят
към конкретната сума, която му е необходима за покриване на специфичните
му нужди от жилище, храна, ток, отопление, медицинско обслужване,
лекарства и др. При извършване на преценка на възможността на всеки от
дарителите да се издържа сам следва да се имат предвид личността на
дарителя, неговите конкретни битови и здравословни нужди, и индивидуални
потребности, социална му среда, както и определения от държавата размер на
линията на бедност.
В конкретния случай, приходите и разходите на ищците следва да бъдат
изследвА. общо и за двамата, а не поотделно, поради обстоятелствата, че
ищците споделят едно общо домакинство, и че макар и двамата да са приемни
родители, възнаграждението им от Община Аксаково се заплаща винаги на
жената в семейството.
При преценка за наличие на нужда от издръжка на ищците съдът
съобрази, че към 25.06.** г., респ. към 05.07.** г., ищецът е на 65-годишна
възраст, а ищцата - на 58-годишна възраст, живеят в собствена двуетажна
къща, което се установява от свидетелските показА.я, пенсионери са – всеки
от двамата получава пенсия, чийто средномесечен размер възлиза на 493,48
лв., и са приемни родители, за което получават месечно възнаграждение в
1181,37 лв. (1470,35 лв. след м. 02.2025 г.). Ищецът работи по трудово
правоотношение със средно месечно възнаграждение в размер на 577,21 лв.
През годината са им заплатени добавки от НОИ и им е възстановен данък от
НАП. Не се установи да получават други стрА.чни доходи с траен характер –
от осъществявана стопанска и занаятчийска дейност, наеми, аренда и т. н.
Постъпилите по банковата сметка на ищеца суми, преведени от Дичка Ив. и
Иван Д., не съставляват доход за получателя, особено пък такъв с траен
характер. Възражение че тези суми съставляват издръжка или доход от
имущество на ищеца не е релевирано от ответната страна.
Във връзка с размера на приходите на ищеца обаче следва да се
отбележи, че данните от експертизите се разколебават от материалите по
делото. На първо място както вещото лице В., така и свид. Е. Ив., посочват, че
9
ищецът е осигуряван на минимално трудово възнаграждение, но действително
получаваното от него е по-високо. При разговор с вещото лица сам той
признава, че месечно полага труд 150-160 часа, но експертът сочи, че от
представените й справки от НАП е видно, че са декларирА. най-много 115
часа.
Наред с това, от извлечение от банковата сметка на ищеца е видно, че на
31.10.** г. и на 06.01.2025 г. той е внесъл на каса сумата от общо 9000 лв.,
която не кореспондира с доходите и разходите му от пенсия и трудово
възнаграждение, установени от вещите лица. По същата сметка постъпва
пенсията му, така че очевидно тя не е част от тези пари.
На следващо място, от представения по делото списък по чл. 80 ГПК е
видно, че в хода на производството двамата ищци са заплати държавни такси и
разноски в общ размер на 2389,41 лв., която сума също не съответства на
установените от вещите лица доходи и разходи на пенсионерите.
На четвърто място, не е за пренебрегване фактът, че за пет месеца по
банковата сметка на ищеца са постъпили суми в общ размер на 5664,75 лв. от
настоящата приятелка на сина на ищците. Ако тези средства бяха целево
предназначени - за конкретна услуга, която ищецът да извърши за Дичка Ив.,
то постъпленията едва ли щяха да са пет и то в последователни месеци.
Житейски нелогично е твърдението, че Дичка е просто позната на ищците,
след като сумата, която е доверила на ищеца е в размер, надвишаващ над пет
пъти размера на минималната работна заплата за страната. Наред с това,
следва да се посочи, че както ищецът разполага с банкова сметка, така с такава
разполагат съдебните изпълнители, адвокатите и болничните заведения.
С оглед гореизложеното съдът намира, че средномесечният доход на
ищците възлиза на над 3164,81 лв.
На следващо място, при преценка за наличие на нужда от издръжка
съдът съобрази разходите на ищците и здравословното им състояние.
От заключението на вещите лица по допуснатата повторна съдебно-
счетоводна експертиза е, че средномесечният разход на едно лице на годишна
база е в размер на 533 лв., като при формиране на този размер, вещите лица са
отчели разходите за храна и безалкохолни напитки, облекло и обувки,
жилищно обзавеждане и поддържане на дома, транспорт, свободно време,
културен отдих и образовА.е, разнообразни стоки и услуги, други разходи, за
** г. След като най-актуалният Статистически справочник на НСИ на годишна
база е този за ** г., именно данните в него следва да намерят приложение, а не
неокончателните такива за ** г. и 2025 г. Ако се съобразят данните за първото
тримесечие за 2025 г., според които средно на лице разходите в посочените
групи възлизат на 1616,91 лв., следва да се приеме, че месечно те са 538,97 лв.
Ето защо и при съобразяване с експертното заключение по повторната
експертиза, съдът намира, че общо разходите на ищците в изброените групи са
в размер на 1066 лв.
От заключението по допуснатата съдебно-медицинска експертиза се
установява, че ищецът страда от захарен диабет тип 2 с неврологични
усложнения, хипертонична болест II стадий, ревматоиден артрит с
множествена локализация, чернодробна стеатоза, хиперплазия на простатата и
хронична периферна венозна недостатъчност и е необходимо системно
медицинско наблюдение и медикаментозно лечение. Като съобрази табл. 2.2
от заключението по повторната ССчЕ съдът приема, че средномесечният
10
разход за това лечение възлиза на 54,86 лв., като не всеки месец ищецът
закупува лекарства, изписА. в рецептурната му книжка. От експертното
заключение се установява още, че ищцата страда от захарен диабет тип 2 с
диабетна полиневропатия, хипертонична болест II стадий, ревматоиден артрит
с множествена локализация с развитие на остеоартроза, неалкохолен
стеатохепатит и затлъстяване и е необходимо системно медицинско
наблюдение и медикаментозно лечение. Средномесечният разход за лечението
на ищцата според табл. 2.2 от заключението по повторната ССчЕ възлиза на
18,49 лв., като тя също не закупува всеки месец лекарствата, изписА. в
рецептурната й книжка. Не са ангажирА. доказателства за сторени разходи
във връзка с проведени медицински изследвА.я, лечение, болничен престой,
физиотерапия, балнеолечение и за закупуване на всички медикаменти, сочени
от вещото лице по СМЕ, както и на лекарства, които не са отпускА. от Здравна
каса. Представени са касови бонове за закупени лекарства и витамини, но
недоказано остана по делото от кого са сторени разходите и дали са свързА.
със здравословното състояние на някого от ищците. Прави впечатление, че
касовите бонове отразяват закупени в хода на процеса лекарствени продукти,
докато за предходен период не е ангажирано нито едно доказателство,
включително за закупени по рецептурните книжки лекарства, както и че
закупените на 15.04. и 21.05.2025 г. лекарства се съдържат в представена
рецептурна бланка, видно от която същата е за Ив. С. на 55 год. Не са
ангажирА. доказателства относно стойността на изброените в епикризите
лекарства, както и на Роактемра, дали част от същата се поема от Здравна каса
и каква част от нея се поема от пациента. Няма данни да е проведено
оперативно лечение на хиперплазията на простатата на ищеца и данни за
стойността на същото, поради което този разход няма как да бъде съобразен,
още повече, че са касае за еднократна нужда, а не за такава с траен характер.
Ищецът е с 56% ТНР и за него е противопоказно да упражнява тежък
физически труд. Актуално Решение на ТЕЛК относно ТНР на ищцата не е
представено. Няма данни двамата ищци да се нуждаят от чужда помощ или от
болногледач и поначало всеки от тях може да работи и да реализира доходи.
Към разходите за покриване на нуждите на ищците не следва да се
включват такива за отглеждане на тяхната дъщеря, внуци или приемно дете,
тъй като надарените нямат задължения за признателност на лица, различни от
дарителите.
С оглед гореизложеното съдът намира, че средномесечният разход на
ищците възлиза на 2525,97 лв.
В обобщение, съдът намира, че ищцовата страна не съумя да установи,
че е изпаднала в траен и обективно съществуващ недостиг от средства за
издръжка за покриване на нуждите й, при установен доход от над 3164,81 лв. и
необходими средства за издръжката й в размер на 2525,97 лв.
Дори приходите и разходите на ищеца да бъдат изследвА. отделно от
приходите и разходите на ищцата, съдът би достигнал до същия извод, тъй
като приходите на ищеца възлизат на над 1024,29 лв., а разходите му - на
962,88 лв., докато приходите на ищцата възлизат на 2140,52 лв., а разходите й
– на 1563,09 лв.
Приходът на всеки от ищците надхвърля размерът на линията на
бедност за страната, определен с ПМС №328/30.09.** г. от 01.01.2025 г. на 638
лв.
11
С оглед горното, съдът приема, че недостиг у всеки един от двамата
ищци за задоволяне на непосредствени и насъщни техни потребности не е
налице и с реализирА.те от тях доходи те могат сами да си осигурят спокоен и
нормален живот, поради което и само на това основА.е, следва да се приеме,
че потестативното право на дарителите да отменят дарението не е възникнало.
По изложените съображения исковата претенция с правно основА.е е
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора и на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК на ответниците се
дължат сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски.
Ответникът Мирчев не е отправил искане да му бъдат присъдени
разноски, не е представил списък по чл. 80 ГПК за направени разноски, както
и доказателства за извършването им, поради което такива не му се присъждат.
От ответницата М. е представен списък по чл. 80 ГПК за направени
разноски в размер на 5 лв. за държавна такса за издаване на СУ и 1930 лв. за
адвокатско възнаграждение, както и доказателства за извършването на
разноски за издаване на СУ. Представен е договор за правна защита и
съдействие, с който е уговорено заплащане на адвокатското възнаграждение
по банков път на конкретно индивидуализирана в договора банкова сметка.
Извлечение от сметката, от което да е видно заплащане на адвокатския
хонорар, или друг документ, установяващ извършено плащане, не са
представени от страната, поради което като недоказан разходът от 1930 лв. не
се дължи на ответницата. В тежест на ищците следва да бъде възложена
единствено сума в размер на 5 лв.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. М. Д., ЕГН **********, и Е. Й. Д., ЕГН
**********, срещу Д. Н. М., ЕГН **********, и В. В. М., ЕГН **********,
двамата с адрес: с. **, обл. Варна, ул. „..“№ 17, срещу Д. Н. М., ЕГН
**********, с адрес: с. **, обл. Варна, и В. В. М., ЕГН **********, с адрес: с.
**, обл. Варна, ул. „**“ №4, иск за отмяна на дарение, обективирано в нот. акт
№**-*-*/2018 г. по описа на нотариус Огнян Шарабански, с рег. №147, с район
на действие: РС - Варна, вписан в СВ с вх. рег. №**.2018 г., акт №*, том **-
**/2018 г., на недвижим имот, представляващ дворно място, находящо се в с.
**, обл. Варна, цялото с площ по документ за собственост и данъчна оценка:
1050 кв. м, а съгласно скица: 1130 кв. м, представляващо УПИ **, в кв. 25 по
действащия план на с. **, одобрен със Заповед №220/08.05.** г. на
председателя на ВИК на Общ. НС – Аксаково, ведно с построените в дворното
място жилищна сграда на два етажа, със застроена площ от 78 кв. м и РЗП 156
кв. м, както и гараж със застроена площ от 33 кв. м и навес с оградни стени
(плевник) без посочена площ по документ за собственост, а по данъчна
оценка: 10 кв. м., на осн. чл. 227, ал. 1, б. „в“ ЗЗД.
ОСЪЖДА Н. М. Д., ЕГН **********, и Е. Й. Д., ЕГН **********, да
заплатят на В. В. М., ЕГН **********, сума в размер на 5 лв. (пет лева),
представляваща сторени в първоинстанционното производство съдебно-
деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
12
съд - Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на стрА.те.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
13