ПРОТОКОЛ
№ 172
гр. Смолян, 31.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесет и първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100882 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата В. К. АТ. не се явява. За нея се явява адв. М., редовно упълномощен от
преди.
Ответниците К. Д. Д. и М. Д. КР. не се явяват.
За К.Д. се явява адв. М., редовно упълномощена от преди.
Постъпила е молба вх. № 1479/25.03.2022 г. от пълномощника на ответницата М.К.
- адв. В. Р., с която е помолила съда да пренасрочи делото за по-ранен час на днешна дата,
тъй като е пълномощник на ищец по гр.д. № 37/22 г. по описа на Районен съд - Ч.,
насрочено за 10:30 ч., но пълномощникът на ответникът по цитираното дело е поискал
същото да бъде разгледано в 13:00 ч. и към момента няма произнасяне. Прилага молба по
гр.д. 37/22 г. по описа на РС – Ч..
Адв. М. - Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. М. - Моля да бъде даден ход на делото. Въпреки, че адв. Р. не се явява същата
е съгласна делото да се гледа в нейно отсъствие. По отношение предишната й молба с нея
сме постигнали съгласие да не се променя часа на днешното съдебно заседание, тъй като
пък колегата М. днес сутринта беше на дело в РС- Ч..
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М. - Поддържам исковата молба. Направили сме искане за двама души
свидетели. Не възразявам срещу поисканата експертиза. Нямам възражения по проекта за
доклад.
1
Адв. М. - Оспорвам иска по съображения, изложени в отговора на исковата молба.
Поддържаме искането си за разпит на двама души свидетели, както и искането за
назначаване на СТЕ, със задача формулирана в отговора на исковата молба. Нямаме
възражение по проекта за доклад.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА окончателния доклад по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
ДОПЪЛВА доклада с възраженията на ищцовата страна, заявени в молбата от
04.01.22 г., след доклада по делото и след постъпилия отговор от ответниците, като ищцата
оспорва като невярно възражението, че сградата не съществува. Твърди, че тя съществува
реално и не е погинала. Жилищната сграда в имот пл. № 27 не е нова сграда, а
реконструираната съществуваща стара сграда, която е надстроена. Старата къща е имала
един вход, а не два, както се твърди от ответниците. Покривът е бил от тикли, а не от
керемиди и тя не е била близнак в посока север -юг, а е била близнак с жилищната сграда в
съседния имот на изток. Процесната сграда не е имала самостоятелно обособени две части,
тъй като е еднофамилна, единна, неделима без обособени дялове, северен и южен. Оспорва
договора от 01.01.1987 г., с който смята, че не е извършена делба и е разпределено
ползването на сградата. Представеното от ответниците разрешение за строеж № 111/13.06.87
г. не касае нов строеж, а засяга ремонт на стопанска и жилищна сграда без промяна във
фасадно и ситуационно отношение. С него е разрешена подмяна на врати и прозорци, на
вътрешни зидове и на покривна конструкция. Извършеното от ответниците е незаконно.
Каменната зидария на старата къща е запазена, както и на част от покрива, като част от
горните камъни от зидовете за били използвани от ответниците за техните строежи. Счита,
че не се касае за нова сграда, различна от съществуващата, като съгласно съдебното
решение по дело № 52/81 г. и по приращение същата е съсобствена между страните.
Оспорва твърдението на ответниците, че ищцата изобщо не е ходила и изобщо не се е
интересувала от жил.сграда и нейната част се е разрушила. Не е давала съгласие за
извършеното от ответниците строителство, като от тяхна страна не са й били обявени нито
строителните разрешения, нито строителните книжа. Оспорва и представените фактури за
закупуване на строителни материали, тъй като същите не са съпроводени от товарителници.
Счита за неоснователно оспорването на нот.акт № *** по н.д. ***/97 г. Твърди, че същия
нот.акт касае цялата сграда, стопанската постройка и сайванта. Сградата е продължила да
съществува и след 2000 и след смъртта на майката на ответниците през 2003 г. те са
започнали да я надстрояват. Макар и полуразрушена жил.сграда съществува – зидове и част
от покрива. Обръща внимание, че в отговора на исковата молба са налице противоречиви
твърдения, от една страна че през 1987 г. сградата е била съборена и изградена наново,
което не е вярно, а на друго място, че през 2000 лв. сградата още е съществувала, а преди
това само сайванта и стопанската постройка на били съборени. Твърди, че плаща редовно
2
данъци и такси смет, както за сградата, така и за земята. Моли да бъдат допуснати свидетели
за установяване съществуващата сграда.
Адв. М. - Тъй като документите на ищцовата страна ми бяха представени днес, Ви
моля да ми се даде възможност да взема становище по тях в следващо съдебно заседание.
Оспорвам всички твърдения на ищцовата страна в молбата от 04.01.22 г. Поддържаме
искането си за допускане до разпит на двама свидетели.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА доказателствата представени с молбата от 04.01.22 г. –
протокол за извършено трасиране от 07.06.21 г., заповед № 300-2-337/20.12.2002 г., скица
№ 717/19.11.2019 г., приходни квитанции за платени данъци върху недвижим имот и такса
битови отпадъци за годините от 2010 г. до 2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА информативно техническа експертиза, изготвена от Т. Т. по
гр.д. 52/80 г., като съдът при решаване на делото по същество ще преценя нейната
доказателствена стойност, тъй като същата е изготвена във връзка с дело № 52/81 г., както и
скицата към нея № 882/04.10.1990 г.
Съдът счита за основателно искането на ищцовата страна да бъдат допуснати до
разпит двама души свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелството
относно жилищната сграда – съществуване, разрушаване, състоянието й до 2002 г. и след
това.
Съдът счита за основателно искането на ответната страна да бъдат допуснати до
разпит двама души свидетели за установяване на обстоятелството по т. 2 от отговора на
исковата молба поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит по двама души свидетели на двете страни.
Адв. М. – моля да допълните задачата на СТЕ с въпроса за извършените в имота СМР
има ли издадени строителни книжа и строително разрешение
Съдът счита за основателно искането на ответниците да бъде назначена СТЕ, която да
отговори на въпросите след като извърши оглед на място на имот № 27 в с. П. – съществува
ли жилищна сграда и то такава каквато е нанесена на скицата, приложена към исковата
молба, има ли самосрутила се част от жилищната сграда, има ли останки от строителни
материали, в имота съществуват ли сайвант, плевня, навес, каквито са нанесени на скицата
към исковата молба, има ли изградени пред сградата камина, барбекю, чешма. Вещото лице
да нанесе върху скицата приложена към исковата молба съществуващата в имота сграда,
като означи нейната площ, както и площта на поземления имот. Вещото лице да отговори и
на въпроса, поставен от ищцата за извършените в имота СМР има ли издадени строителни
книжа и строително разрешение и затова
О П Р Е Д Е Л И :
3
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА СТЕ с поставените от двете страни въпроси със задача
в обстоятелствената част на определението.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице М.Т. при възнаграждение 200 лв., от които 160
лв. платими от ответниците, а 40 лв. платими от ищцата.
Основателно е искането на ищцовата страна разпита на свидетелите да бъде
извършен в едно съдебно заседание, като съдът предупреждава страните, че делото няма да
бъде отлагано повторно, поради неявяване на свидетелите.
Отлага и насрочва делото за 19.05.2022 г., 10:00 ч., за когато страните редовно
призовани. Да се призове вещото лице Т., след заплащане на определения от страните
депозит.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14:40 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4