О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 5
гр.Свищов, 3.01.2020 г.
Свищовският районен съд, в закрито съдебно заседание на 3.01.2020 год. в състав:
Председател: ПЕНКА ЙОРДАНОВА
като разгледа материалите по ЧНД № 361 по
описа на съда за 2019година, за да се произнесе взема предвид:
Процедура по
прекратяване на наказателното производство по реда на чл.243 от НПК.
Постъпила е жалба от С.Н.Ц. и К.И.К.,*** против
Постановление от 13.11.2019г. на прокурор Блага Георгиева от Р.п.С. с което на основание чл. 243 ал. 1 т.
1 вр. чл. 24 ал. 1 от НПК е прекратено
досъдебно производство № 176/2019г. по описа на РУ Полиция Свищов. Считат, че
постановлението за прекратяване на досъдебното производство е незаконосъобразно,
постановено при непълнота на доказателствата. Били пострадали лица от престъплението, за
което е образувано досъдебното производство, но същевременно не били запознати на досъдебното производство с
правата им на пострадали, не им била дадена възможност да се ползват от
материалите по разследването, както и не им била дадена възможност за прават
искания за провеждане на допълнителни следствени действия - искания за разпити и на други свидетели
очевидци, които да допринесат за цялостно установяване на фактическата
обстановка , които да разкриели крайно агресивното държане на Маринов спрямо
тях като служители на МВР и спрямо обществото, в лицето на намиращите се на
мястото множество хора. Счита, че на
досъдебното производство били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които засягали правата им на пострадали от деянието. Молят постановлението
за прекратяване на досъдебно производство № 176/2019г. по описа на РУ Свищов, да
бъде отменено и делото да бъде върнато на прокурора, за провеждане на
допълнително разследване, при което да бъдат спазени правата им като
пострадали.
Съдът като взе предвид изнесеното в жалбата,
постановлението на прокурора и материалите по приложеното дознание, намери за
установено следното:
Досъдебното производство е
образувано на 27.04.2019 г. за това, че
на 27.04.2019г. в гр. Свищов извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е
съпроводено със съпротива срещу органи на властта – отправял закани и псувни
към служителите на РУ МВР Свищов, не се подчинил на полицейско разпореждане,
оказал физическа съпротива и нанесъл ритници в ляв крак на мл.експ. С.Ц. и
удари в областта на лява ръка на мл.инсп.К.К..Престъпление по чл. 325 ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
В хода на извършеното разследване е установено, че на 27.04.2017г. около
15 часа, в РУ на МВР Свищов постъпил сигнал за нарушаване на обедната тишина на
адрес ул. ******** На посочения адре, за изясняване на сигнала, пристигнали
полицейските служители С.Ц. и К.К.. На тяхното позвъняване на вратата отворил О.
Е. М.. Същият видимо се бил ядосал от появата на полицейските служители, като
им заявил, че нищо не можели да му направят, според показанията на свидетелите Ц.
и К.. Тогава му било разпоредено да придружи полицаите до служебния автомобил,
където щяло да му бъде извършена полицейска проверка, както и да му се състави
акт по чл. 3 от Наредба № 1 на Община Свищов. Тримата излезли от блока, като О.
М. върляв между св. Ц. и св. К.. Когато приближили полицейския автомобил,
покрай тях минал св. Ф. Д.. Последния видял О.М. и го попитал : „Пак ли те
задържат“. Този въпрос предизвикал гняв у О. М. /“О.направо откачи“, според
заявеното от св. Б./. Неочаквано за св. Ц.
и св. К. той се извърнал към тях и извикал „Какво ще ми направите? Хванете ме
за хуя“. Св. К. предупредил М. да се съобразява какво говори. На неговата
бележка той отговорил „Майка ви боклуци. Ще ми пръднете на хуя“. Св. Ц. и св. К.
му казали да се успокои, но той започнал да буйства, поради което полицейските
служители използвала физическа сила. Това не успокоило М. – той се опитвал да
се отскубне от св. Ц. и св. К., започнал да се „дърпа“ според заявеното от св.
Б. и се опитвал да нанесе удари по телата им, като ги ритал по краката. В този
момент към тях се приближил Е. А. – баща на М.. След като видял баща си ,М.се
успокоил, поради което и полицаите преустановили ползването на физическа сила.
След това той бил вкаран в полицейския автомобил. М. опитал да излезе от
автомобила, но след като не успял се обърнал към „Ц. и му казал“на теб ще ти
изгриза носа, ще те изкормя и след това ще те запаля“, а след това извикал „Да ви еба майката
боклуци“. На мястото пристигнала втора патрулна кола, повикана за оказване на
съдействие за задържане на лице, оказало съпротива. Когато пристигнал втория
патрулен автомобил М. вече седял в служебния автомобил на задната седалка. Св. К.
и св. Ц. обяснили на своите колеги, че О. М.кще бъде задържан и отведен в
сградата на полицията. При потеглянето към полицията св. И. И. – мл.инспектор в
РУ – Свищов, седнал до М. и провел беседа с него, като на въпроса му какво се е
случило, М. му отговорил, че влязъл в конфликт с неговите колеги, защото им бил
казал „Да му пръднат на хуя“.
Със Заповед №
352зз-35/27.04.2019г. О.Е. М. бил задържан за срок от 24 часа по реда на чл. 72
ал. 1 т. 1 от ЗМВР вр. чл. 325 ал. 2 от НК.
Разследващият полицай
извършил освидетелстване на св. Ц. и св. К., като при освидетелстването на св. Ц.
е открито зацапване като фрагмент от подвека „на десен крачол в областта на
коляното…“. Подобно зацапване е открито и в областта на гезена на десния крачол
на панталона на св. Ц.. На лявата ръка на св. Ц. в областта под рамото се
видели пет броя продирания с различна дължина. При освидетелстването на св. К.
било открито нараняване – на безименен
пръст на лява ръка, хоризонтална прорезна рана с дължина 0,5 мм., на лява ръка
– два броя вертикални продирания с дължина 1,5 и 2,5 см.
Видно от заключението на
съдебно-медицинската експертиза, на св. Ц. е причинена лека телесна повреда по
смисъла на чл. 130 ал. 2 от НК,
изразена в болки и страдания за срок от седем дни. Травматичните увреждания,
довели до причиняването на посочената тередна повреда се изразявали в
охлузвания по лява предмишница. Описаните травматични увреждания са в резултат
от действие на предмет с изразен ръб, вероятно нокти и е възможно да бъдат
получени по начин, описан от пострадалия.
Видно от заключението на
съдебно-медицинската експертиза, на св. К. е причинена лека телесна повреда по
смисъла на чл. 130 ал. 2 от НК, изразена в болки и страдания за срок от седем
дни, обусловена от причинената прорезна рана/одиране/ в областта на крайната
фаланга на четвърти пръст на лява ръка и одирания по лява ръка. Описаните
травматични увреждания са в резултат от действие на предмет с изразен ръб,
вероятно нокти, и е възможно да бъдат получени по начин, описан от пострадалия.
С обжалваното постановление
наблюдаващият прокурор е приел, че досъдебното произвоство следва да бъде
прекратено, поради липса на извършено престъпление от общ характер. Приел е, че
поведението на О.М. следва да бъде квалифицирано като дребно хулигинаство,
което се санкционира съгласно чл. 3 от Наредба № 1 на Община Свищов за
обществения ред, опазване на общински и други имоти за общо ползване и
организацията на движението на територията на Община Свищов. Обсъдено е, че
полицейските служители посетили адреса, на който живее М. по сигнал за
нарушаване на следобедната тишина, като М. не е имал хулигански прояви, преди
той да излезе от жилищния вход, придружаван от двамата полицейски служители.
Посочено е, че агресията на М. се проявила след случайната среща със св. Д.,
след като последния попитал „пак ли те задържаха“. Посочено е, че реакцията на
М. срещу този въпрос се проявила, чрез словесна агресия към двамата полицейски
служители в думите „Какво ще ми
направите? Хванете ме за хуя“ и в последващото изявление по повод забележката
на св. К. „Майка ви и боклуци! Ще ми пръднете на хуя“. Според показанията н
адвамата полица, М. се насочил към тях за да ги удари, поради което те
използвали физическа сила. Обсъдено е, че според показанията на свидетелите М.
оказал съпротива на употребената физическа сила, като се опитвал да се
освободи. Прието е, че в момента в когато пристигнал А. – баща на М., последния
се успокоил, поради което било преустановено използването на физическа сила
спрямо него и той бил вкаран в полицейския автомобил. Описано е, че той се
опитал за излезе от автомобила, след което казал на св. Ц. „на теб ще ти
изгриза носа, ще те изкормя и след това ще те запаля“, след което и извикал „Да
ви еба майката боклуци“. Според постановлението, развитието на посочената
ситуация продължило не повече от пет минути, след тези думи М. не бил имал
други холугански прояви, дори заявил пред св. И. защо възникнал конфликта с
неговите колеги, като признал, че им казал „Ще ми пръднете на хуя“. Прието е,
че доказателствата очертавали поведението на М. като хулиганско – същият
публично, на четир пъти отправял цитараните обиди към полицейските служители, с
което нарушил обществения ред и изразил явно неуважение към обществото. Прието е
в постановлението, че не били събрани доказателства за наличието на
обективния признак по чл. 325 ал. 2 от НК – оказване на съпротива на орган на
власт, като безспорно било установено, че М. е оказал съпротива единствено за
времето за което спрямо него е била употребена физическа сила. Неговите
действия по съпротива/ритане, дърпане , а в последствие и опит да излезе от служебния
автомобил/ не били започнали преди появата на полицаите, а се проявили като
реакция срещу употребената спрямо него физическа сила и били преустановени след
появата на А.. Прието е, че с оглед
интензитета на тези дейстия, същите не покривали от обективна страна
съдържанието на обективния признак „съпротива срещу орган на власт“ по чл. 325
ал. 2 НК. Прието е, че с оглед
първоначалното намерение на М. да съдейства на полицаите, обстоятелството, че
първите обиди към полицаите били част реакция срещу въпрос на св. Д.,
отправените общо четири обиди, обществената опасност на хулиганството била
съществено по-ниска в сравнение с други прояви от същия вид, като деянието не
съставлявало престъпление, а административно нарушение по чл. 1 от Наредба№ 1
на Община Свищов, чието санкциониране било от компетентността на началника на
РУ МВР Свищов. Прието е, относно
травматичните увреждания на свидетеля Ц. и свидетеля К., че не били събрани
доказталества за това при какви обстоятелства са причинени тези одрасквания, респективно дали се касае
за пряк или евентуален умисъл за причиняването им, който умисъл обуславя
съставомерността на деянието по чл. 131 ал. 2 т. 3 НК. От показанията на полицейските служители се
установявол, че М. се опитвал да ги рита, следователно и неговата цел била да
причини телесна повреда в областта на краката, а не в областта на ръцете.
Направен и извод, че не са събрани категорични доказателства за наличието на
пряк или евентуален умисъл за причиняването на инкриминираните телесни повреди
на двамата полицейски служители. Относно
заканата отправена към св. Ц., прокурорът е приел, че с оглед обстоятелствата,
при които била изречена, нейното съдържание и липсата на извялнеие от страна на
св. Ц. , че същата е предизвикала у него страх от нейното осъществяване, водят
до извода , че липсвали доказателства от обективна страна „това заканване би
могло да възбуди основателен страх от осъществяването му“, поради което е
прието, че заканата се явява несъставомерна по чл. 144 ал. 2 вр. ал. 1 от НК. Поради това е направен извод, че следва
досъдебното производство да бъде прекратено, поради липса на извършено
престъпление от общ характер като след влизане в сила на постановлението,
преписката да бъде изпратена на Кмета на Община Свищов по компетентност, за
преценка образуване на административно-наказателно производство срещу О. Е. М..
Предвид на това е постановено прекратяване на досъдебно производство № 176/2019г.
по описа на РУ Свищов на основание чл. 243 ал. 1 т. 1 от НПК.
При анализа на събраните
доказателства съдът направи извод за основателност на жалбата, поради следното:
В
постановлението на прокурора е възприето, че липсва извършено престъпление от
общ характер. На първо място е прието, че не били събрани доказателства за
наличие на обективния признак по чл. 325 ал. 2 от НК – оказване на съпротива на
орган на власт. Направения от прокурора
извод, че М.е оказал съпротива единствено за времето, за което спрямо него е
била употребена физическа сила не съответства на възприетата в постановлението
фактическа обстановка ,както и на събраните доказателства. Прието е, че след
като пристигнал бащата на М.– Е….и А., М. се успокоил , поради което полицаите
преустановили използването на физическа сила, след което М. бил вкаран в
полицейския автомобил, като след това се опитал да излезе от автомобила, но
след като не успял се обърнал към св. Ц.
с думите „на теб ще ти изгриза носа, ще те изкормя и след това ще те запаля“,
след което и извикал „Да ви еба майката боклуци“. Не са обсъдени в
постановлението показанията на свидетелите К. и Ц., че и след вкарването на М.
в полицейския автомобил, М. се опитвал
да продължи да буйства , но чак когато не успял да излезе от автомобила,
изрекъл горните думи към св. Ц., както и не са обсъдени показанията на св. Б.,
че след вкарването в автомобила, М. на няколко пъти се опитал да намери опора и
да излезе, а с крака ритал полицаите, както и показанията на св. Б., които
съответстват на заявеното от св. Б., че от автомобила М. опитвал с ръце за да
излезе, а с крака се опитвал да рита полицаите. Или направения от прокурора извод, че
съпротивата на М. била преустановена след появата на св. А. не съответства на
събраните доказателства. На следващо
място не са събрани и всички доказателства- М. К. е пристигнал заедно със св. И. на мястото,
но същия не е разпитан като свидетел по делото, като следва да бъде разпитан
като свидетел.
Прието е, че относно травматичните увреждания
на св. Ц. и св. К. не били събрани
доказателства при какви обстоятелства са причинение тези одрасквания, а
същевременно не са предприети действия за установяване на тези обстоятелства,
включително допълнителен разпит на свидетелите Ц. и К., установяване и на други
лица, които са станали свидетели на случилото се, с оглед заявеното от св. Ц.,
че видял, че по терасите има доста хора, които наблюдавали какво се случва и
можели да възприемат действията на М., включително заканите и заплахите към
тях.
Прието е в постановлението, че заканата се явявала
несъставомерна, като поради липсата на изявление на св. Ц. , че същата е
предизвикала у него страх от нейното осъществяване обуславяли извода, че
липсват катогерични доказателства от обективна страна „това заканване би могло
да възбуди основателен страх от осъществяването му“ , като същевременно не са
предприети действия – допълнителен разпит на св. Ц. за установяване как той е
възприел отправената към него закана.
Или фактическата обстановка не е напълно изяснена,
налице е непълнота на доказателствата. Следователно
основателно се явява възражението в жалбата, че делото е останало неизяснено от
фактическа страна. Основателно се явява
възражението в жалбата, че на жалбодателите като пострадали лица не им били
разяснени правата им, не им била предоставена възможност да се запознаят с
материалите по делото и да правят доказателствени искания, включително разпит
на свидетели. Следва същите да бъдат
запознати с правата им на пострадали лица, да се извърши допълнителен разпит на
тези свидетели, както и да им бъде предоставена възможност да правят
доказателствени искания.
Ето защо постановлението, с което
досъдебно производство № 176/2019 г. по описа на РУ МВР Свищов е
прекратено следва да се отмени, като делото се върне на прокурора за
продължаване на наказателното производство, при спазване на горните указания относно прилагането на закона.
Водим от горното, и на основание чл.
243 ал.6 т.3 от НПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановлението за прекратяване на наказателно производство от 13.11.2019г. на
прокурор Блага Георгиева при Районна прокуратура гр.Свищов, с което
досъдебно производство № 176/2019г. по
описа на РУ Свищов/преписка № 424/2019г. на Районна прокуратура гр.
Свищов/ е прекратено на основание чл.
243 ал. 1 т. 1 вр. чл. 24 ал. 1 от НПК.
Връща делото на прокурора за продължаване
на наказателното производство, при спазване на горните указания.
Определението подлежи на обжалване или протест пред ВТОС в
7 дневен срок от съобщаването.
Да се изпрати съобщение до РП Свищов, С.Н.Ц. и К.И.К..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: