Р Е Ш Е Н И Е
Гр. С.,
20.10.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в закрито заседание на двадесети
октомври две хиляди и двадесета година в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдията търговско дело № 1822 по описа за 2012 година на
Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 735 от ТЗ.
За проведеното на 13.10.2020 г. заключително събрание
на кредиторите на “Н.Д.-С.” ЕООД (в
несъстоятелност), ЕИК ********, са представени от
синдика Е.Т. с молба с вх. № 90198/03.09.2020 г. отчет за дейността на синдика и доклад за извършените
разпределения на сумите, събрани при осребряването, и за останалите неплатени
вземания на кредиторите на дружеството. В молбата синдикът сочи, че масата на
несъстоятелността на дружеството е изчерпана, а от представения доклад е видно,
че са останали неудовлетворени кредитори.
Представено
е от синдика и удостоверение по чл. 5, ал. 10 от КСО № 21-А00016050/23.01.2020
г., издадено от НОИ, ТП – С. град.
След като масата на несъстоятелността е изчерпана, без
да бъдат удовлетворени изцяло кредиторите, производството по несъстоятелност
приключва по реда на чл. 735 от ТЗ. Изчерпването на масата е една от
хипотезите, при които производството се прекратява с решение на съда (чл. 735,
ал. 1, т. 2 от ТЗ).
Съгласно чл.
735, ал. 2 от ТЗ (нова – изм. ДВ, бр. 105 от 2016 г.), производството по
несъстоятелност не се прекратява, когато за обезпечаване на задълженията на
длъжника са учредени обезпечения от трети лица и изпълнението срещу
обезпеченията не е приключило или длъжникът е страна по висящо съдебно
производство. В случая в представената от синдика молба с вх. № 90198/03.09.2020
г. се сочи, че не са налице пречките по чл. 735, ал. 2 от ТЗ, доколкото за
задължения на “Н.Д.-С.” ЕООД (в
несъстоятелност) не са учредени обезпечения от трети лица, изпълнението срещу
които да не е преключило, и длъжникът не е страна по висящо съдебно
производство.
По делото е постъпила молба с вх. №
266604/30.09.2020 г., подадена от кредитора “Б.” ООД, в която се сочи, че са налице пречки за
приключване на производството по несъстоятелност по чл. 735, ал. 2 от ТЗ, тъй
като цедентът “ОББ” АД е предявил искове с правно основание чл. 135 от ЗЗД срещу Т.С.С. – поръчител за вземанията на “Б.” ООД към кредитополучателя
“П.С.” ЕООД (трето за
производството лице) и съдлъжника “Н.Д.-С.” ЕООД по договор
за кредит от 27.08.2008 г., които са прехвърлени от “ОББ” АД на “Б.” ООД, и трети лица приобретатели.
Посочено е, че едното дело е приключило с влязло в сила уважително решение, а
другото дело е висящо пред Софийски районен съд.
По делото е постъпило и становище на
синдика с вх. № 270046/08.10.2020 г., в което се сочи, че са налице
предпоставките за приключване на производството по несъстоятелност.
С оглед на
горното съдът следва да обсъди дали са налице пречки по смисъла на чл. 735, ал.
2 от ТЗ за приключване на производството по несъстоятелност. Пречките по чл.
735, ал. 2 от ТЗ да се прекрати производството по несъстоятелност, след
изчерпване на масата, са лимитативно определени – когато за обезпечаване на задълженията на длъжника са
учредени обезпечения от трети лица и изпълнението срещу обезпеченията не е
приключило или длъжникът е страна по висящо съдебно производство.
Относно приложението на първата хипотеза на чл. 735, ал. 2
от ТЗ, отговор на правния въпрос е даден в Решение № 158/10.07.2018 г. по т.д.
№ 2369/2017 г. по описа на ВКС, Т.К., I Т.О., като е прието,
че висящността на производство по индивидуално принудително изпълнние срещу
учредени от трети лица в полза на несъстоятелния длъжник реални обезпечения,
съставлява пречка по смисъла на чл. 735, ал. 2 от ТЗ за прекратяване на
производството по несъстоятелност. Висящността на производство по индивидуално
принудително изпълнение срещу учредени от трети лица в полза
на несъстоятелния длъжник лични обезпечения не съставлява пречка за
прекратяване на производството по несъстоятелност по аргумент по чл. 739, ал. 2
от ТЗ.
След
като учредените от трети лица лични обезпечения не съставляват пречка за прекратяване
на производството по несъстоятелност, на по-голямо основание не е пречка за прекратяването
му приключило или висящо съдебно производство по предявен от кредитор
конститутивен иск по чл. 135 от ЗЗД касателно
извършена сделка от физическото лице – поръчител, което е сключило договор за
обезпечаване на задължения на съдлъжника “Н.Д.-С.” ЕООД.
Евентуалното
заличаване на “Н.Д.-С.” ЕООД (в
несъстоятелност), с оглед изчерпване на масата на несъстоятелността, няма да
окаже влияние на съществуването на вземането на кредитора “Б.” ООД, доколкото
остава задължено дружеството кредитополучател “П.С.” ЕООД.
За
изчерпателност на изложението следва да се посочи също, че поръчителят Т.С.С. е бил управител на несъстоятелния длъжник “Н.Д.-С.” ЕООД. По
настоящото дело има данни, че същият е починал (справка от база данни “Население” от 06.10.2015
г. на лист 1148, том 3 от настоящото дело).
С
оглед на горното съдът намира, че посочените от кредитора “Б.” ООД съдебни
производства не се явяват пречка за прекратяване
на производството по несъстоятелност.
В
случая няма данни длъжникът “Н.Д.-С.” ЕООД (в несъстоятелност) да е и страна по висящо съдебно производство, което да послужи за
попълване на масата на несъстоятелността.
Съгласно нормата
на чл. 735, ал. 3 от ТЗ, с която е въведено императивно задължение за съда
да постанови и заличаване на търговеца, освен ако има останало имущество, след
като са били удовлетворени всички кредитори, която хипотеза предвид
установените данни и отчети на синдика в конкретния случай не е налице, то с
настоящото решение следва да бъде постановено прекратяване на производството по
несъстоятелност и заличаване на “Н.Д.-С.” ЕООД (в несъстоятелност) от Търговския регистър.
На
основание чл. 736, ал. 1 от ТЗ, с прекратяване на производството по
несъстоятелност се прекратяват правомощията на синдика.
В
молба с вх. № 266604/30.09.2020 г. кредиторът “Б.” ООД е направил искане за свикване на събрание на кредиторите
за намаляване на текущото възнаграждение на синдика. Същият се явява оправомощено лице по смисъла на чл.674, ал. 1 от ТЗ да
сезира съда за свикване на събрание на кредиторите. С оглед на изложеното
по-горе обаче и прекратяване на правомощията на синдика не са налице основания
за свикване на събрание на кредиторите за намаляване на текущото възнаграждение
на синдика.
Определението, с което е отказано свикване на събрание
на кредиторите, не подлежи на обжалване, съгласно приетото в т. 8 от Тълкувателно
решение от 03.12.2018 г. по тълк. дело № 1/2017 г. на
ОСТК на ВКС.
Водим от
изложеното
и на основание чл. 735, ал. 1, т. 2 от
ТЗ, СЪДЪТ
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на кредитора “Б.” ООД, направено с молба с вх. № 266604/30.09.2020 г.
за свикване на събрание на кредиторите на “Н.Д.-С.” ЕООД (в
несъстоятелност), ЕИК ********, с дневен ред: 1. Намаляване размера на
текущото възнаграждение на синдика, считано от датата на приемане на решението
до приключване на производството по несъстоятелност.
ПРЕКРАТЯВА производството по несъстоятелност по търговско дело № 1822 по описа за 2012 г. на Софийски градски
съд, Търговско отделение, VІ-8 състав.
ПОСТАНОВЯВА заличаване на “Н.Д.-С.” ЕООД (в
несъстоятелност), ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***,
магазин Нова Деница, ет. 2.
Прекратява на
основание чл. 736, ал. 1 от ТЗ правомощията на синдика Е.Г.Т., считано от
влизане в сила на решението.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в седмодневен срок от вписването
му в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица
с нестопанска цел, съгласно чл. 735, ал. 4
вр. с чл. 613а, ал. 1 от ТЗ, освен в частта, с която е отказано свикване на
събрание на кредиторите, имаща характер на определение, което не подлежи на
обжалване.
ПРЕПИС от решението
да се изпрати
за
вписване на Търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел при Агенцията по
вписванията, на основание чл. 622 от ТЗ
вр. с чл. 14 от ЗТРРЮЛНЦ.
РЕШЕНИЕТО да се
впише в книгата по чл. 634в от ТЗ, която се води при СГС, ТО.
СЪДИЯ :