Определение по дело №466/2019 на Софийски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 гр. София, 17.07.2019 г.

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГО, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ

                               ЧЛЕНОВЕ:             ДОРА МИХАЙЛОВА

                                                                  НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ

като разгледа докладваното от съдията Михайлова ч. гр. д. № 466 описа на съда за 2019 г., и за да се произнесе, взе предвид следното.

 

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 577 ГПК.

С определение от 21.06.2019 г. изпълняващият функциите съдия по вписванията при Районен съд – гр. Сливница е постановил отказ по молбата на   Д. Д. – Д., държавен инспектор при ТД на К. ***, да бъде вписан препис от искова молба вх. № 1391/21.06.2019 г. по описа на СВ – гр. Сливница.

Срещу определението е подадена частна жалба от К. (по-нататък в изложението комисията) с оплакване, че е незаконосъобразно.

Частната жалба е допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна по следните съображения.

За да постанови обжалваният отказ, съдията по вписванията е приел, че молителят не е изпълнил изискванията на чл. 12, ал. 1 от Правилника по вписванията, тъй като е представен препис от искова молба, а не нейният оригинал, а за лицето, действащо с твърдение да е представител на комисията по пълномощие, липсвали доказателства за това, че има юридическо образование.

Нормата на чл. 12, ал. 1 от Правилника за вписванията (ПВ) предвижда, че за извършване на вписването или отбелязването на исковата молба се представя подадената в съда искова молба, по която е събрана държавна такса за образуване на дело, както и препис или препис-извлечение от молбата, като исковата молба трябва да отговаря на изискванията на чл. 6 от ПВ. С оглед предвиденото в ал. 2 от същия член задължение на съдията по вписвания да върне на съда, в който е образувано делото, оригинала на исковата молба, то и следва извод, че за вписване се представя исковата молба в оригинал.

Жалбоподателят не твърди, а и от приложените към жалбата доказателства се установява, че към молбата за вписване не е представена за вписване в оригинал искова молба, което е достатъчно основание да се откаже вписването. Вписването на искова молба без да е представен нейният оригинал би било нарушение на чл. 12, ал. 1 ПВ. Такова вписване е недопустимо, доколкото залегналите в цитирания текст изисквания представляват законови предпоставки за редовност на извършеното вписване (само за пълнота на изложението, но във връзка с мотивите в обжалвания отказ, следва да се отбележи, че прекратяването на производството по исковата молба, чието вписване е поискано, преди стабилизирането му, не съставлява основание да се откаже вписване - в този случай рискът от по-късното вписване е изцяло за ищеца).

Към молбата за вписване не са представени и доказателства за представителната власт на Д. Д. – Д., държавен инспектор при ТД на К. ***, доколкото, както правилно е приел и съдията по вписванията, липсват доказателства за това тя да има юридическо образование. Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че било „ясно“, че упълномощеното лице притежавало юридическо образование, тъй като за инспектори в териториалните дирекции на комисията се назначават лица с висше юридическо или икономическо образование (чл. 16, ал. 4 ЗПКОНПИ). Представеното с частната жалба удостоверение за правоспособност не може да повлияе върху решаващия извод на съда за нередовност на заявеното искане, тъй като разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс е неприложима в производството по вписване на актове относно недвижими имоти. В хипотезата на нередовност на молбата за вписване съдията по вписванията е длъжен да постанови отказ съгласно чл. 32а от Правилника за вписванията без да може да дава указания за отстраняване на нередовността (т. 1 от ТР № 7/2012 от 25.04.2013 г. по тълк. дело № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС).

С оглед изложеното, настоящият състав на съда намира частната жалба за неоснователна, доколкото не са били изпълнени предпоставките за вписване на исковата молба, визирани в чл. 12, ал. 1 от ПВ. Ето защо и отказът на съдията по вписванията се явява законосъобразен и обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, съдът

 

    О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА определение от 21.06.2019 г. на изпълняващия функциите съдия по вписванията при Районен съд – гр. Сливница, с което е постановен отказ по молбата на   Д. Д. – Д., държавен инспектор при ТД на К.–***, да бъде вписан препис от искова молба вх. № 1391/21.06.2019 г. по описа на СВ – гр. Сливница.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страната с препис.

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

  2.