№ 1724
гр. Бургас, 04.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело
№ 20222120107494 по описа за 2022 година
Производството е образувано по исковата молба на Н. Я. С. с ЕГН **********, чрез
адв. С. К. от БАК, срещу "ДАРИ ТРАВЪЛ КОМЕРС" ЕООД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Плевен, п.к. 5800, ул. ул. Генерал Ганецки № 33, представлявано
от Д. Ц. К. – управител, с която се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 1227.40 лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди, формирани от стойността
на заплатени медицински услуги и консумативи в РБългария във връзка с травма претърпяна
на 11.10.2018г. в гр. Рим, по време на организирана от ответника екскурзия, както и сумата
от 5001 лв. – обезщетение за причинени неимуществени вреди, които имуществени и
неимуществени вреди са следствие от неизпълнение на задължението на туроператора по
чл. 93, ал. 1, т. от Закон за туризма, да осигури полезна информация на пътуващия относно
здравните услуги, ведно със законната лихва върху всяка главница от подаване на исковата
молба – 21.11.2022г. до окончателното изплащане и направените по делото разноски.
В исковата молба сочи, че ищцата и съжителстващият с нея Е. П. са заплатили и
участвали в организирана от ответното дружество екскурзия по програма “Рим – вечният
град”, с датата на заминаване 11.10.2018г. Още в деня на пристигане в гр. Рим ищцата
пострадала на летището, в резултат на повреда на ескалатора. От падането увредила глезена
на левия си крак, за което незабавно е бил уведомен представителят на туроператора "ДАРИ
ТРАВЪЛ КОМЕРС" ЕООД. След пристигането в хотела е било поискано съдействие, но
поради късния час служителят е уведомил придружителя на пострадалата, че не може да
направи нищо и на сутринта ще потърси медицинска помощ. Посочва още, че служителят е
информирал ищцата, че необходимите разходи за медицински услуги в Италия
първоначално се поемат от лицето, а впоследствие се изплащат от застрахователя по
сключената застраховка. Това било невъзможно, тъй като ищцата не разполагала със
средства за подобни извънредни разходи, а представителят на туроператора не предприел
нищо за разрешаването на проблема. Така ищцата останала в хотела до края на екскурзията.
1
След връщането в страната е било проведено оперативно лечение, за което са били
заплатени 1170 лева - за първия престой в МБАЛ „Бургасмед“ и оперативни процедури
185.21 лева, за плака - 985 лева, както и за втори престой в същата болница и за
извършените оперативни процедури - 57.40 лева, от които суми се претендират 1227.40 лв.
Твърди се, че от страна на представителя на дружеството не е била предоставена
информация на ищцата, че сключената застраховка покрива само разходи в чужбина, но не
и в страната. Отделно от това се сочи, че туроператорът, чрез неговия представител, е
следвало да поеме всички разходи, макар и непредвидени и да осигури медицинска помощ
на ищцата, а след това сумата да му бъде възстановена от застрахователя. Затова ищцата
счита, че поради неосигураването на защита на нейните интереси и задължението за
предоставяне на информация на пътуващия относно здравните услуги, представителят на
дружеството е нарушил разпоредбата на чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закон за туризма и не е
изпълнил възложената му работа, за което отговаря именно туроператорът. Посочва още, че
е извършено нарушение и на чл. 90, ал. 13 ЗТ, тъй като екскурзоводът не предприел каквито
и да е действия за да осигури постъпването на пострадалата в болница съобразно наличната
полица за медицинска застраховка, не осигурил средства за настаняване в медицинско
заведение или поне за оказване на квалифицирана медицинска помощ, или каквото и да е
съдействие. Твърди, че е налице причинна връзка между липсата на адекватна реакция от
страна на придружаващия групата служител на ответното дружество и настъпилия
вредоносен резултат, който се дължи на забавената с една седмица медицинска намеса.
Затова ищцата претърпяла и неимуществени вреди - болки и страдания, свързани от една
страна със забавеното лечение в резултат на бездействието на придружителя, който не
осигурил нужната и своевременна компетентна медицинска помощ, както и поради
наложилото се впоследствие лечение на допълнителните травми и усложнения от
несвоевременното лечение. С тези аргументи ищцата претендира заплащане на
претърпените от нея имуществени и неимуществени вреди от ответното дружество
Ангажирани са писмени доказателства. Направено е искане за допускане до разпит на
един свидетел и задължаване на третото лице – КЗП – да представи писмени доказателства.
В предоставения срок за отговор по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор,
с който претенциите се оспорват по основание и размер. Твърди се, че между дружеството и
Е. Г. П., е бил сключен договор № ***/29.06.2018 г. за организирано туристическо пътуване
в периода 11.10.2018 г. – 14.10.2018г., отнасящ се за него и ищцата и като клиенти. Не се
спори също така, че при пристигане на летището в гр. Рим е настъпил инцидент с
ескалатора, при който са пострадали няколко от пътуващите лица, включително и ищцата.
Твърди се, че още към момента на инцидента на ищцата е разяснено, че ако има силни болки
може да бъде извикана медицинска помощ, както и че ако бъде ползвана такава помощ в
чужбина, необходимите за това разходи първоначално се поемат от лицето, след което в
България ще бъдат възстановени от застрахователя по сключената застраховка “помощ при
пътуване”. Ищцата изрично отказала тази възможност и в Италия медицински грижи се са й
оказвани, като по време на престоя тя останала в хотела. Посочва се още, че екскурзоводът
придружаващ групата многократно се интересувал от нейното състояние. От
застрахователното дружество е било отказано възстановяването на направените разходи за
лечение, тъй като застраховката е валидна за лечение в чужбина. На следващо място се
посочва, че още преди заминаването ищцата е страдала от болки в крака, поради което се
оспорва причинната връзка между инцидента и всички претърпени вреди. Твърди се, че
дори и да е налице нарушение на ЗТ, то това е основание за санкции за туроператора, но не
и за ангажиране на отговорността на дружеството към ищцата за претърпените от нея вреди.
Представени са писмени доказателства. Направено е искане за допускане до разпит на двама
2
свидетели при режим на довеждане.
Предявените от ищеца претенции са с правно основание чл. 79 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД, вр.
чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закон за туризма.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Между страните е безспорно наличието на облигационно правоотношение по повод
сключения договор № ***/29.06.2018 г. за организирано туристическо пътуване “Рим –
Вечният град”, в периода 11.10.2018 г. – 14.10.2018г. и изпълнение от страна на клиента на
задълженията за плащане на цената по договора. Не се спори, че екскурзията е била
проведена, както и че в първия ден в гр. Рим ищцата е претърпяла инцидент на ескалатор и
е получила увреждане на глезена на левия крак. Не се спори относно извършените
медицински услуги и манипулации при завръщането й в България, за които ищцата е
заплатила сумата от общо 1227.40лв.
Видно от представения договор и приложимите общи условия към него, в чл. 19 от
ОУ се посочва, че агенцията не носи отговорност пред туриста, в случай че по време на
пътуването неговото здравословно състояние се влоши, включително и в случай че това
налага болнично лечение, като отговорността на агенцията се изразява в осигуряването на
застраховка “помощ при пътуване в чужбина” със съответния лимит.
Не се спори между страните, че към сключения договор за организирано туристическо
пътуване е бил сключен и договор за застраховка “помощ при пътуване в чужбина” със
застрахователна компания “***” със застраховано лице - Н. Я. С.. Видно от представената
към исковата молба застрахователна полица същата е с валидност от 11ти до 14ти октомври
2018 г. В нея изрично е посочено, че застраховката е валидна за цял свят с изключение на
територията на Република България и страната на постоянно местожителство на
застрахования. В полицата е посочено, че при настъпване на застрахователно събитие
застрахованият лично или чрез негов представител е длъжен незабавно (до 24 часа) да се
свърже с Асистанс компанията *** (с посочени контакти) и да предостави съответните
данни и информация. Посочено е още, че когато застрахованият сам е заплатил направени
разходи, всички документи по конкретната претенция следва да бъдат изпратени на
застрахователя в срок от 5 дни след завръщането в Р.България.
По делото е представено писмо от ЗК “***”, от което се установява отказът на
застрахователя да заплати претендираното от ищцата застрахователно обезщетение, тъй
като медицинските услуги са били извършени на територията на Р.България и се явяват
изключени от покритието на застраховката.
По делото са разпитани като свидетели Е. Г. П. – съжителстващ с ищцата и също
участник в организираното пътуване, Т. П. Г. – служител в офиса на дружеството Дари
Травъл Комерс ООД, както и екскурзоводът придружавал туристите по време на пътуването
- И. Н. М..
От показанията на свид. П. се установява, че при участието им в организирана
екскурзия до гр. Рим още първия ден на пристигане ищцата пострадала на ескалатор, който
спрял рязко и при падането Н. е поела по-голямата тежест и имала сериозно нараняване на
крака. Обърнали се към екскурзовода и поискали да й бъде направен медицински преглед.
Екскурзоводът обяснил, че трябва да изчакат да се свърже с фирмата и ще им обясни какво
да правят. Видимо глезенът бил подут, но не знаели дали е навехнат или счупен. Н.
изпитвала доста силни болки. След около половин час пристигнал екскурзоводът и им казал,
че трябва да се доплати една сума от около 900-1000 евро, тъй като застраховката не може да
3
покрие евентуално преглед, рентген и други манипулации, които да установят дали има
счупване или само навяхване на глезена. Свидетелят сочи, че той и ищцата не разполагали с
такава сума в тях и не били подготвени за това. На следващия ден отново говорили с
екскурзовода и той понеже отново водил групата из Рим казал да изчакат, защото може да е
само навехнато. Ищцата и свидетелят правили компреси с лед, получили обезболяващо от
друг пътник. Н. останала в стаята, на легло, с компреси на крака, което не помогнало и
подуването продължило, както на сутринта, така и на следващия ден. Свидетелят посочва,
че са очаквали представител на фирмата да дойде, за да говорят на дълго, за да се извърши
преглед, но никой не дошъл. На следващия ден отпътували за България. Въпросът решили с
помощта на българските лекари. Посочва още, че през цялото време Н. е куцала и не можела
да се движи нормално, той й носил храна в стаята. Не знаели какво е състоянието на
травмата и се надявали, че е само навяхване, но се оказало, че е счупване на четири места.
Свидетелят посочва още, че са поддържали връзка единствено с екскурзовода.
Свидетелят Г. посочва, че за цялата група от туристи има сключена застраховка при
пътуване в чужбина, като при настъпване на инцидента, доколкото е била информирана от
екскурзовода по телефона на същия ден, той й е предложил да посетят лекар. От втория ден
ищцата не се е възползвала от обиколките на пътуването, а е останала в стаята. Свидетелят
посочва, че категорично е било отказано посещение в лечебно заведение и да бъде
прегледана ищцата в Италия от специалист, тъй като лицето, което я е придружавало,
категорично е казал, че когато се върнат в България, тогава ще се прегледа.
От показанията на свид. М. се установява, че на конкретната дата е бил водач на
екскурзията в Рим. В метрото, когато се предвижвали към хотела, ескалаторът блокирал и
някои от хората паднали. Ищцата била най-отдолу и багажът някак си затиснал глезена й.
Впоследствие, след като пристигнали до хотела, тя имала оток на крака. За случилото се
свидетелят уведомил колежката си в офиса на „ДАРИ ТРАВЪЛ КОМЕРС“ ЕООД.
Предложил помощ на ищцата, тъй като всички пътуващи имат застраховка. Разяснил й, че
ако наистина има болка, може да се възползва от застраховката, като може да се обади и да
повика медицинско лице. Свидетелят посочва, че многократно е предлагал да се извика
медицински специалист. Включително местният екскурзовод – П. П. - също й предложила
да бъде извикано медицинско лице. Обяснил на пътничката, че разноските за медицинските
услуги се заплащат от нея на място, след което се възстановяват в България от
застрахователя, със съответните документи за разходите от преглед и другата медицинска
документация. Тя казала, че няма да има нужда и ще си направи компрес, както и че в
следващите дни ще остане в стаята. Свидетелят посочва, че ищцата не е участвала в
останалите събития до края на екскурзията, а такова е взел единствено придружителят й.
Заявява, че при изричен отказ от пътника, той не може да я накара насила да отиде на лекар.
Питал многократно и предложил, ако имат нужда от помощ, да кажат. След завръщането в
България, тя се обадила на екскурзовода, за да попита дали може да се направи нещо със
застраховката, тъй като е претъпяла медицинска интервенция. Той й казал, че за да се
възползва от застраховката, трябва да съобщи до 24 часа от инцидента за случилото се на
Асистънс компанията. Свидетелят заявява, че не се е обаждал на асистънс компанията, тъй
като пътникът реално не е ползвал медицинска помощ. Уточнява, че когато настъпи
инцидент задължението да се обади на Асистънс компанията е само при ползвана
медицинска услуга. Когато не е ползвана медицинска услуга, не се уведомява Асистънс
компанията, която от своя страна следва да отнесе въпроса към застрахователя. Извън
застрахователната полица, на туристите не се предоставя писмено друго разяснение на
условията, а разяснения се дават устно, като нещата са описани в самата полица. Посочва, че
ако има някакво събитие и пътниците се нуждаят от помощ, застраховката покрива различна
4
част от получената медицинска помощ, което е било разяснено и на ищцата. Когато се случи
събитието, ако тя няма възможност да заплати разходите примерно, със сигурност фирмата
би помогнала с каквото е необходимо, вкл. и финансово. В случая не е била искана никаква
финансова помощ и подкрепа от фирмата от страна на ищцата, не е била предлагано от
свидетеля фирмата да заплати първоначалните разходи за медицинска помощ.
При тези факти и с оглед заявените оспорвания и твърдения, съдът приема, заявената
претенция за неоснователна и недоказана.
На първо място следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 93 от Закон за туризма е
претърпяла редакция в периода от датата на сключване на договора до датата на настъпване
на инцидента. Съгласно разпоредбата на чл. 93, ал. 1 ЗТ (в редакцията преди изменението с
ДВ бр. 37/2018 г., в сила от 01.07.2018 г.), туроператорът носи отговорност "за всяко
неизпълнение и неточно изпълнение на своите задължения по договора, независимо от това,
дали тези задължения следва да бъдат изпълнени от него или от негови контрагенти".
Считано от 01.07.2018 г. и понастоящем, законът изисква туроператорът да окаже без
необосновано забавяне подходящо съдействие на изпаднал в затруднение пътуващ,
включително в случаите по чл. 90, ал. 13, и по-специално, като: 1. осигури полезна
информация на пътуващия относно здравните услуги, местните власти и предоставянето на
консулска помощ. Съобразно дадените разяснения с Решение № 132 от 12.06.2018 г. по гр.
д. № 173/2018г. на ІІ т. о. ВКС, туроператорът носи отговорност към потребителя за точното
изпълнение на задълженията, произтичащи от договора, независимо от това дали тези
задължения трябва да бъдат изпълнени от този туроператор или от други доставчици на
туристически услуги. Това пряко касае защитата на потребителя на туристическа услуга,
като отговорността на туроператора е за надлежно изпълнение на туристическия пакет като
цяло.
Съдът приема, че не е налице неизпълнение на задълженията на туроператора, от
които за ищеца да са настъпили вреди. Видно от сключения договор и разпоредбите на
закона, дружеството чрез своите служители следва да предостави информация във всички
случаи на възникнал инцидент, което е било и изпълнено от страна на екскурзовода. От
показанията на разпитаните по делото свидетели безпротиворечиво се установява, че ищцата
е била предупредена за възможността при постъпване в лечебно заведение евентуално да
възникне необходимост от заплащане на допълнителни разходи, които впоследствие да й
бъдат възстановени при завръщане в страната от застрахователя. Такива именно са и
условията на сключената застраховка “помощ при пътуване в чужбина”. Решението да
изчака и да се възползва от осигурителните си права на територията на Република България
зависи единствено от избора на пътника и не е в компетенциите на туроператора. От
показанията на разпитания по делото екскурзовод се установява, че на ищцата е било
предложено многократно да се потърси медицинска помощ, което тя категорично е отказала.
Не се установява от страна на пътника да е било поискано съдействие, включително и
финансово и такова да е било отказано от туроператора. Фактът, че ищцата се е
притеснявала от размера на извънредните разходи е обясним и разбираем, но не обосновава
пряка причинно-следствена връзка с действията на представителя на дружеството. Затова не
е налице основание за ангажиране на неговата отговорност за претърпяните от ищеца
имуществени и неимуществени вреди. Пътникът, сключил застраховка, съгласно клаузите
описани в полицата, следва да уведоми застрахователя при настъпване на събитие,
посредством съответната Асистънс Компания /с посочени в полицата данни/. При липса на
активност от страна на пътника и още повече, при категоричен отказ за ползване на
медицински услуги в чужбина, независимо от мотивите за това, съдът приема, че
туроператорът не следва да отговаря за претърпените вреди от това решение. Съгласно чл.
5
90, ал. 13 от ЗТ, когато несъответствието между договорените и действително
предоставените услуги нарушава значително изпълнението на договора и туроператорът не
отстрани несъответствието в разумен срок, определен от пътуващия, последният може да
прекрати договора за туристически пакет, без да дължи разходи за прекратяване на
договора, и да поиска намаление на цената и/или обезщетение за претърпените имуществени
и неимуществени вреди. В случая не се установява такова нарушение на предложените от
туроператора услуги, което съществено да се разминава от уговорените. Дори и очакванията
на ищцата да са били завишени и да не са изпълнени от придружаващия екскурзовод, който
не е предложил да заплати от името на дружеството необходимите разходи за нейното
лечение, това не представлява съществено отклонение от уговореното, за което дружеството
да понесе съответната имуществена отговорност пред пътуващия. Още повече, че подобно
искане не е било изрично отправено от ищцата. Вредите, за да се обезщетят, трябва да са
пряка и непосредствена последица от неизпълнението и да са могли да бъдат предвидени
при пораждане на задължението. В случая не е налице несъответствие на договорената и
предоставена туристическа услуга, съгласно договор за организирано туристическо
пътуване. Не е налице и неточно изпълнение, доколкото на ищцата са били разяснени
евентуалните разходи, които биха възникнали и това също е част от задължението на
туроператора да предостави информация. Ето защо, съдът приема, че претенцията се явява
неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена, както в частта за имуществените
вреди, така и в частта за претърпяните от ищцата неимуществени вреди.
С оглед изхода от спора и на основание чл. 78, ал.3 ГПК следва в тежест на ищеца да
бъдат възложени направените от ответника разноски, но поради липса на представени
доказателства, че такива действително са сторени от страната, то макар и претендирани,
разноски не следва да бъдат присъждани в полза на дружеството.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 ГПК, Бургаски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска Н. Я. С. с ЕГН **********, със съдебен адрес гр. *** - адв. С. К. от
БАК, срещу "ДАРИ ТРАВЪЛ КОМЕРС" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Плевен, п.к. 5800, ул. ул. Генерал Ганецки № 33, представлявано от Д. Ц. К.
– управител, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1227.40 лв. –
обезщетение за претърпени имуществени вреди, формирани от стойността на заплатени
медицински услуги и консумативи в Република България във връзка с травма претърпяна на
11.10.2018г. в гр. Рим, по време на организирано от ответника туристическо пътуване “Рим
– Вечният град”, както и сумата от 5001 лв. – обезщетение за причинени неимуществени
вреди, които имуществени и неимуществени вреди са следствие от неизпълнение на
задължението на туроператора по чл. 93, ал. 1, т. от Закон за туризма, да осигури полезна
информация на пътуващия относно здравните услуги, ведно със законната лихва върху всяка
главница от подаване на исковата молба – 21.11.2022г. до окончателното изплащане.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6
7