№ 281
гр. Пещера, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. А.
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
като разгледа докладваното от Велина Ив. А. Гражданско дело №
20255240100222 по описа за 2025 година
За да се произнесе, прие следното:
Предявен е иск по чл.439 от ГПК във вр. с чл.124 от ГПК.
Ищецът ОБЩИНА-БАТАК,представлявана от Кмета Г. Х., чрез
процесуалния представител адв.Х. в исковата си молба против ответника Р. А.
М. от гр.Пазарджик твърди ,че с решение № 408 от 20.06.2019 година по
адм.дело № 306/2019 година по описа на Административен съд-Пазарджик,
влязло в законна сила на 18.07.2029 година в полза на ответника е присъдена
сумата от 900 лева –разноски по делото.По същото решението е издаден
изпълнителен лист от 30.10.2019 година, въз основа на който е било
образувано Изпълнително дело № 20248890401712 по описа на ЧСИ Д. С. ,с
рег.№ 889 и с район на действие Пазарджишки окръжен съд.Сочи ,че
изпълнителното дело е образувано на 20.12.2024 година и е със
страни:взискател –Р. А. М. и длъжник Община-Батак.За издадения ИЛ и
образуваното изпълнително дело ищецът в настоящото производство разбрал
едва на 17.01.2025 година,на която дата получил Покана за доброволно
изпълнение с изх.№012275 от 10.01.2025 година.Твърди се още ,че в поканата
за доброволно изпълнение на длъжника е указано,че задължението му е както
следва:сумата от 900 лева –разноски ;сумата от 400 лева-адвокатско
възнаграждение по изпълнителното дело;сумата от 24 лева –такса за
1
образуване на делото;сумата от 24 лева за призовка за доброволно
изпълнение;сумата от 24 лева –съобщение за прекратяване на изпълнителното
дело;сумата от 4.00 лева –д.т БНБ; сумата от 60 лева-за пълно
проучване;сумата от 148.80 лева по т.26 или общо задължение в размер на
1584.80 лева.
Ищецът твърди ,че за вземането на ответника в размер на 900
лева(взискател в изпълнителното производство) , въз основа на решение №
408/20.06.2019 година по адм.дело № 306/2019 година по описа на
Административен съд - Пазарджик и влязло в законна сила на 18.07.2019
година е приложима общата петгодишна давност,която е започнала да тече на
18.07.2019 година и е изтекла на 18.09.2024 година(с приспадане на
двумесечния срок от 13.03.2020 година до 13.05.2020 година) и още към
момента на образуване на изпълнителното дело на 20.12.2024 година е била
изтекла и вземането на ответницата е било погасено по давност.Счита ,че
изпълнителното дело е образувано след изтичане на давностния срок,поради
което Община-Батак не дължи заплащането на сумата от 900 лева ,като не
дължи заплащане на такси и разноски по образуваното изпълнително дело.С
оглед на изложеното моли да се постанови решение ,с което да се признае за
установено по отношение на ответницата,че ищецът не дължи сумата от 900
лева –разноски ,за която е издаден изпълнителен лист ,поради погасяването й
по давност като не дължи и сумата от 400 лева-адвокатско възнаграждение по
изпълнителното дело;сумата от 24 лева –такса за образуване на делото;сумата
от 24 лева за призовка за доброволно изпълнение;сумата от 24 лева –
съобщение за прекратяване на изпълнителното дело;сумата от 4.00 лева –д.т.
БНБ; сумата от 60 лева-за пълно проучване;сумата от 148.80 лева по т.26 по
образуваното изпълнително дело.Претендира присъждане на направените в
настоящото производство разноски.В подкрепа на твърденията си сочи
доказателства.
В указания от съда срок от ответницата М. е постъпил писмен отговор
,в който е изразено становище за неоснователност на предявения иск.Сочи ,че
възражението на ищеца за изтекла погасителна давност за вземането в размер
на 900 лева за сторени съдебно-деловодни разноски, в производството по
адм.дело № 306/2019 година на Административен съд-Пазарджик,съгласно
издадения изпълнителен лист от 30.10.2019 година е неоснователно.Счита,че с
издаването на процесния изпълнителен лист погасителната давност за
2
вземането по същия е прекъсната,защото вземането е възникнало на съдебно
основание –Решение№408/2019 година на основание чл.116,б.“в“ от
ЗЗД.Твърди ,че към момента на подаване на исковата молба по настоящото
дело погасителната давност не е изтекла.Моли да се отхвърли предявения иск
като й се присъдят направените по делото разноски.
Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и
в тяхната съвкупност във връзка с твърденията ,възраженията и доводите на
страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК ,съдът
приема за установено следното :
От събраните по делото писмени доказателства : изпълнителен
лист от 30.10.2019година по административно дело № 306/2019 година по
описа на Административен съд-Пазарджик и покана за доброволно
изпълнение се установява ,че въз основа на решение №408 от 20.06.2019
година по адм.дело№306/2019 година по описа на Административен съд –
Пазарджик,влязло в законна сила на 18.07.2019 година Община-Батак е
осъдена да заплати на Р. А. М. и А. Г.ев К. и двамата от гр.Батак сумата от 900
лева ,направени разноски по производството.С покана за доброволно
изпълнение с изх.№01275/10.01.2025 година изпратена от ЧСИ с рег.№889 и
с район на действие ПзОС длъжникът Община-Батак е уведомен ,че
задължението й по изпълнително дело № 20248890401712 е в размер на
сумата от 900 лева –разноски ;сумата от 400 лева-адвокатско възнаграждение
по изпълнителното дело;сумата от 24 лева –такса за образуване на
делото;сумата от 24 лева за призовка за доброволно изпълнение;сумата от 24
лева –съобщение за прекратяване на изпълнителното дело ;сумата от 4.00 лева
–д.т БНБ; сумата от 60 лева-за пълно проучване;сумата от 148.80 лева по т.26
или общо задължение в размер на 1584.80 лева като е определен двуседмичен
срок за доброволно изпълнение.
Като писмено доказателство по делото е приложено заверено копие от
изпълнително дело № 20248890401712 по описа на ЧСИ Д. С. с рег.№889 с
район на действие Окръжен съд-Пазарджик,от което се установява ,че същото
е образувано по молба с вх.№ 1712 от 20.12.2024 година на Р. А. М. лично за
себе си и като наследник на А. Г.ев К. срещу длъжника Община-Батак и въз
основа на изпълнителен лист 30.10.2019година по административно дело №
306/2019 година по описа на Административен съд-Пазарджик.По
3
изпълнителното дело е била изпратена ПДИ ,която е получена в Община –
Батак на 17.01.2025 година.
От правна страна съдът приема следното :
С оглед заявените в исковата молба обстоятелства предявеният иск
следва да се квалифицира като иск по чл.439,ал.1 от ГПК. Съгласно правната
норма на чл.439,ал.1 от ГПК ,длъжникът може да оспорва чрез иск
изпълнението, а в чл.439,ал.2 от ГПК е предвидено ,че искът на длъжника
може да се основава само на факти ,настъпили след издаване на съдебното
решение ,по което е издаден изпълнителния лист.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява ,че
ответницата в настоящото производство разполага със съдебно признато
вземане спрямо ищеца в настоящото производство -изпълнителен лист от
30.10.2019година, по административно дело № 306/2019 година по описа на
Административен съд-Пазарджик за сумата от 900 лева-разноски по
делото.Настоящият състав счита,че това вземане се погасява с 5-годишна
давност.
В чл.116,б.“в“ от ЗЗД е изрично установено правилото,че давността се
прекъсва с предприемането на действия за принудително
изпълнение.Същинско действие за принудително изпълнение обаче може да
предприеме само съдебния изпълнител(или друг орган на принудително
изпълнение-публичен изпълнител,синдик,съд по несъстоятелност)и то
прекъсва давността.
Давността е институт на материалното право.Целта на погасителната
давност е своевременното упражняване на субективните граждански
права,като чрез нея на кредитора се отнема възможността да иска
принудително осъществяване на своето право.Това става ,след като
длъжникът упражни правото си да погаси с волеизявление пред съд правото
на иск или правото на принудително изпълнение на кредитора поради това,че
не е упражнено в определен от закона срок.Давността изключва
принудителното изпълнение(но пред съдебния изпълнител длъжникът не
може да се позове на нея и съдебния изпълнител не може да я
зачете).Основанията за спиране и прекъсване на давността за изчерпателно
изброени в чл.115 и чл.116 от ЗЗД и не могат да се прилагат
разширително.Съгласно чл.117,ал.2 от ЗЗД,ако вземането е установено със
4
съдебно решение,срокът на новата давност е винаги пет години.Разпоредбата
има предвид съдебни решения,които са станали окончателни и подлежат на
изпълнение,като началния момент на давността е влизането им в сила.
В мотивите по т.3 от ТР№5/12.07.2018 година по тълк.дело№5/2015
година на ОСГТК на ВКС е разяснено,че производството по издаване на
изпълнителен лист въз основа на визираните в чл.404,т.1 от ГПК
изпълнителни основания е регламентирано в чл.405-чл.408 от ГПК.При
произнасяне по искане за издаване на изпълнителен лист проверката,която
дължи компетентният съд е относно правото за принудително изпълнение в
полза на соченото като кредитор лице и срещу посочения длъжник по
изпълняемото право,установено с изпълнително основание.В това
производство проверката относно наличието на ликвидно и изискуемо
притезание е ограничена ,предвид формалната доказателствена сила на
подлежащите на принудително изпълнение съдебни или арбитражни актове,с
която последните удостоверяват изпълняемото право.Производството по
издаване на изпълнителен лист е друго ,различно от исковото
производство.При произнасяне по молбата по чл.405,ал.1 от ГПК,съответно
при реализиране на предвидената в чл.407,ал.1 от ГПК въззивна проверка за
законосъобразност на постановеното разпореждане,не се дава разрешение на
материалноправен спор,свързан с предмета на делото,а се разрешава
процесуален въпрос за наличие на предпоставки за принудително изпълнение
на акта ,въз основа на който е поискано издаване на изпълнителен
лист.Постановеният от съда акт ,с характер на разпореждане не се ползва със
сила на присъдено нещо нито относно изпълняемото право,нито по
отношение на правото на принудително изпълнение.
При съобразяване с даденото задължително нормативно тълкуване за
характера на производството по чл.405-408 от ГПК следва да се приеме,че
разпореждането за издаване на изпълнителен лист няма правен ефект да
удължава срока на погасителната давност относно изпълняемото право по
смисъла на чл.117 ЗЗД именно защото този акт не се ползва със сила на
присъдено нещо по отношение на материалното право.Поради това ,че
производството по издаване на изпълнителен лист е „друго различно от
исковото производство“ то няма характера на „съдебен процес относно
вземането“ по смисъла на чл.115,б.“ж“ от ЗЗД и не е основание за спиране на
давностния срок.То не е и „изпълнително действие“ с ефект на прекъсване
5
на давността ,съгласно чл.116,б.“в“ от ЗЗД,тъй като се развива преди
изпълнителния процес и има за цел да подготви предприемането на
принудително изпълнение (в т.см.-т.10 и т.14 от ТР2/2015 година по т.д.№
2/2013 година на ОСГТК)Постановените в това производство съдебни актове
не са от естеството да преклудират нито правото на защита на
неудовлетворения кредитор срещу неизправния длъжник,нито правото на
защита на претендирания длъжник срещу привидния кредитор.
В случая давността за съдебно установеното вземане за сумата от 900
лева-разноски по делото е започнала да тече от датата на влизане в сила на
съдебното решение-18.07.2019 година и е изтекла на 18.09.2024
година,отчитайки двумесечния срок от 13.03.2020 година до 13.05.2020 година
по време на извънредното положение.
В случая изпълнителното дело по издадения изпълнителен лист е
образувано на 20.12.2024 година към който момент вземането ,респективно
правото на принудително изпълнение е било погасено с изтичането на 5
годишния давностен срок,тъй като нито молбата по чл.405,ал.1 от ГПК,нито
разпореждането за издаване на изпълнителен лист са действия с ефект да
спрат или прекъснат давността за вземането.
С оглед на изложеното съдът следва да уважи предявения иск като в
полза на ищеца следва да се присъдят и направените по делото разноски в
размер на 850 лева
Водим от горните съображения ,Пещерският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р. А. М. с ЕГН-
**********от гр.Батак,ул.“****“ № 1 ,че ОБЩИНА-БАТАК, представлявана
от Кмет Г. Х. не дължи на Р. А. М. сумата от 900 лева –разноски, за която е
издаден изпълнителен лист ,поради погасяването й по давност като не дължи
и сумата от 400 лева-адвокатско възнаграждение по изпълнителното дело;
сумата от 24 лева –такса за образуване на делото; сумата от 24 лева за
призовка за доброволно изпълнение;сумата от 24 лева –съобщение за
прекратяване на изпълнителното дело; сумата от 4.00 лева –д.т. БНБ; сумата
от 60 лева-за пълно проучване; сумата от 148.80 лева по т.26 по образуваното
изпълнително дело,поради погасяване на вземането по давност.
6
Осъжда Р. А. М. да заплати на Община-Батак, разноски по делото в
размер на 750 лева.
Решението м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд
в двуседмичен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
7