РЕШЕНИЕ
№ 1225
гр. Плевен, 09.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Силвия Г. И.
при участието на секретаря Калина В. Димитрова
като разгледа докладваното от Силвия Г. И. Гражданско дело №
20244430105442 по описа за 2024 година
Иск с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК вр.чл.79, ал.1 от
ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД
Производството по делото е образувано по искова молба от
“Топлофикация Плевен” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.Плевен, „Източна индустриална зона“ № 128, представлявана от
изпълнителния директор Й.В., чрез юрк.С.С., против Д. Б. И., ЕГН
********** от ***, и С. Б. З., ЕГН ********** от ***,
за признаване за установено спрямо ответниците, че дължат на ищеца
при условията на РАЗДЕЛНОСТ, на основание чл.422, ал.1 от ГПК,
ответникът Д. Б. И., ЕГН ********** - сумата в размер на 383,35 лв.
главница - представляваща стойността на незаплатената топлинна
енергия /ТЕ/ за периода от 01.11.2022 г. до 29.02.2024 г. и 31,78 лева -
лихва за забава от 04.01.2023 г. до 02.04.2024 г., ведно със 1/6 част от
законната лихва от датата на депозиране на заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело №
1
20244430102213 по описа на Районен съд - гр. Плевен до окончателното
изплащане на сумите
ответникът С. Б. З., ЕГН ********** - сумата в размер на 383,35 лв.
главница - представляваща стойността на незаплатената топлинна
енергия /ТЕ/ за периода от 01.11.2022 г. до 29.02.2024 г. и 31,78 лева -
лихва за забава от 04.01.2023 г. до 02.04.2024 г., ведно със 1/6 част от
законната лихва от датата на депозиране на заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело №
20244430102213 по описа на Районен съд - гр. Плевен до окончателното
изплащане на сумите.
Твърди се, че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК, е образувано ч.гр.д. *** по описа на РС-Плевен срещу В.С.З. с
ЕГН **********; Д. Б. И. с ЕГН ********** и срещу С. Б. З. с ЕГН
********** и тримата с адрес ***.
Ищецът сочи, че по ч.гр. дело № 20244430102213 по описа на Районен
съд - гр. Плевен е издадена заповед за изпълнение срещу длъжниците.
Посочва, че Заповедта за изпълнение е връчена лично на В.С.З., като в срок
същата не е депозирала писмено възражение и по отношение на нея заповедта
за изпълнение е влязла в законна сила.
Сочи се, че Заповедта за изпълнение е връчена на ответниците Д. Б. И. и
на С. Б. З. при условията на чл. 47, ал.5 от ГПК, с оглед на което, с оглед на
което са дадени указания на заявителя да предяви иск за установяване на
вземането си.
Твърди се, че до имот, находящ се ***, е доставяна топлоенергия, която
е консумирана и незаплатена.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства по опис и е
направено доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна и
съдебно-техническа експертизи, в случай на оспорване на претенцията от
страна на ответника. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците депозират писмен отговор
чрез назначения им един особен представител - адв.Н. И. от АК-Плевен, в
който се оспорва иска като неоснователен и недоказан.
Особеният представител счита, че не е налице облигационно
2
правоотношение между ищцовото дружество и ответниците Д. Б. И. и С. Б. З.
по повод доставка на топлоенергия, поради което същите не се явяват
потребители на топлинна енергия. Сочи, че Заявление - декларация за
откриване на партида е подадено от собственика В.С.З., която ползва и
потребява начислената ТЕ. Сочи, че Заповедта за изпълнение е връчена лично
на В.С.З., като в срок същата не е депозирала писмено възражение, и по
отношение на нея заповедта за изпълнение е влязла в законна сила.
Оспорва твърдението, че за процесния период купувач на топлинна
енергия от „Топлофикация - Плевен“ АД е ответникът Д. Б. И. и ответникът С.
Б. З.. Оспорва от името на представляваните от нея ответници, че между
страните е налице облигационно правоотношение с предмет доставка на
топлинна енергия. Счита, че за исковия период ответниците Д. И. и С. З. не са
били клиенти на топлинна енергия за процесния ***, находящ се в ***, поради
което същите не може да се считат за задължени лица за доставена, ползвана и
незаплатена топлинна енергия до имота за посочения период.
За издадените фактури счита, че няма доказателства, че са били
предявени на ответника, поради което няма основание да се начислява
мораторна лихва.
Счита, че представените документи от ищеца - препис - извлечение от
сметка по партидата на процесния имот, справка по пера и фактури за
процесния период не се ползват с доказателствена сила, относно изявленията,
съдържащи се в тях. Оспорва верността на данните, отразени в посочените
документи. Оспорва представените фактури, издадени от ищеца, в които
начислените стойности са според извършеното от топлинния счетоводител
разпределение на топлинната енергия. Оспорва представената справка по
пера.
Счита, че не е коректно извършено дяловото разпределение.
Излага доводи, че в исковата молба се твърди, че сумите за
топлоенергия, начислени за процесния имот за посочения в исковата молба
период, са начислявани от „Топлофикация - Плевен“ АД по изготвени отчети,
и са формирани по данни, предоставени от фирмите за дялово разпределение.
Излага доводи, че ищецът не сочи дали е извършван реален отчет на уредите.
Оспорва реалното доставяне на начислената топлоенергия - по количество и
качество.
3
Отправено е искане предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани.
В открито съдебно, заседание ищцовото дружество се представлява от
юрисконсулт С.С., като исковата молба се поддържа по изложените
съображения. Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание ответниците, редовно уведомени чрез
особения представител, се представляват от особения представител адв. Н. И.
от АК-Плевен. Особеният представител оспорва наличието на облигационно
отношение между ответниците и дружеството. Излага доводи, че в качеството
си на особен представителя няма контакт с ответниците. Отговорът на
исковата молба се поддържа по изложените съображения.
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
От приложеното ч.гр.д.*** по описа на РС-Плевен се установява,
че ищецът е депозирал на 22.04.2024г. пред РС-Плевен заявление за издаване
на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу ответниците за
исковите суми. Установява се също така, че за претендираните вземания е
била издадена Заповед за изпълнение № 1303/23.04.2024г., която е връчена на
длъжника Д. И. и на длъжника С. З. по реда на чл. 47, ал.5 ГПК. Третият
длъжник по ч.гр.д. *** по описа на РС-Плевен – В.С.З., е редовно уведомен за
заповедта за изпълнение. С Разпореждане на съда, получено на 26.08.2024г., е
указано на заявителя да предяви иск за установяване на вземанията си, като
искът е предявен в законоустановения срок – на 24.09.2024г.
От ищеца са приложени писмени доказателства.
Установява се от Справка от Община-Плевен, Отдел „Приходи от
местни данъци и такси“, на л. 27 от делото, че са вписани собственици по
партидата на процесния имот: ответникът Д. Б. И., ответникът С. Б. З. и
В.С.З..
Установява се от справка на л. 41 от делото, за лица променили името
си, че в предходен период В.С.З. е носила фамилия „З.“.
Установява се от копия на нотариални актове от 08.03.2002 г.;
23.10.2006 г.; 01.10.2007 г. и 01.10.2007 г., че ответникът Д. И. е собственик на
4
1/6 ид.ч. от процесния имот, а лицето В.З. - на 4/6 ид.ч. от процесния имот.
Видно е от представеното препис-извлечение от сметка на потребител
№6371 /л.7 от делото/ с титуляр ответниците и В.З., че през процесния период
е била начислена сума в общ размер на 2300,06 лева главница и 190,63 лева
лихва за забава.
Налице са фактури, издадени за процесния период, които остойностяват
разпределена ТЕ за този имот.
От представеното копие на Споразумителен протокол №2/359 от
26.08.2002 г. се установява сключването на споразумение между ищеца и
дружество-топлинен счетоводител.
От представеното копие от Договор №44/26.08.2002 г. /за индивидуално
отчитане и топлоразпределение/ се установява сключването на договор между
топлинния счетоводител „Техем сървисиз“ ЕООД и собствениците на
етажната собственост на адрес ***, като е приложено копие и от протокол от
проведено ОС на ЕС на същия адрес от 07.08.2002 г.
Установява се от молба на л. 39 от делото, че е подадена от В.З. до
„Топлофикация-Плевен“ АД, за откриване на партида.
От представеното копие на Решение №498/11.04.2023г. по гр.д.
№4993/2022г. по описа на РС-Плевен, потвърдено с Решение
№322/27.07.2023г. по в.гр.д. №353/2023г. по описа на ОС-Плевен се
установява, че между страните по настоящото дело е било водено и друго
дело, със същия предмет, но за предходен отчетен период, като е било
признато за установено, че ответниците дължат претендираните от ищеца
суми.
От справки НБД население / л. 40 и л. 117 от делото/ се установява, че
съпругът на В.С.З. и баща на ответниците Д. Б. И. и С. Б. З. – Б.Т.З., е починал
на *** От справка НБД население / л. 40 от делото/ се установява, че В.С.З. е
майка на ответниците Д. Б. И. и С. Б. З.
Установява се от Справка №6684/29.05.2025г. от Служба Архив при РС-
Плевен /л.118 от делото/, че в Особената книга за приемане и отказ от
наследство, водена при РС-Плевен, няма вписан отказ или приемане на
наследство от ответниците Д. Б. И. и С. Б. З. към наследството, оставено от
наследодателя Б.Т.З., починал на 22.02.1999 г.
5
За имотът в ***, ***, са издадените от ищеца подробна справка за
потребление и препис-извлечение от сметка, съгласно които отдадената ТЕ
включва сума за отопление с ИРУ; сума за отопление без ИРУ; сума за ТЕ,
отдадена от сградната инсталация, и сума за дялово разпределение, като
главницата е за периода 30.11.2022 г. – 29.02.2024 г., и е изчислена на 2300,06
лева.
От заключението на вещото лице Й. Й. по назначената по делото съдебно
- техническа експертиза е видно, че сградата, в която се намира процесния
имот е присъединена към топлопреносната мрежа, посредством абонатна
станция. Сочи се в заключението, че до имота на ответниците е доставяна ТЕ,
тъй като абонатната станция е работила във времето на процесния период.
Вещото лице дава заключение, че извършеното дялово разпределение е
направено в съответствие с Методика за дялово разпределение към чл. 61 от
Наредба №Е-РД-04-1 от 12.03.2020г., и е в съответствие с действащата
нормативна уредба в областта на енергетиката. Вещото лице не констатира
разлики в изчисленията. Съгласно заключението, отчитането на общата ТЕ в
АС става чрез търговски уред-топломер. Изложено е в заключението, че
съгласно нормативната база същият е изминал изискващите се държавни
проверки, а монтажът на уреда е извършен съгласно изискванията на
производителя.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като вярно, обективно и
компетентно.
От заключението на вещото лице Т. И. по назначената по делото съдебно
- икономическа експертиза е видно, че за процесния период стойността на
консумираната и незаплатена топлинна енергия е в размер на 2300,06 лева
главница по посочени в табличен вид фактури, както и сума в размер на 190,68
лева лихва за забава. Съгласно заключението, 1/6 от главницата е 383,35 лева,
а 1/6 от лихвата за забава е 31,78 лева. В експертизата липсват данни за
постъпили плащания от ответниците.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като вярно, обективно и
компетентно.
Тежестта на доказване на плащането на сумите в исковия период или в
хода на делото, е на ответниците, но в тази насока доказателства по делото не
са събрани.
6
Според чл.153, ал.1 от ЗЕ потребител на топлинна енергия е
собственикът или носителят на вещно право на ползване на имота, до който се
доставя топлинната енергия. Доколкото ответниците са собственици на имота,
то следва да се приеме, че същите се явяват клиенти на топлинна енергия по
силата на горепосочената норма от ЗЕ. Горното се установява от обсъдените
по-горе справка от Община –Плевен, Отдел „Приходи от местни данъци и
такси“ , Справки НБД за ответниците, от приложенияте копия на нотариални
актове. В тази връзка са неоснователни възраженията на особения
представител, че няма достатъчно доказателства, че ответниците са
собственици или ползватели. Неоснователни са възраженията на особения
представител, че няма данни ответниците и дружеството да се намират в
облигационни отношения. Горното обстоятелство е ирелевантно, доколкото е
доказано качеството им на собственици.
Съвкупният анализ на събраните по делото доказателства налага
категоричен извод за наличие на облигационно правоотношение по договор за
доставка на топлоенергия между ищеца и етажните собственици, в това число
и ответниците. От доказателствата по делото следва, че през исковия период
процесната сграда е била топлофицирана. Ответниците са имали качество на
собственик на апартамент в сградата и поради това имат качество на
потребител по смисъла на пар.1, т.2а от ДР на ЗЕ и на основание на чл.153,
ал.1 от ЗЕ, където е разписано, че потребител на топлинна енергия за битови
нужди е собственикът или титулярът на вещното право на ползване на
топлоснабдявания имот – тоест по нормативен ред императивно е установено
кой е страна по облигационното отношение с топлопреносното предприятие,
като меродавно е единствено притежанието на вещно право върху имота -
собственост или вещно право на ползване.
Предвид наличието на отоплителна система в блока, нормата на закона
и в частност чл.153, ал.6 от ЗЕ вменява като задължение на
собственика/носителя на ползване на жилище в топлоснабдена сграда, да
заплаща суми за топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация.
При осъществяването на дейността си по централизирано подаване
и продажба на топлинна енергия, дружеството се съобразява с разпоредбата
на чл.150, ал.1 от ЗЕ /ДВ,бр.107/09,12,2003 г./, преповтаряща чл.106а, ал.1 от
ЗЕЕЕ /отм./, която предвижда, че продажбата на топлинна енергия на
7
потребители за битови нужди, вкл. за общите части в сгради - етажна
собственост, се осъществява при публично известни общи условия,
предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕВР.
Следователно облигационната връзка възниква ex lege, по силата на
закона, от момента, в който за определено лице възникне качеството
потребител. Това качество е определено в разпоредбата на чл.153, ал.1 от ЗЕ,
според която потребители на топлинна енергия са всички собственици и
титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост,
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно
отклонение. От анализа на горепосочените разпоредби е видно, че за да са
налице отношения на покупко-продажба на топлоенергия за битови нужди не
е необходимо да се сключва писмен договор, като съдържанието на
облигационната връзка се определя от закона и се доразвива с общи условия,
предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕВР. Общите
условия определят правата и задълженията на топлопреносното предприятие
и потребителите; реда за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на
топлинната енергия; отговорността при неизпълнение на задълженията; реда
и условията за включване, прекъсване и прекратяване на топлоснабдяването;
реда за осигуряване на достъп до отоплителните тела, средствата за търговско
измерване или други контролни приспособления. Не се констатират
неравноправни клаузи в представените още в заповедното производство ОУ на
ищеца, които касаят начисляването, отчитането, срока за плащане и
начисляването на лихва.
Съдът намира за неоснователни възраженията на особения представител
по отношение на препис-извлечението по сметка и фактурите. Видно от
приложенията към исковата молба, всички документи са заверени с печат
„вярно с оригинала“, печат на дружеството, и е положен подпис до заверката.
Същевременно, фактурите съдържат всички необходими реквизити.
Неоснователно е възражението на особения представител, че са необходими
доказателства за предявяване на фактурите на ответниците.
Останалите възражения на особения представител бяха оборени от
обсъденото заключение на съдебно-техническата експертиза.
Останалите възражения са неотносими към правния спор.
Предвид гореизложено, доказаното качество на ответната страна като
8
собственик, доставеното и отчетено количество ТЕ, неизпълнението на
задължението за заплащане на начислените суми, се налага извода, че
исковите суми за главница са били дължими от ответника към подаване на
заявлението, а поради незаплащане на задълженията в периодите по чл. 31 ал.
1 от ОУ на ищеца /30 дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнасят/ - дължими са и начислените лихви.
Поради изложеното Съдът приема, че исковите претенции са изцяло
основателни и доказани и следва да бъдат уважени като такива.
По въпроса за разноските
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, Съдът следва
да се произнесе по направените разноски в заповедното и исковото
производство, при съобразяване приетото в т.12 от Тълкувателно решение от
18.06.2014г. по т.д.№4/2013г. на ОСГТК. Ищецът е направил разноски в
размер на 16,62 лева за държавна такса и 16,68 лева за юрисконсултско
възнаграждение, от които всеки от ответниците следва да бъде осъден да
заплати по 8,31 лева за държавна такса и по 8,34 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Ищецът е направил в исковото производство разноски за държавна такса
в размер на 16,60 лева, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева,
депозит за особен представител в размер на 400 лева, депозит за съдебно-
счетоводна експертиза от 250 лева, депозит за съдебно-техническа експертиза
от 250 лева. Всеки от ответниците следва да бъде осъден да заплати по 8,30
лева за държавна такса, по 50 лева за юрисконсултско възнаграждение, по 200
лева депозит за особен представител, по 125 лева за депозит за съдебно-
счетоводна експертиза, по 125 лева за депозит за съдебно-техническа
експертиза.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК
вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, че Д. Б. И., ЕГН ********** от ***,
ДЪЛЖИ на „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЛЕВЕН” АД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. Плевен, „Източна индустриална зона” №128,
представлявана от изпълнителния директор Й.В., сумата в размер на 383,35
9
лв. главница - представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия
/ТЕ/ за периода от 01.11.2022 г. до 29.02.2024 г. и 31,78 лева - лихва за забава
от 04.01.2023 г. до 02.04.2024 г., ведно със 1/6 част от законната лихва върху
главницата, считано от дата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение по чл.410 от ГПК в Съда – 22.04.2024 г. до окончателното
изплащане на сумите, за които е издадена Заповед за изпълнение №
1303/23.04.2024г. по ч.гр.д. №2213/2024 г. по описа на РС-Плевен.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК
вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, че С. Б. З., ЕГН ********** от ***,
ДЪЛЖИ на „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЛЕВЕН” АД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. Плевен, „Източна индустриална зона” №128,
представлявана от изпълнителния директор Й.В., сумата в размер на 383,35
лв. главница - представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия
/ТЕ/ за периода от 01.11.2022 г. до 29.02.2024 г. и 31,78 лева - лихва за забава
от 04.01.2023 г. до 02.04.2024 г., ведно със 1/6 част от законната лихва върху
главницата, считано от дата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение по чл.410 от ГПК в Съда – 22.04.2024 г. до окончателното
изплащане на сумите, за които е издадена Заповед за изпълнение №
1303/23.04.2024г. по ч.гр.д. №2213/2024 г. по описа на РС-Плевен.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК, Д. Б. И., ЕГН ********** от
***, ДА ЗАПЛАТИ на „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЛЕВЕН” АД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. Плевен, „Източна индустриална зона”
№128, представлявана от изпълнителния директор Й.В., разноски в исковото
производство в размер на 8,30 лева за държавна такса, 50 лева за
юрисконсултско възнаграждение, 200 лева депозит за особен представител,
125 лева за депозит за съдебно-счетоводна експертиза, 125 лева за депозит за
съдебно-техническа експертиза.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК, Д. Б. И., ЕГН ********** от ***,
ДА ЗАПЛАТИ на „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЛЕВЕН” АД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. Плевен, „Източна индустриална зона”
№128, представлявана от изпълнителния директор Й.В., разноски по ч.гр.д.
№ 2213/2024г. по описа на РС-Плевен в размер на 8,31 лева за държавна
такса и 8,34 лева за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК, С. Б. З., ЕГН ********** от ***,
10
ДА ЗАПЛАТИ на „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЛЕВЕН” АД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. Плевен, „Източна индустриална зона”
№128, представлявана от изпълнителния директор Й.В., разноски в исковото
производство в размер на 8,30 лева за държавна такса, 50 лева за
юрисконсултско възнаграждение, 200 лева депозит за особен представител,
125 лева за депозит за съдебно-счетоводна експертиза, 125 лева за депозит за
съдебно-техническа експертиза.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК, С. Б. З., ЕГН ********** от
***, ДА ЗАПЛАТИ на „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЛЕВЕН” АД с ЕИК ***,
разноски по ч.гр.д. № 2213/2024г. по описа на РС-Плевен в размер на 8,31
лева за държавна такса и 8,34 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд-Плевен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
11