О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
гр. София, 15.10.2019 год.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито заседание
на петнадесети октомври
две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
председател: жаклин комитова
членове:
МАРИЯ БОЙЧЕВА
РУМЯНА СПАСОВА
като разгледа докладваното от съдия КОМИТОВА ч.гр.д. № 12639 по описа за 2019 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 274 - 279 ОТ ГПК ВЪВ ВРЪЗКА С ЧЛ. 435 ГПК.
Образувано е жалба вх. №
117607/30.09.2019 г. срещу Постановление
за възлагане на недвижим имот от 31.07.2019 г. издадено по изп. д. № 20178380402670 на ЧСИ-М.Б., рег. № 838 на камарата на ЧСИ, с район на действие -
СГС, подадена от П.П.П., ЕГН **********,***. Жалбоподателят твърди, че е ипотекарен
длъжник по изпълнителното дело № 20178380402670. С Протокол от 27.07.2017 г., ЧСИ-М.Б. е провел публична продан на описания в
протокола имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 68134.4092.3884, находящ се в гр. София, СО-Район „Младост“, местност „Къро , с площ по кадастрална карта 39 418.00 м.2, а по акт за
собственост с площ от 44 035.00 м.2 както и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор №
68134.4092.9884, находящ се в гр. София, СО-Район „Младост“, местност „Къро с площ по кадастрална
карта от 4 604.00 м.2
С Постановление
за възлагане на недвижим имот от 31.07.2019 г, ЧСИ—М.Б. е обявил и
възложил недвижимите имоти
купувача „С.О.“ ЕООД, ЕИК ********. Излага се в жалбата,
че жалбоподателят не е получавал препис от постановлението за възлагане на
недвижим имот от
31.07.2019 г. на
ЧСИ-М.Б., а съгласно разпоредбата на чл. 435 ал.
3 от ГПК вр. с чл. 436 от ГПК, именно
Постановлението за възлагане е актът подлежащ на обжалване, а не уведомлението,
с което се съобщава, че имотът е възложен и че такова постановление е изготвено
на 31.07.2019 г. Не е съгласен с
проведената процедура на публична продан на недвижимите имоти, тъй като не е
получавал съобщение и не му е връчвана оценка за експертизата на имотите,
която да има право да оспори по реда на чл. 468 ал.4
от ГПК. Определената
от ЧСИ начална цена при
публичната продан не съответства на
реалната пазарна цена за имота предмет на проданта, с което пряко са накърнени
интересите му на собственик и ипотекарен длъжник, предвид последиците, с които
законът свързва погасяването на дълга след публичната продан, при което
погасяване следва да получи остатъка от продажната цена, когато същата е
по-висока от сумата по разноските и дълга. Нарушаването на процедурното
производство по провеждане на публичната продан е лишило жалбоподателя от
възможността да участва в наддаването и да защити икономическия си интерес
свързан с имотите му. Не е получавал покана за доброволно изпълнение, която би
била индиция за последвалите изпълнителни действия и би му дала време и възможност
да проведа преговори с кредитора за цедиране на дълга и прекратяване на
изпълнителните действия. Поради това се иска отмяна на Постановление за възлагане на недвижим имот от 31.07.2019 г.
издадено по изп. д. № 20178380402670 на ЧСИ-М.Б., рег. № 838 на камарата на ЧСИ, с район на действие
СГС,
Взискателят „Б.П.Б.” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:***, чрез пълномощника си С.Т.– юрисконсулт, при връчен препис от жалбата по реда и в срока по чл.436 ал.2 ГПК, е подал
писмено възражение. Моли съда да остави без разглеждане жалбата. Твърди, че длъжникът не е посочил като основание, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най- високата предложена цена. Жалбата се явява и неоснователна, тъй като ЧСИ е
спазил
всички срокове, които гражданският процес предвижда по отношение на действията
по изпълнение върху недвижими вещи, включително процедурата по насрочване и
провеждане на публична продан.
Купувачът на
процесните имоти в рамките на публичната продан „С.О.“
ЕООД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от управителя Камен Диков, е подал писмено възражение. Моли жалбата да се остави
без уважение като неоснователна, тъй като в нея не се съдържат каквито и да е
релевантни аргументи и твърдения за нарушения, пряко свързани с процеса на
наддаването, а се правят необосновани и неверни оплаквания, свързани с
връчването на покана за доброволно изпълнение и оценка на имуществото.
Недопустимо е жалбата срещу действията на съдебния изпълнител да се основава на
твърдения за нарушение на норми по подготовка на наддаването, а не по самото
наддаване.
Частният съдебен изпълнител по изпълнително
дело № 20178380402670 - М.Б. с адрес: гр. София, бул. „*******рег. № 838 на камарата на ЧСИ, с район на действие - СГС, изпраща по реда на чл.436 ал.3 ГПК мотиви по обжалваните
действия.
Съдът,
след извършването на проверка относно допустимостта и редовността на подадената
жалба и с оглед данните в изпълнителното дело и представените от страните
доказателства, намира следното:
Изпълнително
дело 20178380402670 е образувано на 04.05.2017 г., със
страни: Взискател - „Б.П.Б." АД, и
длъжници: "К."
ЕООД, ЕИК *******"К. БГ" ООД, ЕИК********, „П.“ ЕООД, ЕИК ******** и П.П.П., ЕГН ********** въз основа на Изпълнителен лист от 07.02.2011
г., издаден по гр. д. 56296/2010 по описа на Районен съд София, 61-и състав въз
основа на Заповед за изпълнение от 22.12.2010 г. Изпълнителното
дело е образувано първоначално от ЧСИ Н.Д., per. № 793, под № 20117930400120,
изпратено е за продължаване на ЧСИ В.Г., per. №
725, върнато е за продължаване на изпълнителните
действия от ЧСИ Н.Д., per. № 793, и образувано под № 20157930400339. Изпълнителното
дело е изпратено на ЧСИ М.Б., peг. № 838, на 04.05.2017 г. и образувано
под № 20178380402670.
По
делото са приложени всички 9 тома на изпълнителното дело от образуването му,
като делото е номерирано от стр. 1 до стр. 3 315.
Покана за доброволно изпълнение с изх. № 01207/10.03.2011 г.
е изпратена до „К.“ ЕООД и връчена редовно на 14.03.2011 г. (лист
№ 262-264 от изпълнителното дело).
Покана
с изх.
№
01208/10.03.2011 г. е изпратена до „К. БГ“ ООД и е установено, че фирмата
няма пощенска кутия на регистрираният адрес. По данни на охранител на адреса -
такава фирма няма на конкретното място. На адреса на дружеството е залепено
уведомление. (лист №
533-534 от изпълнителното дело).
Видно
от изпълнителното дело ПДИ с изх. № 01209/10.03.2011 г. до длъжника П.П.П.
(настоящ жалбоподател) е връчена лично на 01.04.2011 г. (лист №273, том.І от изпълнителното дело).
Покана с изх.
№ 01210/10.03.2011 г. е изпратена до „П.“ ЕООД и връчена
редовно на 18.03.2011 г. (лист № 274-275 от изпълнителното
дело).
Във връзка с процесните имоти, след справка в изпълнителното
дело се констатира, върху процесните имоти е вписана
възбрана - с изх. № 01464/24.03.2011 г. (лист № 617 от изпълнителното дело).
Във връзка с Молба с вх. № 34887/09.05.2017 г. за
извършване на опис на недвижимият имот е поискано извършване на опис на незастроен поземлен имот с площ 44 035.00 кв. м., находящ се в гр. София, местност „Къро“ (лист
№2405 от
изпълнителното дело).
Извършен е надлежен опис на процесния
недвижим имот, обект на настоящата жалба от 27.07.2017 г. (лист 2567-2568 от изпълнителното дело), за което е
налице надлежно уведомление за извършване на горепосоченият опис до „К. БГ“ ООД
собственик на процесния имот - (лист № 2560
от изпълнителното дело).
Видно от справката по делото Уведомление за обявена публична продан до „Б.П.Б.“ АД с изх. № 57281/28.05.2019 г.
е връчено редовно на 06.06.2019 г. (лист № 3194-3196 от изпълнителното дело). Уведомление за обявена публична продан до „К.
БГ“ ООД с изх. №
57282/28.05.2019 г. е връчено редовно на 18.06.2019 г. (лист
№ 3208-3209 от изпълнителното дело). Уведомление за обявена публична продан до П.П.П.
с изх. № 57283/28.05.2019 г.
- връчено лично на 18.06.2019 г. (лист
№ 3212-3213 от изпълнителното дело).
Във връзка с процесните имоти са проведени следните
публични продани:
-
Първа публична продан (11.08.2017-11.09.2017
г.) - при начална цена 1 742 650 лв. - (лист № 2588-2593 от
изпълнителното дело);
-
Втора
публична продан (13.10.2017-13.11.2017) - при начална цена 1 394 120 лв. – (лист № 2656-2664 от
изпълнителното дело);
-
Първа
публична продан (19.02.2018-19.03.2018 г.) - 1 371 000 лв. – (лист № 2849-2854 от изпълнителното
дело;
-
Втора
публична продан (30.04.2018-30.05.2018 г.) - 1 233 900 лв. – (лист
№ 2954-2983 от изпълнителното дело;
-Първа публична продан (27.07.2018-27.08.2018
г.) - 966 800 лв. – (лист №
3023-3043 от
изпълнителното дело);
-Втора публична продан (05.10.2018-05.11.2018
г.) - 870 120 лв. – (лист № 3059-3092
от изпълнителното дело;
-
Първа
публична продан (15.04.2019-15.05.2019 г.) - 1 080 000.00 лв. – (лист № 3150-3178 от
изпълнителното дело;
-
Втора публична продан (17.06.2019-17.07.2019 г.) - 972 000.00 лв. - (лист № 3186-3274 от
изпълнителното дело) –
успешна, с обявен купувач – „С.о.“ ЕООД, като при наддаването са участвали
двама наддавачи – „С.о.“ ЕООД и И.Т.П..
Въз
основа на протокол за обявяване на купувач (лист № 3227-3235 от
изпълнителното дело) и внесените дължими суми от същия е издадено
Постановление за възлагане от 31.07.2019 г. - предмет
на настоящата жалба.
Във връзка с
разпоредбата на чл. 485 ал. 6 ГПК, след
справка по изпълнителното дело се констатира следното:
Независимо, че по
делото по отношение на процесните недвижими имоти са извършени няколко продани,
е
извършена нова оценка
на процесния недвижим имот с вх. № 03756/23.01.2019 г. (лист
№ 3099-3102 от изпълнителното дело), която е
предявена на страните.
Със съобщение с изх. № 07472/28.01.2019 г.
до „К. БГ“ ООД, връчено на 11.02.2019 г. е
изпратен препис от горепосочената оценка, като е указано, че същата може да
бъде оспорена – (лист 3133-3134 от изпълнителното дело).
На 18.02.2019 г. е подадена
молба с вх. № 09275 от Дияна Петрова - управител на „К. БГ“ ООД, с която е
поискано да се изготви нова оценка и посочен оценител - Д.Г. Ц., вписан в Камарата
на независимите оценители – (лист № 3135 от
изпълнителното дело). На 25.03.2019 г. е представяне новата оценка от Д.Г. Ц. - оценител-вещо лице,
посочено от жалбоподателя. (лист №3140-3144 от
изпълнителното дело).
Видно от
изпълнителното дело, представените са 2 оценки - Оценка с вх. № 03756/23.01.2019 г. от инж. М.Г., със
сертификат за оценителска правоспособност от КНОБ № *********/04.12.2000
г. е за 1
136 000.00 лв.
(лис 3099 – 3102), а Оценка с вх. № 15340/25.03.2019 г. от Д.Г. Ц. със
сертификат за оценителска правоспособност от КНОБ № *********/01.12.2010 г. - 1 564 000.00 лв. (лист 3140 – 3149).
При тези фактически
констатации, съдът намира, че частната жалба е НЕДОПУСТИМА, предвид следното:
Изпълнителният процес е предназначен да даде защита и да наложи санкция
по повод липсата на доброволно изпълнение, като достави дължимото на
правоимащия чрез принуда, упражнена спрямо длъжника по предписания от закона
ред. Той удовлетворява правото и погасява задължението, т.е. представлява
сурогат на липсващото доброволно изпълнение. В качеството си на такъв сурогат,
изпълнителният процес цели да брани субективните права, имащи за предмет
дължимо поведение, чрез което ще се достави на правоимащия определена облага –
парична сума, владение, държане, ползване, както и всякакви други полезни за
правоимащия последици от определени действия или бездействия на длъжника. Действията на изпълнителния орган се подчиняват
на стриктно определен ред, и тъй като съществува възможност да бъдат допуснати
нарушения процесуалният закон дава възможност на засегната страна да търси
защита срещу извършените спрямо нея незаконосъобразни действия или бездействия
чрез упражняване на съдебен контрол. При извършване на проверката, съдът може
да бъде сезиран, както с твърдения за наличие на допуснати материално-правни,
така и с доводи за процесуално–правни нарушения. При проверката на
предпоставките, представляващи процесуално изискване за законност на
изпълнителния процес, съдът следи за наличност на изпълнителното основание и на
изпълнителен лист; точното изпълнение на процесуалните задължения на
изпълнителния орган и законосъобразното упражняване на неговите процесуални
правомощия.
Проданта на недвижим имот е регламентирана в
Глава V, дял ІІ, глава четиридесет и трета
"Изпълнение върху недвижими вещи" в ГПК -
чл. 483 до 501 от ГПК. Идеята на законодателя при регламентиране на публичната
продан е тя да се извърши при актуализирани цени на имота - аргумент от чл. 485
във връзка с чл. 492 ал. 1 и 2 ГПК, като съдия-изпълнителят следва да оцени имота по пазарни
цени към момента на проданта. Съгласно разпоредбата на чл. 485 от ГПК
единственият законен способ за определянето й е с помощта на едно или повече
вещи лица. Оценката на имота следва да се извърши по осреднени цени според
търсенето и предлагането към момента на публичната продан, защото това е
моментът, в който окончателно ще се ликвидира собствеността на длъжника и служи
като изходна цена за
наддаването, което ще се проведе на търга.
Разпоредбата на чл. 435 ГПК конкретно и изрично изброява
действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване по реда на Глава
39 от ГПК от процесуално легитимираните по закон лица.
На първо място следва да се посочи, че жалбоподателят
няма качеството на ипотекарен длъжник, а на солидарен длъжник, като процесните
имоти съгласно данните по делото са собственост на друг длъжник по
изпълнителното дело - „К. БГ“ ЕООД. Поради
това няма как да са накърнени интересите
му на собственик и ипотекарен длъжник, предвид последиците, с които законът
свързва погасяването на дълга след публичната продан, при което погасяване
следва да получи остатъка от продажната цена, когато същата е по-висока от сумата
по разноските и дълга.
Съгласно чл.435, ал.З ГПК Постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника само
поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най- високата предложена цена.
В жалбата си длъжникът не е посочил като основание, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най- високата предложена цена. В нея се излагат няколко оплаквания:
·
че жалбоподателят не е получил препис от постановлението
за възлагане, а само уведомление за възлагането;
·
че не е получавал съобщение и не му е връчена оценка за
експертизата за имотите, която да може да оспори съгласно чл.468 ал.4 от ГПК;
·
че не е имал възможност да участва в наддаването;
· че не е получавал ПДИ
по изпълнителното дело;
Така
релевираните оплаквания не попадат в точното и лимитивно изброяване на
възможностите за обжалване на действия на съдебния изпълнител в изпълнителното
производство съобразно чл.435 ал.3 от ГПК. Изобщо не
са наведени доводи, че публичната продан, която е приключила с процесното постановление
за възлагане, е била проведена незаконосъобразно, като липсват твърдения, че
наддаването не е извършено надлежно, както и имотът не е възложен на
най-високата продажна цена. В този смисъл съдът съобрази и Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ВКС (т.8), съгласно което действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право
на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са
част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба
срещу постановлението за възлагане. Връчването на поканата
за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Обявяването
на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 117607/30.09.2019 г. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 31.07.2019 г.
издадено по изп. д. № 20178380402670 на ЧСИ-М.Б., рег. № 838 на камарата на ЧСИ, с район на действие -
СГС, подадена от П.П.П., ЕГН **********,***, КАТО НЕДОПУСТИМА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване
пред САС в 7 – дневен срок от получаването на съобщението от страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.